Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Jörö-Jukka kirjoitti:Autokyytiteoria voidaan hylätä. Mittasin google mapsilla matkan. Kävelemällä se kestää n. 50 minuuttia ja autolla 10 minuuttia. Susanne lähti yökerhosta todistettavasti n. klo 03.00 ja avunhuudot kuultiin klo 04.00. Tämä viittaa siihen että Susanne on tullut kotiin kävellen.
Susannehan on voinut saada tuon autokyydin missä kohtaa matkaansa tahansa, vaikka vasta sen loppupuolella. Tuohon aikaan varmaan ottaa vastaan kyydin vaikkei käveltävää enää kovin pitkää matkaa olisikaan. Silloinhan talolle tuloaika ajoittuu helpommin myös luonnostaan lähemmäs neljää..[/q
Aika on niin lähellä että vaikea kuvitella sen olevan sattumaa.
Olen joskus aikaisemmin myös kirjoittanut, ettei Susanne ole noussut kenekään kyytiin. Uskon, että yksin kävelevälle tyttölapselle niitä olisi tarjottu. Mutta kukaan ei muista yksin kävellyttä tyttöä.
Eihän tuollainen matka, joka reippaasti käveltynä kestää noin 50 min, nyt ollut tuolloin matka eikä mikään. Usein sellainen ja vähän pitempikin matka tallattiin kauniissa 70-luvun kesäyössä.
Mutta kun ajatukseni on, että Susannen päästyä kulkemaan Töölönlahden rantaa, hänen seuraansa liittyi joku tuttu mieshenkilö, esim. naapuri tai naapuritalossa asuva.
He ovat kävelleet yhtä matkaa. Silloin ei naiselle tarjota kyytejä. Eikä niinollen ole myöskään nähty yksin kulkevaa naista. Pariskunnan nähneet eivät osaa näkemäänsä yhdistää.
Niin tai näin. Tekijä on tuttu, ehkä talon asukas, koska on päästy kulkemaan vapaasti ilman Susannen avaimia.
Joku epäili norjalaista murhaajaksi. Ehkä, mutta olisiko Susanne antanut hänelle jo ekana iltana osoitetietonsa? Susanne lähti todistajien mukaan yksin. Oliko tuo norjalainen kotiovella kytiksellä? Ei tunnu uskottavalta.
Elleivät he sittenkin lähteneet yhdessä ja Hesperian edessä nähty tyttö oli joku muu kuin Susanne?
"Kaiken viisauden alku on tosiasioitten tunnustaminen". J.K.Paasikivi.
Mä olen uusimpien viestien perusteella miettinyt sellaista vaihtoehtoa, että Susannen murhasi henkilö, joka tiesi missä Susanne asui. Henkilö, joka tiesi millaiset seikat vaikuttivat Susannen toimintaan kotiintulon yhteydessä. Mielestäni tekijän on pakostakin täytynyt olla henkilö, joka on vähintäänkin perillä talon rakenteesta ellei peräti asu(nut) siinä. Eräs varteenotettava ehdokas voi olla joku työyhteisön mies, joka on pettynyt siihen, kun Susanne on valinnut mielitiettynsä muusta paikasta (mahdollinen motiivi siis olemassa). Ei se randomilla mukaan liittynyt kulkija ole, Susannesta kerrotun perusteella, kovinkaan uskottava. Työyhteisön henkilö on siinäkin mielessä uskottava, että hänellä todellakin on ollut mahdllisuus (jopa suunnitteluun riittävällä aikataululla) saada haltuunsa Susannea ja hänen asuinympäristöään koskevaa tietoa.
Tekijä saattoi tuntea Lindholmin, mutta yhtä hyvin saattoi olla tuntematta. Joka tapauksessa hän tunsi talon ja osasi liikkua siellä. Useinhan ihmisille jää avaimia, kun he muuttavat paikasta toiseen; niitä on teetetty lisää ja osa jää palauttamatta syystä tai toisesta. Tai on annettu vara-avaimiksi tutuille.Joku tällainen, jolla oli syystä tai toisesta taloon avaimet, oli asialla.
Tuli mieleen vielä niin sellainen ajatus, ettei surmaaja raiskannut Susannea. Siis näin:
Susanne tapasi siis norjalaismiehen Helsingin keskustan ravintolassa, mistä he siirtyivät Hotelli Hesperiaan. Pari kävi miehen huoneessa "drinkillä". On voitu nekin nauttia, mutta myös jotain muuta. Tuollainen käytös oli melko tavallista 70-luvulla. Niinpä jälki yhdynnästä on jäänyt Susanneen tuon huoneessa vierailun ansiosta.
Samalla on sovittu seuraavan illan treffit.
Susanne käveli kotiin, mutta kukaan ei sattunut häntä huomaamaan. Tai jos huomasi, ehkä tarjosi kyytiäkin, ei uskaltanut ilmoittautua, koska pelkäsi joutuvansa liriin.
Susannen murhasi joku hänen yllättämänsä, omilla avaimillaan sisään tullut asiaton loisija tai varas, joka katseli kellarissa ja välinesuojassa onko mitään vietävää. Pelästys on ollut molemminpuolinen ja neitonen on pahoinpidelty ja kuristettu kuoliaaksi.Kun ei muuta vietävää ollut, tytön sormukset kelpasivat.
Aika aktin ja oletetun kuolinajan välillä on niin lyhyt, että surmaa on luultu seksuaalimurhaksi. Se ei välttämättä ole sitä. Se sotki tutkimuksia varmaan vielä enemmän.
No, tämäkään teoria ei tuo lisäselvyyttä asiaan. Eikä se selvitä sitä, miksi Susanne meni kellariin. Mutta yritin löytää uutta näkökulmaa.
Tällaisia suuria avainnippuja mukanaan kantavia hiippareita on nykyisinkin ja oli silloin. Avaimia on jäänyt, saatu ja löydetty. Niitä kokeillaan milloin mihinkin oveen ja joskus ne sopivat johonkin. En tarkoita talon huoltohenkilökuntaa. Heillä on avaimia ja se on eri asia.
Ja tämä henkilö tunsi talon. Eikä herättänyt edes huomiota, jos joku hänet sattumalta näki.
"Kaiken viisauden alku on tosiasioitten tunnustaminen". J.K.Paasikivi.
Atlanta kirjoitti:Tekijä saattoi tuntea Lindholmin, mutta yhtä hyvin saattoi olla tuntematta. Joka tapauksessa hän tunsi talon ja osasi liikkua siellä. Useinhan ihmisille jää avaimia, kun he muuttavat paikasta toiseen; niitä on teetetty lisää ja osa jää palauttamatta syystä tai toisesta. Tai on annettu vara-avaimiksi tutuille.Joku tällainen, jolla oli syystä tai toisesta taloon avaimet, oli asialla.
Tuli mieleen vielä niin sellainen ajatus, ettei surmaaja raiskannut Susannea. Siis näin:
Susanne tapasi siis norjalaismiehen Helsingin keskustan ravintolassa, mistä he siirtyivät Hotelli Hesperiaan. Pari kävi miehen huoneessa "drinkillä". On voitu nekin nauttia, mutta myös jotain muuta. Tuollainen käytös oli melko tavallista 70-luvulla. Niinpä jälki yhdynnästä on jäänyt Susanneen tuon huoneessa vierailun ansiosta.
Samalla on sovittu seuraavan illan treffit.
Susanne käveli kotiin, mutta kukaan ei sattunut häntä huomaamaan. Tai jos huomasi, ehkä tarjosi kyytiäkin, ei uskaltanut ilmoittautua, koska pelkäsi joutuvansa liriin.
Susannen murhasi joku hänen yllättämänsä, omilla avaimillaan sisään tullut asiaton loisija tai varas, joka katseli kellarissa ja välinesuojassa onko mitään vietävää. Pelästys on ollut molemminpuolinen ja neitonen on pahoinpidelty ja kuristettu kuoliaaksi.Kun ei muuta vietävää ollut, tytön sormukset kelpasivat.
Aika aktin ja oletetun kuolinajan välillä on niin lyhyt, että surmaa on luultu seksuaalimurhaksi. Se ei välttämättä ole sitä. Se sotki tutkimuksia varmaan vielä enemmän.
No, tämäkään teoria ei tuo lisäselvyyttä asiaan. Eikä se selvitä sitä, miksi Susanne meni kellariin. Mutta yritin löytää uutta näkökulmaa.
Tällaisia suuria avainnippuja mukanaan kantavia hiippareita on nykyisinkin ja oli silloin. Avaimia on jäänyt, saatu ja löydetty. Niitä kokeillaan milloin mihinkin oveen ja joskus ne sopivat johonkin. En tarkoita talon huoltohenkilökuntaa. Heillä on avaimia ja se on eri asia.
Ja tämä henkilö tunsi talon. Eikä herättänyt edes huomiota, jos joku hänet sattumalta näki.
Ja sekin kysymys että, jos esitetty aikataulu ja havainnot pitää, olisiko aika edes riittänyt kellariraiskaukseen tai vapaaehtoiseen sukupuoliyhdyntään kellarissa, ja olisiko tekijä edes uskaltanut jatkaa tekoaan jos Susanne olisi huutanut apua.
Ihan niin, Jarmo. Juuri tuota liian lyhyttä aikaa ajattelin, kun heitin äskeisen teorian.
Olihan asia niin, että jossain asunnossa siinä rapussa oli bileet. Joku asukas oli kuullut miehen ja naisen puhetta noin 1:30. Tämä on se huomionarvoinen seikka. Samoihin aikoihin kuului myös kellarin oven paukahdus. Ehkä tekoon syyllinen/syylliset menneet juuri silloin kellariin.
Bileissä olleilla ei välttämättä ole tekemistä koko asian kanssa.
Susanne on voinut, kuten moni on ajatellut, hakea kellarista vaikka hedelmiä tai kuivat pyykkinsä. Hän on yllättänyt kellarissa olijan/olijat.
Aika riitti pahoinpitelyyn ja tappamiseen ja pakenemiseen, muttei raiskaukseen.
"Kaiken viisauden alku on tosiasioitten tunnustaminen". J.K.Paasikivi.
Sen verran vielä että klo 04 kuultua avunhuutoa ei ehkä ole kuultukaan. Noinhan väitettiin silloin alkuvuosina ja se toistui eri artikkeleissa. Mutta viimeisin jutun tutkija Juha Rautaheimo on ilmoittanut että asiaa ei löydy poliisin omista dokumenteista joten tutkijat eivät pidä siis asiaa todenperäisenä.
Peräkylän Maigret kirjoitti:Hienoa työtä nuo lehtileikkeet,Jeromiina !
Sen verran vielä että klo 04 kuultua avunhuutoa ei ehkä ole kuultukaan. Noinhan väitettiin silloin alkuvuosina ja se toistui eri artikkeleissa. Mutta viimeisin jutun tutkija Juha Rautaheimo on ilmoittanut että asiaa ei löydy poliisin omista dokumenteista joten tutkijat eivät pidä siis asiaa todenperäisenä.
Se, mitä seuraavaksi sanon ei välttämättä ole kovin korkean profiilin versio tapahtumista. Mutta juuri ja juuri mahdollista voi olla, että aunhuudoista kertomuksen/kertojan luotettavuusarvio osui väärään, eikä se sen tähden koskaan päätynyt virallisen tutkintamateriaaliin, jonne sen olisi kuulunut päätyä. Jonkun yksittäisen poliisin muistiinpanoissa se on saattanut olla sieltä roskakoriin joutuen.
Olen aina sanonut, ettei kaikkea painettua sanaa kannata uskoa. Tutkinnallissta syistä joitakin asioita jätetään kokonaan kertomatta. Jotakin sivuasiaa painotetaan. Poliisi kokeilee juuri sillä, mitä joku todistaja on todella nähnyt tai ei ole nähnyt. Mutta kyllähän jokainen voi mielessään rakentaa teorioita.
Minfolaisissa on on osa sellaisia, että painettuun sanaan luotetaan kuin vuoreen ja jos jostain ei löydy kirjallista todistusta, niin asiaahan ei uskota. Mutta se siitä.
Tuskin kuolinaikaa on noiden kuultujen tai kuulumattomien avunhuutojen perusteella arvioitu. Että sinne aamuyön tunneille se on arvioitu muutenkin.
Mutta kellaritiloihin kello 1:30 menijä ei ollut kuitenkaan Susanne. Hän oli vielä keskustassa silloin. Silloin sinne meni tekijä/tekijät.
"Kaiken viisauden alku on tosiasioitten tunnustaminen". J.K.Paasikivi.
Poliisi kertoo lehden mukaan Susannelle tehdyn "raakaa seksuaalista väkivaltaa". Tämä ei siis tarkoita normaalia yhdyntää. Kyseessä oli joko "tavanomainen" raiskaus, jossa genitaalialuetta oli vaurioitettu, tai kokonaan ilman yhdyntää tehty seksuaalinen väkivalta - mahdollisesti jotain esinettä käyttäen. Kyse ei siis todellakaan ollut lemmiskely kellarissa, saati parin tunnin takainen pikapano hotellissa.
Lehtiuutisen perusteella norjalainen tiesi Susannen osoitteen, mutta hänellä ei olisi ollut mitään syytä ajella naista vastaan. Jos hän olisi niin tehnyt, siitä olisi todennäköisesti olemassa havaintoja.
Klo 4 mahdolliset avunhuudot epäilyttävät: Miksi ruotsinkielinen Susanne olisi äärimmäisessä hädässä huutanut apua itselleen vieraammalla kielellä, ja vieläpä omassa kotitalossaan? Eiköhän paniikissa olisi avunpyyntö kajahtanut ruotsin kielellä!
Rantion "profilointi" tekijästä saattoi myös osua oikeaan. Kaveri saattoi olla kellarissa "toteuttamassa omaa seksuaalisuuttaan" tullessaan Susannen vahingossa yllättämäksi.
Tämän tietyn Pekan nimi se vain jaksaa nousta tässä yhteydessä esiin yhä uudelleen. Mikä hän oikein oli miehiään? Aika moni näyttää jo ilmeisesti edesmenneen miehen tietävän tai tuntevan...
Kaikki sanomassa esitetty on mielikuvituksen tuotetta eikä sillä ole yhteyttä todellisiin tapahtumiin tai henkilöihin. Mahdolliset samankaltaisuudet ovat pelkkää sattumaa. Kirjoittaja on poliittisesti täysin korrekti.
Chikatilo kirjoitti:Poliisi kertoo lehden mukaan Susannelle tehdyn "raakaa seksuaalista väkivaltaa". Tämä ei siis tarkoita normaalia yhdyntää. Kyseessä oli joko "tavanomainen" raiskaus, jossa genitaalialuetta oli vaurioitettu, tai kokonaan ilman yhdyntää tehty seksuaalinen väkivalta - mahdollisesti jotain esinettä käyttäen. Kyse ei siis todellakaan ollut lemmiskely kellarissa, saati parin tunnin takainen pikapano hotellissa.
Lehtiuutisen perusteella norjalainen tiesi Susannen osoitteen, mutta hänellä ei olisi ollut mitään syytä ajella naista vastaan. Jos hän olisi niin tehnyt, siitä olisi todennäköisesti olemassa havaintoja.
Klo 4 mahdolliset avunhuudot epäilyttävät: Miksi ruotsinkielinen Susanne olisi äärimmäisessä hädässä huutanut apua itselleen vieraammalla kielellä, ja vieläpä omassa kotitalossaan? Eiköhän paniikissa olisi avunpyyntö kajahtanut ruotsin kielellä!
Rantion "profilointi" tekijästä saattoi myös osua oikeaan. Kaveri saattoi olla kellarissa "toteuttamassa omaa seksuaalisuuttaan" tullessaan Susannen vahingossa yllättämäksi.
Tämän tietyn Pekan nimi se vain jaksaa nousta tässä yhteydessä esiin yhä uudelleen. Mikä hän oikein oli miehiään? Aika moni näyttää jo ilmeisesti edesmenneen miehen tietävän tai tuntevan...
Hämmästyttää kummastuttaa, mitä ne tyypit olis siellä kellarissa tehneet noin 2 t 30 min. Oliko siellä sitten jotain sellaista, josta seksuaalisista omituisuuksista kiihottuva olisi saanut niin paljon irti että 2 t 30 min menee kuin siivillä.
Mitään näyttöä ei ole, mutta jos Susanne tajusi pahiksen olevan suomenkielinen, on hän voinut ajatella että suomenkielellä apua huutaessaan hän saa teikijän ehkä uskomaan, että olisi parempi luopua teosta koska apu tulee kohta.
Minua yllätti ainoastaan tuo norjalaisen ikä. Oletin että hän olisi ollut jopa nuorempi kuin Susanne koska jossain lehdessä häntä kutsuttiin "nuorukaiseksi". Näissä uusissa artikkeleissa vahvistui nyt lopulta se että norjalaisella oli alibi surma-ajaksi. Tähän mennessä sitä ei ole suoraan sanottu vaikka ei toki tarvitse olla mikään aito Maigret että on voinut päätellä että norjalaisen nopeaan poissulkemiseen on vaadittu alibi ja vieläpä vahva alibi usean eri henkilön toimesta.
Muistikuvani mukaan nuo klo 01:30 talossa kolistelleet herra Saarron kuulemat hiiviskelijät on pystytty jäljittämään ja harmittomiksi havaittu. Eikä rikosylikomissario Juha Rautaheimokaan ole heihin enää viitannut 2000-luvulla sanallakaan. Mutta Rautaheimon esiin nostamat kotibileet eivät ole vielä mahtuneet noihin aikalaisvuosien lehtileikkeisiin.
Luulen että tuo klo 04 kuulleeksi väitetty huuto on vain jäänyt elämään noihin aikakauden lehtijuttuihin. Tuskinpa sitä tietoa poliisilta on tullut vaan jostain talon asukkaiden jutuista toisen tai kolmannen käden tietona kun lehtimiehet ovat laatineet haastatteluja. Poliisilla ei ole vain ollut tarvetta oikaista asiaa kun ei kai he juurikaan ota kantaa median väitteisiin tai eivät ainakaan tuohon maailman aikaan ottaneet. Ja käyhän tuollainen väite myös taktisessa mielessä poliisille.Virheellisen informaation avulla pystytään karsimaan niitä tähänkin juttuun eittämättä ilmestyneitä valetunnustajia.
jarmo.janis kirjoitti:Hämmästyttää kummastuttaa, mitä ne tyypit olis siellä kellarissa tehneet noin 2 t 30 min. Oliko siellä sitten jotain sellaista, josta seksuaalisista omituisuuksista kiihottuva olisi saanut niin paljon irti että 2 t 30 min menee kuin siivillä.
Hämmästyttää kummastuttaa se, mistä olet saanut päähäsi jonkun olleen kellarissa yli 2 tuntia?
1970-luvulla ihmiset asioivat kellarissa paljon nykyistä useammin. Auton sijaan liikuttiin fillareilla, jotka säilytettiin pyöräkellarissa. Pyörän lukot oli prässätty ohuesta pellistä, joten kaupungeissa ulos jätetty pyörä saattoi varsinkin viikonloppuna kadota selittämättömästi. Jääkaapeissa oli kaksi hyllyä ja deluxe-malleissa puolen litran jäätelöpaketin kokoinen pakastelokero, joten esimerkiksi olutkori oli yleensä kylmäkellarissa. Kakarat kävivät pyöräkellareissa imppaamassa ja hieman vanhemmat kaljoittelemassa. 16 asunnon rapussa ei siis ole mikään ihme, että lauantain ja sunnuntain välisenä yönä joku käy kellarissa.
Suurempi ihme on, että kenelläkään ei ollut asiaa pyörävarastoon ennen sunnuntain puoltapäivää!
Puhuit lainaamassani osiossa monikossa, ilmeisesti johtuen siitä, että käytävästä oli kuulunut miehen ja naisen äänet. Mistä "tiedetään", että tekijöitä tosiaankin oli vain yksi? Entäpä jos kellarissa olikin kaksi tai kolme henkilöä, joista yksi on varsinainen tekijä ja muut apureita? Naisen olisi todella vaikea puolustautua.
Olen muuten elämäni aikana nähnyt monenlaista sukankuluttajaa ja naisten pyöränsatulan nuuhkijaa, jotka varmasti saavat pari tuntia kulumaan perverssiä tyydytystään hakien...
Kaikki sanomassa esitetty on mielikuvituksen tuotetta eikä sillä ole yhteyttä todellisiin tapahtumiin tai henkilöihin. Mahdolliset samankaltaisuudet ovat pelkkää sattumaa. Kirjoittaja on poliittisesti täysin korrekti.
Tapausta käsitellään seksuaalirikoksena. En kuitenkaan löytänyt mistään vahvistusta sille, että kyseessä olisi ollut yhdyntänä toteutettu raiskaus - asia lienee vain poliisin tiedossa. Tekijästä oli kuulemma jäänyt "näytteitä" rikospaikalle, josta monet ovat vetäneet sen johtopäätöksen, että spermaa on löytynyt. Kuitenkin etsinnässä oli henkilö, jolla on naarmuja kasvoissaan, eli "näytteet" voivat olla myös ihokudosta ja verta.
Entä jos kyseessä olikin tappo, johon liittyi seksuaaliseksi miellettävä elementti? Tällöin kyseessä ei olisi intohimorikos, vaan sairaan mielen tuottama tekotapa. Mahdollisesti surmaajalla ei ollut halua tai edes kykyä yhdyntään, mutta hän halusi häpäistä surmaamansa naisen. Taustalla voisi olla kateus, viha ja katkeruus elämässä paremmin menestynyttä nuorta naista kohtaan - ja aivan pohjalla kenties vielä ripaus mustasukkaisuutta, joka on peittynyt vihan alle. Tekijä olisi siis ainakin jollain tavalla ollut Susannen tuttu. Tavanomainen pikaistuksissaan tappaja olisi kenties pyrkinyt ruumiin hävittämiseen, mutta nyt se oli jätetty suorastaan näytteille, keskelle surmapaikan lattiaa.
Veikkaan, että kysymyksessä oli eräänlainen ikävä sattuma. Surmaaja ei ollut suunnitellut tekoaan etukäteen, eikä Susanne voinut mieltää joutuvansa vaaralle alttiiksi. Kenties Susanne oli palatessaan havainnut kellarissa valoa tai ylimääräistä ääntä ja mennyt vilkaisemaan. Kukapa ei sellaista rauhallisessa kotitalossaan tekisi? Sofianlehdon talot eivät kuitenkaan olleet mitään ghettoa, vaan "kunnon ihmisten" taloja. Kellarissa hän on ehkä havainnut tutun nuoren miehen (yksin tai kaverin kanssa) sekavassa mielentilassa hankkimassa itselleen laina-ajokkia ilman omistajan lupaa. Tunnistus, ja ehkä uhkaus poliisille soittamisesta tai muusta seuraamuksesta - hörhö päättää hiljentää "koppavan hurrinaudan". Jos Susanne olisi luovuttanut, eikä rimpuillut vastaan, olisi kaheli kenties lopettanut kuristamisen ja paennut. Vaan toisin kävi. Voimakkaassa kiihtymystilassa ollut surmaaja vei tekonsa loppuun asti ja päätti vielä viimeistellä työnsä häpäisemällä uhrinsa seksuaalisesti - ehkä varastosta löytyviä apuvälineitä käyttäen. Vanhat kaunat oli samalla kostettu.
Tekijä oli ilmeisesti mennyt varastoon omalla avaimellaan - mistä hän sen oli saanut, jokainen voi arvailla. Sormukset eivät olleet voitonmerkki, vaan ne kanitettiin epävirallisia kanavia pitkin rahan saamiseksi. Tyhjäksi todettu lompakko on lentänyt roskikseen.
Tekijä voisi olla seuraavanlainen
- ikä lähellä Susannen ikää -> tuntevat (tietävät) toisensa, mutta eivät kovin hyvin. Suhde on huono. Tekijä voi olla alueella notoorinen häirikkö ja pahantekijä, ainakin ikäistensä keskuudessa.
- asunut alueella, ehkä samoissa taloissa, mutta tuskin enää surman aikaan
- ei käy töissä, voi olla pari päivää "maan alla" parantamassa naarmujaan
- päihdeongelmainen; imppari tai huumeiden (amfetamiini) käyttäjä
- pikkurikollisuuteen taipuvainen, rikosrekisteri löytyy
- mahdollisesti jollain tavalla vaikea kotitausta, kokee alemmuutta
- inhoaa avoimesti paremmin menestyviä ja ns. kunnon kansalaisia
- arvaamaton, impulsiivinen luonne
- on surman jälkeen syyllistynyt useampiin pienempiin väkivallantekoihin ja omaisuusrikoksiin
- on todennäköisesti menehtynyt nuorehkona päihteisiin tai väkivaltaan
Arvelen Susannen joutuneen huonoa tuuriaan väärään aikaan väärään paikkaan.
Ei intohimoa, ei romantiikkaa, ei jännitystä. Vain täysin turha, raaka veriteko.
Kaikki sanomassa esitetty on mielikuvituksen tuotetta eikä sillä ole yhteyttä todellisiin tapahtumiin tai henkilöihin. Mahdolliset samankaltaisuudet ovat pelkkää sattumaa. Kirjoittaja on poliittisesti täysin korrekti.
Kyllähän pyöräsuojasta löytyy välineitä, joilla kykenee tekemään julmaakin seksuaalista väkivaltaa. Se, ettei fyysisiä jälkiä ole jäänyt, johtuu siitä, ettei fyysistä aktia ole välttämättä ollut.
Minäkin uskon, että tekijöitä on ainakin kaksi. Joitain avaimilla sisään päässeitä loisijoita.(Avainjutun ole jo selittänyt) Susanne on yllättänyt heidät. Ovat voineet jo vaikka olla nukkumassa päätään selväksi. Tai parasta aikaa ryyppäämässä tai muita aineita nauttimassa.
Ja vielä tutkimassa löytyykö kellarista mitään vietävää.
Sekin on totta, ettei kellarista kuulu mitään avunhuutoja. Paksut seinät ja palo-ovi estää.
Norjalaista en ole koskaan epäillyt.
Mutta ihmettelen, ettei kukaan ole nähnyt Susannea kotimatkalla.
Tai, kuten jo kerran kirjoitin, on nähty ja on tarjottu kyytiäkin, mutta nuo henkilöt eivät uskalla ilmoittautua, koska pelkäävät joutuvansa liriin. J a toinen syy vaitioloon on se, ettei vaimo/tyttöystävä saa tietää, että ajelutetaan tyttöjä.
"Kaiken viisauden alku on tosiasioitten tunnustaminen". J.K.Paasikivi.
