Siis miten lavastukseen ei olisi aikaa?Terra kirjoitti: Kaiken järjen mukaan lavastukseen ei jää näyttöä ei niin ajan riittämisen kuin ei myöskään lavastusjälkien löytymättömyyden perusteella.
1) Huppumiehellähän tässä aika käy riittämättömäksi, kun Anneli on kuulemma heti siinä huppiksen kavuttua sisään, mennyt keittiöön soittamaan hätäpuhelun. Näin ollen huppumiehen aika mitataan minuuteissa. Siinä pitäisi tapahtua yhtä sun toista. Toisaalta häke-nauha puhuu sen puolesta, että ns. "pystypaini" ja koko puukotus-episodi on jo ollut ohi, kun häkepuhelu alkaa. Huppisteoriassa siis on nyt sellaiset kaksi kysymysmerkkiä, että a) Miksi Anneli kertoo virheellisesti menneensä heti puhelimeen ja b) miksi huppis jää levitoimaan hiljaa ja katselemaan Jukan tuskia - kunnes sitten päättää tappaa jukan vasta, kun Anneli lähtee puhelimesta pois, mitätöiden Annelin alibin.
2) Annelilla aikaa on lavastella vaikka kuinka kauan. Itseasiassa jos kyseessä olisi Annelin toimittama harkittu murha, niin aikaa on ollut niin monta vuotta, kun Jukan on tuntenut! Spontaanissa perheriidassa Annelilla sen sijaan aika alkaisi vasta kun Jukka tuli kotiin. Eli siinäkin tapauksessa useampi tunti!
Oletko kuunnellut häkenauhan? Sieltä ei hyvällä tahdollakaan löydä ukopuolisen ääniä, joita olisi mitenkään sijoitettavissa Ulvilan surmataloon. Nämä hullunkuriset kuuloaistimukset ovat joko ihmismielen tekemiä temppuja, (sillä aivot pyrkivät jatkuvasti etsimään ympäröivästä äänimaailmasta puhetta ja ympäröistästä näkökentästä kasvoja) tai sitten jotain epämääräistä keskustelua HÄKEn päästä, joka on tarttunut päivystäjän mikrofoniin. Näistä väittelyä toki voi jatkaa maailman tappiin - jokainen kuulee sieltä mitä haluaa. Takaperin soitettuna varmaan 666 ja saatananpalvontamenoja.Terra kirjoitti: Myös kun lukee Ulvilan asiakirjoja, niin häkenauhalla niiden mukaan selvästi on paikalla ulkopuolinen mm. sanonut Lahdelle hänen aloittaneen riidan ja selittämättömiksi jääneet kalusteiden siirtelyäänet jne.
Edelleen: Saatananpalvonnasta itse jutun syyttäjä on sanonut, että se on ollut yksi tutkintahaara muiden mukana ja luonnollisesti se on siksi siellä mukana kirjoissa ja kansissa, vaikka sitä ei edes käytettäisi oikeudessa. Miksi jutun syyttäjä tällaista väittäisi kansalle, mikäli hän kuitenkin avoimessa, julkisessa oikeudenkäynnissä lähtisi Annelia syyttämään saatananpalvonnasta? Etenkin kun saatananpalvonta EI OLE suomessa rikos. Aika huteralla pohjalla siis kaikki syyttäjän toimet?? Sittenpä nähdään. Varmasti moni teistä saatananpalvonta-hörhäistä itkee verta, jos syyttäjä jättääkin sen mainitsematta oikeudenkäynnissä?Terra kirjoitti: Jos jakun poliisin linja pitää oikeudessa (vain Auer paikalla, mittavat lavastukset puukotuksen jälkeen, motiivina saatanapalvonta) ,
POLIISIN ei tarvitse aktiivisesti pystyä näyttämään mitään. Poliisi kerää aineiston ja tutkii eri linjoja. Syyttäjän tehtävä on aktiivisesti näyttää.Terra kirjoitti:...niin poliisin pitäisi aktiivisesti pystyä myös näyttämään se, että Auer lavasti oikeasti kaiken sen, mitä poliisi väittää. Ja miten poliisi sen sitten tekee? Siihen ei riitä se, että jotkut tavarat ovat kadoksissa ja Auerin on pitänyt siistiä itsensä.
Ja joo, kerrankin olemme ainakin osittain samaa mieltä: Tosiaan ei riitä, että spekuloidaan erilaisilla teemoilla, vaan syyttäjän on kyettävä esittämään sellainen näyttö, joka JOKO suoraan osoittaa syyllisyyden TAI sitten sulkee pois varteenotettavan epäilyksen, että rikoksen olisi voinut tehdä joku muu. Tässä tapauksessa savuavaa asetta ei ole käsittääkseni, joten syyttäjän olisi osoitettava, että epäilystä tuosta maagisesta huppumiehestä ei riittävällä varmuudella jää.
