Satakunnan KäO ja toinen kierros 2013

[peikonlehti]

Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomioistuin tuomitsee. Ja syylliseksi epäilty saa olla tyystin vaiti ja puhua mitä mielii. Tämä on totta.

Mutta siinä vaiheessa kun syyttäjän esittämä todistusaineisto ylittää tietyn riman, jokainen tajuaa, että vastanäyttöähän tässä on annettava. Mihin puolustusta muuten tarvitaan: inttämään vastaan ja taivuttamaan päätöksentekijät verbaalisella lahjakkuudella.

Toki voisi olla niinkin, että AA:n asema olisi nyt vahvempi, jos olisi ollut muistamaton kaikesta.

[annijatta]

Ja valituslupa hakemuksessa syyttäjä väittää että pystyy varmuudella osoittamaan että anneli auer tappoi miehensä.
Korkein oikeus käsitteli asian ja palautti sen käräjille, niin että naakkakin saa tietää miten syyttäjä tämän osoittaa.
Kaikki menee oikeassa järjestyksessä ja kohtahan se tiedetään mitä siellä oikeastaan tapahtui.
Siitä emme ole saaneet kuin epäillyn erinäisiä vihjauksia joille ei paljon painoarvoa tarvitse laittaa.
Ruskeat kuidutkin selittyvät talouden omilla ruskeilla pyyhkeillä joita ei sitten löytynyt mistään.
Ja mitähän uhrilla oli päällään sinä kohtalokkaana iltana kun hän palasi työmatkaltaan. Annu ei muista käskee etsiä valokuvia "kait siellä tilaisuudessa kuvia otettiin" virkkaa hän ja noin kuittasi kysymyksen.
Olisiko ollut ruskea puuvillapuku päällä???? Tai ruskea paita. Mitä se poika sanoikaan paidasta???
Paljon on kysymyksiä joihin kaivataan vastauksia.
Kuidut olivat ruskeita mutta huppumiehellä oli musta asu. Musta taas ei ole ruskea.

[Kuolemannaakka]

Ja valituslupa hakemuksessa syyttäjä väittää että pystyy varmuudella osoittamaan että anneli auer tappoi miehensä.
Korkein oikeus käsitteli asian ja palautti sen käräjille, niin että naakkakin saa tietää miten syyttäjä tämän osoittaa.
Kaikki menee oikeassa järjestyksessä ja kohtahan se tiedetään mitä siellä oikeastaan tapahtui.

Mitään muuta en ole koskaan tahtonutkaan tästä tapauksesta tietää. Sen vuoksi liityin foorumillekin, ja ryhdyin asiaa tutkimaan.

Jos pystyy varmuudella osoittamaan, niin olen pelkkänä korvana. Mutta veikkaan, että kova homma siinä on. Jos taas jää riittävä epäily, silloin syytetty päästetään vapaaksi. Puolustuksen pitää vain esittää näitä epäilyjä ja vaihtoehtoisia mahdollisuuksia, syyttäjän taas pitää näyttää ja todistaa asia varmasti.

Henkilökohtaisena mielipiteenäni sanon, että puolustuksella on helpompi tehtävä todistaa AA syyttömäksi, kuin syyttäjällä syylliseksi. JOS tässä nyt ihan länsimaisen oikeudentajun mukaisesti edetään ja unohdetaan taikausko ja muut poppakonstit.

[peikonlehti]

"Varsinkin kun oikeudenkäynnissä syyttäjä on esittänyt syytteensä tueksi riittävää näyttöä, joka vakuuttaa tuomarin todistusteemasta eli tuomitsemiskynnys on ylittynyt, syytetyn kannattaa pyrkiä heikentämään syyttäjän todistusteeman todistusarvoa. Tätä tosiasiallista todistustaakan siirtymistä on kutsuttu muun muassa toissijaiseksi, epäaidoksi tai vääräksi todistustaakaksi. Syytetty pyrkii tällöin käytännössä horjuttamaan omalla vastanäytöllään syyttäjän päänäyttöä joko kumoamalla sen omalla näytöllään tai heikentämällä sen näyttöarvoa niin, että tuomitsemiskynnys ei enää ylity ja todistustaakka palautuu takaisin syyttäjälle."

Näin aiemmassa viestissäni, jossa viittaan Mäkelän lopputyöhön (Lapin yliopisto, 2011).

Toki voi esittää heikkouksia syyttäjän näytössä mm. osoittamalla ristiriidat ja aukot. Mutta kättä pidempää tarvitaan, jos tuomitsemiskynnys alkaa olla lähellä.

Tällä en tarkoita väittää sitä, että syyttäjällä nyt käytettävissään oleva näyttö ylittäisi reippaasti näyttökynnyksen eikä sitä varteenotettavaa epäilyä jäisi.

[annijatta]

Eiköhän siellä korkeimmassa oikeudessa ole tämä juttu tarkkaan pohdittu. Olisivat voineet antaa päätöksen mutta palauttivat käräjille. Tarkkaan on punnittu ja auerskalle on annettu viimeinen mahdollisuus kertoa totuus ja esittää puolustuksekseen lieventäviä asianhaaroja.
Varmuudella aiottiin osoittaa syyllisyys ja korkeimpaan oikeuteen uppos kuin veitsi voihin.
Mutta tässähän on taas joku salaliitto takana, että kyllähän se piti arvata että korkein oikeuskin sortaa pientä ihmistä, jolla ei ole valtaa, kun mediakaan ei enempää kirjoittele, ihan näin erästä dosenttia siteeratakseni.

[peikonlehti]

Niinpä. Kun käyttää ihmisoikeusloukkaus ja oikeusmurha -korttia, niin pitäisi ne loukkaukset myös yksilöidä ja esittää tueksi perusteluja. Lippua voi hurskaasti heilutella ties minkä asian puolesta uskomalla omia käsityksiään ja tuntemuksiaan totuudeksi (esim. seksirikolliset joogagurut).

Oikeuslaitoksen toiminnan hitaus on ongelma. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Tässä tapauksessa aikaa on kulunut tolkuttoman kauan. Vaan mikähän tähän on vaikuttanut. Ei se että ollaan oikeusmurhattu täysin syytöntä ihmistä, vaan että hänen tekemisistään on paljastunut uutta. Raskaita rikoksia ja niistä pitkä kakku.

Mutta se, että eikö mahdollisuutta syytetyn oikeusturvan toteutumiselle ole nyt ollut on absurdi väite. Siksihän KKO henkirikosasian käsittelyn palautti lähtöruutuunsa, että tämä mahdollisuus vielä kertaalleen annettaisiin. Tärkeänä pidettiin myös kansalaisten luottamusta oikeuslaitoksen toimintaan (se asian tärkeys Suomen kannalta).

Yksi ihminen on murhattu/tapettu, pienet lapset olleet aikuisten sairaiden "leikkien" välineinä. Kysynpä vaan keiden oikeusturvasta olisi pitänyt olla huolissaan jo vuonna 2006. Ja miksi esitutkintaa lähdettiin kuljettamaan voimallisesti vain yhtä tutkintalinjaa.

[AlexKrycek]

Tervehdys kaikille!

Olen uusi käyttäjä täällä, vaikkakin seurannut tapausta alusta asti - sekä täällä minfossa, kuin kaikista muistakin medioista. Lisäksi olen saanu vähän kolmannen käden tietoa DNA-testauksiin ja tekotapaan liittyen, sillä sukulaiseni työskentelee Luvatassa "esimiesasteella". Tuntuu siis, että kaikki mitä aiheesta on vain ollut luettavissa/kuultavissa, on jo kahlattu.

Paljon mielenkiintoista spekulaatiota ja vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja te olette täällä esittänyt ja suuri kiitos teille, jotka olette jaksanut sisältöä tänne tuottaa.
Itse en ole kokenut tarpeelliseksi aikaisemmin rekisteröityä palstalle, koska minulla ei ole ollut varsinaisesti mitään uutta tuoda mihinkään, ainoastaan olisin voinut lähinnä
myötäillä joidenkin kirjoittajien mielipiteitä ja näkymyksiä.

Tässä avauksessanikaan minulla ei ole tuoda asiaan mitään uutta, mutta sen kuus vuotta palstaa lukeneena on mun pakko todeta tähän kohtaan - kun keskustelu on jumittunut "asemasotaan" kahden leirin välillä - että Naakka, Sisotalo (sekä muu kannatusryhmä) hei, HERÄTKÄÄ JO! UFOista, vihreistä miehistä ja Estoniastakin löytyy uskottavampaa salaliittoläppää, kuin tästä Ulvilan murhasta. Huu haa -osiosta löytyy oikea paikka.

Minusta tämä Niina Bergin blogista löytyvän "tarkan ja oikean" litteroinnin osa kuvaa erittäin hyvin koko porukan tapaa perustella väitteitään

2:03 Surmaaja huudahtaa raivokkaasti kesken uhrin mongerruksen/vaikerruksen: Kuole! (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa).
Ei voi olla Annelin ääni, sillä Anneli juuri paennut asunnosta tuulikaappiin tai ulos asti.

Jään odottelemaan uutta kierrosta. Josko sen tiimoilta sitten olisi jotain kommentoitavaa itse rikokseen.

[Kuolemannaakka]

Minusta tämä Niina Bergin blogista löytyvän "tarkan ja oikean" litteroinnin osa kuvaa erittäin hyvin koko porukan tapaa perustella väitteitään

2:03 Surmaaja huudahtaa raivokkaasti kesken uhrin mongerruksen/vaikerruksen: Kuole! (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa).
Ei voi olla Annelin ääni, sillä Anneli juuri paennut asunnosta tuulikaappiin tai ulos asti.

Tervehdys. Pysähdyitkö miettimään, miksi Berg (ja esim minä) väitämme yllä olevalla tavalla? Jos olet lukenut palstaa huolellisesti, olet tarkan perustelun nähnyt täällä kymmeniä kertoja, kenties satakin mainintaa.

Onko sinulla joku perustelu sille, että Bergin väite ei olisi totta?

[AlexKrycek]

Minusta tämä Niina Bergin blogista löytyvän "tarkan ja oikean" litteroinnin osa kuvaa erittäin hyvin koko porukan tapaa perustella väitteitään

2:03 Surmaaja huudahtaa raivokkaasti kesken uhrin mongerruksen/vaikerruksen: Kuole! (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa).
Ei voi olla Annelin ääni, sillä Anneli juuri paennut asunnosta tuulikaappiin tai ulos asti.

Tervehdys. Pysähdyitkö miettimään, miksi Berg (ja esim minä) väitämme yllä olevalla tavalla? Jos olet lukenut palstaa huolellisesti, olet tarkan perustelun nähnyt täällä kymmeniä kertoja, kenties satakin mainintaa.

Onko sinulla joku perustelu sille, että Bergin väite ei olisi totta?

Olen pysähtynyt miettimään. Olen pysähtynyt miettimään ilman (ainakaan tietoista) puolueellisuutta suuntaan tai toiseen. Tässä kohtaa ei kuitenkaan tarvitse pysähtyä; koko tapahtumaketju, jolla päästään olettamukseen että "Anneli juuri paennut tuulikaappiin...", on Litteroijan ja Bergin näkemys asiasta. Näkemykset eivät päde, ainoastaan ne kohdat jotka varmuudella voidaan todeta, pätevät.

Näin ollen HÄKE -nauhaa kokonaisuudessaan on vähän huono käyttää todisteena kuin pieniltä osin, mutta tunnelmaa siitä voi haistella Sitä suurta hätää ja pakokauhua, joka syntyy, kun tuntematon tulee ikkunasta fileerausveitsi kädessä silpomaan aviopuolison sukukalleudet ja tökkäämään nopeasti kymmeniä ja taas kymmeniä kertoja eri puolille kehoa.

Minä muodostan mielipiteeni juuri tällä tavalla. Luottamalla maalaisjärkeeni, elämänkokemukseen ja sisälläni syntyvään tuntemukseen. En kuitenkaan yritä intuitioihin tai muuhun huuhaahan perustuen muuttaa yleistä mielipidettä, joten jätän tämän tähän ja palaan asiaan, kun siltä tuntuu.

[Kuolemannaakka]

Olen pysähtynyt miettimään. Olen pysähtynyt miettimään ilman (ainakaan tietoista) puolueellisuutta suuntaan tai toiseen. Tässä kohtaa ei kuitenkaan tarvitse pysähtyä; koko tapahtumaketju, jolla päästään olettamukseen että "Anneli juuri paennut tuulikaappiin...", on Litteroijan ja Bergin näkemys asiasta. Näkemykset eivät päde, ainoastaan ne kohdat jotka varmuudella voidaan todeta, pätevät.

Näin ollen HÄKE -nauhaa kokonaisuudessaan on vähän huono käyttää todisteena kuin pieniltä osin, mutta tunnelmaa siitä voi haistella Sitä suurta hätää ja pakokauhua, joka syntyy, kun tuntematon tulee ikkunasta fileerausveitsi kädessä silpomaan aviopuolison sukukalleudet ja tökkäämään nopeasti kymmeniä ja taas kymmeniä kertoja eri puolille kehoa.

Minä muodostan mielipiteeni juuri tällä tavalla. Luottamalla maalaisjärkeeni, elämänkokemukseen ja sisälläni syntyvään tuntemukseen. En kuitenkaan yritä intuitioihin tai muuhun huuhaahan perustuen muuttaa yleistä mielipidettä, joten jätän tämän tähän ja palaan asiaan, kun siltä tuntuu.

Eli toisin sanoen nauhasta ei mielestäsi pysty sanomaan, mitä siellä tapahtuu, mutta olet vakuuttunut, että se kertoo syyllisyydestä? Etkä perusta päättelyjäsi huuhaahan, kuten esimerkiksi minä?

Etkä varmaan ole nauhaa kuullutkaan?

Siellä katsos on kaksi semmoista puhelinta lähestyvää juoksua, jotka eivät mene takaisin. Ekan juoksun perään avataan ovi. Jukka surmataan n. 2 sek juoksun jälkeen. Lisäksi AA puhuu 2-3 sek sen jälkeen keittiössä, kun syyttäjä väittää hänen lyöneen Jukkaa takkahuoneessa.
Syyttäjä, tai kukaan Aueria syylliseksi epäilevä ei ole kertonut, miten tämä on mahdollista. Minusta se ei ole mitenkään mahdollista. Minusta tämä ei ole edes näkemys, vaan fakta, jonka pitäisi maalaisjärjellä, elämänkokemuksella ja miksei tuntemuksillakin oikeaksi todeta.

Minusta sinulla on perustelemattomia näkemyksiä, eikä minkäänlaista yritystäkään faktaan tai perusteluihin.

Jos nauha hylätään todisteena, niin mitä todisteita sinulle silloin jää? Pitääkö joku tuomita elinkautiseen tuntemuksen perusteella?

P.S. ei ole silvottu sukukalleuksia.

[Sirpa]

No totta vieköön - tässä vaiheessa trollaus on oikein hyvä syy kirjautua, heh. Syytäjällä oli yksi todiste syyllisyydestä, no ei todiste sekään, mutta leikitään, että olisi: häkenauha. Mutta sekin meni "syyllisyystodisteena" ja ihan syyttäjän omin sanoin, koska onkin kuulemma lavastus. Hovinkin mielestä se oli ainoa, joka viittasi syyllisyyteen; nyt ei ole enää sitäkään. Joten tällaista faktahuuhaatahan tämä syyttömyyden todistelu..

[AlexKrycek]

Siinä se juuri on, kun ei mulla olekkaan todisteita syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta, on vain todella vahva tunne tietyn ihmisen syyllisyydestä. Tämä tunne on syntynyt Auerin reagoinnista eri tilanteisiin, ulkopuolisen jättämien jälkien puutteesta, sekä todennäköisyyksistä.

En halua keksiä faktoja tai puhua mutuja faktoina, sehän noissa mun kahdessa edellisessä tekstissä oli pointtina. Mulla on vain mielipide, kun taas te jakelette absoluuttisia totuuksia asioista, joista ette voi tietää yhtään mitään.

Älä nyt pls vedä minuakin tuohon teidän sotaan.

P.S. ei ole silvottu sukukalleuksia.

Eikö?

[AlexKrycek]

No totta vieköön - tässä vaiheessa trollaus on oikein hyvä syy kirjautua, heh.

Kiitos arvostuksesta ja mukavaa, kun toivotit omalla ihanalla tavallasi keskustelun mukaan. Trollaustahan se on tervehtiä kanssatrollaajia ja samalla hieman kirjoittaa taustastaan ja omasta mielipiteestään. Ei täällä näköjään mitään voi sanoa ilman, että joutuu Anneli -porukan silmätikuksi. Välittömästi.

[Valhalla]

P.S. ei ole silvottu sukukalleuksia.

Eikö?

Varovasti näitten Annelistien kanssa - he muuttavat äkkiä mutunsa faktoiksi. Hieman kuin uv-valon tässä viimeksi. Kuolinsyyntutkijan toimesta mainitaan haavoitettu alavatsa. Usein käytetty epämääräinen termi muuten. Ei ole tietoa puuttuuko julkisesta materiaalista tältäosin tarkentavaa tietoa ja ainakaan naakka ei tiedä vaikka niin uskotteleekin. Uoti mainitsi blogissaan ruhjotun silmän ja sukuelimet mutta ei lähdettä tälle. Usein tälläiset jätetään pois julkisesta materiaalista joten mahdollistahan tuo on, mutta ei varmaa.

[Kuolemannaakka]

Siinä se juuri on, kun ei mulla olekkaan todisteita syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta, on vain todella vahva tunne tietyn ihmisen syyllisyydestä. Tämä tunne on syntynyt Auerin reagoinnista eri tilanteisiin, ulkopuolisen jättämien jälkien puutteesta, sekä todennäköisyyksistä.

En halua keksiä faktoja tai puhua mutuja faktoina, sehän noissa mun kahdessa edellisessä tekstissä oli pointtina. Mulla on vain mielipide, kun taas te jakelette absoluuttisia totuuksia asioista, joista ette voi tietää yhtään mitään. Älä nyt pls vedä minuakin tuohon teidän sotaan.

P.S. ei ole silvottu sukukalleuksia.

Eikö?

Siis kyllähän nyt sen verran voidaan tietää, että siellä tosiaan ne juoksuaskeleet kuuluu. Minkä minä sille voin?
Kun ne kerran lähestyy puhelinta ja puhelin on keittiössä, niin eihän juoksija silloin voi mennä vastakkaiseen suuntaan, eli takkahuoneeseen. Ja kun paikalla ei ole kuin pahasti haavoittunut Jukka, puhelimessa oleva tyttö ja Anneli, joka on kertonut juosseensa huppumiestä karkuun ulos, niin mitä tästä voi päätellä? Eikö asia nyt mitenkään voisi olla niinkuin se kuulostaa olevan? Mitä muita vaihtoehtoja on???

Ei se ole mitään mutuilua tai mielipidettä tai arvailua, ettei ihminen voi lentää kahdessa sekunnissa 10 metrin matkaa toiseen huoneeseen tai kolmessa sekunnissa samaa matkaa takaisin. Se on fakta, mikäli ei usko yliluonnolliseen. Vaikea käsittää, miksi niin monet ovat valmiita ihan tosta vaan, fiiliksen pohjalta, hyväksymään moisen mahdottomuuden.

Auerilla ei ole aikaa tehdä sitä murhaa, vaikka hän kuinka haluaisi. Vaikka hän onnistuisi suojautumaan metrin korkeudelle lentäneiltä veriroiskeilta, vierailta kuiduilta, kontaktilta Jukkaan, Jukasta ylipäätään, verijälkien lavastuksesta, ikkunanrikkomisesta, peseytymisestä, kamojen piilotuksesta ja kaikesta muusta aikaan nähden mahdottomasta.

Hän ei ehdi tekemään murhaa livenä, koska nauhalta voidaan kuulla, missä hän tiettyinä aikoina varmasti on. Ja joku siltä Jukalta hengen ottaa, ellei hän sitten kuole omia aikojaan.

P.S. Ei ole silvottu. Tämä jonkun Kari Uotin tms palstallaan kehittelemä urbaanilegenda, mistä ei ole mitään mainintaa Jukan vammaluettelossa, eikä sitä täälläkään pidetä, edes AA:ta syyllisenä pitävien joukossa faktana. Missään poliisin aineistossa ei tällaisesta ole mainintaa. Jukalla oli veitsentökkäyksiä lähinnä vatsassa, olkavarsissa ja jokunen naarmu selkäpuolella. syvät iskut kyljissä/kainalossa. Muut vammat olivat päässä. Alushousut olivat edessä verestä, mikä kertoo siitä, että uhri on ollut pystyssä/istuallaan jossain vaiheessa.

Pystyssä olon kertovat tietysti myös Jukan veriset jalanjäljet huoneessa ja hänestä tippunut veri sängyn päädyn vaiheilla.