Naiset vs. miehet (naisten ja miesten eroavaisuus)

[Lizzie B.]

Oletko markja koskaan lähestynyt lainsäätäjiä tämän ongelman ratkaisemiseksi. Ymmärräthän varmaan itsekin, että keskustelupalstoilla asian vatvominen ei tuo parannusta asiaan, jos et itse asian eteen mitään tee. Kukaan meistä ei ole syyllinen epätasa-arvoiseen kohteluusi, mene valittamaan niille, jotka asian eteen jotain voivat tehdä.

Minä voisin palata jatkamaan tätä järjetöntä pallottelua sen jälkeen, kun olen saanut tähän edellämainittuun kysymykseeni vastauksen. Kun olet lähestynyt lainsäätäjiä tämän henkilökohtaisen missiosi tiimoilta, kerro sitten meillekin miten kävi, mitä sinulle vastattiin ja miten asia eteni. Kiitos.

[Tampereen Tyttö]

Ai hitsi markja, eivät ota enää tämän ikäistä inttiin. Tyttäret saattavat mennä, pojat ainakin luultavasti menevätkin. Yksi on jo käynytkin.

Hain muutes, kun ensikerran naiset saivat hakea. Olin sen ikäinen, etten voinut hakea inttiin kuin kerran. Ei kutsutt, mikä luultavasti johtui lapsista(?) tai suuresta hakijamäärästä.

Olisin kyllä oikeastaan halunnut käydä intin.

[wretch]

No perkele, täällähän tuntuu joku olevan ihka aito rähinäremmirunkkari Armeijan kävin mutta jostain syystä se ei mullistanut maailmaani Armeija oli mielenkiintoinen paikka havainnoida massapsykologiaa, mutta ei muuta...

[Jackie Jones]

Ignoratio elenchi & argumentum ad hominem.
Miksi miesten pitää maksaa naisten sairasteluja ja hoitoja?

Toivon oikeasti ettet ole tosissasi. Ensinnäkin, kumpikaan argumentaatiovirhe ei sovi tuohon kohtaan. Esitin faktan joka koski aihetta johon olet perännyt minulta vastausta ja käytin sinua esimerkkinä, en hyökännyt persoonaasi vastaan. Koetko satttumoisin helpompana vaan ladella näitä latinankielisiä fraaseja jotka menettivät viesteissäsi tarkoituksensa jo ajat sitten kuin kumota argumenttini siitä, että se 50% tulee synnytyksestä ja sen jälkeisestä lasten etrevyden seurannasta?

Noilta osin kyseessä on siis myös lapsettomien syrjintä, koska he joutuvat maksamaan muiden lasten elättämistä.

Tähän en jaksa edes vastata. Mitä sanoisin? Olen itsekkin lapseton mutta mieleeni ei juolahtaisikaan valittaa huipputasoisesta lasten terveydenhuollosta. Ilmeisesti tämä on puhtaasti meilipideasia, minä olen valmis maksamaan veroja jos se takaa sen, että lapsikuolleisuus pysyy edelleenkin yhtenä maailman matalammista.

Ei tyttö hyvä, ei lainkaan noin. Kukaan ei ole pakottanut naista X siivoajaksi. Ymmärrätkö, ei kukaan. EI KUKAAN. Joko menee jakeluun? Häh?

Ensinnäkin; lopeta tytöttely. Aikamoista tekstiä henkilöltä joka näpyttelee joka väliin "argumentum ad hominem!!". Onko nimittely mielestäsi rakentavaa keskustelua? Kun mies on työtön, hän helpommin alkoholisoituu ja syrjäytyy. Naisella on usein elätettävänä lapsi(a), senkin jälkeen kun mies kävelee ovesta ulos, joten työtä on pakko olla. Voi olla ettei mitään muuta työtä saa kuin siivoamista. Sitten nämä siivoojat elättävät osaltaan niitä syrjäytyneitä miehiä.

Väitätkö oikeasti että naisia kannustetaan lapsista asti samalla tavalla hankkiutumaan insinööreiksi ja juristeiksi ja politiikoiksi?

Eli sinusta miesten pitäisi pystyä huoltamaan lasta PAREMMIN kuin naisten, jotta huoltajuus voitaisiin jakaa 50/50 miehen ja naisen välillä? Eli jos mies on YHTÄ HYVÄ kuin nainen, niin silti menkööt huoltajuus naiselle. Just.

Mutta kun mies on yleensä huonompi. Mikä tässä on epäselvää?

On se muuten kumma kun sanotaan, että naisella on oikeus lapseen ja oikeus hankkia lapsi, ei siinä kukaan katso asiaa sen enempää lapsen kuin miehenkään kannalta...

Puhuimme huoltajuuskiistoista. Pysyisitkö aiheessa?

On se muuten kumma kun sanotaan, että naisella on oikeus lapseen ja oikeus hankkia lapsi, ei siinä kukaan katso asiaa sen enempää lapsen kuin miehenkään kannalta...

Tämä teksti kertoo sinusta kaiken tarvittavan. Mielestäsi naiset eivät ota vastuuta elämästään. Mielestäsi naisten pitäisi olla miesten holhottavina. Olen sanaton. Ja onnellinen, ettei kaltaisiasi ole maailma pullollaan. Et arvosta naisia pätkän vertaa. Ihan oikeastikko luulet että naiset ovat noin tyhmiä ja avuttomia? Ja kummasti yhetiskunta ei ole vielä romahtanut. En voi käsittää tuollaista sokeaa halveksuntaa kokonaista sukupuolta kohtaan.

Ad nauseam.
Elatusvelvollisuus ei riipu muusta kuin siitä, että olet joko lapsen biologinen tai tunnustettu isä. Ei mistään muusta. Ymmärrätkö?

Ensin kysyt minulta samaa kysymysä useaan otteeseen ja kun pysyn vastauksessani niin lätkäiset "Ad nauseam"???

Todista tuo että miehen tututa raiskatuksi hänellä on velvollisuus elättää lapsi. Siihen asti on ihan turha yrittää vakuuttaa ketään.

Lähinnä siis varmaan moraalisista tai uskonnollista syistä. No, ne ovat naisen oma valinta nekin. Laki ei estä abortin hommaamista raiskaustapauksessa kuin miehen toimesta.

Se, että nainen on saanut uskonnolisen kasvatuksen tai hänelle on kehittynyt vahva moraali joka estää abortin on mielestäsi naisen syy. Tämä kommentti osoittaa lähinnä tietämättömyyttä ihmisen mielen ja psyykkeen kehityksestä ja toiminnasta. Kumpikaan asia ei ole sellainen jonka ihminen voi kääntää päälle ja pois.

Kuten miten?
Miten pahana tätä ongelmaa pidät suhteessa muihin "tasa-arvo-ongelmiin"?

Olen pohtinut erilaisia vaihtoehtoja asepalveluksesta luopumiseen ja talouskouluun saakka. Voit etsiä viestini ketjusta. Samoin olen kertonut kuinka suurena ongelmana asepalvelusta pidän.

Ei, sinä nimenomaan et tajua faktojen ja mielipiteiden eroa. Sinusta se, että joku on jotain mieltä jostain on yhtä hyvä perustelu ja tosiasia kuin fakta. Hohhoijaa.

En ole näin sanonut kertaakaan etkä pysty osoittamaan toisin. Lopeta sanojen pistäminen suuhuni, se ei todellakaan anna hyvää kuvaa sinsuta kesksutelijana.

Faktat puhuvat taas muuta. Naiset kuluttavat 50% enemmän terveysmenoja kuin miehet. Naiset saavat 120% palautusta eläkkeistään kun miehet saavat 80%. Naiset maksavat vähemmän veroja ja eläkemaksuja kuin miehet. Miehillä on pakollinen asevelvollisuus, naisilla ei. Nämä ovat karuja faktoja, joista ette halua keskustella.

Minä olen puhunut ja sinä et ole kuunnellut. Ignoratio elenchi muuten

Todisteet kiitos.
Eivätkä kaikki miehet aiheuta sotia, siltikin kaikki miehet joutuvat asevelvollisiksi.

Siis et ihan oikeasti lue viestejä joihin kommentoit? Sanoinko jotain yksilöistä puhumisesta?

Todista? Oletko tosissasi? Kerro yksi sota jonka naiset ovat aloittaneet ja minä kerron sinulle tuhat sellaista jonka miehet ovat aloittaneet. Kysyn uudestaan: "Onko mielestäsi vapaamatkustamista jos naiset eivät jaa miesten itsensä aiheuttamaa kurjuutta?"

Miksi miesten naisten köyhyydestä?

Rikkaat kärsivät köyhistä. Siinä ei katsota sukupuolta.

Ad nauseam.
Elatusvelvollisuus määräytyy vain ja ainoastaan biologisen vanhemmuuden tai lapsen tunnustamisen perusteella. Ei muuten. Lue niin monta kertaa kunnes ymmärrät.

AD NAUSEAM? Taas? Ensin kysyt ja kun vastaan niin en saisi? Tämä menee jo koomiseksi. Ai niin, ja ne faktat siitä että raiskattu mies elättää lapsensa...

Aluksi siis kiistät ja sitten viimeisessä lauseessa myönnät kuitenkin, että nainenhan siitä ainoastaan ja vain ja ainoastaan päättää. Noniin.

Tiedäkö mitä termi "viimeinen sana" tarkoittaa? Annas kun kerron sinulle. Käytännössä se mene niin, että mikäli ensin nainen JA mies eivät löydä sopivaa ratkaisua asiasta, saa nainen päättää siitä koska (ylläri pylläri!) kyse on naisen kehosta.

-------------------------------

En jaksa enää "keskustella" kanssasi. Olen yrittänyt viedä asiaa eteenpäin mutta et ole pahemmin kommentoinut viestejeni asiasisältöä. Lisäksi asenteellisuus paistaa niin pahasti läpi kaikessa mitä sanot (viimeistään tuo suoranainen naisten haukkuminen vei uskottavuutesi), että on sama kuin yrittäisi keskustella jumalan olemassaolosta kiihkouskovaisen kanssa. Sinä et hyväksy mitään mikä ei sovi omaan maailmankuvaasi. Henkilö, joka pistää oman rahallisen pärjäämisensä lasten terveyden edelle keskustelussa ja uskoo että naiset kaipaavat miehen holhoamsita ei mitenkään voi koskaan olla samalla aaltopituudella kanssani.

Voin vastata johonkin vielä, mutta olen tehnyt kantani harvinaisen selväksi vaikkei se sinulle kovin selvä kai sitten ole. Ja älä huoli, tämä maailma pyörii vielä valkoisen, liha syövän heteromiehen ehdoilla. Kaikkea hyvää sinulle.[/quote]

[markja]

Minä voisin palata jatkamaan tätä järjetöntä pallottelua sen jälkeen, kun olen saanut tähän edellämainittuun kysymykseeni vastauksen. Kun olet lähestynyt lainsäätäjiä tämän henkilökohtaisen missiosi tiimoilta, kerro sitten meillekin miten kävi, mitä sinulle vastattiin ja miten asia eteni. Kiitos.

Miten se, mitä lainsäätäjät asiasta sanovat, vaikuttaa siihen, että kyseessä on sukupuolen perusteella tapahtuva syrjintä? Muuttuuko musta valkoiseksi jos poliitikko X sanoo niin? Häh?

[Lizzie B.]

Eli et ole. Kiitos tiedosta.

[markja]

Ignoratio elenchi & argumentum ad hominem. Miksi miesten pitää maksaa naisten sairasteluja ja hoitoja?

kumota argumenttini siitä, että se 50% tulee synnytyksestä ja sen jälkeisestä lasten etrevyden seurannasta?

Valehtelet. Ei pidä paikkaansa. Naiset kuluttavat enemmän terveysmenoja koko ikänsä ajan ja etenkin vanhuksina.
lueppa tämä"Naisten hoitomenot ovat miehiä suuremmat kaikissa ikäryhmissä paitsi 12-vuotiailla ja sitä nuoremmilla...Kaikkiaan naisten hoitoon käytetään noin 46 prosenttia enemmän rahaa kuin miesten hoitoon. Ero johtuu siitä, että iäkkäitä naisia on lukumääräisesti huomattavasti enemmän kuin iäkkäitä miehiä. Lisäksi naisille tarjotaan monipuolisia ennalta ehkäiseviä palveluja, jotka miehiltä puuttuvat. Naiset osaavat myös käyttää tarvitsemiaan terveyspalveluja."

Noilta osin kyseessä on siis myös lapsettomien syrjintä, koska he joutuvat maksamaan muiden lasten elättämistä.

Tähän en jaksa edes vastata. Mitä sanoisin?

Jaa miksi et? Sattuuko totuus liikaa? Miten on oikein, että lapsettomat (ja etenkin lapsettomat miehet) pakotetaan maksamaan lasten terveyskuluista?

Olen itsekkin lapseton mutta mieleeni ei juolahtaisikaan valittaa huipputasoisesta lasten terveydenhuollosta. Ilmeisesti tämä on puhtaasti meilipideasia, minä olen valmis maksamaan veroja jos se takaa sen, että lapsikuolleisuus pysyy edelleenkin yhtenä maailman matalammista.

Niinpä, SINÄ olet valmis maksamaan. Minun puolestani saat aivan vapaasti maksaa. ÄLÄ kuitenkaan vaadi meitä muitakin maksamaan.

Ei tyttö hyvä, ei lainkaan noin. Kukaan ei ole pakottanut naista X siivoajaksi. Ymmärrätkö, ei kukaan. EI KUKAAN. Joko menee jakeluun? Häh?

Kun mies on työtön, hän helpommin alkoholisoituu ja syrjäytyy. Naisella on usein elätettävänä lapsi(a), senkin jälkeen kun mies kävelee ovesta ulos, joten työtä on pakko olla.

1) Kyllä nainenkin osaa alkoholisoitua ja syrjäytyä.
2) Miksi naisella on elätettävänä lapsia, eikä miehellä? Siksikö kenties, että naiselle annetaan useinmiten huoltajuus eikä miehille?
3) Miksi nainen on alunperinkin hankkinut muksuja miehen kanssa, joka on työtön ja alkoholisoitunut pummi, eikä ole miehenäkään viitsinyt lapsia hoitaa ja kotitöitä tehdä? Kumman vika se on, kyseisen naisen joka kyseisen miehen valitsi oriikseen vaiko koko miessukupuolen?
4) Itse asiassa kahden lapsen yksinhuoltajana ei pahemmin kannata töitä edes tehdä, koska sossusta ja elatusmaksuista saa käytännössä saman verran mitä verojen jälkeen jää keskivertonaistenpaskaduunista käteen rahaa.

Voi olla ettei mitään muuta työtä saa kuin siivoamista.

No ei kait naistutkimusta ja suomen kieltä ja kirjallisuutta jne. sontaa lukemalla nyt parempaa työtä voikkaan saada ja hyvä niin. Olisihan se kauheaa jos pistäisivät moisia naisia vaikkapa potilaita hoitamaan tai siltoja rakentamaan tms. Mutta onko tämä miessukupuolen vika, vaiko sen yksittäisen naisen vika joka ei viitsi hommata itselleen kunnon koulutusta ja kunnon työtä?

Sitten nämä siivoojat elättävät osaltaan niitä syrjäytyneitä miehiä.

Kuten jo todettu, keskimäärin miehet elättävät naisia maksamalla enemmän veroja ja saamalla vähemmän veroista palveluita kuin naiset. Sama eläkkeissä. Joten puhut taas soopaa.

Väitätkö oikeasti että naisia kannustetaan lapsista asti samalla tavalla hankkiutumaan insinööreiksi ja juristeiksi ja politiikoiksi?

Eivätkö naiset osaa itse päättää miksi ryhtyvät? Eikö ole vapaata valintaa? Onko minua kannustettu tai toppuuteltu kouluttautumaan sairaanhoitajaksi? Ei ole. Ihan itse olen saanut kuule valita. Kuten jokainen muukin. Kuten sinäkin.

Eli sinusta miesten pitäisi pystyä huoltamaan lasta PAREMMIN kuin naisten, jotta huoltajuus voitaisiin jakaa 50/50 miehen ja naisen välillä? Eli jos mies on YHTÄ HYVÄ kuin nainen, niin silti menkööt huoltajuus naiselle. Just.

Mutta kun mies on yleensä huonompi. Mikä tässä on epäselvää?

Et siis tajua, että tuossa oli puhe siitä, että miehen pitäisi muka saada 50/50 huoltajuus VAIN jos hän on PAREMPI huoltaja kuin nainen. Minusta tuo jos mikä osoittaa femakkomaista miesvihaa ja syrjintää. Minusta miehen pitäisi saada 50/50 huoltajuus jos hän on YHTÄ HYVÄ huoltaja kuin ainen. Jos on parempi niin pitäisi saada tietysti useammin jne.

Sinusta miehellä tulee olla yhtäläiset mahdollisuudet huoltajuuteen naisen kanssa vain jos hän on naista parempi huoltaja. Hohhoijaa, etkä muka syrji sukupuolen perusteella?!?

On se muuten kumma kun sanotaan, että naisella on oikeus lapseen ja oikeus hankkia lapsi, ei siinä kukaan katso asiaa sen enempää lapsen kuin miehenkään kannalta...

Puhuimme huoltajuuskiistoista. Pysyisitkö aiheessa?

Tuliko taas liian ilkeä kysymys, etkä uskalla etkä pysty vastaamaan? Voivoi.

Mielestäsi naiset eivät ota vastuuta elämästään.

No eivät ainakaan samanlaista vastuuta ota kuin miehet, koska heillä ei ole pakollista asevelvollisuutta kuten miehillä on. Kaikenaikaa väsätään kaikenlaisia kiintiöitä naisille eripaikkoihin ja tukia ja muuta naisille (nykyäänkin käyttävät 50% enemmän terveysmenoja kuin miehet ja saavat 120% eläkevarannostaan eläkettä)...miksi, jos kerran naiset ovat vastuullisia ja pystyvät täysipainoisesti tekemään valintoja elämässään? Miksi naiset tarvitsevat kaikkea tätä tukea ja ekstraa, jos kerran ovat yhtä hyviä kuin miehetkin? Mikseivät naiset vaan mene ja lue itseään insinööreiksi, lakimiehiksi, johtajiksi, jne. ja pistä miestään huolehtimaan muksuistaan, jos kerran siihen pystyvät? Jos eivät pysty, niin eikö olisi rehellistä myöntää, että naiset eivät oikein pärjää ja tarvitsevat siksi yhteiskunnan holhousta ja tukia?

Et arvosta naisia pätkän vertaa.

Arvostan aivan kuten miehiäkin. Kuinka niin?
Sattuuko taas esittämäni ilkeät faktat niin, että pitää mennä henkilökohtaisuuksiin? Varmaakin.

Ihan oikeastikko luulet että naiset ovat noin tyhmiä ja avuttomia?

No jos eivät ole, niin miksi tarvitsevat hirveästi yhteiskunnan paapomista ja tukea ja vapautuksia velvollisuuksista joita miehille laitetaan?

Todista tuo että miehen tututa raiskatuksi hänellä on velvollisuus elättää lapsi. Siihen asti on ihan turha yrittää vakuuttaa ketään.

Lue Suomen lakia.
Tai vaikka tämä tai tämä niin voipi valjeta. Koeta nyt tajuta, että elatusvelvollisuuteen EI VAIKUTA mikään muu kuin tunnustettu tai biologinen isyys. Ei mikään muu. Ymmärrätkö, ei mikään muu.

Se, että nainen on saanut uskonnolisen kasvatuksen tai hänelle on kehittynyt vahva moraali joka estää abortin on mielestäsi naisen syy.

Tietenkin on. Kenenkäs sitten? Miehen?
Jos miehelle on kehittynyt vahva moraali hakata vaimoaan, eihän sekään voi olla miehen syy sitten? Hänetpä on kasvatettu vaan semmoiseksi, eihän hänellä voi olla mitään vastuuta teoistaan vai kuinka?
Miksi ihmeessä naisella ei pidä olla mitään vastuuta eikä syytä, mutta miehellä pitää? Häh?

Tämä kommentti osoittaa lähinnä tietämättömyyttä ihmisen mielen ja psyykkeen kehityksestä ja toiminnasta. Kumpikaan asia ei ole sellainen jonka ihminen voi kääntää päälle ja pois.

Okei, sovitaan sitten ettei vaimonsa hakkaamisesta tai raiskaamisestakaan tule tuomita, koska nekin ovat vain sellaisia, joita ihminen ei voi kääntää päälle ja pois. Ei voi vaikuttaa itse.

Todista? Oletko tosissasi? Kerro yksi sota jonka naiset ovat aloittaneet ja minä kerron sinulle tuhat sellaista jonka miehet ovat aloittaneet. Kysyn uudestaan: "Onko mielestäsi vapaamatkustamista jos naiset eivät jaa miesten itsensä aiheuttamaa kurjuutta?"

Se, että miehet ovat olleet yleensä vallassa eivätkä naiset ole edes voineet aloittaa sotia ei todista mitään tästä hetkestä tai tulevaisuudesta. Luuletkos ettei joku Hillary Clinton olisi valmis pistämään pommia Abdullahin ja Muhammedin niskaan jos tulisi pressaksi?

Rikkaat kärsivät köyhistä. Siinä ei katsota sukupuolta.

Korrelaatio on tässä tapauksessa hyvin selkeästi sukupuolta seuraava. Miksei naisilta vaadita korkeampia eläkemaksuja kun kerran tulevat eläkettä enemmän saamaankin? Miksei naisilta vaadita korkeampia veroja kun kerran käyttävät terveyspalveluitakin enemmän? Tai miksei jokainen vain järjestä itse eläkkkeensä ja terveyspalveluidensa hankkimisen miten lystää? Miksi valkoihoisen (ja vieläpä lapsettoman!) heteromiehen pitää maksaa lysti?

Ai niin, ja ne faktat siitä että raiskattu mies elättää lapsensa...

Elatusvelvollisuus. Elatusvelvollisuus. Elatusvelvollisuus.
Lue vaikka lakikirjasta jos et tajua. Tai edempää linkeistäni. EVVK.

Käytännössä se mene niin, että mikäli ensin nainen JA mies eivät löydä sopivaa ratkaisua asiasta, saa nainen päättää siitä koska (ylläri pylläri!) kyse on naisen kehosta.

LOL!
Joo, vähän sama juttu kuin ryöstäjä pankissa. Ryöstäjä voi neuvotella pankin kanssa siitä, pääsevätkö nämä yhteisymmärrykseen siitä, saako ryöstäjä rahaa pankista vaiko ei. Jos ryöstäjä ja pankki eivät pääse yhteisymmärrykseen, ryöstäjä saa kuitenkin sanoa viimeisen sanan ja ottaa rahaa pankista jos huvittaa.
Etkö todellakaan tajua, että mitään "neuvottelua" ja "sopimista" ei tosiasiassa ole tilanteessa, jossa kuitenkin toinen osapuoli saa sanoa viimeisen sanan ja tehdä päätöksen asiasta?

[Doctor Lecter]

Onhan niitä palkkaeroja, vaikka juuri pähkäilin ettei ole... T

Tapaus on 90-luvun puolivälistä ja sorrettu mieshoitaja sai 100 000 markkaa korvauksia.

Päijät-Hämeen keskussairaalalle lankeaa pitkälti yli 100000 markan lasku miessairaanhoitajan syrjimisestä. Korkein oikeus ei ole antanut valituslupaa Kouvolan hovioikeuden ratkaisusta. Lahden käräjäoikeus ja Kouvolan hovioikeus katsoivat sairaalan syrjineen miespuolista anestesiahoitajaa kesäkuusta 1992 lähtien. Miehelle maksettiin erikoistutkinnon suorittamisen jälkeenkin Y 27:n mukaan, vaikka moni naiskollega sai Y 28:aa vähäisemmällä työkokemuksella ja pätevyydellä.

Lähde HS arkisto

[Jackie Jones]

Ikävä juttu että antamasi YLE:n linkin lähde ei toimi enää. Kysyt että miksi naiset eivät mkasa enemmän veroja ksoka käyttävät enemmän palveluja. Miksi miehet eivät käytä enemmän palveluja kun heillä on siihen mahdollisuus? Miten on naisen vika että hän elää kauemmin kuin mies? Eläkkeen tarkoitus on turvata toimeentulo vanhana, eivät naiset rikastu sen enempää kuin miehet siitä vaan yksinkertasesti tulevat toimeen pitemmän elämänsä ajan. Jos miehet eläisivät pitempään kuin naiset, en edelleen näkisi systeemissä ongelmaa. Tällä hetkellä se on varsin tasa-arvoinen sillä eläkettä saa sen mukaan kuinka pikään elää.

Sen verran voin sanoa että miehillekkin pitäisi suunnata ennaltaehkäiseviä palveluja esim. eturauhassyövän seulontaa mikäli sitä ei jo ole.

Miksi on oikein että lapsettomat maksavat toisten lapsista? Mielestäni siksi, että lapset ovat tulevaisuus, he pitävät tämän yhteiskunnan pystyssä kun me emme siihen pysty. Jos koko yhteiskunta ei kannustaisi lapsien hankintaan, romahtaisi lapsimäärä Suomessa. Minä olen valmis vähän maksamaan siitä, samoin kuin suurin osa kansasta. Tässäkin tulee se ilmi, että maamme on demokratia ja enemmistö päättää, et sinä.

Ei ole miesten vika jos nainen ottaa huonon miehen. Olenko niin väittänyt? Moni teke töitä velvollisuudentunnosta. Naiset alkoholoisoituvat ja syrjäytyvät miehiä vähemmän, se on fakta.

Olet siis vakuuttunut että naiset opiskelevat ja osaavat vain "naistutkimusta ja suomen kieltä ja kirjallisuutta jne. sontaa". Ja kyllä insinöörejäkin on työttömänä, ei se ole aian siitä kiinni.

Ei ole soopaa että töissäkäyvä nainen elättää myös työttömiä miehiä. Naisiakin, mutta myös miehiä. Muuta en ole väittänyt.

Kuinka paljon miespuolisia hoitajia tunnet? Miksi miehet eivät mene hoitajiksi? On ollut aika jolloin miehet tekivät käytännössä kaikki työt kun nainen oli kotona siivoamassa, kokkaamassa, ym. Nykyään on "miesten työt" ja "naistentyöt" ja se vaikuttaa suuresti siihen, mihin ammateihin ihmiset menevät. Ei yläasteen päättävä nuori vielä ehkä uskalla ajatellakkaan rikkovansa normeja ja menevänsä "väärän" sukupuolen töihin. Naisia tulisi kannustaa teknisiin ja matemaattisiin töihin ja miehiä naisten hommiin.

En ajatellut että takertuisit lauseen muotiluuni ja kieltämättä ilmaisin asian hiukan epäselvästi. Mutta käytännössä toinen huoltaja on aina parempi, vähemmän töissä, enemmän aikaa lasten kanssa, lapsi itse haluaa päästä ym. Siitä siis kysymys tässä "paremmalle huoltajuus".

Miehellä ei voi olla koskaan samalla tavalla "oikeus" lapseen kuin naisella. Ei ainakaan niin pitkään kun mies ei osaa itse synnyttää. Karu totuus se on, nainen kantaa lapsen ja synnyttää sen, naisella tulee olemaan aina enemmän sanottavaa kuin miehellä. Tässä asiassa on turhaa vaatia tasa-arvoa, ihan sama kuin alkaisin vaatia että naisten on oltava yhtä vahvoja kuin miehet. Kehomme eroavat. Mielestäni ainut asia jota tässä voitaisiin parantaa olisi mahdollisesti antaa yksinäisille miehille adoptio-oikeus (jonka olisi pitänyt jo toteutua kun oikeus annettiin naisille).

Loppujen lopuksi vain murto-osa naisista hyötyy mistään kiintiöistä. Ja vain murto-osa valittaa asemastaan. Jokainen tajuaa, että voi lukea itsensä juristiksi, naiset valitsevat työt sen mukaan mistä pitävät, kuten miehetkin (joilla tosin palkka painaa enemmän). Oletko koskaan ajatellut, että suurin osa naisista ei vaadi mitään tukia ja hyysäämistä? Nuo terveydenhuollon kustannukset, niissä ei ole kysymys sukupuolesta vaan siitä, miten arvotetaan ihmiselämä. Suurin osa ihmisistä pitää ihan ok:na sitä että eläkettä saa kunnes kupsahtaa, olipa nainen tai mies. Ei nuita asetuksia ole säädetty naisten takia tai naisten toimesta.

Mielestäni et arvosta naisia. Ei ole arvostamista että pitää naisia miehiä vastuuttomimpina ja typerimpinä.

Laki ei sano mitään raiskauksen aikana alkunsa saaneesta lapsesta. Siksi linkit ovat merkityksettömiä. "Huijaaminen" esim. pillerit posi jättämällä ei ole varsinainen rikos, ainoastaan kelju temppu. Raiskaus on rikos ja se vaikuttaa varmasti päätökseen elatusvelvolisuudesta. Varmasti emme voi tätä tietää koska ennakkotapauksia ei ole.

Moraali on eri asia kuin teot. Jos miehen mielestä on moraalisesti oikein hakata naista, hänellä on oikeus mielipiteeseeensä, mutta ei ajatustensa toteuttamiseen. Vertauksesi ei toimi ja se on lapsellinen. Tekoihin voi vaikuttaa, kymmenien vuosien aikana muodostuneisiin arvoihin ei pahemmin.

Naiset ovat luonteeltaan vähemmän agressiivisia ja käyttävät vähemmän ruumiillista väkivaltaa. Ovat olleet jo silloin kun olimme vasta apinan tasolla. Clinton ei aloittaisi sotia ja pyrkisi lopettamaan Irakin sodan (joka ei edes ole oikea sota) parhaimpansa mukaan. Mikäli häneen on uskominen.

"Tai miksei jokainen vain järjestä itse eläkkkeensä ja terveyspalveluidensa hankkimisen miten lystää?" Voi toki. Ei Suomessa tosin. Tässä kohdassa näkyykin eromme: minä kannatan hyvinvointi yhteiskuntaa vaikka joutuisin siitä maksamaan. Tulisiki naisia rangaista hoitoon hakeutumisesta? Yksilölliset erot ovat suurempia kuin yleiset joten malli, jossa jokainen maksaisi sen verran kuin kuluttaa, ei saisi hyväksyntää Suomessa ja se olisi turha, koska silloin koko hyvinvointi järjestelmä voitaisiin romuutaa ja mennä Amerikan malliin.

Ryöstäjä ja nainen joka haluaa abortin on siis sama asia. Naisen kehon omistus kuuluu naiselle. Ei se tarkoita, etteikö empivä nainen voisi pitää lasta jos mies sitä haluaa.

[markja]

Ikävä juttu että antamasi YLE:n linkin lähde ei toimi enää.

Toimii. Lopeta valehtelusi.

Miksi miehet eivät käytä enemmän palveluja kun heillä on siihen mahdollisuus?

Väärä kysymyksenasettelu.

Miten on naisen vika että hän elää kauemmin kuin mies?

No miehenkö vika se on ja hänenkö se pitää maksaa vai? Nainenhan sitä kuluttaa eikä mies.

Eläkkeen tarkoitus on turvata toimeentulo vanhana, eivät naiset rikastu sen enempää kuin miehet siitä vaan yksinkertasesti tulevat toimeen pitemmän elämänsä ajan.

Vääristelet käsitteitä ja asiaa. Naiset saavat enemmän eläkettä kuin miehet, vaikka ovat maksaneet vähemmän eläkemaksuja kuin miehet.

Tällä hetkellä se on varsin tasa-arvoinen sillä eläkettä saa sen mukaan kuinka pikään elää.

Miten se on muka tasa-arvoista? Tasa-arvoista olisi se, että jengi keräisi itse oman eläkkeensä, eikä kukaan joutuisi maksamaan enempää sen vuoksi että joku toinen tulee elämään pidempään ja maksaa aikanaan vähemmän eläkemaksuja kuin hän.

Miksi on oikein että lapsettomat maksavat toisten lapsista? Mielestäni siksi, että lapset ovat tulevaisuus

Ei siitä voi johtaa, että pitäisi maksaa heistä.

Jos koko yhteiskunta ei kannustaisi lapsien hankintaan, romahtaisi lapsimäärä Suomessa.

Tuskinpa. Ja maahanmuuttoa voisi lisätä jos se olisi ongelmana. En tosin usko että olisi, koska paras ekoteko mitä voitaisiin tehdä olisi vähentää ihmisten määrää maapallolla.

Minä olen valmis vähän maksamaan siitä, samoin kuin suurin osa kansasta. Tässäkin tulee se ilmi, että maamme on demokratia ja enemmistö päättää, et sinä.

Siitä, miten asiat ovat, ei voi johtaa, miten asioiden pitäisi olla.
Demokratiasta ja miten se on epäoikeudemukainen tapa päättää asioista voit lukea vaikkapa täältä.

Pohdi toki myös seuraavia huomautuksia:
"Kun mies vie toiselta auton, kyseessä on ryöstö. Kun saman tekee miesjoukko, puhutaan järjestäytyneestä rikollisuudesta. Kun joukko järjestää äänestyksen ja ottaa auton enemmistöpäätöksellä, sitä kutsutaan demokratiaksi."

JA

Lähdetään loogisesti liikkeelle siitä, että ihminen ei voi antaa kenellekkään mitään sellaista oikeutta, mitä hänellä itsellään ei ole. Jos ihmisellä itsellään ei ole oikeutta ottaa kaupan kassasta rahaa omaan taskuunsa, ei hän voi pyytää/kehoittaa/pakottaa ketään tekemään sitä hänen puolestansakaan. Sama mikä koskee yksittäistä ihmistä, koskee tietysti ihmisjoukkoakin, koska ihmisjoukko on vain liuta yksilöitä, yksittäisiä ihmisiä.

Jos minulla ei ole mitään oikeutta päättää siitä, minkälaiset työolosuhteet sinulla on, miksi sinulla + kavereillasi olisi sellainen oikeus minua kohtaan? Jos minulla ei ole oikeutta viedä haluamani summaa rahoistasi, miksi sinulla + kavereillasi olisi sellainen oikeus minua kohtaan? Ei tunnu kovin järkevältä eikä perustellulta.

Jostain syystä ihmiset kuitenkin olettavat, että kun laitetaan pystyyn äänestys ja valitaan 200 heppua joita kutsutaan "kansanedustajiksi", heillä yht' äkkiä onkin jostain maagisesta syystä "oikeus" päättää näistä asioista.

Ei ole miesten vika jos nainen ottaa huonon miehen. Olenko niin väittänyt?

Epäsuorasti olet, koska sinusta miesten pitää kollektiivisesti maksaa siitä, että nainen hankkiutuu raskaaksi ja tekee muksuja, sen sijaan että summa veroitettaisiin 100% lapsen vapaaehtoisesti ja suunnitellusti tehneeltä isältä.

Olet siis vakuuttunut että naiset opiskelevat ja osaavat vain "naistutkimusta ja suomen kieltä ja kirjallisuutta jne. sontaa".

Olkinukke.

Kuinka paljon miespuolisia hoitajia tunnet? Miksi miehet eivät mene hoitajiksi?

Monet miehet valitsevat mieluummin mukavamman työn jossa tienaa enemmän varmaankin.

Nykyään on "miesten työt" ja "naistentyöt" ja se vaikuttaa suuresti siihen, mihin ammateihin ihmiset menevät.

Nimenomaan ENNEN oli "miesten" ja "naisten" työt. Moniin paikkoihin ei edes voinut hakea mies tai nainen töihin. Nykyään kaikkiin töihin ja työpaikkoihin voi hakea mies tai nainen. Ja siltikin naiset eivät hakeudu hyvin palkattuihin hommiin.

Miehellä ei voi olla koskaan samalla tavalla "oikeus" lapseen kuin naisella.

No miksi hitossa sitten pitäisi olla samanlaiset velvollisuudet lasta kohtaan kuin mitä naisella on? Oikeudet ja velvollisuudet kulkevat käsi kädessä.

Kehomme eroavat.

On eri asia puhua väistämättömistä biologisista eroavaisuuksista kuin laeista, joita voidaan yhdellä nuijankopautuksella muuttaa sukupuolta syrjivistä tasa-arvoisiksi. Niitä lakeja ei kuitenkaan muuteta, vaikka se voitaisiin tehdä. Biologialle ei voida mitään (tai mitä nyt nykyäänkin nainen voi välttyä esim kuukautisilta sopivien ehkäisypillerien avulla ja poistattaa kohtunsa jne. jne.).

Mielestäni ainut asia jota tässä voitaisiin parantaa olisi mahdollisesti antaa yksinäisille miehille adoptio-oikeus (jonka olisi pitänyt jo toteutua kun oikeus annettiin naisille).

Sellainen oikeus on ollut jo iät ja ajat.

Oletko koskaan ajatellut, että suurin osa naisista ei vaadi mitään tukia ja hyysäämistä?

Taasko alat valehtelemaan?
Juuri kerroin sinulle rautalangasta vääntäen, että nimenomaan naiset keskimäärin (siis, suurinosa) saavat tukia suurempien terveyspalvelujen ja suuremman eläkkeen muodossa kuin mitä miehet.

Laki ei sano mitään raiskauksen aikana alkunsa saaneesta lapsesta. Siksi linkit ovat merkityksettömiä.

Laki ei sano mitään vaaleanpunaisella vasaralla tehdystä pahoinpitelystäkään, mutta ei se tarkoita, että vaaleanpunaisella vasaralla saisi pahoinpidellä vapaasti ihmisiä ilman, että se olisi lain vastaista. Laki määrittelee täysin yksiselitteisesti mistä elatusvelvollisuus määräytyy. Siellä ei ole mitään poikkeuksia lueteltu tyyliin:"Tämä ei päde mikäli lapsi on saanut alkunsa vastentahtoisesti" tms. Elatusvelvollisuus määräytyy vain ja ainoastaan tunnustetun tai biologisen vanhemmuuden perusteella. Vain ja ainoastaan. Toistan, vain ja ainoastaan.

"Huijaaminen" esim. pillerit posi jättämällä ei ole varsinainen rikos, ainoastaan kelju temppu.

Minusta se täyttää petoksen tunnusmerkistön, koska huijaamalla pyritään saamaan taloudellista hyötyä ja/tai taloudellista haittaa.

Raiskaus on rikos ja se vaikuttaa varmasti päätökseen elatusvelvolisuudesta. Varmasti emme voi tätä tietää koska ennakkotapauksia ei ole.

Ei vaikuta. Etkö tajua suomea? Montako kertaa pitää kertoa, miten elatusvelvollisuus määräytyy? Riittääkö tuhat kertaa? Häh? Miljoona?

Moraali on eri asia kuin teot. Jos miehen mielestä on moraalisesti oikein hakata naista, hänellä on oikeus mielipiteeseeensä, mutta ei ajatustensa toteuttamiseen. Vertauksesi ei toimi ja se on lapsellinen.

No miksi sinulla on oikeus ajatustesi toteuttamiseen (mm. naisten elättämiseen, miehelle-ei-aborttioikeutta, miehille-ei-oikeutta-olla-maksamatta-elatusmaksuja, jne.)?

Naiset ovat luonteeltaan vähemmän agressiivisia ja käyttävät vähemmän ruumiillista väkivaltaa.

Ei pidä paikkaansa ainakaan kotiväkivaltatapauksissa.
Naiset ja miehet syyllistyvät about saman verran kotiväkivaltaan, luultavasti naiset jopa tilastoituja selvästi enemmän, koska miehillä on korkeampi kynnys ilmoittaa joutuneensa akkansa pieksemäksi.

Tässä kohdassa näkyykin eromme: minä kannatan hyvinvointi yhteiskuntaa vaikka joutuisin siitä maksamaan.

Saat minusta vapaasti kannattaa sitä ja maksaa sitä.
Mikä oikeus sinulla on PAKOTTAA minut maksamaan siitä myöskin? Miksei mulle voi antaa vapautusta niistä osista veroja ja maksuja? Miksi sinun ja kavereittesi pitää PAKOTTAA minut maksamaan ne, mitä vain TE haluatte?

[Tampereen Tyttö]

Se on vähän myöhäistä tuossa iässä sanoa, että haluaa itse kerätä eläkkeensä ja antaa ymmärtää, että kaikkien pitäisi saada päättää itse, minkälaisiin yhteiskunnan kustannuksiin haluaa osallistua.
Olet nimittäin jo syntynyt Suomessa, käyttänyt neuvolapalveluja, käynyt kouluja, ehkä käynyt hammaslääkärissä, saanut rokotteita, käynyt lääkärin vastaanotolla...

Se mitä asian eteen voisit halutessasi tehdä, olisi pakata kimpsut ja kampsut ja siirtyä jonnekkin elämään sitä itsenäistä ja vapaata liberalismiasi.

[markja]

Olet nimittäin jo syntynyt Suomessa, käyttänyt neuvolapalveluja, käynyt kouluja, ehkä käynyt hammaslääkärissä, saanut rokotteita, käynyt lääkärin vastaanotolla...

1) Minun vanhempani ovat omissa verovaroissaan maksaneet nuo palvelut minulle.
2) Ei minulta ole kysytty, haluanko vaiko en noita palveluita, ne ovat olemassa ja niitä rahoitetaan minun rahoistani joka tapauksessa.
3) Sinä kannatat systeemiä, jossa noin menetellään, joten mitä valitat?

Se mitä asian eteen voisit halutessasi tehdä, olisi pakata kimpsut ja kampsut ja siirtyä jonnekkin elämään sitä itsenäistä ja vapaata liberalismiasi.

Eli jos joku ryöstää ja pahoinpitelee sinua, niin älä valita, älä nosta meteliä, muuta vaan muualle asumaan? Noinko sinä menettelet?

Voisitko vastata muuten itse aiheeseen, vai tuliko jo paha mieli kun osoitin miten väärässä olet? PS. Luen juuri nyt "Mies vailla tasa-arvoa" kirjaa, helvetin hyvää luettavaa, postailen varmaan myöhemmin valikoituja paloja siitä nautinnoksesi.

[Tampereen Tyttö]

Ovathan muutkin vanhemmat siis maksaneet lastensa kulut veroina, eli se on ok.
Jos joudun RIKOKSEN uhriksi, haen varmaankin oikeutta ja todennäköisesti sitä myös saan. Sinun kokemasi epäoikeudenmukaisuus esimerkiksi verojen maksun suhteen, ei ole rikollista toimintaa Suomen lakien mukaan.
Koska olet erittäin tyytymätön Suomen lakeihin, sekä järjestelmään, sinulle jäänee kolme vaihtoehtoa.
1. Yrität päästä asemaan, jossa voit vaikuttaa lakien laatimiseen.
2. Tyydyt järjestelmäämme.
3. Muutat pois.

Topikin nimi on Naiset vs miehet (naisten ja miesten eroavaisuus)
Siitä yritetään aina välillä keskustellakin.

[Marsalkka]

2) Ei minulta ole kysytty, haluanko vaiko en noita palveluita, ne ovat olemassa ja niitä rahoitetaan minun rahoistani joka tapauksessa.

Voit toki demokratian suomin keinoin pyrkiä vaikuttamaan asiaan. Pelkään pahaa, etä tilanne ei yrityksistäsi huolimatta tule muuttumaan toivomaasi suuntaan.

[Tampereen Tyttö]

PS. Luen juuri nyt "Mies vailla tasa-arvoa" kirjaa, helvetin hyvää luettavaa, postailen varmaan myöhemmin valikoituja paloja siitä nautinnoksesi.
Ylläoleva on lainaus markjan postauksesta.

Postailehan vain, jos pidät kyseisestä kirjasta kovasti. Pitäähän lukunautinto toki jakaa.