Satakunnan KäO ja toinen kierros 2013

[kaljaloota]

Lieneekö kyseessä rituaali-sadistinen murha/tappo, näistä on kait aiemminkin puhuttu.

[Valhalla]

Joo ymmärrän pointin us. Tarkoitinkin, että heppi puolipoikki ja silmä ruhjoutuneena voi alkaa patologian laitokselta lähteneenä tarinana elämään ja kohtakos tuo olisi silpomista. Ja totta, että suorastaan sukuelimet kohteena ollen tuo tuskin jäisi käyttämättä jos itse tekijää profiloitaisiin.

[peikonlehti]

Ulkosuomalaiselle: Muistelen lukeneeni nyt kesällä jostakin (ei tule nyt lähde mieleen, pahoittelen), että sellainen oikeudenkäyntiasiakirja, joka sisältää tietoja rikoksen uhrista on pidettävä suoraan lain nojalla salassa, jos tiedon antaminen loukkaisi rikoksen uhrin oikeuksia tai hänen muistoaan ja oliko vielä, että läheisiään. Sellainen osa oikeuden pöytäkirjasta ilmeisesti jää vain tyhjäksi ja varsinaiset lääkärinlausunnot ovat ei-julkisia liitteitä.

Sitten on erikseen tilanteita joissa oikeus päättää, että nyt on kyseessä tapaus, joka on joltain kokonaan/osin salainen (yleensä kai joku pyytää halutakseen suojata itseään). Suomessa yksityisyyden suoja menee paikoin yli julkisuusvaatimuksen, vaikka ei se kyllä selvää ole (ainakaan minulle), missä raja kulkee. Erikoista tässä Ulvilan tapauksessa on se, että nimenomaan uhrien äiti on LSH-tapauksessa vaatinut julkisuutta. Toisaalta asianosaiset itse saavat aineistoa käyttöönsä laajemmalti ja voivat vuotaa tietoja sen verran kuin katsovat tarpeelliseksi.

[Vespa velutina]

Patologian laitokselta ei (teoriassa) voi lähteä kiertämään mitään tarinoita, koska työntekijöillä on vaitiolovelvollisuus.
Jos sukuelimet oli silvottu, tulee viiden minuutin puukotus/astalointiin lisää sävyjä, jotka eivät palvele puolustusta.
Jos uhri pitää saada nopeasti hengiltä, ei alapään viiltelyssä ole mitään mieltä.
Tässäkään tapauksessa aika ei riitä Annelin lavastuksiin astaloniskujen jälkeen, mutta viittaa "yhteismurhaan", eli että Anneli tuntisi tekijän.
Itse uskon, ettei syyttäjä olisi jättänyt tuollaista täkyä käyttämättä.

[Valhalla]

Patologian laitokselta ei (teoriassa) voi lähteä kiertämään mitään tarinoita, koska työntekijöillä on vaitiolovelvollisuus.

No murhakaan ei teoriassa ole mahdollista koska se on vastoin lakia. On ensihoitaja, hautaustoimistonväki, patologian toimiston väki, ruokala, sairaala-apulaiset ja siivoojat, atk-tuki jne. Oikeuden asiakirjoille on kirjaamoa ja vaikka mitä. Että kyllä se tarina voi lähteä kulkemaan.

[ulkosuomalainen]

Verijalkitutkijan kirjallisesta lausunnosta:

Se seikka, että Jukka S. Lahden alushousujen takapuolella on ainoastaan hyvin vähäiset verijäljet, kertoo siitä, että hän ei ole ollut istumassa vuoteella silloin kun sängyn verijäljet ovat syntyneet.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ru#p386414

Missahan asennossa ja milloin ne sukuelimet olisi sitten tahallisesti silvottu niin etta Jukan alushousut sailyisivat takaa suht. verettomana? Istumassa tai selallaan tama ei ole voinut olla.

Peikonlehti -- kiitti. Olettaisin kuitenkin, etta joku tuomari jossain olisi tullut perusteluissaan viitanneeksi naihinkin vammoihin, jos olisi todella ollut selvasti tarkoituksellisesta silpomisesta ja puhkomisesta kysymys. Edelleen mun on vaikea kuvitella, ettei vakavien vammojen salaamisestakaan uhrin yksityisyyden suojelemiseksi olisi paatoksessa mitaan mainintaa -- ts. etta ne voitaisiin haluttaessa sivuuttaa paatoksen perusteluissakin ikaankuin niita ei olisi ollutkaan.

[peikonlehti]

Totta on, että sellainen yleinen luottamus tuomioistuinten päätöksentekoon edellyttää, että tarpeeksi selvästi kerrotaan henkirikoksen yhteydessä vammojen laatu ja tapa, jolla ne on aiheutettu. Tästähän riippuu esim. sen arvioiminen, onko kyseessä murha vai tappo. Kai tähän on olemassa joitain tapoja yleisluonteiselle kuvaukselle ilman tarkkoja yksityiskohtia, joita sitten sovelletaan tapauksittain (tyyliin x kpl viiltohaavoja vatsan ja rinnan alueella). Mutta toki pitäisi löytyä myös maininta ei-julkisuudesta ptk:sta. Itselläni ei ole käytössä kuin HO:n ja KKO:n julkistamaa virallisaineistoa. Semmmoinen kummajainen kun on, että lähinnä KKO hoitaa tiedottamista. HO:n ratkaisuja löytyy, mutta ei kaikkia. Jos haluaa luettavakseen KO:n päätöksen, asiakirjat pitää erikseen tilata.

[ulkosuomalainen]

Peikonlehti -- KO:n paatos murhajutusta on netissa.
Linkki on ollut taalla usean kerran aiemminkin niin laitan sen hetkeksi uusiksi.

Toivon kayttajilta pieteettia. Linkissa on nimia yms. eika linkin laitto todellakaan anna kenellekaan lupaa kayttaa kaikkea siina olevaa tietoa vapaasti taalla kun se on ko kerran julkistettu ( vrt. esim. dosentti sisotalon perustelut lasten ja sukulaisten ja todistajien nimien kaytolle).

Kaikki julkinen ei edelleenkaan ole julkaistavissa.

[peikonlehti]

Kiitos! Eri ketjuja olen kahlannut ja hakuja tehnyt, mutta tuo linkki ei ole silmiini osunut tai sitten ei ole auennut. Olisiko peräti vaatinut käyttäjätunnusta tuo edilex. Oli miten oli, nyt tiedän mistä täsmällisesti hakea.

Totta puhut. Vaikka jokin asia olisi julkisuuspykälien mukaan julkista (tultuaan julkistetuksi tms.) niin erilaisten henkilötietojen levittäminen netin keskustelupalstoilla ei ole hyväksyttyä. Henkilötiedoksi riittää pelkkä nimi - ei tarvitse olla mikään arkaluonteinen asia kyseessä.

[Valhalla]

Palaisin vielä kevyesti tähän sukuelinten ja silmän silpomis-huhuihin. Nimittäin yhtähyvin huhut voisivat koskea sydämen repimistä, suolistamista tai jotakin muuta veristä ja dramaattista. Ja vielä aikana kun huppis oli "olemassa" ja leskiraukka silminnäkijänä. Mutta ei - on muutamaan otteeseen toistunut huhu nimenomaan sukuelimistä/silmästä. Että tuo voisi pienesti tukea sitä, että huhulla olisikin pohjaa.

Ja jos hakisi syytä - juu kaukaa hakien - että miksi tämä ei ole pöytäkirjoissa ja kansissa, niin voisi olla, että juuri tämä on jätetty oikeuden lisäpöytäkirjaan seikkana jolla voidaan testata vääriä tunnustuksia. Siis päätettynä silloin kun haettiin hullua huppumiestä.

Ja vielä jotenkin jos "silpominen" olisikin vähäinen pisto muiden joukossa, se on voitu jättää julkistamatta uhrin ja omaisten yksityisyyttä suojellen.

Tai sitten juu - huhu voi olla perätön vierivä lumipallo

[Hariton]

Jos vertaa vähän noin Knox ja Sollecito juuttuivat Italian systeemiin koska poliisi ei heti alussa tarttunut ilmeiseen ulkopuoliseen tekijään, Auerin jutussa taas tartuttiin ulkopuoliseen oletukseen... molemmissa satanismi ja seksihurjastelu on nostettu motiiviksi, ainakin Italiassa keksityn oloisesti.

[rantakoski]

No hyvä kun olette käsitelleet tuota sukupuolielimet ja silmät juttua, itseäni se ei kiinnostanut, kun en oikein usko niihin. Tietysti on varmasti paljonkin asioita joita emme tiedä mutta yllättyisimme, jos saataisiin patologin raportti luettavaksi. Murhasta on kohta 7 vuotta, mutta ruumiin ja avauksen sanallisista kuvauksista on vain muutama rivi.

[peltirumpu]

Peikonlehti -- KO:n paatos murhajutusta on netissa.
Linkki on ollut taalla usean kerran aiemminkin niin laitan sen hetkeksi uusiksi.

Toivon kayttajilta pieteettia. Linkissa on nimia yms. eika linkin laitto todellakaan anna kenellekaan lupaa kayttaa kaikkea siina olevaa tietoa vapaasti taalla kun se on ko kerran julkistettu ( vrt. esim. dosentti sisotalon perustelut lasten ja sukulaisten ja todistajien nimien kaytolle).

Kaikki julkinen ei edelleenkaan ole julkaistavissa.

Mikä laki kieltää julkisen tiedon julkaisemisen?

[ulkosuomalainen]

Peltirumpu kirjoitti
Mikä laki kieltää julkisen tiedon julkaisemisen?


Rikoslaki. Kts RL 24 luku 8 § 1

Katso myos KKO:n paatos ja EIT:n vahvistus tuomion oikedenmukaisuudesta esim. tassa jutussa:

http://www.kko.fi/45598.htm
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/EIT+ ... 5264217890

[peltirumpu]

Peltirumpu kirjoitti
Mikä laki kieltää julkisen tiedon julkaisemisen?


Rikoslaki. Kts RL 24 luku 8 § 1

Katso myos KKO:n paatos ja EIT:n vahvistus tuomion oikedenmukaisuudesta esim. tassa jutussa:

http://www.kko.fi/45598.htm
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/EIT+ ... 5264217890

Meinaat, että laki kieltää julkisen tiedon julkaisemisen?

"Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on säädetty rangaistavaksi rikoslain 24 luvun 8 §:ssä. Lainkohta kuuluu seuraavasti:
Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Lasten kutsuminen heidän omalla nimellään on siis omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa?