Gustafssonin vammat (ketju 2)

[Misri]

^ Näinkin voisi ajatella. Mutta onko siellä katseen "muualla suunnassa" sitä katseltavaa? Suuret puheet ei suuta halkaise. Mutta kyllä näille puheille täytyisi jotain katetta jo löytyä. Tässä on jo pitkään odoteltu sitä koska Gyllis oikein repäisee ja kertoo meille kaikille mitä on siellä muualla katseen suunnassa oikein nähnyt!?

[Gyllis]

^ Näinkin voisi ajatella. Mutta onko siellä katseen "muualla suunnassa" sitä katseltavaa? Suuret puheet ei suuta halkaise. Mutta kyllä näille puheille täytyisi jotain katetta jo löytyä. Tässä on jo pitkään odoteltu sitä koska Gyllis oikein repäisee ja kertoo meille kaikille mitä on siellä muualla katseen suunnassa oikein nähnyt!?

Onko se tullut koskaan mieleen, että v. 2004 ainoa järkevä epäilty HENGISSÄ oli NG? Käytännössä kaikki muut epäillyt jo kuolleita (pl. Wagnerin ehdokas). Suomessa ei kuolleita rikoksentekijöitä tutkita. Olisiko tässä kenties joku pointti?

Sä voit odottaa maailman tappiin täällä sitä. Mä en oo koskaan väittänyt tietäväni Bodomin murhaajaa. En ole myöskään väittänyt tietäväni satavarmasti, että NG ei olisi syyllinen. Syyllisyydelle on vain häviävän pieni mahdollisuus. Mä en usko satuihin.

Mä haluaisin pikkuhiljaa sultakin katetta sun puheisiin? Sun tapahtumakulkusi on suoraan Tuomisen saippuaoopperakuviosta, jossa päätähtenä on mm. MS. NG:n vammat - kissahiirileikki on jo myös niin loppuunkulunut aihe...

Kulunut aika on menetetty totuus. Lause sinänsään on totta, mutta sitä voidaan myös muihin syyllisehdokkaisiin soveltaa, eikö?

En yleensä pidä väittelystä itseäni tyhmempien ihmisten kanssa, mutta kanssasi voin tehdä toki edelleen poikkeuksen.

[mikaelk]

Mä haluaisin pikkuhiljaa sultakin katetta sun puheisiin?

Minäkin olen parille nikille esittänyt kysymyksiä, pyytänyt lähdetietoa ilmoittamilleen seikoille, mutteivät kykene näitä tänne perustelemaan. Mitä ilmeisimmin eräillä on jotain henkilökohtaisempaa asian suhteen, kun on mielipiteet niin yksipuolisia ja kyseenalaisille 'todisteille' annetaan tietyissä epäilyissä niin paljon painoarvoa? Vai onko kyseessä oikeasti trollaus?

Hienoa että erilaisia teorioita kehitetään, mutta niin pitkään kun ei ole faktatietoa antaa tueksi, voi niillä pyyhkiä persettä.

[Misri]

^ Tuosta awan laittamasta youtube linkin videosta vielä ajatuksia. Olen monta kertaa miettinyt sitä miksi NG piti niin sitkeästi kiinni noista kuvitteellisista vammoistaa. "11 - puukonpistoa ja puolipäätä tohjona?" Se änkkääminen oli jo sitä luokkaa, että Tuomisen täytyi pyytää jopa Eero Hirvensaloa kertomaan NGlle hänen omat todelliset vammansa. Jotenkin tuli tuosta videosta mieleeni, että oliko kyse samasta asiasta kun sanotaan, "että hukkuva takertuu vaikka oljenkorteen?" Olivatko nämä omat vamma-kuvitelmat NGlle se oljenkorsi elämässään, jonka piti psyyken kasassa?

[mikaelk]

^ Tuosta awan laittamasta youtube linkin videosta vielä ajatuksia. Olen monta kertaa miettinyt sitä miksi NG piti niin sitkeästi kiinni noista kuvitteellisista vammoistaa. "11 - puukonpistoa ja puolipäätä tohjona?"

Mainittiin 11 reikää päässä, ei mitään puukonpistoista, älä vääristä tätä. "Oli siin 11 reikää päässä". Niin, ei ollut reikiäkään päässä, mutta useita murtumia kyllä.

Jotenkin tuli tuosta videosta mieleeni, että oliko kyse samasta asiasta kun sanotaan, "että hukkuva takertuu vaikka oljenkorteen?

Mulla taas tuli mieleen, että jos ihminen haluaa todistaa syyttömyytensä, niin eiköhän yritä kaikin keinoin? Tapauksesta oli kulunut 40 vuotta --> eikö lie saata pää mennä sekasin, kun eri tietoa tulvii kokoajan eri lähteistä?

Kuuntelin sit itekin pitkästä aikaa, tosiaan tuli alussa kolme hyvää pointtia esiin, mitkä saa epäilemään NGn mahdollista osuutta murhiin:

1. Kunto, ei ole kertoman mukaan pystynyt kävellä. Tätä ei ole voinut kumota kukaan.
2. Miten on tullut moiseen kuntoon? Tästäkään ei ole varmuutta. oikeus päätyi siihen, että tappaja on rusikoinut, who knows?
3. Ja mihin olisi hävittänyt tavarat? Tässä ehkä mielenkiintoisin pointti.

Se on mahdollista, mutta kun ei ole varmoja todisteita. Liian moni asia puhuu myös ulkopuolisen tekijän puolesta.

[Misri]

^ Ajattelin lähinnä , että tätä asiaa olisi voinut pohtia aikuisen oikeasti? Alokas sinä voisit ensiksi perehtyä ihan oikeisiin NGlle tehtyihin vammatutkimuksiin. Niitä löytyy etp:sta. Eihän nyt olla oikeudessa, ja puolustuksen näkökannat eivät ole tutkimuksellista perustietoa. Siispä reippaasti etsimään ne NGn todelliset tutkitut vanhat ja uudet vammatiedot. Ja kun olet ensin nämä perustiedot hankkinut itsellesi, niin sitten vasta voin keskustella asialliselta pohjalta NGn vammoista kanssasi.

[mikaelk]

^ Ajattelin lähinnä , että tätä asiaa olisi voinut pohtia aikuisen oikeasti? Alokas sinä voisit ensiksi perehtyä ihan oikeisiin NGlle tehtyihin vammatutkimuksiin. Niitä löytyy etp:sta. Eihän nyt olla oikeudessa, ja puolustuksen näkökannat eivät ole tutkimuksellista perustietoa. Siispä reippaasti etsimään ne NGn todelliset tutkitut vanhat ja uudet vammatiedot. Ja kun olet ensin nämä perustiedot hankkinut itsellesi, niin sitten vasta voin keskustella asialliselta pohjalta NGn vammoista kanssasi.

Sledge Hammer Misri, minä en katso todellakaan vain puolustuksen vinkkelistä. Kuten esim edellisessä viestissä totesin, niin NGn syyllisyys voi olla mahdollista. Joillakin on kuitenkin älynlahjaa sen verran, että voi rakentaa useita mahdollisuuksia tapauksen suhteen, koska varmuutta ei ole pystytty osoittamaan. Sinulla on tainnut tulla joku päähänpinttymä tuosta syyllisyydestä, koska noin kärkkäästi sitä ajat eteenpäin? No, pitäviä todisteita tarvitaan ennenkuin voin yhtyä tuohon.

Sinä kehotat minua tutkimaan etp:ta ja sen perusteella tulkitsemaan vammoja Kieltämättä tulee mieleen, että ETP oli tarkoitushakuinen, poliisi oli ryssinyt pitkään, "nyt pitää saada syyllinen vastuuseen", jotta maine saadaan palautettua. Siinä paisuteltiin Gustafssonin ristiriitaisuuksia kuulusteluissa ja toisaalta vähäteltiin hänen vammojaan, miksiköhän? Eikö kuitenkin ole selvää, että aika tekee tehtävänsä muistamisen suhteen. Menetetty aika on kadotettu totuus. En edelleen sano, etteikö Gustafsson olisi tekoja voinut tehdä, juridinen näyttö kuitenkin uupui kokonaan.

Nyt minä kysyn vuorostani sinulta: miksemme voi keskustella aikuisten oikeasti?

Olen myös perehtynyt monien eri lähteiden vammatutkimuksiin (toisin kuin väität, surkeaa provosointia), tässä nyt ihan ensimmäisiä havaintoja NGn vammoista Misrille muistutukseksi:

"Gustafssonilla oli vasemmassa poskessa alaleuan seudussa murtuma ja haavoja sekä vasemman korvan yläpuolella iskun jälki, samoin kuin vasemman silmän seudussakin. Nämä vammat vaikuttivat tylpän väkivallan aiheuttamilta. Vasemmassa kyynärvarressa oli lisäksi pinnallinen viiltohaava sekä vasemman käden sormissa pieniä hankautumia."

Ja onhan tuossa. Ehkä jopa sen verran, että ei ole pystynyt esim tätä lavastusta suorittamaan. Painotan sanaa ehkä, niin Misri ei ehkä saa tästä päänsärkyä itselleen. Harmi kun olet tuollainen jukuri, koska täyttä varmuutta hänen syyllisyydestä ei ole, niin miksi ei voi pohtia muita vaihtoehtoja, kuin että murhaaja on NG?

[Xerxes]

Tuossa edellä Misri kehotti tutustumaan G:n vammoihin. On tutustuttu. Ne olivat saman tyyppisiä kuin muillakin, mutta lievempiä. Alaleukaan on osunut todella voimakas isku, kuin "hevosenpotku". Alaleukaluu on mennyt poikki ja lisäksi kasvojen luihin on tullut puolenkymmentä muuta murtumaa. Mm. leuan niveleeseen on tullut murtuma, ja korvakäytävän luu on murtunut. Se isku on ollut voimakas. Seppo on saanut samantyyppisen iskun. Myös hänen alaleukaluunsa on murtunut ja alaleuan nivel on vääntynyt. Seppoa on isketty voimakkaasti päähän kovapintaisella esineellä ja häntä on lisäksi isketty useita kertoja teräaseella. Kuolemansyy oli teräaseen pisto keuhkopussiin. Myös G:ia on isketty kovapintaisella esineellä päähän ohimon taakse, jonne on syntynyt suuri ruhjehaava. Ensihoidon antanut lääkäri on ommellut tuon haavan ja muitakin haavoja. Lisäksi tuo lääkäri oli oikeudessa todistamassa ja hänen lausuntonsa mukaan potilas oli vielä 7-8 tuntia pahoinpitelyn jälkeen ensihoidon aikana tilassa, joka on lähellä tajuttomuutta. Kukaan lääkäri ei 1960 kuvannut vammoja lieviksi, vaan lehdistön (sairaalalähteet) mukaan vammat olivat hyvin vakavat, joskaan eivät hengenvaaralliset. Edelleen lehdistön mukaan (todennäköisesti pitää paikkansa) potilas sai poistua sairaalassa sängystään vasta 9. päivää sairaalaan tulonsa jälkeen. Näillä tiedoilla vammoja ei voi sanoa lieviksi. Näyttää siltä, että G:n vammat oli ainakin suurelta osalta aiheutettu lyömällä kovapintaisella esineellä ja lyönnit ovat olleet hyvin voimakkaita. Seppoa ja Irmeliä oli hakattu lisäksi teräaseella. Anja oli saanut vain pari painavaa iskua päähänsä kovapintaisella esineellä, samaan tapaan kuin G oli saanut. Eri uhrien vammat poikkeavat toisistaan, mutta paljon on yhteistäkin. Kaikkia on mm. lyöty kovapintaisella esineellä suurella voimalla päähän. Voi olla sattumaakin, että G:n vammat olivat lievempiä. Iskut hänenkin päähänsä ovat olleet riittävän voimakkaat, niin että olisi voinut mennä vaikka henki. Minusta on kohtuutonta väittää G:n vammoja lieviksi. Ne vammat olivat vakavia, aivan kuten 1960 oli kuvailtu. Kuten huomataan eri uhrien vammat poikkeavat toisistaan - mutta myös G on saanut ottaa vastaan hyvin painavia iskuja. Ihmetyttää 2000-luvun eräiden todistajalääkärien lausunnot. Tuollainen todistajalausunto on mielipide, josta lääkäri ei juuri joudu vastuuseen. V.1960 kukaan ei sanonut G:n vammoja lieviksi, ei yksikään lääkäri, eikä kukaan muukaan. Kaksi päivää sairaalaan tulon jälkeen potilas siirrettiin sellaiselle osastolle, jossa hoidettiin aivovammapotilaita, ja niitä joilla epäiltiin aivovammaa. Potilas pääsi kuuluisan ja tunnetun aivovammaspesialistin hoitoon. Tuo lääkäri oli hyvin maineikas alansa kärkinimi Suomessa, "Niilo Karikoski". Katso vaikka Googlella, näin asia on. Tämä vammojen lievyys keksittiin vasta 2000-luvulla, mutta se ei pidä paikkaansa. Vaikuttaa jopa teatterilta, mutta eihän se mennyt läpi oikeudessa. Syyttäjä saa olla ja saattaa olla subjektiivinen, mutta hänen pitää todistaa olettamuksensa oikeiksi. Syyttäjän näkemyksiä ei voi pitää faktatietoina, eikä niitä tarvitse eikä pidä uskoa sellaisenaan tosiksi. Oikeus sitten harkitsee onko syyttäjän väitteissä perää. Tässä tapauksessa oikeus harkitsi, että syyttäjän väitteissä ei ollut perää. Vesiperä tuli - ja aivan oikein. Syytetty vapautettiin ja hänelle maksettiin korvauksia, mutta mikään raha ei tietysti korvaa kaikkea. Misrit ja awat ja kumppanit pitävät syytettynä ollutta syyllisenä loppuikänsä. Sitä ei voi rahalla korvata. Näinkin voi ajatella.

[Xerxes]

Kuka oli G:ia hoitanut lääkäri? Ei kuka tahansa, vaan hyvin kuuluisa spesialisti. Tosin hän ei vielä tuolloin ollut lääkintäneuvos, mutta kuuluisa alan spesialisti kyllä. Lääketieteen lisensiaatti 1946, kirurgi 1950, neurokirurgi 1953, lääkintöneuvos 1972. Lainataan tänne lehtikirjoitus:

HS - Nimiä tänään - 29.10.1995 - 2299 merkkiä - 1. painos

Lääkintöneuvos Niilo Karikoski Sotainvalidien kuntoutuksen tarmokas kehittäjä

Logo: Kuolleita

Sotainvalidien lääkintähuollon keskeinen kehittäjä ja Kaunialan sotavammasairaalan pitkäaikainen ylilääkäri, lääkintöneuvos Niilo Karikoski kuoli vaikeaan sairauteen 28. syyskuuta Helsingissä. Hän oli 82-vuotias.

Karikoski oli syntynyt 9. marraskuuta 1912 Oulussa. Hän tuli ylioppilaaksi 1932 Raahessa ja valmistui lääketieteen lisensiaatiksi 1946. Hän erikoistui kirurgiksi 1950, neurokirurgiksi 1953 ja sai lääkintöneuvoksen arvonimen 1972. Lääkintämajuriksi hänet ylennettiin 1970.

Karikoski osallistui talvi- ja jatkosotaan joukkosidontapaikan, kenttäsairaalan ja myöhemmin sotasairaalan lääkärinä Suomen Punaisen Ristin sairaalassa. Sodan jälkeen hän toimi Lapissa miinanraivausjoukkojen lääkärinä; olot olivat raskaat ja vaikeat.

"Siinä aukeni sosiaalinen silmäni eikä se vieläkään ole mennyt kiinni", hän luonnehti syntymäpäivähaastattelussaan 1972.

Karikoski antautui koko tarmollaan vaikeimmin vammautuneiden sotainvalidien lääkintähuollon kehittämiseen ja toteuttamiseen. Hän toimi Kaunialan sotavammasairaalan konsultoivana lääkärinä 1946-51 ja sen jälkeen sairaalan ylilääkärinä vuoteen 1978.

Tuhannet Suomen sotainvalidit oppivat tuntemaan Karikosken hyväntuulisen hahmon ja hänen ronskin huumorinsa. "Mie lähin tähän työhön siinä mielessä, että vaikka ois kuinka äkkiväärä kaveri tuolta Pitkänsillan takaa, ei panisi ärräpäitä minun nimeni yhteyteen, kun kuulee sen mainittavan", hän kertoi jäädessään eläkkeelle 1978.

Karikoski saavutti päämääränsä: potilaiden luottamuksen. Kaunialan toverikunta perusti 1984 hänen nimeään kantavan säätiön, jonka tarkoitus on hankkia virkistystä laitospotilaille. Sota-ansioistaan saamiensa kunniamerkkien lisäksi hän sai työstään sotainvalidien hyväksi rauhan aikana harvinaisen kolmannen luokan Vapauden ristin punaisen ristin kera.

Kaunialan-työnsä ohessa Karikoski muun muassa opetti neurokirurgiaa yliopistossa ja piti yksityisvastaanottoa Helsingissä viime hetkiinsä asti; viimeisen potilaansa hän otti vastaan kolme päivää ennen kuolemaansa.

[Misri]

^ NGn vammat on tutkittu, ja miestäkin niistä hutkittu! NGn vammat olivat eritasoiset ja eri energialla aiheutetut kuin muiden uhrien vast. vammat, se jo sinänsä herättää suuren kysymysmerkin.? Karikoski on varmaankin ollut aikansa legenda sitä ei kukaan kiistä. Kuitenkaan silloisissa NGlle tehdyissä tutkimuksissa, ei voitu osoittaa mitään viitteitä merkittävästä aivovammasta, vaikka sitä monin eritavoin tutkimuksilla kovasti etsittiinkin. Myöskään tehdyissä uusissa tarkoissa kuvantamis - tutkimuksissa ei merkkejä viitteitä siitä mahd. aivoruujeesta aivosta löydetty. Niinpä kaikkien näiden todennököisyyksien mukaan, sellaista on mahdoton löytää mitä ei ole olemassa. Ja tällöin nämä todennäköisyydet syrjäyttävät sellaiset kaikki luonnontieteen tarjoamat mahdollisuudet. Eikä siitä mahd. aivoruheen olemassaolosta voi edes siten millään näillä esitetetyillä todennäköisyyksillä katsottuna, enää edes puhua.

[Misri]

^ Tuosta awan laittamasta youtube linkin videosta vielä ajatuksia. Olen monta kertaa miettinyt sitä miksi NG piti niin sitkeästi kiinni noista kuvitteellisista vammoistaa. "11 - puukonpistoa ja puolipäätä tohjona?" Se änkkääminen oli jo sitä luokkaa, että Tuomisen täytyi pyytää jopa Eero Hirvensaloa kertomaan NGlle hänen omat todelliset vammansa. Jotenkin tuli tuosta videosta mieleeni, että oliko kyse samasta asiasta kun sanotaan, "että hukkuva takertuu vaikka oljenkorteen?" Olivatko nämä omat vamma-kuvitelmat NGlle se oljenkorsi elämässään, jonka piti psyyken kasassa?

Tämä NGn uskomaton kuviteellinen harhakäsitys omista vammoistaan, voi olla myös psyykkistä laadultaan. Tälläinen psykogeenin amnensia voi aiheuttaa sen, ettei henkilö pysty tai halua palauttaa mieleensä asiota jotka ovat luonteeltaan traumaattista, häpeän tai stressin tottamaa tietoa. Tai asiaan jotka liittyvät johonkin väkivaltaiseen tapahtumaan.

[Xerxes]

NG:n käsitys omista vammoistaan oli virheellinen, mutta se ei ole rikos, eikä edes harvinaista tällaisessa tapauksessa. Se ei ole yhteydessä syyllisyyskysymyksiin. Tietysti NG on lukenut lehdistä omista vammoistaan ja muodostanut virheellisten tietojen perusteella omaa näkemystään. Se ei todista millään tavalla hänen syyllisyydestään tai syyttömyydestään. Se on erillinen asi.

Jos 44 vuotta on kulunut tapahtumista, niin muistitieto siltä ajalta ei ole enää luotettavaa. Niihin muisteluksiin ei kannata liikaa luottaa, ja etsiä, tekeekö muistelija virheen. Voi tehdäkin, eikä se osoita syyllisyyttä. Tällainen on aivan luonnollista. Sen ajan lääkärit tekivät diagnoosin "aivoruhje" ja se on voimassa, sitä ei ole kumottu. Diagnoosi tehtiin usein myös oireiden perusteella, sen ajan kuvantamiset olivat sillä tasolla.

Ei tarvitse olla lääkäri, kun tajuaa G:n vammojen olleen vakavat, vaikka syyttäjä yritti osoittaa nuo vammat lieviksi. Se nyt ei mennyt läpi oikeudessa - se oli aivan oikein. Satuiluahan se oli. Se ei riitä oikeudessa eikä juuri muuallakaan. Erityisesti hämmästyttää se hammaslääkäri - leukakirurgi Kontion lausunto. Sensijaan aivovammoihin perehtyneet syyttäjän puolen lääkärit eivät kieltäneet aivovamman mahdollisuutta. Voitte tarkistaa. Mm. neurokirurgi Öhman on todennut, "on mahdollista, että potilas on ollut tajuton ja saanut aivovamman...". Ei siis kiistänyt aivovamman mahdollisuutta. Ei mennyt läpi oikeudessa Kontion mielipide. Se oli aivan oikein. Diagnoosi on edelleen "aivoruhje". Misri toistaa jatkuvasti termiä "merkittävä aivoruhje". Sen termin merkitys on määrittelemätön. Mikä nyt on merkittävää ja mikä ei. Siitä voidaan olla monta mieltä. Kokonaisuutena syyttäjäpuolen "lirutukset" eivät onnistuneet. Oikeus sentään harkitsi aivan oikein, eikä mennyt viritettyyn ansaan. Vammat olivat aivan oikein "vakavat". Se on totta.

[Misri]

^ Kyllä minulle välittyi tuosta kys. videosta kuva miehestä joka kantaa sisällään jotain raskasta asiaa. NG siinä suorastaan ulvoi suurta sisäistä tuskaansa. Tätä asia pitää tarkastella syvällisemmästä perspektiivistä katsoen. Se tietämättömyys ei ole selittevissä millään väärillä luuloilla eikä toisten luomilla mielikuvilla. Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus. Eikä mikään matkiva apina.

NGn vammat ovat tiedossa, eikä puolustuskaan yrittänyt niitä kiistää. Se kiista oikeudessa taas koski sitä, voiko tämän tasoisilla vammoilla saada merittävän aivoruhjetasoisen vamma johon liittyisi pidempikestoinen tajuttomuus. Eli tässä on kaksi eri asiaa. Näitä NGn ulkoisia vammoja ei kukaan ole kiistänyt. Se pitäisi tässä keskustelussa tulokkaidenkin muistaa.

[Matlock]

^ Kyllä minulle välittyi tuosta kys. videosta kuva miehestä joka kantaa sisällään jotain raskasta asiaa. NG siinä suorastaan ulvoi suurta sisäistä tuskaansa..

Koetetaan välttää kyökkipsykologiaa, pliis. Kun pidät häntä syyllisenä, mikään käytös ei tunnu syyttömän luontevalta käytökseltä vaan aina läydät jotain kummaa.

[Misri]

^ Kuten sanoin ihminen on psykofyysinen luomus, joten ei voi tarkastella kokonaisvaltaisesti tätäkään NGn vammojen liioittelu asiaa ilman tätä psykologista näkemystä. Tähän psykogeeniseen muistamattomuuteen myöskin Lauerma viittasi omassa asiantuntijalausunnossaan.. "Jos esim. joku asia tuottaa suurta tuskaa ja häpeää"... Nämä liioitellut vammat ovat kaiketi NGlle sellainen oljenkorsi johon hukkuvakin hädissään turvautuu.. Eikö ole ihmeellinen ja toimiva koneisto tämä ihmisen psyyke, se suojelee ihmistä kovilta henkisiltä kolhuilta. Jos näin ei olisi mielenterveys voisi muutoin romahtaa. Näinhän se täytyy olla, muuta selittäjää ei tähän liioittelu asiaan löydy.