Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Sirpa]

cicero kirjoitti:

En kuitenkaan usko että syyttäjä viimekertaisesta viisastuneena ottaa esiin mitään mitä ei voi todistaa.

... kuten sellaisia kuin nakkien tippumiset lattialle.

[sisotalo]

No nyt se tuli - uusi motiivi. Syyttäjä kiertää nyt aikaisemman väitteensä Annelista saatanan palvojana ja tekee hänestä myymälävarkaan! Turun hovioikeudessa saatanan palvonta vielä vaikutti, mutta nyt pitäsi löytyä tuomio myymälävarkaudesta.

Syyskuun puolivälissä käsitellään saatanna palvonta, nyt Minna Joki-Erkkilän tuella kun eläkeläi-Keijo on vetäytynyt ja kertonut, että hän ei koskaan pitnyt Annelia saatanan palvojana.

Hämmästyttävän asiallista ja laajaa raportointia mediassa - minuutti minuutilta.

[kuolema]

No nyt se tuli - uusi motiivi. Syyttäjä kiertää nyt aikaisemman väitteensä Annelista saatanan palvojana ja tekee hänestä myymälävarkaan! Turun hovioikeudessa saatanan palvonta vielä vaikutti, mutta nyt pitäsi löytyä tuomio myymälävarkaudesta.

Syyskuun puolivälissä käsitellään saatanna palvonta, nyt Minna Joki-Erkkilän tuella kun eläkeläi-Keijo on vetäytynyt ja kertonut, että hän ei koskaan pitnyt Annelia saatanan palvojana.

Hämmästyttävän asiallista ja laajaa raportointia mediassa - minuutti minuutilta.

Sisotalo se vaan jaksaa tuota samaa saatanaa tänne manata lähes jokaisessa viestissä. Keskitytääs nyt seuraamaan hyvää oikeudenkäyntiä. Olen sanonut tuhat ja yksi kertaa, että syyttäjän omin sanoin "[saatananpalvonta] on vain yksi sivujuonne tutkinnassa ja rikkana rokassa".

Syyttäjä ei missään vaiheessa ole väittänyt motiivin olevan saatananpalvonta. Syyttäjä menettelisi erittäin oudosti ja itselleen jopa tuhoisasti, mikäli alkaisi vetää "omaa oikeudenkäyntiä" mediassa paljastaen kaikki korttinsa jo kuukausia tai jopa pitkälle toista vuotta ennen oikeudenkäyntiä. Niinpä todellisen syyttäjän esittämän motiivin tulemme näkemään vasta tämän oikeudenkäynnin aikana.

Onko sinulla, sisotalo, MINKÄÄNLAISIA todisteita siitä, että syyttäjä olisi kertonut murhan motiivin olevan saatananpalvonnassa? Jos on, niin vastaatko tähän viestiini laittamalla suoran sitaatin, lähteen, ja jos mahdollista, niin linkin alkuperäiseen tekstiin. Muutoin ehdottaisin, että vaikenisit jo iäksi tuosta samasta jankutuksesta. Se on tylsää, eikä vie keskustelua eteenpäin. Älä vastaa tähän viestiin ilman kyseistä sitaattia, sillä silloin polkisimme yhä paikallaan ja toistaisit edelleen sitä samaa mantraa.

[sisotalo]

Sitaatti on jokaisessa puheenvuorossani. Saatanan palvonna ympärillä tapahtui oikeudenkäynnin ensimmäinen sensaatio kun syyttäjän asiantuntija ilmoitti, että hänen lausuntoaan on käytetty väärin Annelia vastaan. Ei hän todistanut, että Anneli on saatanan palvoja. Syyskuu 17 nostetaan tämä asia esiin usemman todistjan voimalla. Lue prosessipaperi tai edellinen puheenvuoroni.

Täällä on monta kerta kysytty miksi Valhalla ei haulaa uskoa, että Anneli on saatanan palvoja. Hänen mielistään kaikki inhimmillinen pahuus ilmenee Anneli Auerissa, mutta ei saatanan palvonta.

Onneksi Kuolema ei ole moderaattori. Hän estäsi molempien oikeudenkäyntien keskeisen teeman, motiivin käsittelyn.

[Valhalla]

Jaksaa lukea En kuitenkaan usko että syyttäjä viimekertaisesta viisastuneena ottaa esiin mitään mitä ei voi todistaa.

Päinvastoin ( siis samaa mieltä ) näyttää, että esim tapahtumaskenarioonkin on viisaasti ottanut melko väljän oletuksen jotta syyttäjä ei aja itseään nurkkaan. Keskittyy todistamaan Annelin epäluotettavuuden ( helppoa ) ja, että ulkopuolisen olemassaolosta ei jää epäilyä ( jo hankalampi näyttö ). Eli lapset avainasemassa. Jos oikeudelle riittää, että ulkopuoliseen ei viittaa mikään = syyllinen on salissa, niin se on siinä.

[sisotalo]

Jos oikeudelle riittää, että ulkopuoliseen ei viittaa mikään = syyllinen on salissa, niin se on siinä.

Joudutaan käyttämään äänitystä, joka on täynnä taustameteliä. Sen ovat kuunnellet tarkasti ainakin Alpo, Tara ja ZEM. Kolme erilaista suuntaa, mutta tuskin heistä kukaan menisi todistamaan, että mikään ei viittaa ulkopuoliseen.

[Valhalla]

Jos oikeudelle riittää, että ulkopuoliseen ei viittaa mikään = syyllinen on salissa, niin se on siinä.

Joudutaan käyttämään äänitystä, joka on täynnä taustameteliä. Sen ovat kuunnellet tarkasti ainakin Alpo, Tara ja ZEM. Kolme erilaista suuntaa, mutta tuskin heistä kukaan menisi todistamaan, että mikään ei viittaa ulkopuoliseen.

Onhan tuo nauha kuunneltu. Ja siis se alkuperäinen. Isotalolla ja monella muulla on se virhe kysymyksenasettelussa että pohditaan onko nauhalla selittämättömiä ääniä. Tottakai on!

Pointti on se, että onko nauhalla syytetyn ja siis silminnäkijän kuvauksen mukaiset äänet. Jos äänet eivät täsmää annettuun tapahtumakertomukseen on silloin kertomus väärä - ei äänet. Ja jos Anneli antaa nauhaan sopimattomat selitykset tapahtumista on hänellä se tehdäkseen siihen vain yksi syy.

[Veristi]

Täytynee kommentoida parilla sanalla sitä, että taustanauha on syyttäjän tapahtumakuvausskenaarioissa vain yksi validi vaihtoehto, ei "the one and only". Henkilökohtaisesti olen toki täysin vakuuttunut siitä, että Jukan murha kokonaisuudessaan kuuntelutetaan etukäteen nauhoitetulta äänitteeltä. Mutta minkäs sille voi, jos tätä ei voida teknisesti todistaa aukottomasti. Samalla sentään se ei myöskään poissulje sitä, etteikö näin olisi voinut tapahtua, mikäli moni muu asia siihen viittaa.

[Terra]

Yhä kummallisempia käänteitä tuntuu saavan. Nyt jo syitä etsitään taaksepäin -80- 90 luvulta.
Varakaudet ja tai varastamistaipumukset eivät ole mikään näyttö. Että syyttäjä kehtaakin.
Samoin avioerot ja riidat puolisoiden välillä. Yleisen elämänkokemuksen mukaan en tiedä riidatonta avioliittoa olevan olemassakaan. Ja joka kolmas avioliitto päättyy eroon. Jos nämä kaikki niin varkaudet, kuin avioerot ja aviopuolisoiden välillä olevat riidat johtaisivat surmaan, niin johan olisi maa mallillaan. Voi hyvä sylvi, että ei voi kun ihmetellä tuota syyttäjän motiivia. Moneskohan motiivikandidaatti tämä nyt sitten olikaan.
Ensin perheen ulkopuolisen henkilökohtainen viha, sitten Lahden työ, sitten spontaani riita, sitten saatanapalvonta, sitten lavastus, sitten varkaudet, sitten riidat joskus vuonna jotakin.

On jo niin paksua toimintaa syyttäjältä, että jään seuraamaan sivusta.
Voi poika parka ja muut nuorimmat lapsiparat, mihin vyyhteen syyttäjien viitoittamana ovat joutuneet.

[ulkosuomalainen]

Hmmm... uskoisikohan Valkama, etta tapahtumakulku saattaisi viela selkiytya esim. tyton todistuksen myota?

Viittaukset myymalavarkauksiin yms. taytyy kylla pystya todistamaan. Jonkun lehden mukaan Anneli ja Jukka olivat olleet parisuhdekurssilla -- ehkapa erohuhuille loytyy sielta tukea.

Puolustus Mannerista sisotalon kautta turumurreen yrittaa epatoivoisesti takertua saatananpalvontaan ja poliisitutkinnan heikkouteen -- tosin tietenkin vasta siina vaiheessa kun Annelia epailtiin. Valkama sanoo julkisesti, etta saatanpalvonnan mainitseminen KKO:n valituslupahakemuksessa oli ehka virhe, mutta Manner ja sisotalo vain porskuttavat. Mikas siina --mediaseksikas aihe.

Kirjaan viela mielenkiintoisia pikkujuttuja, jotka saattavat muuten unohtua: Valkama sanoi oikeudessa, etta kuvat ambunaisten kenkien pohjasta otettiin vasta tuntien paasta. Tastahan kiisteltiin aiemmin. Taten niilla kuvissa nakyvilla roskilla ei ole todellakaan mitaan todistusvoimaa -- sen sijaan ambujen verijalkien puuttumisella kampasta on.

Toinen juttu: Valkama sanoo, ettei takan edessa ole tippaakaan verta. Tastahan on myos kiistelty aiemmin-- miten verinen kamppa itse asiassa on. Jossain luki viela, etta Jukan alla oli seka kuivaa etta markaa verta. Toinen tarkea juttu. Samoin kuin se, ettei ilmeisesti sisalla olevien lasinpalojen paalla ole verta.Taman huomautti lasten asianajaja.

Nama tulivat kaikki eri median edustajien (live)-paivityksista.

[ulkosuomalainen]

Mitenkahan tuo Terra paattelee, etta syyttaja hakee motiivia 80-90 luvulta?
Lehtitietojen mukaan Anneli olisi ollut lastensa kanssa myymalavarkauksissa ja vanhinkin lapsi syntyi vasta 97?

Edelleen -- puolustuksen vahvimpia argumentteja aiemmin oli Annelin rauhallinen ja tasapainoinen luonne. Perheessahan ei itse asiassa koskaan edes riidelty, mm. oliko se vanhimman tyttaren mukaan. Jos vakavat aiemmat puukkohippariidat/Annelin vakivaltaisuus yleensa pystytaan todistamaan, se on kylla aikamoinen isku puolustukselle.

[Elizzza]

Sekopäät eivät mitään motiivia tarvitse. Riittää kun on jännää ja pääsee rikkomaan aikuisten laatimia sääntöjä. Kuten lakeja.

[Terra]

Sekopäät eivät mitään motiivia tarvitse. Riittää kun on jännää ja pääsee rikkomaan aikuisten laatimia sääntöjä. Kuten lakeja.

Auer ei mielentilatutkimuksen mukaan ole ollut psykoosissa eikä hänellä ole psyykkistä sairautta. Siis on normaali. Kehen sekopäähän viittaat?

[Veristi]

US:lle. Onko joku toimittaja todellakin väärinkäsittänyt, että Anneli ja Jukka olisivat käyneet jollain parisuhdekurssilla? Itse käsitin aamupäivällä, että olisi vain käytetty ilmaisua "ajautua erokurssille", mikä viitannee vaan merenkulkumetaforaan. Olisihan tuota jo aiemmin käytetty motiivia vahvistamaan.

[Terra]

Mitenkahan tuo Terra paattelee, etta syyttaja hakee motiivia 80-90 luvulta?

Auerin ex-aviomies ennen Lahtea. Sehän oli -90 luvulla ja oliko jo peräti -80 luvun puolellakin.
Auer siis olisi ollut jo tuota miestä kohtaan väkivaltainen, mikä olisi suora näyttö sitten sille, että on täytynyt olla myös Lahtea kohtaan väkivaltainen, mitkä yhdessä ovat suora näyttö sille, että on ollut väkivaltainen lapsiaan kohtaan kaikkina muina aikoina paitsi ei piilopoliisi-Sepon aikana. Erikoinen mies tuo piilopoliisi -Seppo, koska silloin perhe-elämä mitä normaaleinta. Ei mitään erikoista. No paitsi, että haukkui Auerin, mutta sehän kuuluu kuvioon.