Ulkopuolinen DNA rikospaikalla

[Terra]

No kylläpäs terra nyt repeilee dna:sta. Lipsahti so what - ei se Annelista silti syytöntä tee joten siirrypä eteenpäin.

Ei niin teekään syytöntä, mutta ei syyllistäkään. Tiedät sen myös itse, ja jos et, niin olen yliarvioinut sinut. So what. Kestän sen. Kun se dna-poliisi ei ollut virkansa puitteissa missään tekemisessä sen puupätkän kanssa, niin mites on laita sen dna-poliisin vapaa-ajan kanssa.Sehän tiedetään, että Porin poliisista ei yhdeltä tyypiltä saatu dna:ta silloin 2007, vaikka olisi haluttu. Onko sama tyyppi? Vai ihan uusi dna-poliisi tyyppi?

[Valhalla]

Menee terra saloliittohöpötyksen puolelle. Tottahan poliisia on kuultu eikä mikään luonnollisestikaan yhdistä häntä rikokseen. Vaikka tuo dna olisi ollut Hannibalin, niin ei se ketään linnaan vie.

Ymmärräthän, että dna ei ole mikään tutkintasuunta. Se on vain dna. Kuumapää Joutsenlahtikin olisi käyttänyt sitä karsivana jos tosin en ymmärrä sitäkään. Tutkintasuunta tarvitsisi jonkin tekijän joka viittaisi epäilyn ja tekopaikan ja ajan yhteyteen. Dna halon kärjessä ei ole sitä.

[peltirumpu]

^
Aika epämääräisesti selvitetty, että miten on joutunut siihen puupalikan päähän. Eikä yhtään epäilty sitä, että voisiko se olla jo joutunut Ulvilassa siellä surmatalossa tai ennen sitä. Mihinkähän poliisi perustaa sen, että se dna:n roiske on tapahtunut vasta poliisin halon talteenoton jälkeen eikö missään tapauksessa ennen sitä, kun ei pysty tuon tarkemmin haarukoimaan tartunnan ajankohtaa ... ehkä ilmasta ... ehkä kiersi jonkun toisen tutkijan hanskojen kautta ... ehkä laboratoriovälineistä ...
Oliko koko ko. poliisi töissäkään siellä labrassa tuona aikana vai missä oli. Nimi pitää saada, jotta poliisiin tässä on luottamista. Sehän poliisi teki virkatyötään, joten perusteita nimen julkaisemiselle on sitäkin kautta.
Mun mielestä tämä Sippolan tarina ei vakuuta. Eikä Valkaman, että mukamas nyt ei ole se ulkopuolinen dna sotkemassa ” - Enää ei voida väittää, että asunnossa olisi ollut kolmas osapuoli, kihlakunnansyyttäjä sanoo.” http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 39259.html. No nythän se vasta sotkeekin koko juttua, kun ei ole tutkintaa suoritettu siitä, mitä tämä poliisi teki 1.12.07 ja oliko mitään kytköksiä Lahteen. Surman voi tehdä ulkopuolinen jättämättä ollenkaan dna:ta surmapaikalle.

Taas vähän ristiriitaista juttua Sippolalta. Väittää dna-rekisterin perustetun vuonna 2007, mutta jo vuoden 2001 poliisilehdessä kerrotaan rekisteristä:

Poliisilehti 2001/5

“Rikosteknisen laboratorion DNA-jaoksen esimiehen, rikoskemisti Vivian Johnssonin ­ja hänen alaistensa tiedot löytyvät DNA-rekisteristä.

- Jos oma hius sattuu putoamaan näytteeseen, se ei sotke tutkimuksia, Johnsson selittää rekisteröinnin.Samasta syystä tutkimustiloihin ei ole pääsyä edes rikosteknisen laboratorion johtajalla, vieraista puhumattakaan.”

https://www.poliisi.fi/poliisi/periodic ... 8200385A21

Muutenkin kommentointi on samantasoista kuin Valkamalla, joka kaikkea mahdollista arvailemalla yrittää edes joskus osua oikeaan. On voinut, on mahdollista, on saattanut, jne...

Huippuammattilaisten työnäyte?

[ulkosuomalainen]

1. Halosta loytyneesta DNA:sta on kerrottu, etta se kuuluu KRP:n tutkijalle -- ei siis Porin poliisille.
2. Edelleen on kerrottu, etta halko saastui vasta laboratoriossa.
3. Naytteen verrokkirekisteriin antanut henkilo oli antanut sen vasta viime kesana. Laki ei vaadi naytteen antamista.
4. Henkilolla ei pitanyt olla halon kanssa mitaan tekemista normaalitehtaviensa puitteissa mutta oli kasitellyt mm. kameraa ja mikroskooppia normaalihommissaan, jotka eivat vaatineet erityista suojautumista.

Kaikesta edella olevasta voi paatella, etta kyseessa oli joku laboratoriossa tyoskenteleva, ei kuitenkaan DNA-tutkija.

Voihan sita toki vaatia, etta poliisin on pystyttava vuonna 2013 selvittamaan miten tutkijan DNA itse asiassa joutui naytteeseen armon vuonna 2006 mutta pienta realismia sita voisi itse kukin harrastaa -- tietenkin oman paakopan sisallon sallimassa maarassa. Miten poliisi tata edes teoriassa taman paremmin tutkisi? Labran johtaja on heittanyt muutaman varteenotettavan hypoteesin -- mikroskoopista tai kamerasta toisen tutkijan hanskojen kautta naytteeseen; tai ilman mukana. Millaan ilveellakaan en voi kuvitella sen taman paremmin selviavan.

Ja mita hemmetin valia silla tutkijan julkisella nimeamisella on? Paitsi etta paljastelupuolue saa uuden kohteen purkaa turhautumistaan taman yksityiselamaa tonkimalla. Mitas jos se on vaikka homo? Tai uskovainen?

KUVA NISKASAAREN BLOGIIN JA SASSIIN!

[Terra]

Just edellä Peltirumpu selosti, että kuinka laboratoriossa on ankarat suojaukset jne. ja linkitti artikkelin.
Sitten Sippola selostaa, että siellä on tämä dna-poliisi liikkunut suu auki hilseet lennellen sekä rykien ja yskien mikroskooppien, kameroiden ja välineiden seassa. Mikäs se tämmöinen laboratorio oikein on. Voi hyvä sylvi, miten sinisilmäisiä jotkut tänne kirjoittavat ovat.

ulkosuomalaiselle:
Krp:n tutkija nyt, mutta mitä oli vuonna 2006. Ja missä oli. Lue nyt ihmeessä rivien välistäkin.
Poliisi ei pysty mitenkään näyttämään sitä, että se saastuminen tapahtui siellä laboratoriossa eikä missään muualla. Turhaan nostat sitä esille.

edit aikaisempaan postaukseeni 1.12.2007 = 1.12.2006

[Valhalla]

Se vaan ottaa koville joillakin. Ei päästä yli ei ympäri. Jossainhan se vika ja syyllinen täytyy olla. Poliisikin ihan persiistä - sen jälkeen kun rupesi tutkimaan Annelia.

Vaihtakaa nyt tuo otsikko kun nämä täällä repeilevät ja sotku sen mukaista.
Ulkopuolinen DNA rikoslaboratoriossa.

[ulkosuomalainen]

Siis Terra oletat tosissasi, etta Mannerilla ei ole tiedossa ko tutkijan nimi eika kukaan todellakaan ole tarkistanut, oliko han edes labrassa vuonna 2006 toissa? Luepas nyt itse ihan hitaasti ja ajatuksella mita labran johtaja sanoo ilman, etta lisailet sinne omia rivienvalikuvitelmiasi.

P.S. Sun erinomainen rivienvalistamedialukutaito, pyhat sylvit ja muiden sinisilmaisyyden ihastelu rupeavat kuulostamaan oudon tutuilta...

[Terra]

Siis Terra oletat tosissasi, etta Mannerilla ei ole tiedossa ko tutkijan nimi eika kukaan todellakaan ole tarkistanut, oliko han edes labrassa vuonna 2006 toissa? Luepas nyt itse ihan hitaasti ja ajatuksella mita labran johtaja sanoo ilman, etta lisailet sinne omia rivienvalikuvitelmiasi.

P.S. Sun erinomainen rivienvalistamedialukutaito, pyhat sylvit ja muiden sinisilmaisyyden ihastelu rupeavat kuulostamaan oudon tutuilta...

Tiedätkö sinä, että onko Mannerilla tiedossa tuon dna-poliisin nimi?
Minä en todellakaan tiedä, koska ei ole yhteyksiä Manneriin & co:hon, mutta soittiko Manner sinulle vai mistä sait tiedon?
Eikä mulle ole mistään tullut tietoa, että onko tarkistettu se, missä oli 1.12.2006. Onko sinulle?
Mediassa on vain ollut, että dna-poliisia on kuultu, mutta siihen se on jäänyt. EI edes ole kerrottu, että reagoiko tämä dna-poliisi tähän kuulemiskutsuun mitenkään ja jos reagoi, niin mitäpä kertoili.

Minä en myöskään tiedä perusteita, millä perusteella se dna on siellä laboratoriossa siirtynyt siihen puupalan päähän. Sen vain tiedän, että a) puupala on ollut laboratoriossa ja b) että sitä ei ole dna-poliisi missään vaiheessa reitillä Ulvila poliisin puhdas steriili pussi-laboratorio koskenut ei pussin kanssa eikä ilman pussia eikä puupalan ollessa laboratoriossa (ei edes ole nähnyt koko puupalaa laboratoriossa)ja c) siinä puupalassa on tämän dna-poliisin dna. Ja tämä tieto on mediassa.

Miten niin oudon tutulta. Mielenkiinnolla odotan lisäinfoa!!!

[ulkosuomalainen]

Minä en myöskään tiedä perusteita, millä perusteella se dna on siellä laboratoriossa siirtynyt siihen puupalan päähän.

Eika tama varmaan koskaan sulle selviakaan, jollei DNA tule itse todistamaan ja kerro oikeudessa missa lymyili ja miten hyppasi vaikka siihen vanupuikkoon, jolla DNA-tutkija liuotti naytetta halosta.

Re Manner -- julkisuudessa on kerrottu myos, etta Manner vaati lisatutkintaa siita miten DNA joutui halkoon, etta sellainen tehtiin ja etta sen piti valmistua oikeudenkayntiin mennessa.
Kun Manner ja Auerin blogipuolustajat ovat keskittyneet lahinna vaittamaan, etta vieraan DNA:n puuttuminen tarkoittaakin, etta esim. Tanner voisi olla murhaaja, tasta sinisilmaisempi paattelee, ettei lisatutkinnasta ollut puolustukselle hyotya. Mutta tamantyyppinen paattelyhan unohtaa tietysti tuon elintarkean rivienvalistalukutaidon, joka tuo mukavaa epavarmuutta asiaan kuin asiaan.

Re tuttuus -- tuli vain mieleen, etta Naakka on saanut sinusta ja peltirummusta vertaistaan loogista ja selvanakoista tukea talle keisarilla-ei-ole-vaatteita lahkolleen.

[Terra]

^
Ja mistä on luettavissa tuo Mannerin vaatiman pyynnön tulos lisätutkinnan tuloksesta.
Vai oliko se sen Sippolan lausunto medialle, että ilmasta lensi sen dna-poliisin dna siihen puupalikan päähän. Tämä kait se oli se poliisin oma-aloitteisesti tekemän lisätutkinnan tulos, mutta ei medialla ainakaan ole tietoa dna-poliisin henkilöllisyydestä. Jos sama tulos tulo Mannerille, niin tuskin hänkään tietää, kuka on dna-poliisi. .
Manner teki pyynnön lisätutkinnan tuloksesta, mutta missä sen tulos on siitä, että mitä hän sai irti. En tiedä. Eli mitä Mannerille kerrottiin vastaukseksi. Siitä ei ole mitään tietoa ainakaan minulla.

Minun intohimoni ei ulotu tässä Tanneriin, jos vaikka Mannerin ulottuisikin.
Pointtini on poliisin työ ja sen taso.

[CSI]

Tässä ketjussa möykkäävät ja suurinta mölyä pitäivät näemmä ihmiset, jotka ilmiselvästi ymmärtävät vähiten niinkin teknisen huippu-CSI-materiaalin kuin DNA:n luonteesta.

DNA-näytteet kontaminoituvat helposti. Mitä pienempää määrää testataan, sitä helpommin se kontaminoituu. Veritippa on erityisen helposti kontaminoituva, koska siinä DNA:n määrä on ääpattömän vähäinen (kokoveren sisällöstä vain valkosolut eli max 0,01 näytteen volyymistä voi edes teoriassa sisältää monistettavaa DNA:ta).

Jos joku on audiotekniikan harrastaja - tai ei tarvitse olla kovin harrastajakaan mutta käsittää mikä on signaali/kohinasuhde - niin hyvin pienissä DNA-näytteissä korostuu vastaanvantyyppinen ilmiö: pientä saastumista esintyy kohtalaisen useinkin - mutta jos itse päänäyte on dominoiva - eli "signaali on hyvä" - ei pieni kohina-DNA paljoa haittaa monistuksessa. Mutta jos signaali on heikko - voi jopa signaalin lukeminen kärsiä koska kohina tuntuu tukkivan kaiken.

Suurin osa maallikoista ei edes käsitä DNA-näytteen merkitystä. Nämä ääliöt olisivat varmaan repimässä roviolle kaikkia joiden DNA rikospaikalta löytyy. Kuten Valhalla jo sanoikin. ei se että DNA:ta löytyy - todista vielä itsessään mitään. Pitää olla muuta näyttöä ja paljon! Jollakin tapaa kytkentä rikokseen. Muutenhan se DNA voi olla vaikka jonkun rikospaikalle lavastamaa - tai vaikka kärpäsen tuomaa! (=on muuten aivan mahdollinen tapa tuokin pienissä määrissä!)

Edelleen kehottaisin kiinnittämään huomiota siihen mitä sanoin aiemmin: Miten tämmöinen kamppailutappopaikaksi väitetty rikosnäyttämö voi olla niin kliinisen puhdas vieras-DNA, vieras-karva ja vieras-kuitunäytteistä? Nyt kun olette saaneet oppia kuinka helposti se DNA leviää ympäriinsä jopa kriminaalitekniikanlabroissa (joissa ei sentään ihmiset jahtaa toisiaan puukkohippasilla! ) - niin tajuatteko nyt aiemmin esittämäni pointtini?

Syyttäjäkään ei ilmeisesti ole tajunnut - toivottavasti se tulee oikeudenkäynnissä esille. Se on nimittäin vahva todiste ulkopuolisen tekijän puuttumisesta. Kuka tahansa kriminaalitekniikan expert voi tarvittaessa todistaa kuinka vaikeaa ulkopuolisen tekijän olisi olla jättämättä itsestään DNA:ta sun muuta kuvatun laisessa kamppailumurhassa. Nyt olisi vuosisadan tilaisuus Suomessakin tehdä oikeushistoriaa ja käyttää vahvaa käänteistä rikosteknistä näyttöä!

[ulkosuomalainen]

Rikosteknisen laboratorion raportista käy ilmi, kuinka laboratorion työntekijän DNA sekoittui surmatalon sängyltä löytyneeseen halkoon.

----
Halko saapui asianmukaisesti pakattuna keskusrikospoliisin tutkintalaboratorioon joulukuussa 2006, jossa sitä tutkittiin esimerkiksi kuitu- ja muotojälkilaboratorioissa. Kumpikaan kyseisistä tiloista ei ole niin kutsuttu antiseptinen puhdastila, jolloin huoneen sisäilmaan, pinnoille tai työvälineisiin voi päästä työntekijöiden DNA:ta. Tästä syystä laboratoriotyöntekijöiden näytteet tallennetaan eliminaatiorekisteriin, jotta sekaannuksia ei pääsisi syntymään. Eliminaatiorekisteri tarkoittaa tietokantaa työtekijöiden näytteistä joita hyödynnetään tapauksissa, joissa näytteesta löytyy vierasperäistä DNA:ta.

Solut halkoon laitteista tai huoneilmasta

Halosta löytyneen DNA:n omistajaksi paljastui muotojälkilaboratorion työntekijä, joka ei ollut koskaan osallistunut halon tutkimiseen. Tutkijan työ ei ollut edellyttänyt täyttä suojautumista, jolloin hänen solujaan on ollut laboratorion laitteissa tai huoneilmassa, josta ne ovat siirtyneet halkoon.

Kyseisen työntekijän DNA saatiin viivästysten vuoksi eliminaatiorekisteriin vasta vuoden 2013 kesäkuussa, jolloin osuma vihdoin saatiin. Kuitenkin kaikki halkoa käsitelleet tutkijat olivat olleet eliminaatiorekisterin piirissä jo vuonna 2006, joten virhettä tutkinnassa ei ole päässyt tapahtumaan.

Pimeän henkirikoksen tutkinnassa joudutaan usein tekemään lisätutkimuksia, mikä aiheuttaa samojen näytteiden siirtämistä paikasta toiseen. Mysteerihalon tapauksessa näytettä on joduttu siirtelemään normaalia enemmän.

Nykyään verijälkitutkimukset tehdään taltiointihuoneessa, jolloin mikroskooppi pysyy täysin puhtaana ja kaikki huoneessa olijat ovat aina suojautuneina.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 5_uu.shtml

(Lyhennelty. Tummennus minun.)

Lampenee, lampenee mutta ei varmaankaan viela riita ei-sinisilmaisille kun ei ole tyontekijan nimea julkaistu eika VIELAKAAN selitysta sille miten DNA itse asiassa hyppasi halkoon. Eika selostusta tyontekijan alibista 1.12.2006.

Sita paitsi ei missaan vielakaan sanota, etta ko. tyontekija oli toissa labrassa jo 2006 eika vasta 2013. Ainoastaan harvinaisen sinisilmaiset voisivat asiayhteydesta nain paatella. Viksumpia ei varmalla vakuuta.

Toimittaja muuten viittaa otsikossa labran raporttiin -- ilmeisesti uuden etp:n mukana? Taalla se on ilmeisesti ainakin parilla kaytossa.

[nuusku-nella]

Pakko se nyt on avata sanainen arkku ja ihmetellä että vaaditaan toisilta medialukutaitoa (ja vielä rivien välistä pitäisi osata lukea) mutta itse ei osata "lukea" sitä yksinkertaista faktaa että puolustus ei ole esittänyt (eikä tule esittämään?) että ko. tutkijalla olisi mitään tekemistä surman kanssa tai että asiaa pitäisi edes tämän enempää tutkia. (Manner pyysi tutkintaa, sai sen ja tyytyi siihen) Eikö tuo nyt puhu ihan selvää kieltä siitä että asia on riittävästi selvitetty? Vaikka sitä nyt ei lehdissä (tai henk.koht kirjoittelijalle) ole raportoitu että saapuiko kuulemiseen ja mitä kaikkea kysyttiin niin on varmaan saapunut ja olennaiset asiat on kysytty sekä selvitetty.

Puolustuksen paras strategia on esittää että talossa on voinut olla ulkopuolinen surmaaja, oli se sitten kuva vaan ja meni tapahtumat sitten miten vaan mutta että siellä olisi sellainen voinut mahdollisesti olla.. Eiköhän siellä tuossa valossa tartuttaisi mihin vaan oljenkorteen jos sellainen realistisesti olisi. Sen sijaan ilmeisesti jopa siellä ymmärretään että heille tämä dna ei tuo enää apuja ja se on paras unohtaa.

[Valhalla]

Yrittihän puolustus, että dna varjolla poissuljettuja tutkintasuuntia pitäisi tutkia uudelleen. Syyttäjä vastasi, ettei ole mitään syytä ja toisaalta ei puolustuksellakaan ole perusteita miten se yhtäkään uutta tutkintasuuntaa liittäisi surmaan. Varmaan syyttäjälle herkullinen puheenaihe koska pyörtää siihen, ettei ulkopuoliseen viittaa mikään. Tyttären todistuksen vesittymisen jälkeen ei mikään.

[nuusku-nella]

Yrittihän puolustus, että dna varjolla poissuljettuja tutkintasuuntia pitäisi tutkia uudelleen. Syyttäjä vastasi, ettei ole mitään syytä ja toisaalta ei puolustuksellakaan ole perusteita miten se yhtäkään uutta tutkintasuuntaa liittäisi surmaan. Varmaan syyttäjälle herkullinen puheenaihe koska pyörtää siihen, ettei ulkopuoliseen viittaa mikään. Tyttären todistuksen vesittymisen jälkeen ei mikään.

No yritti juu, mutta suosiolla unohti sitten kun syyttäjä vastasi. Eli se dna todellakin on puolustukselle umpikuja.