Juha Joutsenlahti

[Edgein]

Ja Hesari laittaa, että alkututkinta pilattiin, koska "osaa murhassa käytetyistä välineistä ei koskaan löydetty"! Tekis mieli lyödä toimittajaa Ei sitä välineistöä varmaan löydy, jos se on murhaajan päällä ja kädessä talosta viety. Mutta normaalilukija ei tuossakaan lauseessa havaitse mitään arvovälitystä tai mielipidettä=) Tyhmää tekstiä tyhmille ihmisille.

Eli jos murhassa käytettyä välineistöä on viety murhaajan toimesta pois (vaikka talon roskikseen) eikä sitä näin ollen ole löydetty niin eikös se silloin juuri tarkoita sitä että osaa murhassa käytetyistä välineistä ei koskaan löydetty?

[Kuolemannaakka]

Ja Hesari laittaa, että alkututkinta pilattiin, koska "osaa murhassa käytetyistä välineistä ei koskaan löydetty"! Tekis mieli lyödä toimittajaa Ei sitä välineistöä varmaan löydy, jos se on murhaajan päällä ja kädessä talosta viety. Mutta normaalilukija ei tuossakaan lauseessa havaitse mitään arvovälitystä tai mielipidettä=) Tyhmää tekstiä tyhmille ihmisille.

Eli jos murhassa käytettyä välineistöä on viety murhaajan toimesta pois (vaikka talon roskikseen) eikä sitä näin ollen ole löydetty niin eikös se silloin juuri tarkoita sitä että osaa murhassa käytetyistä välineistä ei koskaan löydetty?

No juu, mutta ei se tarkoita sitä, että tämä osoittaisi tutkinnassa tapahtuneen virheitä, kuten Hesari kertoi. Niitä tavaroita ei löytyisi hyvälläkään tutkimuksella, jos ne on ulkopuolisen mukana pois viety.

[kuolema]

Naakka:

No tiedänhän minä juuri sen, mikä oikeudessa on tullut esille tutkinnasta: Poliisit aprikoivat päästään, että "joo varmaan sillä viikolla joku katsoi sitä ja tätä, en muista tarkemmin". Miksi poliisi valehtelisi oikeudessa tutkinnasta, pilaten samalla oman maineensa? Ainiin, salaliitto tietysti! Saadaan täysin tuntematon kotirouva vankilaan.. ..syystä että??

Ja lapset menivät kaikki samaan paikkaan ja sairaalassa lisäksi Anneli on ollut tekemisissä lasten kanssa ja päässyt vaikuttamaan kertomuksiin.

Jos sinua ärsyttää, että minä haluan pysyä faktoissa, niin pahoittelut.

[Kuolemannaakka]

Naakka:

No tiedänhän minä juuri sen, mikä oikeudessa on tullut esille tutkinnasta: Poliisit aprikoivat päästään, että "joo varmaan sillä viikolla joku katsoi sitä ja tätä, en muista tarkemmin". Miksi poliisi valehtelisi oikeudessa tutkinnasta, pilaten samalla oman maineensa? Ainiin, salaliitto tietysti! Saadaan täysin tuntematon kotirouva vankilaan.. ..syystä että??

Ja lapset menivät kaikki samaan paikkaan ja sairaalassa lisäksi Anneli on ollut tekemisissä lasten kanssa ja päässyt vaikuttamaan kertomuksiin.

Jos sinua ärsyttää, että minä haluan pysyä faktoissa, niin pahoittelut.

No, "asioista paremmin perillä olevat tahot" ovat kertoneet, että roskikset kyllä tutkittiin hyvin tarkkaan, nämä todistukset ovat vaan materiaaleista "unohtuneet"=) En voi todistaa asiaa, koska minulla ei ole ko. materiaalia. Voin vain päätellä, että jos paikalla on kolmena päivänä 3-5 miestä pelkästään etsimässä astaloa ja kenkiä, niin sanoisinpa, että oletetun murhaajan pakoreitillä olevat roska-astiat katsotaan ihan ensimmäisiksi=)

Ja TIEDÄN, että syyttäjä haastatteli ainoastaan Aueria syylliseksi epäileviä. Nimenomaan esim tätä "dödöpullon laskijaa" ja partion kuskia. Ei haastatellut vaikkapa partion johtajaa, joka oli vakuuttunut, että tilanne on aito. Ei tarvita salaliittoa, tarvitaan vain paljon ihmisiä, joilla on pienikin intressi painottaa asioita haluamaansa suuntaan. Kyllähän täälläkin suuri osa kirjoittajista muokkaisi hiukan totuutta (usein muokkaakin), jos se johtaisi heidän haluamaansa lopputulokseen. Ja meillä ei edes ole juuri mitään intressejä tässä kyseisessä murhajutussa. Meidän leipämme ja maineemme ei tästä jutusta riipu.

Vaadit älyttömiä jälkikäteisten oletustesi vuoksi. Vaadit, että juuri isänsä traagisesti menettäneet pikkulapset erotetaan, paitsi äidistään, myös toisistaan? Et ole kovin realistinen tässä asiassa...

[teles]

MTV3:n liveseurannasta:
21.8.Nyt katsomme Anneli Auerin kuulusteluvideota joulukuulta 2006. Video on kuvattu sairaalassa.
- Meillä on neljä lasta ja mulla on mies, meillä on mun mielestä ihan tavallinen perhe, Auer kuvailee maatessaan sairaalasängyllä.


Tämä videoa paljastaa Juha Joutsenlahden kyvyttömyyden suorittaa edes alustavaa puhuttelua.
Jo se seikka, että tutkinnanjohtaja itse sen tekee on täysin väärin - hän menettää hyvin helposti
objektiivisen asenteen tilanteeseen.

Ja jokainenhan muistaa miten Joutsenlahti antoi kysymyksissään vastaukset AA:lle.

Kaiken huipentumana osoitetuksena kyvyttömyydestä on kun JJ lopuksi alkaa kysellä vaatimuksia AA:lta. Ne eivät kuulu tällaiseen puhutteluun - eivät koskaan! Niille on aikaa myöhemminkin. Mahtoi läsnä olleita poliisimiehiä hävettää!!!

Näiden kysymyksien tekeminen kertoo vain eräänlaisesta fakki-idioottimaisuudesta. S

Hänen olisi pitänyt antaa tuo puhuttelu jonkin todellista rikostutkinta- ja kuulustelukokemusta omaavan henkilön tehtäväksi eikä mennä itse ronkkimaan. JJ vetoaa kokemukseensa. Hänen kokemus on kirjojen lukemista ja pänttäämistä suurelta osin, josta varmaankin johtuu tuo asianomistajavaatimustenkin esittäminen.

[peikonlehti]

Itselleni on tuosta sairaalakuulemistallenteesta jäänyt mieleen esim. kohta, jossa JJ laittaa seuraavat sanat AA:n suuhun "toimiks tämä (huppis) .....kuin kone". AA vastaa kiltisti:" toimi kuin kone".

Kaiken kaikkiaan JJ:n kysymykset olivat omituisen rönsyileviä. Olisi ollut paljon mahdollisuuksia kysyä asioita myös siten, että saa vastauksen kyllä/ei.

[sisotalo]

Olen katsonut kaikki kuulusteluviedeot KKO:n arkistossa. Siinä jota nyt pyöritetään oikeussalissa on se erikoisuus, että Joutsenlahti ei kerro Auerille kuinka hänen miehensä murhattiin. Siis epäillään, ei käytetä Aueria todistajana täysimääräisesti

Tämä on yksi merkki siitä, että aivan alusta lähtien Aueria epäiltiin miehensä surmasta. Tämä perustuu perhemurhien väärään tulkintaan. On totta, että perhemurhissa lähes aina tekijä löyty perheen sisätä, mutta hyvin harvoin se on nainen (6%).

[peikonlehti]

Eiköhän tuo AA paikallaolleena ole aivan hyvin ollut tietoinen siitä, miten hänen miehensä kuoli. Sanottaisiinko harvinaisen hyvin selvillä?

[sisotalo]

Kysymys on siitä, mitä kuulustelija halusi tietää kaiken murhaajasta, mm oliko hänellä tappoase mukana, näkikö Anneli sitä. Jos hän ei epäillyt Annelia olisi tappovälineestä puhuttu. Nyt Joutsenlahti viritti Annelille ansan, joka ei lauennut kun Anneli ei tiennyt kuinka hänen miehensä oli tapettu.

[Konsta Apeli]

Kysymys on siitä, mitä kuulustelija halusi tietää kaiken murhaajasta, mm oliko hänellä tappoase mukana, näkikö Anneli sitä. Jos hän ei epäillyt Annelia olisi tappovälineestä puhuttu. Nyt Joutsenlahti viritti Annelille ansan, joka ei lauennut kun Anneli ei tiennyt kuinka hänen miehensä oli tapettu.

Hah hah haa Isotalo

Kyllähän se Anneli oli joka ansan viritti ja joka myös laukesi. Enkelikasvoinen nainen hivelee lakanoiden välissä pitkillä sormillaan silmäkulmiaan ja on niin avuttoman näköinen, että ammattinsa mukaisen lähestymistavan sijaan Joutsenlahdessa herää hoivavaistot ja ritari ryssii koko kuulustelun.

Narsisti ja sosiopaatti (ehkä myös psyko-) kääräisee koko pojun pikkusormensa ympärille ja toivo herää; jospa tästä selviääkin. Manipulointi jatkuu, kun Anneli huomaa päivien kuluessa, että hyvinkin spontaani huppisteoria mene läpi poliisissa. Sitten vaan jäätelön hakuun pakasteesta ja loput taloon jääneet mahdolliset todisteet turvaan.

[kuolema]

No, "asioista paremmin perillä olevat tahot" ovat kertoneet, että roskikset kyllä tutkittiin hyvin tarkkaan, nämä todistukset ovat vaan materiaaleista "unohtuneet"=) En voi todistaa asiaa, koska minulla ei ole ko. materiaalia. Voin vain päätellä, että jos paikalla on kolmena päivänä 3-5 miestä pelkästään etsimässä astaloa ja kenkiä, niin sanoisinpa, että oletetun murhaajan pakoreitillä olevat roska-astiat katsotaan ihan ensimmäisiksi=)

Joo, tutkittiinhan siellä tosiaan roskiksia (mikä toki koskisi huppumiehen jättämää tavaraa siinä missä Annelin piilottamaa). Kenkiä etsittiin kyllä, mutta siihen se linja taisi tyssätäkin. Oliko se muuten Joutsenlahti, joka kenkäreissulle laittoi poliisit, vai oliko se ennen Joutsenlahtea? Tosin mielestäni älyttömän heppoisesti julkisuudessa olleen tiedon valossa JJ päätteli Annelin syyttömyyden. Tällaisessa casessa kun tilastot ja todennäköisyydet puhuvat nimenomaan puolisoa vastaan. En tietenkään tarkoita, etteikö muu selitys voi olla mahdollinen, mutta jos uusi tutkinnanjohtaja on valitellut tun tilastollisesti todennäköisimmän linjan olevan vielä alkutekijöissään vuosia rikoksen jälkeen ja tutkijoiden kertoneen JJ:n suuttuneen jos AA:ta ehdotetaan syylliseksi, niin ei kyllä kauheasti vakuuta JJ:n työ.

Vaadit älyttömiä jälkikäteisten oletustesi vuoksi. Vaadit, että juuri isänsä traagisesti menettäneet pikkulapset erotetaan, paitsi äidistään, myös toisistaan? Et ole kovin realistinen tässä asiassa...

Myönnän. Enkä osaa sanoa siihen, miten tuollainen olisi voitu tehdä mahdollisimman inhimillisesti lasten osalta. Kuitenkin nyt käsittääkseni lasten ensimmäiset kertomukset olivat aika sanatarkasti sitä, mitä Anneli oli kertonut, joten ei voi välttyä siltä ajatukselta, että lapset ovat tukeutuneet äitinsä sanoihin alkumetreillä ja halunneet uskoa häntä. Täten kertomukset eivät ole 100% lasten omia havaintoja.

[Kuolemannaakka]

Joo, tutkittiinhan siellä tosiaan roskiksia (mikä toki koskisi huppumiehen jättämää tavaraa siinä missä Annelin piilottamaa). Kenkiä etsittiin kyllä, mutta siihen se linja taisi tyssätäkin. Oliko se muuten Joutsenlahti, joka kenkäreissulle laittoi poliisit, vai oliko se ennen Joutsenlahtea? Tosin mielestäni älyttömän heppoisesti julkisuudessa olleen tiedon valossa JJ päätteli Annelin syyttömyyden. Tällaisessa casessa kun tilastot ja todennäköisyydet puhuvat nimenomaan puolisoa vastaan. En tietenkään tarkoita, etteikö muu selitys voi olla mahdollinen, mutta jos uusi tutkinnanjohtaja on valitellut tun tilastollisesti todennäköisimmän linjan olevan vielä alkutekijöissään vuosia rikoksen jälkeen ja tutkijoiden kertoneen JJ:n suuttuneen jos AA:ta ehdotetaan syylliseksi, niin ei kyllä kauheasti vakuuta JJ:n työ.

Kuitenkin nyt käsittääkseni lasten ensimmäiset kertomukset olivat aika sanatarkasti sitä, mitä Anneli oli kertonut, joten ei voi välttyä siltä ajatukselta, että lapset ovat tukeutuneet äitinsä sanoihin alkumetreillä ja halunneet uskoa häntä. Täten kertomukset eivät ole 100% lasten omia havaintoja.

Veikkaan, että aika harvoin mitään pikkulapsia murhatutkimuksessa edes haastatellaan. Ja pojaltahan kyseltiin vasta 2009, kun Aueria alettiin epäilemään. Silloin hän ei yhtään tiennyt Annelin ketään murhanneen, vasta 2011 tuli kaikki elävästi mieleen.

Tyttö kertoi sen, mitä nauhalta kuuluukin, samoin Anneli. Minusta antiannelistit eivät Joutsenlahtea syyttäessään lainkaan pysty asettumaan hänen tai kenen vaan tutkijan asemaan silloisessa tilanteessa=) Hyvänen aika: murhasta oli olemassa tallenne, kaikki verijäljet näyttivät ulkopuoliseen, vaimosta ei löytynyt tappelun jälkiä eikä miehen verta, kuituja tai dna:ta. Hänenkö olisi pitänyt heti ensimmäiseksi alkaa epäilemään, että mjaa-a, kyllä se vaimo varmaan tappoi miehen tyttönsä avustuksella ja äänitti murhan nauhalle ja soitteli sitä siellä sitten ja meni puhelun aikana yliääninopeudella suojapukuun pukeutuneena astaloimaan ukon ja hävitti kaikki kamat vessanpöntöstä??

Onko tullut mieleen, että JJ oli porukoineen sen verran kokeneita tutkijoita ja realistisia ihmisiä, että he tajusivat (kuten minä tajuan nyt), ettei AA VOI olla murhaaja?? Hehän epäilivät, että AA tuntee murhaajan, mutta tajusivat, ettei tämä itse voi olla murhaaja.

Haloo nyt. Eihän kenellekään järki päässä olevalle ihmiselle tule tämmöinen syyttäjän esittämä hourailu edes mieleen. Eihän kukaan voi EDELTÄKÄSIN ottaa tämmöistä täysin mielikuvituksellista skenaariota huomioon. Missä on teidän realisminne? Miten voitte jatkuvasti lähteä lopusta alkuun, ja vaatia, että ihmiset näkee tulevaisuuteen ja vieläpä osaavat ottaa huomioon pikkupojan fantasiat, että ne varmaan saataisiin estettyä tulevaisuudessa?

Mä en kertakaikkiaan käsitä

Kun et Kuolema pysty mitään virheitä edes tutkimuksesta osoittamaan. Totta kai aina löytyy JOKU asia, mitä ei tutkittu, kun eihän nyt ole käytössä rajattomia resursseja ja tämä oli vain yksi murha, ei edes pääministerin murha=) Ei tässä tutkittu yhtään sen erikoisemmin tai puutteellisemmin kuin missä tahansa muussa murhassa. Normaalisti syyllinen selviää sormenjäljistä, DNA:sta tai muusta teknisestä näytöstä. Nyt kaikki tekninen näyttö osoitti ulkopuoliseen. Millä ihmeen perusteella olisi pitänyt alkaa vaimoa ahdistelemaan tässä vaiheessa, ja jättää ulkopuolisen tutkinta pois??? Eihän se vajaan 10 ukon sakki nyt joka paikkaan repeä.

[kuolema]

Itselleni on tuosta sairaalakuulemistallenteesta jäänyt mieleen esim. kohta, jossa JJ laittaa seuraavat sanat AA:n suuhun "toimiks tämä (huppis) .....kuin kone". AA vastaa kiltisti:" toimi kuin kone".

Kaiken kaikkiaan JJ:n kysymykset olivat omituisen rönsyileviä. Olisi ollut paljon mahdollisuuksia kysyä asioita myös siten, että saa vastauksen kyllä/ei.

Juuri tämä minuakin ihmetyttää. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan minulla on sellainen tunne, että Joutsenlahti on sellainen omantienkulkija - "detective Callahan", eli Dirty Harry, eli Clint Eastwood omasta mielestään. Mennään omalla vainulla kaikkialle, eikä kunnella muiden puheita. Kerran JJ:n uralla tämä tuotti tuosta aikaisemmassa tapauksessa ja hänelle jäi jonkinlainen "sankarisyndrooma" päälle, kun hän oli oikeassa ja KAIKKI muut väärässä. Nyt kun elämä ei sitten mennytkään enää kuten elokuvissa - vainulla - niin JJ:n on mahdoton myöntää oma tappionsa. Miksi näin, niin sitä en voi kuin arvailla. Yksi teoriani on, että JJ olisi mahdollisesti sosiopaatti, joka jäi Anneliin kiinni oman intuition perusteella.

Joka tapauksessa selviö on, että hänen kummisetäntä, poliisiylijohtaja Paatero, on suojellut hänen selustaansa ja siten hänellä on yhä poliisin virkamerkki. Näin uskon. Kommentteja?

[Edgein]

Juuri tämä minuakin ihmetyttää. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan minulla on sellainen tunne, että Joutsenlahti on sellainen omantienkulkija - "detective Callahan", eli Dirty Harry, eli Clint Eastwood omasta mielestään. Mennään omalla vainulla kaikkialle, eikä kunnella muiden puheita. Kerran JJ:n uralla tämä tuotti tuosta aikaisemmassa tapauksessa ja hänelle jäi jonkinlainen "sankarisyndrooma" päälle, kun hän oli oikeassa ja KAIKKI muut väärässä. Nyt kun elämä ei sitten mennytkään enää kuten elokuvissa - vainulla - niin JJ:n on mahdoton myöntää oma tappionsa. Miksi näin, niin sitä en voi kuin arvailla. Yksi teoriani on, että JJ olisi mahdollisesti sosiopaatti, joka jäi Anneliin kiinni oman intuition perusteella.

Joka tapauksessa selviö on, että hänen kummisetäntä, poliisiylijohtaja Paatero, on suojellut hänen selustaansa ja siten hänellä on yhä poliisin virkamerkki. Näin uskon. Kommentteja?

Hyvin haettu kuolema, "Dirty Harry-syndrooma" on mainio esimerkki JJ:n toiminnasta tapauksessa. Oliko tuo maininta Paaterosta niin että hän on oikea kummisetä vai "kummisetä"?

[Kuolemannaakka]

Yksi teoriani on, että JJ olisi mahdollisesti sosiopaatti, joka jäi Anneliin kiinni oman intuition perusteella.

Joka tapauksessa selviö on, että hänen kummisetäntä, poliisiylijohtaja Paatero, on suojellut hänen selustaansa ja siten hänellä on yhä poliisin virkamerkki. Näin uskon. Kommentteja?

Ootko sä sama mies joka alussa tänne kirjoitteli? Olet ihan taantunut jotenkin, kuulostat Taralta=)) Ryhdistäydy nyt hyvä ihminen. Täältähän katoaa kaikki älyllinen elämä, eikä jää kuin äidinmurhaajat mellastamaan ja lapsuutensa vääryyksiä oikomaan.

Onko sinulla kommentteja siihen, että Auer kävi murhatalossa yli viikon sen jälkeen kuin siellä oli kolme päivää etsitty astaloa ja tehty rikospaikkatutkimus valmiiksi? Sinähän veikkasit paljon lyhyempää aikaa, etkä oikein muuta suostunut uskomaan. Uskotko Valkamaa tässä asiassa, tieto on nimittäin häneltä? Pettikö eristys, nyt kun mietit asiaa uuden tiedon valossa?