Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Secret]

Anteeksi kun kysyn ehkä tyhmiä..

Kun AA tunnusti että ehkä hän on murhan tehnyt ja kaikki alkoi keittiöstä".. (Eivätkä he olleetkaan nukkumassa kun ukko hajotti ikkunan) Miten hän silloin seitti ikkunan rikkoutumisen? Kuuluiko "tarina" siis niin että keittiöstä alettiin, puukko oli kädessä ja mentiin makkariin tappelemaan (Välissä pyydettiin lasta palaamaan sänkyyn) jossa puukolla tuikattiin "vähän useammin". Ikkuna hajosi kun klapilla heitettiin tms? Murha, Pikasiivous, toinen murhaväline ja veriset koltut pakastimeen.. soitto HäKeen.. "Piru se elää vielä!..ei elä enää!.." Pikasuihku!.. Sehän kuulostaa aika paljon todennäköisemmältä kuin "Huppis".

Ja toinen.. Alkoiko lasten hyväksikäyttö vasta murhan jälkeen?

t.Mie

[kuolema]

Auer vapautettiin hovissa, syyttäjän uusi lisätutkinta hänen sanojensa mukaan, jotka hän sanoo sanoneensa aina ja joka paikassa (radiorockin haastattelu) tämä uusi lisäaineisto ei riitä yksin mihinkään, se vain on kuin mausteena sopassa, hänen mukaansa, niin mistä te kuvittelette, että se uusi murhatuomio sitten syntyisi, kun edes syyttäjä ei ole sitä mieltä? Ihmettelen minä teidän laskutaitoa...

Taidat nyt unohtaa, että Anneli on kerran tuomittu ja kerran vapautettu. Eli oikeusasteet ovat olleet vähän 50:50. Lisäksi jos vertaamme käräjien ja hovioikeuden tuomiolauselmia, niin huomaamme, että hovin lauselma on itsessää ristiriitainen, joten ei ole ihme, että KKO palautti uudelle kierrokselle.

Korostan edelleen näkökantaani, että jos näyttö ei riitä niin se ei riitä. piste. Anneli on tällöin vapaa ja oikeutettu korvauksiin. Mutta tuomioistuimen perustelujen on oltava järkeviä: teksti, joka on ristiriidassa "itsensä kanssa" olisi Annelinkin puolesta oikeusmurha. Taviksilta tippuisi luottamus oikeuslaitokseen, kun teksti on arvottu puppugeneraattorista.

[kuolema]

Anteeksi kun kysyn ehkä tyhmiä..

Kun AA tunnusti että ehkä hän on murhan tehnyt ja kaikki alkoi keittiöstä".. (Eivätkä he olleetkaan nukkumassa kun ukko hajotti ikkunan) Miten hän silloin seitti ikkunan rikkoutumisen? Kuuluiko "tarina" siis niin että keittiöstä alettiin, puukko oli kädessä ja mentiin makkariin tappelemaan (Välissä pyydettiin lasta palaamaan sänkyyn) jossa puukolla tuikattiin "vähän useammin". Ikkuna hajosi kun klapilla heitettiin tms? Murha, Pikasiivous, toinen murhaväline ja veriset koltut pakastimeen.. soitto HäKeen.. "Piru se elää vielä!..ei elä enää!.." Pikasuihku!.. Sehän kuulostaa aika paljon todennäköisemmältä kuin "Huppis".

Ja toinen.. Alkoiko lasten hyväksikäyttö vasta murhan jälkeen?

t.Mie

Ei siellä häkepuhelun jälkeen olla ehditty tehdä muuta kuin pestä kädet. Annelihan vuosi rinnasta itsekin ja puhelinluurissakin oli vähän verta. Silti Annelin kädet oli puhtaat.

Tämä on sikäli outo juttu myöskin, että Annelin TIEDETÄÄN pesseen kätensä, mutta yhdestäkään viemäristä ei löydetty verta. Valkaisuaineellako se Anneli pesi kätensä... eiku, jättikö poliisi sittenkin luminolit käyttämättä ja tutki kaiken vain "pintapuolisesti", eli päin p*rsettä näin niinkuin suomeksi sanottuna?

[CSI]

Eräs vaihtoehto käsien pesulle on ulkona oleva sadevesitynnyri tms. tyyppinen astia. Tosin en muista Ulvilakuvissa sellaisia nähneeni. Auerin perhe ei mikään "puutarhanhoitaja" perhe ollut.

Ajankohtakin on sangen myöhäinen millekkään "sadevesiastioille" (joulukuun korvalla).

Sinänsä ulkona astiassa seissyt kylmä vesi soveltuu käsien pesuun mainiosti. Veritahrat kun peseytyvät pois parhaiten kylmällä vedellä. Näin viemäreihinkään ei olisi päätynyt verijälkiä.

Tämä nyt on vain tämmöinen heitto. Tosin kuin perusminfolainen, en edes yritä väittää että näin asiat meni koska pidän sitä epätodennäköisenä. Eiköhän tässäkin asiassa toteutunut se mikä kaikessa muussakin Ulvilan poliisitutkinnassa: huumekyttänä uransa tehnyt Joutsenlahti ei kertakaikkiaan ollut sovelias kaveri niin kompetenssin kuin henkilökohtaisten ominaisuuksienkaan puolesta johtamaan tämäntyyppisiä murhatutkimuksia. Niinpä ne viemäreiden luminol ym. tutkimukset jäivät tekemättä - tai ne tehtiin hutiloiden.

Veikkaan muuten käsienpesupaikaksi keittiön terästiskiallasta. Sitä tuskin älysi kukaan edes tutkia?

[Sirpa]

Auer vapautettiin hovissa, syyttäjän uusi lisätutkinta hänen sanojensa mukaan, jotka hän sanoo sanoneensa aina ja joka paikassa (radiorockin haastattelu) tämä uusi lisäaineisto ei riitä yksin mihinkään, se vain on kuin mausteena sopassa, hänen mukaansa, niin mistä te kuvittelette, että se uusi murhatuomio sitten syntyisi, kun edes syyttäjä ei ole sitä mieltä? Ihmettelen minä teidän laskutaitoa...

Taidat nyt unohtaa, että Anneli on kerran tuomittu ja kerran vapautettu. Eli oikeusasteet ovat olleet vähän 50:50. Lisäksi jos vertaamme käräjien ja hovioikeuden tuomiolauselmia, niin huomaamme, että hovin lauselma on itsessää ristiriitainen, joten ei ole ihme, että KKO palautti uudelle kierrokselle.

Minun on vaikea uskoa, että mitenkään tahallisesti vetäisit nyt vinoon tätä - joten pitänee kysyä, että mikä helvetti on, että tänne kirjoittava jengi ei ota edes niitä vähiä faktoja huomioon tätä juttua kirjoittaessaan???!!!!

KÄRÄJÄKÄSITTELYSTÄ OLI JÄTETTY POIS 80 % TEKNISTÄ TUTKINTA-AINEISTOA, JOTEN PUOLUSTUS ONNISTUI PENKOMALLA TUON AINEISTON TODISTAMAAN SYYTTÖMYYDEN VASTA HOVIOIKEUDESSA, JOSTA SYYSTÄ HOVIOIKEUS VAPAUTTI VÄLITTÖMÄSTI.

Kuolema - niin monta kertaa jo sanottu, faktat lausuntoja -ketjussa: näissä oikeusasteissa oli täysin eri aineisto. Käräjät käytiin 2010 aineistolla, josta poliisi oli jättänyt viemättä syyttäjälle kaiken syyttömyyttä todistavan, kuten tuon teknisen tutkinta-aineiston.

[Edgein]

KÄRÄJÄKÄSITTELYSTÄ OLI JÄTETTY POIS 80 % TEKNISTÄ TUTKINTA-AINEISTOA, JOTEN PUOLUSTUS ONNISTUI PENKOMALLA TUON AINEISTON TODISTAMAAN SYYTTÖMYYDEN VASTA HOVIOIKEUDESSA, JOSTA SYYSTÄ HOVIOIKEUS VAPAUTTI VÄLITTÖMÄSTI.

JA LÄHDE TÄLLE TIEDOLLE ON MIKÄ?

[Sirpa]

Täältä löytyy ja vanhassa hejacissa johon kokosin tuon aineiston, on enemmän ja lisää ja loputtomasti. Tänne en ole kaikkea kirjannut ylös.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=11672

Hovioikeuteen toimitettiin kuusi lisäpöytäkirjaa, eikä hovissakaan tämän tiedon mukaan vielä ollut kaikki paperit löytyneenä, vaan edelleen puolustus etsi niitä.

- On outoa, että ollaan jo hovioikeudessa, eikä kaikkea materiaalia ole vieläkään saatavilla. Nyt on tehty jo kuusi lisätutkintapöytäkirjaa eikä niitä saisi olla yhtäkään tämän tyyppisessä jutussa.

Uutisista löytyy sama tieto sanoilla "jätetty pois liki kahden vuoden tekninen tutkinta", jos joku haluaa googlata. Olen penkonut näitä uutisia ja linkkejä nyt varmaan jo satoja kertoja, kun aina tulee kohdalle ihminen, joka vaatii "todista se", että nyt en kyllä enää pengo, mutta vanhassa hejacissa on kaikki tiedot linkkeineen mitä tuolloin tapahtui ja siellä jätettiin nämä utopioita hipovat skenaariot väliin, joten tieto on tiivistetyssä muodossa.

http://hejac.createforumhosting.com/ulv ... t-t31.html

[kuolema]

KÄRÄJÄKÄSITTELYSTÄ OLI JÄTETTY POIS 80 % TEKNISTÄ TUTKINTA-AINEISTOA, JOTEN PUOLUSTUS ONNISTUI PENKOMALLA TUON AINEISTON TODISTAMAAN SYYTTÖMYYDEN VASTA HOVIOIKEUDESSA, JOSTA SYYSTÄ HOVIOIKEUS VAPAUTTI VÄLITTÖMÄSTI.

JA LÄHDE TÄLLE TIEDOLLE ON MIKÄ?

Jään myös odottamaan tätä, MUTTA se ei silti poista sitä ikävää tosiasiaa, että hovioikeuden tuomiolauselma on ristiriitainen. Lopulta kuitenkin kaikki meille maallikoille näkyvä kiteytyy vain yhteen nippuun paperia. Siinä perustellaan, miksi Anneli tuomittiin/vapautettiin. Paperin on oltava (etenkin nyt uusintakierroksella) selkeä, järkevä ja yleisen oikeustajun mukaan looginen. Se ei voi sisältää edellisen (murha) hovioikeuden kaltaisia ristiriitaisuuksia.

[Sirpa]

Mikä tässä nyt ei olisi ristiriitaista, ja miten ilman ristiriitaa voitaisiin syyttömyyttä todistaa länsimaisessa oikeusjärjestelmässä ja miten olisi saatu aikaiseksi tämä sirkus ilman ristiriitaa?

Mutta tuo ed. mainitun aineiston penkominen ei ole sirkusta, koska syyttömyys todistamalla - siis tuo tekninen tutkinta-aineisto - todistetaankin jonkun toisen identifioitava syyllisyys.

Ymmärrätkö.

[CSI]

Käräjät käytiin 2010 aineistolla, josta poliisi oli jättänyt viemättä syyttäjälle kaiken syyttömyyttä todistavan, kuten tuon teknisen tutkinta-aineiston.

Mitäs se tuollainen "syyttömyyttä todistava tekninen aineisto on"?

Minun tietojeni mukaan se on varsin ohutta ja olematonta.

Joo, koira sai jonkun vainun jostain tontinrajalta. Paljonpa se todistaa. Saattoi olla vaikka jäniksen jäljet.... Siinäpä se "tekninen näyttö syyttömyydestä" olikin sitten. (tosin koiran yksittäisi satunnaisia vainuamisia ei pidetä minkäänsortin "teknisenä näyttönä" rikostutkimuksissa koskaan - mutta olen tänään libraalilla tuulella ja hyväksyn tänään jopa em. lillukkavarsi-näytön joksikin näytöksi vaikka oikeasti se ei todista yhtään mitään jos kerran koira ei päässyt "maaliin" asti eli osoittamaan kenet se vainusi ja minne jäljet johtivat... muutoin se on vain koiran "hännänheilutusta" ilman käsitystä mistä se johtui - poliisikoirat kun eivät osaa puhua vaikka viisaita ovatkin)

Sen sijaan päinvastaista aineistoa, Auerin syyllisyyttä indikoivaa teknistä näyttöä on pilvin pimein. Eihän tässä muuten käräjiä käytäisikään, jos ei asia näin olisi.

[Sirpa]

Luuloja, kuvitelmia ja uskomuksia aineiston ohuus tai paksuus. Tuo kyseinen aineisto on meiltä salattu. Ja tuskin nyt nimimerkki CSI:lle tarvitsee täsmentää konkreettisesti, että mitä tarkoittaa "tekninen tutkinta-aineisto"?! Ihme, että sinulla on tuollaista "syyllisyyttä todistavaa näyttöä" - et sentään laittanut teknisiä todisteita, toimita se syyttäjälle, nimittäin kun puolustus valitti tuon syyttömyyttä todistavan teknisen näytön poisjättöä ETP:stä, niin Valkama tuumasi, että oli se näyttö puutteellista toiseltakin puolelta, kun puuttui tuo syyllisyyttä osoittava näyttö, jotta turhaa Manner valitti.

[CSI]

Valkamalla on kyllä kaikki tarvittava aineisto. Kunhan osaa sitä myös käyttää.

Käyttämisen taitoa en pysty hänelle "toimittamaan". Sitä joko osaa tahi ei.


PS. Arvasin tämän. Syyttömyyttä osoittavaa aineistoa ei kertakaikkiaan ole. Sirpa puhuu jälleen pötyä. Mukamas salaista. Pah! Salaistahan on ollut suurinpiirtein vain oikeuslääkärin ruumiinavauspöytäkirja. Kerrottakoon, että se tiettävästi ei ole Annelille suosiollinen.

[Secret]

Anteeksi kun kysyn ehkä tyhmiä..

Kun AA tunnusti että ehkä hän on murhan tehnyt ja kaikki alkoi keittiöstä".. (Eivätkä he olleetkaan nukkumassa kun ukko hajotti ikkunan) Miten hän silloin seitti ikkunan rikkoutumisen? Kuuluiko "tarina" siis niin että keittiöstä alettiin, puukko oli kädessä ja mentiin makkariin tappelemaan (Välissä pyydettiin lasta palaamaan sänkyyn) jossa puukolla tuikattiin "vähän useammin". Ikkuna hajosi kun klapilla heitettiin tms? Murha, Pikasiivous, toinen murhaväline ja veriset koltut pakastimeen.. soitto HäKeen.. "Piru se elää vielä!..ei elä enää!.." Pikasuihku!.. Sehän kuulostaa aika paljon todennäköisemmältä kuin "Huppis".

Ja toinen.. Alkoiko lasten hyväksikäyttö vasta murhan jälkeen?

t.Mie

Ei siellä häkepuhelun jälkeen olla ehditty tehdä muuta kuin pestä kädet. Annelihan vuosi rinnasta itsekin ja puhelinluurissakin oli vähän verta. Silti Annelin kädet oli puhtaat.

Tämä on sikäli outo juttu myöskin, että Annelin TIEDETÄÄN pesseen kätensä, mutta yhdestäkään viemäristä ei löydetty verta. Valkaisuaineellako se Anneli pesi kätensä... eiku, jättikö poliisi sittenkin luminolit käyttämättä ja tutki kaiken vain "pintapuolisesti", eli päin p*rsettä näin niinkuin suomeksi sanottuna?

Kauan hätäkeskuspuhelun jälkeen kesti poliisin tulo paikalle? 5min? Kyllä siinä ajassa ehtii suihkuun ja vaihtaa vaatteet! Ja eikö Annelin tukkakin ollut märkä kun poliisi/lääkintä saapui paikalle?

t.Mie

[Sirpa]

OK, CSI, tiedän, että herjaat juuri sen takia, että etsin tuota aineistoa - sitä muuten juuri teenkin, ja selaan hejac-ketjua. Heittelen sieltä tänne asioita, joita tulee vastaan.

Aloitetaan vaikka tästä:

Päivitetty 14.4.2010 13:37, julkaistu 14.4.2010 13:03

Puolustus: Poliisi rikkoi esitutkintalakia ja salasi aineistoa

Harri Aalto

Miehensä murhasta syytetyn Anneli Auerin puolustus pitää poliisin esitutkintaa Ulvilan surmasta virheellisenä, puutteellisena ja harhaanjohtavana.

Asianajaja Juha Mannerin mukaan poliisi alkoi kesällä 2008 tapahtuneen tutkinnanjohtajan vaihdoksen jälkeen ajaa Anneli Aueria syylliseksi kuin käärmettä pyssyyn.

– Tutkinnan lähtökohdaksi tuli, että Auer on syyllistynyt Jukka S. Lahden surmaan. Tämä virheellinen ja lainvastainen syyllisyysolettama johti myös esitutkintalain rikkomiseen. Esitutkinnassahan on otettava huomioon myös epäillyn syyttömyyden puolesta puhuvat seikat.

Asianajaja Manner ei kysyttäessä halua arvioida, saivatko esimerkiksi pitkään ratkaisemattomana olleesta henkirikoksesta syntyneet julkiset paineet poliisin toimimaan, kuten hän väittää.

Manner ei kuitenkaan halua keskeyttää keskiviikkona alkanutta laajaa rikosoikeudenkäyntiä.

– Syy on se, ettei päämieheni halua enää venyttää asian selvittämistä.

Poliisin työskentely ei muutenkaan saa korkeata arvosanaa puolustukselta. Asianajaja Manner nimesi käräjäsalissa tukun esitutkintamateriaalia, jota hän ei pyynnöistään huolimatta ole saanut käyttöönsä.

Syyttäjä Jarmo Valkaman mukaan poliisi päättää hyvin itsenäisesti, mikä aineisto on tutkinnan kannalta oleellista.

– Olen kyllä pyytänyt poliisia suhtautumaan äärimmäisen myönteisesti kaikkiin puolustuksen pyyntöihin, sen kaltaisesta asiasta on sentään kysymys, Valkama sanoo.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... istoa.html

Minulla on tänään vain vähän aikaa tehdä tätä - mutta jatkan sitä mukaa kuin ehdin.

Linkit uutisiin tytön kuulusteluista:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 5_uu.shtml

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 83824.html

[Sirpa]

Auerin todistaminen esitutkintalaista käräjäoikeudessa 2010 jatkuu:

- Poliisit väittivät minulle, että minulla on muistinmenetys ja kertoivat, että minua on salakuunneltu. He sanoivat, että jos tutkintalinja jää tähän, niin minua kuunnellaan koko loppuelämä, Auer väitti oikeudessa.

Ulvilan käräjät: Auer kiivastui syyttäjälle

Tiistai 20.4.2010 klo 10.20 (päivitetty klo 10.49)

Aluksi Auer kertoi rauhallisena illan ja yön tapahtumista, kuten ennenkin. Syytetyn mukaan heillä oli hyvät välit miehensä Jukka S. Lahden kanssa.

Auer kuitenkin kiivastui, kun syyttäjä alkoi kysellä häneltä niin sanotusta tunnustuksesta viime syksynä. Auerin mukaan poliisit painostivat hänet tunnustamaan, ja että hänet laskettiin vapaaksi ennen tunnustusta ja käskettiin muistelemaan tapahtunutta.

- Poliisit väittivät minulle, että minulla on muistinmenetys ja kertoivat, että minua on salakuunneltu. He sanoivat, että jos tutkintalinja jää tähän, niin minua kuunnellaan koko loppuelämä, Auer väitti oikeudessa.

Unettomia öitä

Tuolloin Auer mietti tapahtumia yksin kotonaan, mutta ei kyennyt muistamaan riitaa. Lapset oli jo otettu huostaan. Nainen vietti kertomansa mukaan monta unetonta yötä ja haki lääkäriltä unilääkkeitä.

Samalla hän kävi useina päivinä poliisikuulusteluissa, joissa poliisit esittivät hänelle "faktoja, jotka eivät pitäneet paikkaansa". Auerin mukaan poliisit hokivat hänelle, että hän on ollut ainoa talossa.

- Kahden poliisin voimin haettiin ankarasti muistikuvia riidasta. He kokosivat irrallisista asioista palapeliä. Loppujen lopuksi en enää tiennyt mikä on totta ja mikä ei, syytetty sanoi oikeudessa.

Auerin mukaan hän ei koskaan tarttuisi veitseen muuten kuin puolustaakseen itseään ja sama koskee hänen miestään.

Halusi vankilaan lepäämään

Auer kertoo "tunnustuksen" tulleen painostamalla ja hän perui sen myöhemmin.

- Turussa toinen poliiseista tarjosi minulle sitä, että jos tunnustan niin minulle tulee hyvä mieli.

Auer kiistää tunnustaneensa surman ja todenneensa poliisille ainoastaan sen, että jos muita vaihtoehtoja ei jää, niin kai sen on oltava näin. Raskaiden kuulustelujen aikana Auer kertoi toivoneensa, että hän on syyllinen, jotta pääsisi vankilaan lepäämään.

Poliisi kertoi Auerille tutkineensa hänen osuuttaan vuoden ennen kiinniottoa.

- He alkoivat tutkia sitä linjaa, kun muut eivät tuottaneet tulosta, syyttäjä Jarmo Valkama sanoi salissa.

Tästä Auer kimpaantui.

- Se ei oikeuta sitä, että syytöntä ihmistä aletaan syylliseksi vääntää. Auer tehosti välillä sanomisiaan lyömällä kättään edessä olevaan pöytään.

TIIA RANTALAINEN
[email protected]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042 ... 3_uu.shtml

Ja maan nimi oli mikä??