Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[cicero]

No ainakin ne myymälävarkaudet ja lasten yllyttäminen niihin kertovat epärehellisyydestä.
Horjutetaan näinkin annelin kertomusten uskottavuutta. Kertoo jotakin moraalista ja etiikasta. Omatunto ei tunnu soimaavan ja lapsiakin opetetaan epärehellisyyteen, varastamiseen.
Tulee uskottavammaksi se, kuka niitä valemuistoja on istuttanut tytönkin päähän.

No eikös tässä juuri siitä ole kyse, uskottavuudesta. Puolustuksen viimeinen oljenkorsi viedään nenän alta näillä. Alunperinhän Anneli ei juuri siksi voinut olla syyllinen kun kaikki oli ollut pelkkää idylliä vaan. Valehtelu pudottaa pohjan kaikelta mitä hän on sanonut.

[Terra]

Näillä tähän asti saaduilla tiedoillani olen siinä käsityksessä, että todistipa poika ihan mitä hyvänsä, niin järkevä epäily tuntuu jäävän. Millään kun ei syyttäjän väittämät loksahda kronologisesti paikoilleen. Jos lavasti, niin miksi kuitenkin on niin kuin on todistettavissa verijäljistä ja niiden tuoreudesta ja sijanneista lähtien. Lavastukset nauhoituksineen on ottanut aikaa, kun on Lahden huudotkin pitänyt lavastaa,ikkunat särkeä, itsensä pestä, viemärit kuivata, tekovälineet hävittää, tekovaatteet silputa vessanpöntöstä. Jos ei lavastanut, niin miksi sitten on kuin ei olisi Lahteen, ikkunaan, puupalikkaan, fileerausveitseen sun muuhun koskenutkaan.
Tätähän Mannerkin on peräänkuuluttanut, että missä on syyttäjän teonkuvaus (miten alkoi, mitä tapahtui sitten, ja mitä seuraavaksi ja mitä lopuksi ja kuinka paljon meni aikaa mihinkin vaiheeseen ja miten se on aihetodisteltu), johon syyttäjä on vastannut, että tämä on juttu, jossa oikeuden on tehtävä kokonaisharkintaa eli siis otettava huomioon erokurssit, naaman ilmeet, väkivalta, puheet, käsien eleet, puhetapa, olemus, sosiaalinen elämä, harrastukset, puhelimet, nauhurit, Auerin hävittämät esineet jne.
Lapsen en usko osallistuneen. Oliko lapsessa verijälkiä, kamppailujälkiä, lasin siruja, lasipölyä, ruskeita kuituja sun muuta.
Itse puukotus sen tiedon mukaan, joka on käytettävissä, on pitänyt tapahtua todella nopeasti.
Tajusiko Auer, että puukotuksesta on kysymys eikä vain lyömisestä (astaloinnista).

[MissHolmes]

Ai tajusiko?

0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.

Mitenkä niin puukotuksen on täytynyt tapahtua nopeasti?
Lahdessa lähes 70 reikää ja sängylläkin kohtuu kokoinen verialue, vaikka puhelun aikana Lahti ei sängyllä edes näiden luotettavien todistajien mukaan maannut.

[Kuolemannaakka]

Älytöntä mielestäni arvostella uutisointia siltä pohjalta että toimittajat eivät ole vuosikausia roikkuneet jossain Minfossa ja lukeneet jokaista tiedonmurua ja disinformaationpätkää. Saati ajatella että minfolaiset ovat ainoita tietäjiä asiassa ja heidät kun lähetettäisiin oikeuteen niin johan tulisi tulosta (kuten eräskin valopää täällä ehdotti).

Ja vaikka toimittajat olisivatkin lukeneet kaiken, mitä sitten? Ei heillä ole mahdollisuutta vaikuttaa oikeudenkäynnin palikoihin, ts. mitä siellä todisteena esitetään ja millaisia teorioita ajetaan.

Oikeudenistunto on oma prosessinsa, siellä esitetyt asiat ja todistelut ovat yksi, prosessissa virallisesti mukana olevien kulma asiaan ja siltä pohjalta tehdään päätökset.

Sua vaan harmitti, kun kaikkiin Taurun väittämiin löytyi oikein hyvä vastine=) Ja ne väittämät ovat ihan samat kuin viimeksikin, eihän tässä ole verijäljet ja tekninen näyttö mihinkään muuttuneet parissa vuodessa. Nämä kaikki nyt vaan taas esitetään, ikäänkuin kyseessä olisi ihan uusia mullistavia todisteita. Katso täältä ketjuista hovin aikaista kirjoittelua; silloinkin oli puolustus "tosi ahtaalla", eikä lehdistä muuta tullutkaan kuin Auerin syyllisyyttä. Suuri oli ihmetys, kun heti pääsi vapaalle jalalle, ja suuri osa ei ollenkaan tajunnut, että millä ihmeen perusteella, kun juttuhan oli ihan selvä.

Mannerin kommentteja ei ehkä esitetä, tai sitten mies on liian flegmaattinen. Tulee semmoinen fiilis, että syyttäjä saa esittää juttujaan tuntikausia ja ne laitetaan lehtien otsikoihin, ja puolustuksen kerrotaan sitten mutisevan, että ei se tollai ollu... jos kerotaan mitään. Nyt pitäisi terävästi ja nopeasti vetää matto alta jokaiselta syyttäjän kommentilta, kun se kerran mahdollista on. Tehdä naurettavat väitteet naurettaviksi. Ei saa olla kiltti ja asiallinen, kun vastapuolikaan ei sitä ole.

Toimittajien pitäisi tietää, mistä kirjoittavat, että osaavat painottaa asioita oikein ja yrittää olla mahdollisimman puolueettomia. Jos valtakunnan johtava lehti, HS, julkaisee ennen oikeudenkäyntiä listan, jonka mukaan "alkututkinta epäonnistui, koska osa murhassa käytetyistä välineistä jäi löytymättä", niin onhan se nyt aivan törkeää. Se, ettei ilmeisesti suuri osa porukasta edes tajua tuon väitteen sisältämää sanomaa, on sitten toinen juttu.

[annijatta]

Nyt aliarvioit idolisi älykkyyttä. Hyvin suunniteltu on puoliksi tehty. Ei sitä tarvi niin hirveesti verta roiskua jos on ruskeat pyyhkeet laitettu sängylle suojaksi ja nostettu kolkattu uhri siihen ja alettu tappotouhut sen jälkeen.
Poika kertoo käytetyn ruskeita kylpypyyhkeitä joita ei talossa sitten enää ollutkaan. Mihinköhän ne häipy just surman jälkeen???

Ja kun ei nähnyt mitään tunkeutujan käsissä niin miksi sanoo että hakkaa puukolla? Eikö puukko ja fileerausveitsi ole kaks eri asiaa. Veitsi on veitsi olkoonkin sitten vaikka leipäveitsi.
Veittellä ei hakattu vaan puukolla?? Mistä se puukko mielikuvaksi ilmaantui?? Ja tyttökin näki VIHREE kahvasen puukon isänsä vieressä lattialla.

[Pardon]

Odotan että syyttäjällä on jotakin konkreettista näyttöä varkauksista ja erokursseista. Muuten en käsitä miksi ne on otettu juttuun mukaan. Syyttäjä on voinut tarttua Annelin "rauhallisuuteen" provosoidakseen tätä ja mielestäni onnistunut siinä. Puolustus on jäänyt jalkoihin. Jos syyttäjällä on osoittaa faktaa edes jostakin edellä olevasta niin puolustus on pelinsä menettänyt.

Niin, odotan myös että syyttäjällä on jotakin konkreettista.

Nyt pitää huomata, että tällä kertaa median seuranta on aivan eri luokkaa. Jokainen lehti on kirjoittanut tästä lukuisia kertoja näiden vuosien aikana. Nyt halutaan siksi kirjoittaa jotain uutta tai arvioida kokonaisuutta uudelleen. Jos käy niin, että syyttäjä möhlii jälleen eli hyppii syytöksestä toiseen, mutta mistään ei ole oikein mitään, niin myötätunto voi hyvinkin kääntyä AA:n puoleen. Silloin ehkä nähdään ensimmäiset lehtijutut, että vaikka AA olisi syyllinen, niin syyttäjän toiminta on vastenmielistä. Tähän suuntaan viittasi nyt mielestäni Tolvanen ja siihen liittyvä uutisointi eilen vai toissapäivänäkö se oli.

Minusta tällaiset oliko valot päällä vai ei jutut pitäisi saada selville tutkinnassa, niin että ei tarvitse useaan kertaan käydä oikeudenkäyntikaarta läpi. Tai missä kohtaa tahrat olivat ovissa.

Odottaisin, että perheen tilanteesta - riidoista, eron uhasta - tulisi nyt aiempaa paremmin juttua. Samoin AA:n persoonasta. Juuri esim. tuo syyttäjän vihjaus siihen, että AA on käyttänyt väkivaltaa jo aiemmin. Nyt olisi aika kertoa siitä niin, että mekin ymmärtäisimme emmekä vain arvailisi.

Minun on vaikea käsittää tässä jutussa monia asioita. Esim. Taurun todistusta. Miksi ihmeessä syyttäjä ei aja asiaa kokonaisvaltaisemmin? Onko huppumiehellä silmäsuojus? Turvahanskat? On ihan eri asia rikkoa ikkuna, jos silmät ja kädet on suojattu kuin jos ne eivät ole. Silloin 40 sekuntia on minusta vitsi. Kun vielä valtavat lasinsirpaleet lentelevät taaksepäin?!

Se taas että ikkunasta putoaa lasinpaloja, kun ikkuna-aukosta otetaan sisään muovituoli kertoo minusta siitä, että siinä on joitain lasinpaloja hyvin heikosti kiinni. Olisi kiva tietää, mistä kohtaa ne ovat irronneet. Eikö tällä ole lainkaan merkitystä? Kuva kuitenkin on siitä, kun muovituolia vielä ei ole otettu läpi. Minusta se pitäisi ottaa vakavasti se ikkunastapoistumisjuttu, sillä se on mielikuvituksessa helpompi kuin todellisuudessa.

AA:n rauhallisuus on minusta hänen valttinsa. Sen avulla hän saa aina kommenttinsa läpi, niitä tulee juuri sopivassa tahdissa, koko ajan on vähän kuin pula AA:n jutuista. Nyt kun tutkijoita ja syyttäjiä on useita ja apuvoimiakin varmaan on, pitäisi heidänkin pystyä parempaan. Minusta Valkama ei oikein pärjää. Vika on samaa laatua kuin Porin poliisin vika tässä jutussa: sellaista yleistä sekavuutta ja hölmöyttä ja lepsuutta.

Ehkä asiat muuttuvat. Jos eivät muutu, vaan kyseessä on tosiaankin vain iso kasa hämärää vihjailua, niin silloin tuomiota ei pidä muuttaa. Joku roti syyttäjän toimillakin.

[Kuolemannaakka]

Ja kun ei nähnyt mitään tunkeutujan käsissä niin miksi sanoo että hakkaa puukolla? Eikö puukko ja fileerausveitsi ole kaks eri asiaa. Veitsi on veitsi olkoonkin sitten vaikka leipäveitsi.
Veittellä ei hakattu vaan puukolla?? Mistä se puukko mielikuvaksi ilmaantui?? Ja tyttökin näki VIHREE kahvasen puukon isänsä vieressä lattialla.

No ei nähnyt, mutta tajusi kun se "puukko" tuli rintaan, noinhan hän kertoi. Ei jäänyt kyselemään, että mikä se oli, millä mua löit.

Sairaalassa AA kertoi sukulaisille, että lattialla oli ollut leipäveitsi. Ehkä ei tarkastellut sitä kovin syvällisesti. Veitsihän oli fileerausveitsi.

Täällä päin ihmisiä puukotetaan, vaikka lyötäisiinkin veitsellä. Puukko myös kuulostaa jotenkin "murha-asemaisemmalta"=) Puukko on semmoinen yleisnimitys teräaseelle.

[Kuolemannaakka]

[Odottaisin, että perheen tilanteesta - riidoista, eron uhasta - tulisi nyt aiempaa paremmin juttua. Samoin AA:n persoonasta. Juuri esim. tuo syyttäjän vihjaus siihen, että AA on käyttänyt väkivaltaa jo aiemmin. Nyt olisi aika kertoa siitä niin, että mekin ymmärtäisimme emmekä vain arvailisi.

Ainakin Auerin exä todisti viime oikeudenkäynnissä Annelin rauhallisen ja hyvän luonteen puolesta. Rantakoski täällä jo tiesi, että Anneli on häntäkin pahoinpidellyt. No, ihmiset muistaa vuosien jälkeen uusia asioita, kenties...

[Pardon]

[Odottaisin, että perheen tilanteesta - riidoista, eron uhasta - tulisi nyt aiempaa paremmin juttua. Samoin AA:n persoonasta. Juuri esim. tuo syyttäjän vihjaus siihen, että AA on käyttänyt väkivaltaa jo aiemmin. Nyt olisi aika kertoa siitä niin, että mekin ymmärtäisimme emmekä vain arvailisi.

Ainakin Auerin exä todisti viime oikeudenkäynnissä Annelin rauhallisen ja hyvän luonteen puolesta. Rantakoski täällä jo tiesi, että Anneli on häntäkin pahoinpidellyt. No, ihmiset muistaa vuosien jälkeen uusia asioita, kenties...

Katsotaan, miten käy. Nuo satanismiväitteet ym. kaahotus ovat olleet semmoisia, että jos joku kokee olevansa AA:n ystävä tai läheinen, niin ei ehkä huvita antaa kovin kielteisiä lausuntoja. Eikä minusta pidäkään. Syyttäjän linja on minulle vastenmielinen. Jutussa on ollut kova ydin, mutta sitä on viety laiskasti eteenpäin ja tässä tulos.

[Terra]

Nyt aliarvioit idolisi älykkyyttä. Hyvin suunniteltu on puoliksi tehty. Ei sitä tarvi niin hirveesti verta roiskua jos on ruskeat pyyhkeet laitettu sängylle suojaksi ja nostettu kolkattu uhri siihen ja alettu tappotouhut sen jälkeen.
Poika kertoo käytetyn ruskeita kylpypyyhkeitä joita ei talossa sitten enää ollutkaan. Mihinköhän ne häipy just surman jälkeen???

Ja kun ei nähnyt mitään tunkeutujan käsissä niin miksi sanoo että hakkaa puukolla? Eikö puukko ja fileerausveitsi ole kaks eri asiaa. Veitsi on veitsi olkoonkin sitten vaikka leipäveitsi.
Veittellä ei hakattu vaan puukolla?? Mistä se puukko mielikuvaksi ilmaantui?? Ja tyttökin näki VIHREE kahvasen puukon isänsä vieressä lattialla.

Ei mulla tässä idolia ole. Jos jotakin on, niin anti-idoli ja se on poliisin toiminta tässä jutussa.
Minusta noiden ruskeiden pyyhkeiden, jos niitä ylipäätään on ollut, häviäminen pikemminkin kertoo ulkopuolisen talossa käynnistä kuin Auerin kyvystä niitä hävittää sinne, mistä poliisikaan ei ole niitä löytänyt. Jospa se pyyhe tai pyyhkeet lähtivätkin huppiksen mukaan. Otti varmuuden vuoksi mukaansa, kun siinä pyörivät sängyllä ja on saattanut Lahti niilläkin huitoa itse huppista, niin varmuuden vuoksi koppasi mukaansa. Ja ottaahan niillä paremman otteen oven ikkunapokista kuin ilman niitä.

"Ja tyttökin näki VIHREE kahvasen puukon isänsä vieressä lattialla!" , mutta syyttäjän mukaan tyttö valehtelee. Miten tämän selität, että sun mielestä tytön puheet ovat välillä totta ja välillä valheita?

[Kaela]

Pitkästä aikaa jälleen viestiä tänne Ulvila-ketjuun, kun aihekin on jälleen ajankohtainen.

Mitään uutta minulla ei ole tarjota, mutta en voi kuin kummastella poliisin tutkintaa koko casessa ja Annelin vuosia syöttämää liiba-laabaa. Tämä juttu alkaa muistuttamaan poliisin tutkinnan kannalta Bodomia; kummassakin jutussa poliisin mössimä tutkinta on antanut mahdolliselle tekijälle vapauden olla edelleen tuomitsematta.

Voin rehellisesti myöntää, että olen pitänyt AA:ta syyllisenä jo siitä hetkestä saakka, kun olen rouvan naaman ja olemuksen ensimmäisen kerran nähnyt. Nojoo, Annelistit nyt voivat antaa palautetta siitä, että "ei sitä naaman tai ihmisen habituksen perusteella voi ketään syylliseksi todeta" ja totta, ei voikaan.

Minua kyllä kiinnostaa kovasti esim. tämä henkilö Sirpa, joka tänne kirjoittelee, että kuuluuko hän Annelin lähipiiriin? Tuntuu henkilöllä olevan vain niin äärettömän kova intohimo Annelin puolustamiseen. Ehkä Sirpa osaa ja haluaa itse vastata tähän?

[annijatta]

Nyt aliarvioit idolisi älykkyyttä. Hyvin suunniteltu on puoliksi tehty. Ei sitä tarvi niin hirveesti verta roiskua jos on ruskeat pyyhkeet laitettu sängylle suojaksi ja nostettu kolkattu uhri siihen ja alettu tappotouhut sen jälkeen.
Poika kertoo käytetyn ruskeita kylpypyyhkeitä joita ei talossa sitten enää ollutkaan. Mihinköhän ne häipy just surman jälkeen???

Ja kun ei nähnyt mitään tunkeutujan käsissä niin miksi sanoo että hakkaa puukolla? Eikö puukko ja fileerausveitsi ole kaks eri asiaa. Veitsi on veitsi olkoonkin sitten vaikka leipäveitsi.
Veittellä ei hakattu vaan puukolla?? Mistä se puukko mielikuvaksi ilmaantui?? Ja tyttökin näki VIHREE kahvasen puukon isänsä vieressä lattialla.

Ei mulla tässä idolia ole. Jos jotakin on, niin anti-idoli ja se on poliisin toiminta tässä jutussa.
Minusta noiden ruskeiden pyyhkeiden, jos niitä ylipäätään on ollut, häviäminen pikemminkin kertoo ulkopuolisen talossa käynnistä kuin Auerin kyvystä niitä hävittää sinne, mistä poliisikaan ei ole niitä löytänyt. Jospa se pyyhe tai pyyhkeet lähtivätkin huppiksen mukaan. Otti varmuuden vuoksi mukaansa, kun siinä pyörivät sängyllä ja on saattanut Lahti niilläkin huitoa itse huppista, niin varmuuden vuoksi koppasi mukaansa. Ja ottaahan niillä paremman otteen oven ikkunapokista kuin ilman niitä.

"Ja tyttökin näki VIHREE kahvasen puukon isänsä vieressä lattialla!" , mutta syyttäjän mukaan tyttö valehtelee. Miten tämän selität, että sun mielestä tytön puheet ovat välillä totta ja välillä valheita?

Koska hän joka kerta veitsen mainitessaan puhuu vihreäkahvaisesta, neljä eri kertaa.
Se on yksityiskohta todellisesta esineestä. Häntä oikaistaan, mustakahvainen, mutta seuraavallakin kerralla hän puhuu vihreekahvasesta. Onko oikea vai valemuisto???

Murhapaikalta löydetään mustakahvainen veitsi, tyttö puhuu kuitenkin vihreekahvasesta.
Miksi äiti käskisi kertomaan hupparin lisäksi myös vihreekahvasesta veitsestä ja että isä ei maannut siellä löytöpaikassa vaan lähempänä sängynpäätyä niin että ihan helposti siitä ovesta mahtu ja että se oli aukikkin. Siksihän se huppumies siellä kylppärissä piilottelikin.
Tytär piirsi isänsä eripaikkaan kun mistä hänet löydettiin.
Valemuistotarinoihin pitää puuttuvat kohdat paikkailla oikeilla havannoilla.

[Tarantula]

Eihän tuo syyttäjäpuolen todistelu kovin vahvalta vaikuta. Keskitytään ainakin tähän mennessä liikaa persoonaan ja käyttäytymiseen teonkuvauksen ja vahvan teknisen näytön sijaa. Syyttäjä koittaa selvästi näillä tempuilla paikata huonon esitutkinnan tuomaa todistevajetta. Mutta ei sen näin pitäisi mennä oikeusvaltiossa. Persoona tai käytös tai edes väitetty historia myymälävarkaana ei ole todiste mistään. Avioliiton ongelmat ja vastaavat ovat olennaisempia koska ne tarjoavat motiivin mutta näin monen vuoden jälkeen niidenkin todistaminen voi olla haastavaa. Annelin negatiivinen julkisuuskuva voi aiheuttaa sen että muistetaan tai halutaan kertoa vain ikäviä asioita.

[annijatta]

Eihän tuo syyttäjäpuolen todistelu kovin vahvalta vaikuta. Keskitytään ainakin tähän mennessä liikaa persoonaan ja käyttäytymiseen teonkuvauksen ja vahvan teknisen näytön sijaa. Syyttäjä koittaa selvästi näillä tempuilla paikata huonon esitutkinnan tuomaa todistevajetta. Mutta ei sen näin pitäisi mennä oikeusvaltiossa. Persoona tai käytös tai edes väitetty historia myymälävarkaana ei ole todiste mistään. Avioliiton ongelmat ja vastaavat ovat olennaisempia koska ne tarjoavat motiivin mutta näin monen vuoden jälkeen niidenkin todistaminen voi olla haastavaa. Annelin negatiivinen julkisuuskuva voi aiheuttaa sen että muistetaan tai halutaan kertoa vain ikäviä asioita.

Kyllä näin vakavassa rikoksessa täytyy tehdä henkilön persoonan analyysi. Miksi vuoksi lähetetään mielentila tutkimukseen? Olisihan se kurjaa jos syyntakeettomia tuomittaisiin tai että vaarallisia psykopaatteja vapautettaisiin.
Esimerkiksi Knutbyn tapauksessa murhan suorittaja Sara Svensson tuomittiin psykiatriseen hoitoon murhasta ja yllyttäjä psykopaatti Helge Fossmo sai elinkautisen.

[ulkosuomalainen]

Eri mielta kylla mm. Tarantulan kanssa todistelusta. Eilinen oli totaalinen tappio puolustukselle: meni viimeinenkin toivo vaittaa koiran saaneen minkaan merkittavan jaljen. Ja Tauru paikkasi aikaisemmat virheensa ja esitti asiat talla puolustuksen aiemmin menestyksella kayttamalla elokuvastudiodemonstraatiotekniikalla -- eli sovitti esityksensa kuulijoiden oletettuun alykkyys- tieto- ja vireystason. Kuolemannaakan vastineeseen vastasin toisaalla -- Naakan vastineen tasosta olemme Naakan kanssa normaalin eri mielta.

Nyt on aiemmin hovin syytetyn hyvaksi lukemia juttuja havinnyt jo ainakin pari -- DNA ja koiran saama "jalki'. Annelin hihojen veritipat eivat mun mielesta ole ikina todistaneet kummallekaan puolelle mitaan, mutta mm. Taurun kertoma siita, etteivat Annelin paidan jaljet vastaa ulkopuolisen antamaa iskua, jai lehdistossa vahalle huomiolle.

Sen verran toimittajista, etta Iltalehden Rantalainen loistaa poissaolollaan ja loput ovat kylla sen verran uusia, etta Sirpa saa kylla paljon lisaa "faktoja." Joku kertoi mm. Jukan ja hupun taistelun alkaneen "eteisessa."

Muutenkin media kyllastyi oikeudenkayntiin jo tiistaina -- vaki oli jo eiliseen vahentynyt ja paras kuva tapahtumista tuli MTV:n livesta. Tietaako joku keinon jolla sen saisi katevasti/ helposti kokonaisuudessaan kopioitua?

P.S. Mun mielesta on taysin korrektia kysya paikalla tulleilta poliiseilta, miten syytetty kayttaytyi. Puolustus on itse tahallaan korostanut Annelin rauhallista luonnetta ja perustellut silla teon mahdottomuutta. Temperamentista on kuitenkin nahty useasti vilauksia jo oikeudenistunnoissa: ekassa karajaoikeudessa Anneli loi kiivastuessan oikeudessa (lehtien mukaan) nyrkkia poytaan. Ehka Valkama yritti tosissaan saada tata kiivastumisreaktiota pintaan.

Toisaalta ma en todellakaan haluasi tavata esim. ketaan taalla kirjoittelevista mielenterveystyon ammattilaisista elavassa elamassa -- sen verran on kylla kaikkien diagnoosit Annelista akkivaaria.