Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[Tara]

Tuossa vanhassa postissa on lainausta poliisilta joka kävi talossa tutkimassa paikkoja, kertoo että tukivat päällisin puolin jne, ei tiennyt oliko Auer silloin käynyt talossa, kun hän meni paikalle ensimmäisen kerran:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 07#p515007

Samassa postissa on alempana referaattia Auerin kuulustelusta loppuvuodesta 2011 ja hänen uusi vastauksensa kysymykseen milloin hän kävi talossa ensimmäisen kerran sairaalasta päästyään (väittää, että vasta juuri ennen Jukan siunaustilaisuutta joka oli n 15.12. 2006 - 2012 vapautettu materiaali)

Vuoden 2010 etp-paketissa on Jukan sukulaisen kertomus, kuinka hän oli käynyt Annelin kanssa talossa 9.12.2006. Sillä kerralla Anneli oli ottanut mukaansa jonkin mapin. Oletettavasti kyseessä oli Jukan kirjanpitomappi, koska samana päivänä 9.12. Annelia myös kuulusteltiin, ja silloin hän itse kertoi poliisille olleensa jo tutkimassa Jukan kirjanpitoa ymv, henkivakuutusta jne.

Perhekodin tädin kuulustelusta ei selviä milloin hän oli Auerin kanssa käymässä talossa. Hän en tiennyt mitä Auer otti mukaansa tyhjennettyään pakastimen - niin no, sitä jäätelöä lapsille, kuten Anneli oli kertonut. Hän kertoi ihmetelleensä miksi pakastimen tyhjentämisellä oli niin kiire.

Jukan sisar vieraili Auerin luona 4-5.12. 2006
(päivämäärä on merkitty tuolla tavalla etpk:ssa 4-5.12.2006).

Jukan toinen sisar oli jäänyt perhekotiin yöksi sen jälkeen kun oli hakenut Annelin sairaalasta 4.12.2006.

(tästäkin aikanaan tapeltiin, että milloin Auer pääsi pois sairaalasta, kun eihän se voinut niin nopeasti parantua hengenvaarallisesta vammasta)

Tässä vielä esimerkki tavasta jolla talo tutkittiin:
siteeraus etp287-288

Toisen kerran kävin po kohteessa muutaman päivän kuluttua muistaakseni KJ:n kanssa. Tarkempaa ajankohtaa en muista. Muistaakseni kävin asunnolla ennen kuin Auerin rouva pääsi pois sairaalasta. En kuitenkaan ole aivan varma.
Tehtävänämme oli etsiä paksupohjaisia miesten talvikenkiä. Katsoin tarkemmin talon tuulikaapin, eteisen ja aulan. Mitään paksupohjaisia kuviollisia talvikenkiä tai muita sen kaltaisia kenkiä ei löytynyt. Meillä oli vertailupohjana tekijän jättämät veriset kengän jäljet. Jukan työhuonetta , enkä myöskään lastenhuonetta katsellut tarkemmin. En tiedä tarkastiko JK tai joku muu niitä huoneita. Katoin päällisin puolin kodinhoitohuoneen kaappeihin. Kodinhoitohuone oli melko täynnä vaatteita, kuten kaapitkin. Talon pihamaalla oli henkilöauto, enkä ainakaan minä tiedä tutkiko kukaan sitä autoa. Myöskään minun paikalla ollessani kukaan ei käynyt nähteni talon autotallissa, jos talossa sellainen on.
---Kuulustelukertomus loppuu tähän----
alleviivasin joitain kohtia, joista käy ilmi kuinka suurella huolella paikat käytiin läpi.

[peltirumpu]

Tässä vielä esimerkki tavasta jolla talo tutkittiin:
Tehtävänämme oli etsiä paksupohjaisia miesten talvikenkiä. Katsoin tarkemmin talon tuulikaapin, eteisen ja aulan. Mitään paksupohjaisia kuviollisia talvikenkiä tai muita sen kaltaisia kenkiä ei löytynyt. Meillä oli vertailupohjana tekijän jättämät veriset kengän jäljet.

Mielenkiintoinen seikka huomioon ottaen, että aikaisemmin on useammankin poliisin suulla väitetty, ettei Annelia epäilty alussa lainkaan. Vai täytyykö tästä tehdä sellainen johtopäätös, että poliisi oletti murhaajan jättäneen kenkänsä surmapaikalle?

Ilmeisesti niitä jälkiäkin oli paikalle jäänyt, vaikka niistäkin on väitetty yhtä ja toista.

[jordelius]

A Auer: huppis; pönäkkä, tekeva ja isokokoinen. Huppiksellahan oli vallan loistavat ominaisuudet hyppiä kapeasta, lasipiikkejä täynnä olevasta oviaukosta ees - taas. Lievästi hymyilyttää.

[Spekultantti]

Jo yli kuusi vuotta murhaaja on ollut vapaalla jalalla, eikä kukaan osaa edes spekuloida kuka hän oli ja miksi hän hyökkäsi yöllä ikkunasta sisään huitomaan Lahtea hengiltä? Jokaisessa näissä Ulvila-keskusteluissa kyllä löytyy selittäjiä miksi Auer ei ole voinut murhata miestään, mutta kukaan ei ehdota vaihtoehtoa tilalle. Siksikö, ettei sitä ole...?

[Valhalla]

Tragikoomisinta tässä on, että Anneli itse on mitä huolettomin hupparin suhteen. Oli huoleton jo surmayönä mutta niin on edelleen. Eikä edes vaadi etsintää tai suojelua tai koe mitään pelkoa.

Hupparin löytyminen olisi kuitenkin Annelinkin vapautus, tuomio sovitus ja kaikkinainen uuden alku. Tai siis olisi ollut ennen lsh.

[Spekultantti]

Niinpä! Joku muu palkkaisi jo oman yksityisetsivän etsimään oikeaa murhaajaa, jos on syytön ja kokee olevansa oikeusmurhan uhri.

[maazaai]

Matula kirjoitti:
1. ruskean kuitumateriaalin alkuperää ei tiedetä
2. poliisikoira on saanut vainun pihalta
3. tekovälinettä ei ole löytynyt, mitä tod.näk. se sorkkarauta
4. hento nainen ei sovi sorkkarautasurmaajaksi
5. kukaan ei ole nähnyt tekoa
6. lapsi kertonut useaan kertaan nähneensä ulkopuolisen tekijän
(lisäsin numeroinnin)

-Auerilla oli 3 vuotta aikaa hävittää ruskeat pyyhkeensä(jotka ovat kadoksissa)
-vainu naapurin rajalta vasta-ei todista eikä ainakaan AA:n puolesta
-aikaa sorkkaraudan tai vast. piilottamiseen oli
-hento nainen oli paljon kookkaampi kuin Jukka Lahti
-??
-lapsi voinut nähdä vaikkapa AA:n huppari päässä lavastamassa

Eli kaiken kaikkiaan minun mielestä suurin osa esitetyistä syyttömyyden puolesta esitetyistä väitteistä onkin AA:n syyllisyyttä tukevia !

-missä ovat lasinsiruhiukkaset AA:n paidassa kun hän suojasi silmiään sirujen lentäessä ympäriinsä tunkeutujan rikkoessa ikkunaa, paidasta ei löytynyt ainoatakaan lasihiukkasta
-sairaalan nauhassa heti surman jälkeen AA:ta haastateltaessa aina kun AA päästää sammakon suustaan niin hän ei katso haastattelijaa silmiin vaan katselee varpaankynsiään yms-selvä valehtelijan merkki jo ammoisilta ajoilta !
Kun hän kertoo itsestäänselvän totuuden niin aina silloin hän katsoo haastattelijaa silmiin.

summasummarum mielestäni AA on syyllinen JUkka S Lahden murhaan 100 % varmuudella

[Sirpa]

Matula on tainnut kirjoittaa listansa ennen lisätietoja: murhalla on avaintodistaja, jonka talo poltettiin hovioikeuskäsittelyn jälkeen, ja tuon todistuksen jälkeen AA vapautui välittömästi, ja ennen kuin tuli tieto Porvoon poliisin soitoista ja tietojen vakoilusta sekä ylipäätään tieto tutkinnan loppumisesta vasta toukokuussa 2012, jolloin koko prosessi onkin ollut itse murhatutkinta, jossa AA on toiminut syytettynä ja stunttina niin, että poliisin haluttomuus ei pystynyt olemaan esteenä tutkia Ulvilan murhaa, kun tuo tutkinta suoritettiinkin näin ovelasti oikeuslaitoksesta käsin penkomalla poliisin jemmanimistä paikkaa todistamalla syyttömyys. Ja niinpä saimme kuulla tämän (hovioikeus, jossa koko pengottu aineisto - meiltä salattu - oli vihdoin koottu) jälkeen murhaajan tunnustaneen asianajajansa välityksellä kesällä 2011.

[Vespa velutina]

Onhan noita syyttömyyttä tukevia mielin määrin.
Otetaan vaikka se oviverho. Anneli kertoo suuttuneensa ja heittäneensä ikkunaan jotakin, jolloin se hajosi. Ikkunaa piti sitten lavastuksen vuoksi rikkoa lisää ja lopulta väittää, että joku siitä sisään ja ulos punkesi. Eikö tuo oviverho osaltaan estä ikkunan hajoamista? Jos siihen jotain heittää? Sama oviverho sitä ikkunaa estää hajoamasta, vaikka rikkoja olisi Jukkakin. Jos sisäpuolelta rikotaan.
Lisäksi Anneli on lyönyt Jukalta hampaat suusta. Millä? Nyrkkiraudallako, kun ei rystysissä ollut nirhaumia? Se surullisenkuuluisa klapi, josta löytyi sen ihan kokonaan toisessa labrassa työskennelleen, mutta antiseptisestä työtilasta mikroskooppia lainanneen ja siihen solujaan levitelleen rikostutkijan dna:ta sekoittuneena uhrin dna:han, kävi uutisten mukaan myös muotojälkilaboratoriossa, jossa todettiin, ettei ainakaan sitä ole käytetty Jukan lyömiseen.

[harjoittelija]

Onhan noita syyttömyyttä tukevia mielin määrin.
Otetaan vaikka se oviverho. Anneli kertoo suuttuneensa ja heittäneensä ikkunaan jotakin, jolloin se hajosi. Ikkunaa piti sitten lavastuksen vuoksi rikkoa lisää ja lopulta väittää, että joku siitä sisään ja ulos punkesi. Eikö tuo oviverho osaltaan estä ikkunan hajoamista? Jos siihen jotain heittää? Sama oviverho sitä ikkunaa estää hajoamasta, vaikka rikkoja olisi Jukkakin. Jos sisäpuolelta rikotaan..

US linkitti juuri tuon poliisin rekon, jossa verho on paikallaan. Siitä näkee, kuinka hyvin kyseinen oviverho suojeli ikkunaa.
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 93161.html

Lisäksi Anneli on lyönyt Jukalta hampaat suusta. Millä? Nyrkkiraudallako, kun ei rystysissä ollut nirhaumia? Se surullisenkuuluisa klapi, josta löytyi sen ihan kokonaan toisessa labrassa työskennelleen, mutta antiseptisestä työtilasta mikroskooppia lainanneen ja siihen solujaan levitelleen rikostutkijan dna:ta sekoittuneena uhrin dna:han, kävi uutisten mukaan myös muotojälkilaboratoriossa, jossa todettiin, ettei ainakaan sitä ole käytetty Jukan lyömiseen.

Tarkoitat varmaankin, että huppumiehellä oli sorkkaraudan ja fileerausveitsen lisäksi vielä nyrkkirautakin mukana? En usko. En ole kyllä kuullut että hampaatkaan olisi lähtenyt suusta, mutta se hammassilta taisi löytyä lattialta. No, nuo ruumiinavausjutut onkin olleet salaisia, joten ehkä ne hampaatkin on lähteneet suusta.
Itse kuvittelin, että nuo päävammat, joita olisi ollut vaikea saada aikaiseksi klapilla, ovat syntyneet eri tilanteessa kuin tuo sillan irtoaminen. Kukaan ei käsittääkseni ole tähän mennessä todistanut, että klapilla ei olisi voitu muuten lyödä.
Mihin niitä klapeja sitten on käytetty, jos niillä ei ole voinut mitään lyödä?

[ulkosuomalainen]

Linkitatko Vespa tutkimuksen, jossa todistettiin, ettei Jukkaa oltu lyoty takkapuulla? Juuri Avun toimittaja vaittaaa syyttajan taas kertoneen Jukkaa niilla lyodyn.

[Vespa velutina]

Totta kai se ikkuna hajoaa, kun sitä varta vasten jollakin rikotaan. Eihän se verho tahallista rikkomista estä. Nyt olikin kyse siitä, kun Annelin väitetään riidelleen Jukan kanssa ja heittäneen jotain ikkunaan, jolloin se olisi hajonnut. Tyyliin, "ihan mitä vain kädessä sattui olemaan". Ikkuna ei mielestäni voi oviverhon takia hajota kovin helposti, jos siihen osuu joku ilmassa lentävä esine. Retkikirveellä tai sorkkaraudalla hakkaaminen on ihan eri asia. Pointti: Syyttäjän mukaan ikkuna oli jo riidan tiimellyksessä vähän hajonnut, joka laukaisi Annelissa idean lavastaa se ulkopuolisen tunkeutujan sisääntuloreitiksi. Oviverhon takia epätodennäköistä.
Ulkopuolinen surmaaja on voinut lyödä Jukalta nyrkillä hampaat suusta. Hänen rystysiään emme ole nähneet. Annelin rystyset sen sijaan olivat ehjät, joten hän sitä nyrkkirautaa olisi tarvinnut.
Syyttäjä nyt väittää koko ajan mitä sattuu, kun vain todistaisi väitteensä.

[ulkosuomalainen]

^Todista sina nyt ekaksi vaitteesi, etta labratutkimusten mukaan puita ei ole kaytetty Jukkaan.
Kun mulle ei sellaista paperia ole sattunut silmiin/jaanyt mieleen.

Missaan ei ole muuten puhuttu mitaaan Jukan saamasta nyrkiniskusta --tama on taas naita Naakan ikiomia paaatelmia, jotka ovat muuttuneet taalla faktaksi.

Naakalta voisit viela kysaista miten tama tietaa, etteivat pitkassa sylipainissa lattialla kamppailevat ole tulleet potkaisseeksi siltaa sihen mista se loydettiin. Tai Jukka yokannyt ulos vasta siina vaiheessa kun kuuluu nauhalla yokkaavan. Tai Huppu siina vaiheessa kun haki sorkkarautaa tai tempoi Jukan sangylta lattialle astaloitavaksi. Tai vaikka siina lattialla yhdella jalalla pomppiessaan, odottaessaan koska voi lahtea.

[Tara]

vespa

...Syyttäjän mukaan ikkuna oli jo riidan tiimellyksessä vähän hajonnut, joka laukaisi Annelissa idean lavastaa se ulkopuolisen tunkeutujan sisääntuloreitiksi.

Auer on itse oma-aloitteisesti syksyllä 2009 tunnustusvaiheessa kertonut, että ikkuna on saattanut särkyä aikaisemmin, koska hänellä on tapana heitellä suuttuneena esineitä, että hän on saattanut heittää Jukkaa jollakin ja esine on osunut ikkunaan.

Viime viikolla Auer on tarkentanut, että on voi heitellä esimerkiksi pehmoleluja sekä kirjoja.
Nalleparat..

Syyttäjän oletus, että Auer on mahdollisesti päättänyt rikkoa ikkunaa lisää, on erittäin ymmärrettävä.

Tytön kysymyksestä lokakuun 2009 tapaamisessa äidin kanssa, voi päätellä, että hän on nähnyt Auerin rikkovan ikkunaa.

[Vespa velutina]

Etsi US itse paperi, jossa todetaan, että Jukalta on lyöty hampaat suusta takkapuulla.
Ne klapit, jotka labrassa tutkittiin, kävivät muotojälkilabrassa juuri sen takia, kun haluttiin tutkia, onko niitä käytetty lyömiseen. Vai mistä syystä ne muotojälkilabraan olisi muuten viety? Olihan noita klapeja huone täynnä, mutta kai niissäkin verta olisi, jos niitä lyömiseen olisi käytetty.
Minun alkuperäinen pointtini oli kuitenkin: se seikka, että Jukalta oli lyöty hampaat suusta eikä Annelin rystysissä ollut nyrkkitappelusta mitään jälkiä, puhuu enemmän tämän syyttömyyden kuin syyllisyyden puolesta.