Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[Vespa velutina]

Tytön kysymyksestä lokakuun 2009 tapaamisessa äidin kanssa, voi päätellä, että hän on nähnyt Auerin rikkovan ikkunaa.

Tästä muuten tuli mieleeni sellainen, kun Hesarissa oli viikolla juttua Auerin oikeudenkäynnistä. Toimittaja oli ollut paikan päällä seuraamassa oikeudenkäyntiä. Siellä oli näytetty Auerin tunnustusta tyttärelleen. Toimittaja kertoo jutussa tytön kysyneen, miksi te sitten hajotitte sen ikkunan. Luulisi että alkuperäistä videota on seurattu. Kun se poliisi Mannerin silloin joskus asiaa tiedusteltua väittää tytön kysyneen että miks sä sit hajotit sen ikkunan.

[ulkosuomalainen]

^ Vahan tarkkuutta toivoisin nyt Vespalta. Missaan ei ole esitetty, etta Jukalta olisi lyoty hampaat nyrkilla suusta. Ei muualla kuin Naakan toimesta Minfossa. Katso mun edellisen viestin lisays.

Oikeuslaakarin mukaan klapi olisi sopinut astalointivalineeksi, jos olisi pysynyt kadessa. Ohimolla, tukanrajassa, olevat rinnakkaiset jaljet olisivat sopineet vaikka sorkkapaan tekemaksi mutta labra ei vaittanyt niita sorkkaraudan aikaansaamaksi. Mistaan julkisesti kerrotusta ei voi paatella, olivatko kaikki Jukan saamat astaloniskut --mm. suunseudun luita murskannut isku --samalla valineella tehtyja. Nyrkilla aikansaaduksi sita ei kuitenkaan voi vaittaa. Ainakaan syyttomyytta osoittavana faktana.

Molemmissa klapeissa on verta. Toisessa taisi olla Jukan hius. Jukan paalaella (tai takaraivoko se oli, Tupla muistaa) oli Makisen mukaan ruhje.

Avun jutun mukaan surmassa oli kaytetty "keittiovalineita." Olisivatko keksineet sille ulkona olevalle kattilalle nyt roolin ? Edelleen liputan myos kattilakyparan mahdollisuutta.

[Sirpa]

Niin, olen yhtä ihmeissäni kuin tyttökin - jos äiti olisi syyllinen, niin mihin ikkunan rikkominen tarvitaan isän tappamiseen. Mutta täällä ei kait tuo ajattelutaso sitten yllä vielä 9-vuotiaan tasolle.

[Vespa velutina]

Tuo ikkunanrikkomiskysymyksen sanamuoto on tärkeä periaatteellinen kysymys. Jos tyttö kysyi: miks sä rikoit ikkunan? viittaisi se siihen, että äiti yksin hajotteli ikkunaa ja tyttö ihmetteli tämän yhteyttä isän kuolemaan. Jos tyttö sen sijaan kysyi miks te rikoitte ikkunan? tarkoittaisi se sitä, että tyttö oletti myös Jukan rikkoneen ikkunaa Annelin kanssa eli osallistuneen oman murhansa lavastukseen, missä taas ei ole mitään järkeä.

[Tara]

Etsi US itse paperi, jossa todetaan, että Jukalta on lyöty hampaat suusta takkapuulla.
Ne klapit, jotka labrassa tutkittiin, kävivät muotojälkilabrassa juuri sen takia, kun haluttiin tutkia, onko niitä käytetty lyömiseen. Vai mistä syystä ne muotojälkilabraan olisi muuten viety? Olihan noita klapeja huone täynnä, mutta kai niissäkin verta olisi, jos niitä lyömiseen olisi käytetty.
Minun alkuperäinen pointtini oli kuitenkin: se seikka, että Jukalta oli lyöty hampaat suusta eikä Annelin rystysissä ollut nyrkkitappelusta mitään jälkiä, puhuu enemmän tämän syyttömyyden kuin syyllisyyden puolesta.

Auerin käsiä ei ole millään lailla tutkittu tarkemmin. Joutsenlahden kuulusteluvideolla Auerin käsissä näkyy kuin näkyykin oudon näköisiä jälkiä. Ilta-sanomien viimeisimmässä sairaalakuulustelu-versiossa, siinä 11 minuuttia pitkässä, noita ykstyiskohtia ei voi nähdä niin selvästi enää, koska siinä videon resoluutio on laskenut edellisiin, vanhempiin, lyhyisiin, videopätkiin verrattuna.

Kämmenen selässä mustelma? (vanha kuvakaappaus originaalivideolta, huomaa tarkkuus verrattuna myöhempään videokoosteeseen):


vespa, voitko käsi sydämellä sanoa, että oikean käden rystysissä ei ole mitään jälkiä?

(muistaakseni Jukka Lahden leukaluu oli murtunut - yläl? alal? vai molemmat??..en muista.. Onko jossakin sanottu, oliko selvinnyt millä esineellä kasvoihin oli lyöty.. eikös nenääkin ollut...??.. kun en muista niin en..)




Kuva, jolta ed kuva on leikattu (kuvakaappaus originaalivideolta):


Kuvakaappaus tuoreelta videokoosteelta IS:n linkistä, 11 minuuttia pitkä versio, huomaa alentunut resoluutio.


Tuonne on jotain tallennettu nimimerkki jokuvaanin ja ak:n kuvakaappauksia Auerin käsistä (Auerin edellisenä yönä pesemistä käsistä):

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 37#p520137

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 25#p520225

Isoja rakkoja, nirhaumia, painaumia sekä turvonneita kohtia??

PS Lisään: Niitä varten, joita Auerissa olleitten, mahdollisesti olleitten, tappelun jälkien tarkastelu kiinnostaa laitan tähän vielä jokuvaan nimimerkin postin linkin. Tuolla jokuvaan nosti nämä nirhaumat ja ruhjeet esille. KUkaan ei ollut siihen mennessä niitä huomioinut - mitäs kun se IS:n video, edes vanhempi ei ole originaalin tasoinen. Toivottavasti se originaali on yhä poliisin tallessa.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 85#p517885

[Tara]

Tuo ikkunanrikkomiskysymyksen sanamuoto on tärkeä periaatteellinen kysymys. Jos tyttö kysyi: miks sä rikoit ikkunan? viittaisi se siihen, että äiti yksin hajotteli ikkunaa ja tyttö ihmetteli tämän yhteyttä isän kuolemaan. Jos tyttö sen sijaan kysyi miks te rikoitte ikkunan? tarkoittaisi se sitä, että tyttö oletti myös Jukan rikkoneen ikkunaa Annelin kanssa eli osallistuneen oman murhansa lavastukseen, missä taas ei ole mitään järkeä.

Mutta sehän on ollut täällä esillä monta kertaa, se että tyttö kysyy nauhalla 'miks sä rikkosit sen ikkunan'. Manner on asiaa kysynyt 2010, ja hänelle on vastattu niin kuin asia oli. Poliisi on kuulustelussa maininnut ikkunarikkomiskohdasta Auerille, ja käyttänyt väärää pronominia. Tyttäresi kysyi sinulta kun tapasitte miksi te rikoitte ikkunan.

etp-numeroa en muista enkä jaksa enää hakea, mutta ei siitä kauan ole kun sen tänne taas laitoin.

[sisotalo]

Tämä on yksi niistä kohdista, jotka tekevä litterointien käytön mahdottomaksi. Videot pitää kuunella kuten oikeus on Porissa nyt tehnyt. Olen itse erityisesti kuunnellut tämän kohdan KKO:n arkistossa. Poliiliisit, jotka kuulustelivat Annelia kuulivat asian aivan oikein. Siis "Miks te sit rikkositte sen ikkunan". Litteroinnissa on tämä kohta väärennetty ja sitä käytettiin Amandan kuulustelussa pari viikko myöhemmin. Väärä tieto johti selittelyihin.

[Man]

Ikkunan rikkomisen sanamuodoista ja merkityksestä on keskusteltu mm. ..AA:n syyllisyyttä tukevat seikat -ketjussa (sivu 33)
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=480

[ulkosuomalainen]

Janna kun naita pitaa samoille ihmisille kerrasta toiseen todistaa -- Vespalle viimeksi kaksi viikkoa sitten:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... an#p568179

Ja tassa sama Taran postista vuosi sitten:




http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... an#p485256

[Tara]

Tämä on yksi niistä kohdista, jotka tekevä litterointien käytön mahdottomaksi. Videot pitää kuunella kuten oikeus on Porissa nyt tehnyt. Olen itse erityisesti kuunnellut tämän kohdan KKO:n arkistossa. Poliiliisit, jotka kuulustelivat Annelia kuulivat asian aivan oikein. Siis "Miks te sit rikkositte sen ikkunan". Litteroinnissa on tämä kohta väärennetty ja sitä käytettiin Amandan kuulustelussa pari viikko myöhemmin. Väärä tieto johti selittelyihin.

Näinkö se asia nyt onkin??
No, onhan se ikkuna voinut mennä rikki kun ovat tapelleet kahdestaan. Vaikea siitä on sanoa, kumpi sen rikkomisen sai aikaan. Jukan ei kuitenkaan tiedetä heitelleen tavaroita, edes pehmoleluja, suuttuessaan. Tai kirjoja..

Niin, sinähän todistit myös, että tyttö puisti päätään, eli vastasi 'ei-ei'... Olit silloin katsonut arkistossa tytön ensimmäisen puhuttelun, ja puhuttajat kysyvät videolla vielä kerran 'silloinko sä näit sen miehen' (kun tyttö kirkaisee nauhalla). Litteroinnissa lukee y-yy (itkee).. ja yön tapahtumia koskenut puhuttelu loppui siihen. Näin kerroit. Tyttö puisti päätään ja ynähti.. Hienoa. Olin alunperinkin sitä mieltä, että tytön y-yy tarkoitti e-ei.

Nyt kun se Auerin ja tytön tapaamisvideo on julkistettu, niin eiköhän asia varmistu ennen pitkää lopullisesti.

Loppujen lopuksi voi kysäistä paljonko tuo ikkunan rikkominen/rikkoutuminen, painaa vaa'assa. Jos vaikka Auer oli pannut Jukan pihalle, Jukka rikkoi ikkunaa lisää, avasi oven, astui sisääm, Auer toivotti hänet tervetulleeksi halolla.. jne. Lopuksi Auer sitten rikkoi ikkunan kokonaan - huppua varten??

[Sirpa]

Ei kai edellä vedota KRP:n lausuntoihin?! Kun juuri syyttäjä Valkama pauhasi oikeudessa AA:lle, kun tämä meni luottamaan mitä KRP:stä oli sanottu?!

Jaa, mutta ei kai Santaoja ole KRP:stä, vai onko?

[ulkosuomalainen]

Ma uskoisin sisotalon ruotsintuneeseen kuuloon ja suomen/turun murteen ymmarrykseen tasmalleen yhta paljon kuin zemin tulkintoihin Hake-nauhalla riehuvasta huppuporukasta.

En usko etta koko kysymyksella on paljon minkaanmaailman valia. Kaytannossa tytto haluaa tietaa, miksi ikkuna oli sitten rikki, jos kerran iska ja aiti vain tappeli. Hanhan ei koskaan kertonut nahneensa kuinka ikkuna rikottiin -- kuulleensa paukkeen ja nahneensa ikkunan jo rikki.

Jotenkin en usko hanen pystyneen tuossa tilanteessa siella vankilatapaamisessa akkia hahmottamaan, etta aidin on pitanyt sitten lavastusmielessa rikkoa ikkuna, jos kerran tama surmasi isan. Paitsi jos asiasta on puhuttu jo aiemmin kotona. Enka toisaalta osaa kylla ihan viela olettaa, etta tama oikeasti tiesi joko vanhempien tai aidin rikkoneen ikkunan ja kysyi vain kuulustelijoita hamatakseen/muistuttaakseen aitia mita oli tullut sovittua kerrottavaksi.

Sisotalo kuitenkin perustaa uskoansa tyton "sankaruuteen" juuri tuohon kysymykseen -- etta tama muistuttaa aitia "todellisuudesta" ja saa silla taman perumaan valetunnustuksensa. Liikuttavaa romanttista hopinaa minun mielestani.

Mutta itsehan tuo tytto tulee nyt todistamaan mita noista useamman vuoden takaisista jutuista muistaa.

[Vespa velutina]

Juurihan minä tuossa pari viestiä ylempänä sen kirjoitin: Hesarin toimittaja, joka näki alkuperäisen tunnustusvideon oikeudenkäynnissä menneellä viikolla, kirjoitti näkemästään, että tyttö kysyy: miksi te rikoitte sen ikkunan? Näin siis alkuperäisessä videossa. Jonka sisotalokin on nähnyt.
Rautalangasta väännettynä: poliisi valehteli sanoessaan, että tyttö kysyy miks sä rikoit sen ikkunan?
Asia on tarkistettu alkuperäisestä videosta joten linkitykset joihinkin aikaisempiin keskusteluihin ovat täysin turhia. Vaikka niitä linkitettäisiin tuhat kertaa.
Eri asia sitten, miksi poliisin täytyy valehdella. Etenkin kun jää siitä nolosti kiinni.

[ulkosuomalainen]

Panetko Vespa linkin siihen Hesarin toimittajan kommenttiin.

Asia on tarkistettu alkuperäisestä videosta joten linkitykset joihinkin aikaisempiin keskusteluihin ovat täysin turhia.

Kuka tarkisti?

Vaikka mun mielesta ei ole paljon valia kuten jo sanoin.

Edelleeen on musta metkaa kuinka moni taalla uskoo poliisin saannollisesti valehtelevan asioista, joista jaa varmasti kiinni. Nauhahan on puolustuksella samoin kuin syyttajalla ja todella kuunnellaan oikeudessa. Valehteleminen on virkarikos. Tulkintaerimielisyydet eivat ole valehtelua. Toimittajan kuulo ja ymmarrys salissa kuullusta eivat valttamatta ole yhtaan litteroijaa paremmat.

[Valhalla]

No ihan sama kuka rikkoi, milloin ja miksi. Kun ulkopuolista ei paikalla ollut niin joku perheenjäsenistä. Paras arvaus on, että riidan myötä ja että Anneli rikkoi lisää koska kehitti sen myötä selityksen rikkonaiselle ikkunalle. Mutta vaikka Jukka olisi itse lavastanut murhansa niin itsemurhaa tuosta ei saa millään.