Ristiriitoja todistuksissa

[kuolema]

Miksi valheellisesti vääntelette?! Eikö sitä sanottu, että välissä ollutta aluetta ei tutkittu, koska siinä oli rampannut jo poliisi ja hoitohenkilökunta.

Terassilta taas löytyi veriset kengänjäljet, jotka kertoi poistumissuunnan ilman koiraakin. Ja jälkien loppuminen asvaltille sopii punaiseen volvoon nousemiseen, jota tukee silminnäkijähavainto sekä tuntematon ääni häkenauhalla "Aja!" - enemmänhän tässä on ulkopuoliseen sopivia asioita - kaikkien murhakamojen katoamisen lisäksi - kuin sisäpuoliseen, jos järjellä ajatellaan ja otetaan huomioon nyt oikeudessa ollut tieto siitä, että häke sai hälytyksen ennen AA:n soittoa sekä puheet avaintodistajasta, jonka talo poltettiin.

Ja tähän voi sitten lisätä vielä ne henkeen ja terveyteen - kuten asiasta kerrottiin - kohdistuneet uhkailut ja poliisille etukäteen tullut tieto toisen kuolemasta ja toisen katoamisesta, sekä mystiset soitot Porvoon poliisille sekä salaperäinen tietojen vaklaus.

AA -linjassa ei käteen jää mitään muuta kuin tosi typerä mielikuvitus ja musta tuntuu -ilmiö.

Olen täysin samaa mieltä! Tuo ylläoveva tekstisi kiteytyy varsin mainiosti tähän loppurepliikkiin. onneksi poliisille on jäänyt muutakin kuin meille minfolaisille.

[Sirpa]

No voi helvetti. Sano nyt mitä poliisille on jäänyt? Olen tätä vuodesta toiseen kysynyt saamatta ainoatakaan vastausta. Ja loputkin luulot kaatui yksimieliseen hovin vapautuspäätökseen.

No mitä poliisilla on?

Minä en ole saanut esille teiltä ainoatakaan näyttöä syyllisyydestä, joka ei ole luulo, kuvitelma tai uskomus. Kun olen asiaa tivannut, niin tärkeimmäksi syyllisyyttä osoittavaksi seikaksi kirjoittajat mainitsevat: kun musta tuntuu siltä.

2009 syksyllä alkoi tämä: ihan varmasti poliisilla on jotakin, ihan pakko olla. Neljä vuotta mennyt, kun edelleen - uskomatonta tuon ed. kirjoittamani lisäksi - yhä edelleen odotetaan "sitä jotakin".

Itse en usko kirjoittajien näin pitkään jatkuvaan typeryyteen nyt kun faktoja on enemmän, kyse on täysin tarkoitushakuisuudesta tai vain trollaamisesta. Tosin tuo härän Palme säposupo -juttu pisti kyllä miettimään myös ensimmäistä vaihtoehtoa ja taidat olla alter ego.

[mikaelk]

No voi helvetti. Sano nyt mitä poliisille on jäänyt? Olen tätä vuodesta toiseen kysynyt saamatta ainoatakaan vastausta. Ja loputkin luulot kaatui yksimieliseen hovin vapautuspäätökseen.

No mitä poliisilla on?

Minä en ole saanut esille teiltä ainoatakaan näyttöä syyllisyydestä, joka ei ole luulo, kuvitelma tai uskomus. Kun olen asiaa tivannut, niin tärkeimmäksi syyllisyyttä osoittavaksi seikaksi kirjoittajat mainitsevat: kun musta tuntuu siltä.

Niin, 100varmaahan ei ole A:n syyllisyydestä olemassa. Mutta vahvasti näyttää siltä, ettei ulkopuolista tappajaakaan ole ollut. Mitä faktaa on puoltamaan tätä? Yksi verinen kengänjälki, joka täsmää surmatun kadonneeseen talvikenkään. Aikamoinen aavetappaja ollut kyseessä jos Annelin kertomuksessa on perää. Miksi ei ulkopuolisesta olisi jäänyt mitään varmaa jälkeä? Sitä kuitenkin on tutkittu alusta asti. Häke-puhelu on myös mielenkiintoinen, mitään ääntä ei voi 100varmana yhdistää ulkopuoliseen. Ja näitä seikkoja riittää, jotka puhuvat hupparia vastaan. Hmm..

[kuolema]

Jälki voi säilyä 3-4 tuntia "ihanteellisissa oloissa" - eli sen suhteen "kuka ja koska" kyseisellä viheralueella on liikkunut ei jää kovin monta vaihtoehtoa. Tuona yönä siellä on mahdollisesti liikkunut vain (oletettu) huppis, tai joku paikalle tulleista poliiseista. Mutta poliisinhan mainitaan kävelleen vain "etupihalla"?

Siis "Kuka ja koska" - aika rajoitetut vaihtoehdot. Vai onko naapuri hiippaillut puoliyön jälkeen kyseisellä viheralueella tekemässä havaintoja talon valaistuksesta?

Aika naiivi ajattelutapa. Siellä EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA ole siis voinut kulkea joku, joka on pienessä kaljapöhnässä halunnut oikaista paikan läpi, mutta todennäköisintä onkin, että siitä on käyskennellyt levitoiden huppumies, joka on tullut tappaman Jukan kostoksi siitä että Jukka koitti järjestää työpaikan erotetuille työpaikkoja ja kun paperitehtaan siivooja ei saanutkaan toimarin paikkaa Nokialla, niin päätti tappaa Jukan siitä hyvästä.

Puolustusta moititaan siitä, että "sillä ei ole savuavaa asetta todisteeksi", mutta kun huppumiehestä ei ole MITÄÄN muuta todistetta kuin Annelin ja vanhimman tyttären sana, niin se tietty riitää ja Anneli on syytön?

[silves]

Kuolemalle ihan pikku viesti.

Puolustus ei tarvitse "savuavaa asetta", sen tarvitsee syyttäjä todistakseen rikoksen ja sen tekijän.

Mielestäni esille nostetut koiran hajujäljet eivät kerro mistään mitään varmaa. Tulkitsen, että ne hieman tukevat syyttäjän näkemystä hupparin olemassaolon mahdottomuudesta, mutta ei aukottomasti. Todistustaakka on syyttäjällä ja näitä pikkuisia "voittoja" todistelussa tarvitaan varsin paljon, jos aikoo tuomion saada aikaan.

[ulkosuomalainen]

Mielestäni esille nostetut koiran hajujäljet eivät kerro mistään mitään varmaa. Tulkitsen, että ne hieman tukevat syyttäjän näkemystä hupparin olemassaolon mahdottomuudesta, mutta ei aukottomasti. Todistustaakka on syyttäjällä ja näitä pikkuisia "voittoja" todistelussa tarvitaan varsin paljon, jos aikoo tuomion saada aikaan.

Hajujaljet kertovat, etta huppu on voinut tulla ja poistua vain etupihan kautta Tahtisentielle.
Mitaan "jalkea" hupusta ei sis ole saatu (=ei voi vaittaa koiran olleen hupun jaljella) mutta etupihan mentava aukko oletetulle hupulle jai. Yhta hyvin tama mahdollistaa sen, etta Anneli on voinut kayda kenenkaan nakematta tai koiran haistamatta dumppaamassa kamoja.

Taalla suuri osa porukkaa nyrpistelee nenaansa lillukanvarsiin tarttumiselle eli detaljeista vankkaamiselle, mutta eihan tata keissia millaan muulla todista.

Osa porukkaa narisee, etta syyttaja vihjaa muttei todista, ja perustaa taman lahinna lsh-juttuun, jossa syyttaja on ollut vaiti, mutta syytetyn puolustusjoukot ovat auliisti vuotaneet julkisuuteen varsinkin vanhojen miesten mielikuvitusta kutkuttaneita ja kielenkannat irrottaneita juttuja alaikaisten alapaista. Mannerin mukaan jutut avioeroaikeista perustuvat naapureiden kertomaan -- ei siis lasten. Vaikea kuvitella, ettei naita olisi kutsuttu todistamaan kuulemastaan jos kerran avioeroaikeet ovat motiivi.

Toivottavasti Valkama pitaa talla kertaa pintansa ja todella alleviivaa todistajien lausunnoista tarkeat huomiot -- Mannerin vastalauseista huolimatta -- ja lisaksi jaksaa ja muistaa vetaa loppulausunnossa kaikki viela uudelleen esille ja mahdollisesti rakentaa jopa tapahtumaoletuksen kunhan kaikki todistajat on kuultu oikeudessa. Hake-nauhan uusi tulkinta tulee olemaan mielenkiintoista -- toivottavasti on joku reaaliaikaan twiittaava on paikalla viela silloin.

[Pardon]

Osa porukkaa narisee, etta syyttaja vihjaa muttei todista, ja perustaa taman lahinna lsh-juttuun, jossa syyttaja on ollut vaiti, mutta syytetyn puolustusjoukot ovat auliisti vuotaneet julkisuuteen varsinkin vanhojen miesten mielikuvitusta kutkuttaneita ja kielenkannat irrottaneita juttuja alaikaisten alapaista. Mannerin mukaan jutut avioeroaikeista perustuvat naapureiden kertomaan -- ei siis lasten. Vaikea kuvitella, ettei naita olisi kutsuttu todistamaan kuulemastaan jos kerran avioeroaikeet ovat motiivi.

Toivottavasti Valkama pitaa talla kertaa pintansa ja todella alleviivaa todistajien lausunnoista tarkeat huomiot -- Mannerin vastalauseista huolimatta -- ja lisaksi jaksaa ja muistaa vetaa loppulausunnossa kaikki viela uudelleen esille ja mahdollisesti rakentaa jopa tapahtumaoletuksen kunhan kaikki todistajat on kuultu oikeudessa. Hake-nauhan uusi tulkinta tulee olemaan mielenkiintoista -- toivottavasti on joku reaaliaikaan twiittaava on paikalla viela silloin.

Näin minäkin toivon. Muistan myös muistuttaa siitä, että kaikki naapurien kertoma olisi pitänyt olla esillä aiemmin. Verijälkitodistelut samoin, halon dna samoin (tälle tosin tutkijat eivät ehkä voineet tehdä mitään). Näin ei voi käydä oikeutta, että toisella kierroksella sitten skarpataan, jos eka ei riittänyt.

Minä tarkoitan vihjailulla esim. veitsi kurkulla -vihjausta ja juuri noita avioeroaikeita. Aiempi vihjailu, josta jäi tyhjä käteen oli saatananpalvonta ja ilmeisesti taustanauhakin. Että olen tottunut siihen, että jotain väitetään, mutta sitten se perutaan ja esitetään jotain uutta kiinnostavaa.

Ja jos ne poliisit Mäkinen ja Joutsenlahti vielä kerran pääsevät esittelemään mainion tutkintansa tasoa (samalla kun puolustavat AA:ta), niin johan on. Pitäisi olla päivänselvää, että tuollainen todistelu johon oma työkunnia liittyy on purettava osiin. Jos nämä puolustavat AA:ta, niin syyttäjän pitää pystyä arvioimaan kriittisesti heidän työtään.

[ulkosuomalainen]

^Maltahan vahan. Oikeus on istunut vasta pari paivaa eika todistajaluetteloa ole nahty.
Eihan se syyttaja alkupuheenvuorossaan viela mitaan mun kasittaakseni nayta. Ei taalla jenkeissa ainakaan. Kertoo vain mita tulee nayttamaan. Mun mielesta Tolvasenkin tolvaukset "naytosta" tuossa vaiheessa oikeudenkayntia olivat siksi outoja.

Huom. myos etta syyttaja mainitsi sarvipaan KKO:lle menneessa valituslupahakemuksessa, JOTA PYYSI SALAISEKSI. KKO paatti julkistaa sen. Siis ei ollut syyttaja vihjaamassa mitaan vaan esitti teeman, jota olivat lisatutkimassa. Ja nauhasta emme ole viela kuulleet todistajaa uusiksi.

Tottahan toki koko juttu olisi pitanyt tutkia jo paljon aiemmin ja paremmin. Taalla ei syyttaja saisi toista mahdollisuutta jos ekassa asteessa kerran toppaa. Mutta oikeudenkayntiprosessit venyvatkin sitten niin, etta juuri oli vasta ihan selvassa tapauksessa (Fort Hoodin massa-ammuskelu) oikeudenkaynti -- nelja vuotta tapauksen jalkeen. Syyllisesta ei ollut koskaan pienintakaan epailya.

[kuolema]

Kuolemalle ihan pikku viesti.

Puolustus ei tarvitse "savuavaa asetta", sen tarvitsee syyttäjä todistakseen rikoksen ja sen tekijän.

Tai oikeammin eihän sitä tarvitse kumpikaan. Syyttäjällekin riittää, mikäli kykenee riittävällä varmuudella esittämään, että paikalla ei ole ollut ulkopuolista ja että syytetyn kertomus on sen verran epäluotettava, ettei varteenotettavaa epäilystä jää..

[viltsu81]

Olikos se niin että Lahden kynsien alta ei löytynyt vierasta ihosolukkoa, vaan ainoastaan niitä rusehtavia kuituja? Kun tutkija Mäkinen esitti oikeudessa että Lahti olisi ottanut huppista kurkusta, josta Lahden ote olisi kirvonnut kun sai puukkoa kylkeen. Eikö tästä nyt olisi jotain skeidaa pitäny jäädä sinne kynsien alle?

[pikasso]

Kuiduista kysymykseen:

Jukan kynsinäytteet jpeg 491
Oikea käsi: yksi musta puuvilla kuitu, yksi vaalea/väritön tekokuitu, kolme valkoista puuvillakuitua
Vasen käsi: kuitukimppu, jossa kolme valkoista ja kaksi mustaa puuvillakuitua, lisäksi kuusi yksittäistä mustaa puuvillakuitua, yksi sininen polyesterikuitu, yksi vaaleansininen puuvillakuitu ja yksi kirjava tekokuitu.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... et#p444830

[Kuolemannaakka]

Olikos se niin että Lahden kynsien alta ei löytynyt vierasta ihosolukkoa, vaan ainoastaan niitä rusehtavia kuituja? Kun tutkija Mäkinen esitti oikeudessa että Lahti olisi ottanut huppista kurkusta, josta Lahden ote olisi kirvonnut kun sai puukkoa kylkeen. Eikö tästä nyt olisi jotain skeidaa pitäny jäädä sinne kynsien alle?

Kyllähän jo Jukan käsien torjuntavammat kertovat, että hän on tapellut hyökkääjän kanssa.

Kynnet tutkittiin ja verrattiin seuraavasti, eikä löytynyt yhteistä Auerin kanssa (Dna:ta, verta tai Auerin paidan kuituja):

28.2.2007 Jukka Lahden kynsienalustat dna/kuitututkimus (vertailunäytteenä Auerin paita ja Lahden vaatteet, lakanat, halot ja tyynyliinat)
Keskusrikospoliisi Rikostekninen laboratorio
Lausunto 4.12.2006 RTL 25661/01/06
Näyte 30a Jukka Lahden oikean käden kynsinäytteet (molemmista 5 tutkimusnäytettä)
Näyte 30b Jukka Lahden vasemman käden kynsinäytteet (molemmista 5 tutkimusnäytettä)
Vertailuverinäyte 33 Anneli Auer

Nämäkin tutkimukset osoittavat, että Aueria edelleen epäiltiin. Lisäksi jo ensimmäisissä Auerin kuulusteluissa epäiltiin, että hän tuntisi murhaajan, vaikka ei ollutkaan tämä itse:
9.12.2006 AA:n kuulustelussa (kuulustelijana K.Koskinen) kysytään: ”Esitutkinnassa on noussut tällainen epäilys, että sinä tunnet tämän tekijän? Miten vastaat?” Kuulustelussa kysytään laajasti AA.lta mm. hänen ja Jukan välisistä suhteista, seksielämästä, eroaikeista ymsyms.
9.1.2007 AA:ta kuulusteltu taas uudestaan (K.Koskinen)

[taavetti]

Joops, ja Auer vastasi, ettei tunne tekijää. Sen pituinen se.

Kuten jo itse jossain vaiheessa kerroit, Auerin dna Lahden kynsien alla vaimona olisi hyvinkin mahdollista. Ettei sitten kuitenkin pyritty vertaamaan Auerin dna:han ihan poissulkumielessä?

[turumurre]

Kuiduista kysymykseen:
Jukan kynsinäytteet jpeg 491
Oikea käsi: yksi musta puuvilla kuitu, yksi vaalea/väritön tekokuitu, kolme valkoista puuvillakuitua
Vasen käsi: kuitukimppu, jossa kolme valkoista ja kaksi mustaa puuvillakuitua, lisäksi kuusi yksittäistä mustaa puuvillakuitua, yksi sininen polyesterikuitu, yksi vaaleansininen puuvillakuitu ja yksi kirjava tekokuitu.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... et#p444830

Laitetaanpa tähän NiceAsiantuntijan korjatun version kuvaselvitys kuiduista. Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, sanotaan..
Korjattu versio teksteineen löytyy KUIDUT-osion aloitussivulta:

KUIDUT



Yksi pieni periaatteellinen virhe tuohon Nicen kuvaan jäi: Nuo housut tuossa sängyllä kuuluisivat tuohon ikkunallisen oven viereen.

[viltsu81]

Laitetaan nyt tälläinenkin pieni ristiriita tähän, vaikka melko merkityksetön:

27.8.2013 Auer kertoi oikeudessa näin:

Syyttäjä: Mutta ette silti harrasta ruoanlaittoa?
Auer: En. Harrastan ruokaohjeiden kehittelyä.


Lähde: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 5_uu.shtml



Kuitenkin 10.11.2011 kuulustelupöytäkirjassa AA kertoo vastanneensa pääasiassa perheen ruuanlaitosta.
Lähde: (Esitutkintapöytäkirja 15.4.2012, sivu 57.)

Tietysti "ruuanlaitto perheelle" ja "ruuanlaiton harrastaminen" voidaan tulkita kahdeksi eri asiaksi, mutta kyllä toi AA jotenkin nyt tämänkin asian ympärillä kummallisesti kiemurtelee.