Kyllähän se Auerin "tunnistus" on täällä useaan kertaan ollut. Ei kerro, että tuo se mies on, vaan sanoo, että tuo muistuttaa sitä eniten, tosin huppis oli pidempi. Että älä nyt tästä Tannerista ainakaan Auerille syytä sälytä. Syytä naapuria, joka hänestä vinkin antoi, ja Joutsenlahtea, joka halusi vinkin selvittää ja ottaa Tannerin testeihin. Toisaalta, eikös se ole vähän poliisin tehtäväkin yrittää sulkea pois epäiltyjä? Tietääkseni JJ päästi Tannerin oitis vapaaksi, kun oli vakuuttunut tämän syyttömyydestä.Teleksi kirjoitti:Sellainen, että "muistaa" kasvonpiirteet väärin tuskin on rikollista. Mutta jos se menee niin, että
A) Poliisi lähettää uhrille kuvan epäillystä ennen tunnistusta (=väärin)
B) Uhri muuntaa kuvaustaan epäillystä vastaamaan poliisin lähettämää kuvaa (=väärin)
C) Epäilty tunnistetaan väärin perustein.
Eli siis voit valehdella, että sinun kimppuusi kävi perunanenäinen mies. Se on vielä siedettävissä rajoissa, vaikka tietenkin epäeettistä. Mutta sitten jos sanot, että kimppuusi kävi perunanenäinen mies, jonka nenä oli täsmälleen samalainen kun naapurin Virtasella, niin sitten ylittyy syyttäjän kynnys. Et pyri pelkästään peittämään omaa rikostasi, vaan pyrit myös saattamaan syyttömän vastuuseen omista teoistasi.
Kauhean suurta draamaa en tästä tapauksesta kyllä millään saa. Saiko märistä hiuksista tarinoinut täti rangaistusta valehtelustaan, jolla hän yritti saada syyttömälle elinkautisen?
Puputin piirteet ne parhaiten Auerin kuvaukseen sopikin, ja tämän hän tunnisti paljon varmemmin äänenpainoin. Tosin ei varmaan kokovartalokuvaa hänestä nähnytkään. Puputti-case on muutenkin varsin mielenkiintoinen.