Surmavälineet: veitsi ja astalo

[annaanna]

Martti.
Miten muodostat asioista päätelmiä? Näet epäselvän kuvan ja päättelet siitä kaluston (kameran) olleen huono. Uskot kaluston olleen huono. Uskot mitä näet. Uskot ensimmäisen ajatuksen, joka asiasta päähäsi pälkähtää. Uskot mitä olet lukenut, jonkun väittäneen. Itse en valokuvaukseen liittyvistä asioista tiedä, mutta liitevalokuvista tiedän yhtä ja toista, sillä tutkija Mäkinen kertoi niistä.

Muutamia vuosia sitten valokuvaliitteet tehtiin nimenomaan kehitetyistä valokuvista, jotka sitten erikseen laitettiin esitutkinnan liitteeksi. Mäkinen piti näitä kuvia hyvälaatuisina. (Esimerkiksi mustavalkoiset korkeatasoiset valokuvat ovat arkistointikelpoisia ja laadukkaita vuosikausia). Sitten säästettiin. Nykyään digikuvat tallennetaan laitoksen palvelimelle (ainakin pitäisi, onko tämä aukoton systeemi ja varmuuskopionti ja arkistointi kunnossa?) ja ties mihin muuhun työntekemistä varten. Ne tulostetaan pakattuina jpeggeinä sitten esitutkintamateriaaliin. Ei taida tutkija Mäkinen moista suttukuvakäytäntöä ymmärtää. (Itsekin ihmettelen mikä noitten suttukuvien todistearvo on!) Hän yritti selittää miten tuhoontuomittua on yrittää noita pakattuja kuvia osasuurentaa. Muutakin hän kuvien teknisestä käytöstä ja laadusta selvitti, mutta asiantuntijuutensa oli mulle liian korkeatasoista, nippelitieto meni ohi korvien. Alkuperäisten solujen tarkat pikselit pakataan värikenttien yhteissoluiksi siis yhteen soluun, tämän käsitin. Niitä "pakattuja" sitten katselevat tuomarit ilmeisen tyytyväisinä näkemäänsä, koska systeemiä ei ole muutettu ainakaan tuomarikunnan vaatimuksesta. Jos lisäksi toimitetaan materiaalia muistitikkuina, levyinä yms. niin ainakaan oikeussalin aataminaikaisessa av-ilmastossa eivät tuomarit tai asianajajat kyenneet omilta koneiltaan katselemaan tai kuuntelemaan yhtään mitään, heillä ei ole laitteita käytössä.
Alpolle tiedoksi: kahdella-kolmella sinne tänne pöydän kulmalle asetetulla pienellä kaiuttimella häkeä kuunneltiin. Kuvat heijastetaan kankaalle, valohimmennintä ei ole, joten valot jää päälle.

Minun käsittäkseni niihin pakattuihin kuviin oli verijälkitutkija* Taurukin tyytynyt. Näin siis uskon. Puolustus olisi voinut ottaa selvää asiasta, käytössä olleitten valokuvien teknisestä laadusta ja lukumäärästä. Ei ottanut. Perustan tuon uskoni Taurun materiaalista ainakin siihen, että hän ei ollut teettänyt yhtään osasuurennosta.

[Martti]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 84160.html

No esimerkiksi tässäkään jutussa ei kuvien laatu (ei tekninen tai kuvaustekninen) päätä huimaa, toki sitä selittää (toivottavasti) Arsen viesti edellä. Itseasiassa en ole lukenut mitään kuvien tasosta, itse mielessäni olen sitä miettinyt ja sitähän sinä et voi tietää onko se ollut ensimmäinen vai toinen, taikka peräti kolmas ajatukseni, jonka nyt päätin jakaa.

Teknistä dokumentointia erilaisista asioista tehneenä ja monenlaisia kuvia työpöydälleni saaneena, Arsen selvityksestä huolimatta, olen hämmästynyt, että poliisin dokumentit ovat laatuominaisuuksiltaan aika kehnoja. No, ei kai näitä juttuja ATK-taidoilla ratkota.

[annaanna]

Turumurre.
Kahdella edellisellä sivulla todella mielenkiintoista matskua. Kiitos.

Herkkua tällaiselle hieman epäilevälle mielelle. Mieleen hiipi epäilyksiä. Selälleen kuvausta varten asetettu veitsi?. Miksi muuten seljälleen könynnyt. Missä materiaalissa seljäleen könynnyt kuva on debytoinut?
Ennen vai jälkeen sormenjälkien oton ja muun dokumentoinnin. Käykö kuvausaika selville kuvan tiedoista. Entä kuvaaja.
Faktaa on, ettei tuosta 14 cm pitkästä muovisesta ja sormenjäljille varmaan hyvinkin otollisesta kahvasta ole saatu taltioitua sormenjälkiä. Ainakaan ei ole kerrottu saadun kenenkään sellaisen, joka ei olisi poliisin eliminaatiorekisterissä.

Martti.
Näyt vielä palstalla olevan, joten olisi kiinnostavaa tietää, kun sitä surmavälineen kaksoiskappaletta siellä voit käsissäsi pitää, että mitä mieltä olet siitä. Olisiko ehdottomasti vähintään vahingoittamistarkoituksessa matkaan lähteneen pitänyt tuo pitkäteräinen veitsi vaihtaa suomalaiskansalliseen surmavälineeseen, Morapuukkoon. Vaikuttaako vaaralliselta. Jos se sattuisi käsillä olemaan, niin voisiko koskaan kenenkään mielestä vallan käyttökelpoinen olla. Jotkut ovat niin käytännönläheisiä, että logististen ongelmien eli fileerausveitsen mukanaan kuljettamiseen liittyvien mahdollisten riskitekijöiden vuoksi, eivät kykene hahmottamaan kenenkään koskaan kulkevan missään fileerausveitsen kanssa. Minä mieltäisin, että henken saa toisesta vaikka leipäkoneella, mutta laiskuuttani en moisen kanssa yrittäisi sisäänmenoa ikkuna-aukoista.

[Martti]

Jaa-a...onhan tuo aika hankala kuskattava, kun ei tuppeakaan ole. Povarissa ainakin, jos johonkin joutuisi kiipeämään (vaikka ovenikkunsta) niin kiipeämisvaiheessa tuo voisi pistää ikävästi rintaan kiipeäjää. Tiedän kyllä erään tyypin (taitaa kyllä olla jo kuollut), jolla oli fileointiveitselle tehty "lisäpovari" takissaan, mutta sekään ei poista sitä tosiasiaa, että siinä voisi terä käydä omaan kehoon jos joutuu aktiivisesti liikkumaan. Eli en ehkä ottaisi tuota mukaan suunnitelmalliselle keikalle, vaan tästä talosta ei löydy Moraa niin vaihtoehtohan se on tuokin veitsi.

Ihan toinen asia on sitten se, että in the heat of the moment (miten tuon kääntääkään) tulee napanneeksi fileointiveitsen, kummemmin katsomatta mikä ase käteen sattuu, niin silloinhan tuo on tekovälineenä sattumanvaraisesti valikoitunut.

[annaanna]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 84160.html

No esimerkiksi tässäkään jutussa ei kuvien laatu (ei tekninen tai kuvaustekninen) päätä huimaa, toki sitä selittää (toivottavasti) Arsen viesti edellä. Itseasiassa en ole lukenut mitään kuvien tasosta, itse mielessäni olen sitä miettinyt ja sitähän sinä et voi tietää onko se ollut ensimmäinen vai toinen, taikka peräti kolmas ajatukseni, jonka nyt päätin jakaa.

Teknistä dokumentointia erilaisista asioista tehneenä ja monenlaisia kuvia työpöydälleni saaneena, Arsen selvityksestä huolimatta, olen hämmästynyt, että poliisin dokumentit ovat laatuominaisuuksiltaan aika kehnoja. No, ei kai näitä juttuja ATK-taidoilla ratkota.

Hyvä vastaus.
Asiaan keskittyvä. Tykkään. Et edes provosoitunut vaikka provosoitiin.

Varmaan olen itsekin aukonut päätäni kehnoista kuvista, en nyt muista tarkaan. Luulen etten ole. Kuvitellut olen valokuvauksesta tietämättömänä varmasti kameran vissiin olleen kehno. Tai kuvaajan huono. Edes koko laaduttomuutta en itsekseni kykene arvioimaan. Minä tiedän vain sen mitä minulle kerrotaan, omakohtaisuus puuttuu. Tällä hetkellä näyttäisi siltä, että kyseessä olisinkin tavallaan olemassa olevan todistemateriaalin "väärinkäyttö" tai ainakin potentiaalin hyödyntämättömyys. SYSTEEMISSÄ VIKAA. Mutta minkälaista. Minusta kaltaisesi henkilöt, siis teknistä dokumentointia tehneet, kuvien käsittelyn, arkistoinnin ja kopioinnin kanssa tekemisissä olevat henkilöt voisivat tietojansa jakaa. Turre esimerkiksi omaa silmää yksityiskohdille, fyysisten ja geometristen lainalaisuuksien olemassaololle ja jakaa sitä kanssamme. Puskistahuutelijat jakavat kanssamme epäolennaisuuksiin puuttumista.

[annaanna]

Veitsi.

Fileerausveitseen liittyy siis tuo sormenjäljettömyys. Miten lienee Martti sen sinun veitsesi kanssa, jota hetki sitten kädessäsi pitelit. Olisiko siitä löytynyt jo sitä hetkeä ennen sormenjälkiä. Vai onko se kuurattu lateksihanskat kädessä ja paikalleen putipuhtaana asetettu.
Katoavatko mahdolliset sormenjäljet tyystin, osajälkiä myöden, jos kahvaan on tartuttu näppylähanskoin. Pienikin osajälki olisi voinut yhdistää perheen talouteen, mutta mitään ei ole kerrottu taltioidun.

Hankala kuljetettava. Spekulaatiota tapahtuneesta. Alkuillasta pinna palanut, jostakin syystä. Tullut vaikka joku puhelu. Matkaa uhrin talolle jonkin verran tai sitten tekijä asuu lähistöllä (oma olettamukseni). Päässyt perille tai päättänyt mennä asiat selvittämään lopullisesti keskellä yötä. Rimputellut ovikelloa, joka ei ole toiminut. Hermostunut. Hakannut ovea. Ei vastausta. Hakannut ukkosenkaltaista ääntä ikkunaan(työhuone). Ei vastausta. Päättänyt mennä sisään vaikka väkisin, hakenut autonsa takakontista (kotipihaltaan) retkikirveensä ja ottanut mukaan kättäpidemmäksi itsesuojeluun kala- ja eräreissujen fileerausveitsen (vain kalastavat henkilöt tänäpäivänä tarvitsevat fileerausveistä). Marssinut takapuolelle ikkunoita paukutellen (lastenhuoneet). Ei vastausta. Rikkonut kolmikerroslasisen oven lasin muutamassa kymmenessä sekunnissa. Seurannut erittäin rankka fyysistä ponnitusta vaatinut sessio, jossa kuitenkin määrätietoisuus tekemisen suhteen säilynyt. Tyyppi on voinut harrastaa esimerkiksi jotakin kamppailulajia, jossa ei harjaannu puhumaan matsia otettaessa. Iskeminen selkäytimessä, järki ei neuvo käyttämään asetta sen luontaisella käyttötavalla, viiltämään kurkkua. Turumurren kuvista edellä käy selväksi veitsen terän muuttuminen hyödyttömäksi. Retkikirves, jonka terää ja vartta hyväksikäyttäen on repäissyt itsensä sisälle, hakeutuu jostakin käteen. ... ja valaistuksen tekoon taisi hoitaa uhri sytyttämällä ulkovalon meteliä kuultuaan.

[kuolema]

Otan kantaa tuohon "huonolaatuiset kuvat"-keskusteluun.

Tässä ei ole takana mitään sen kummempaa salaliittoa. Jokainen poliisiauto (ainakin pääkaupunkiseudulla) pyritään varustamaan tavallisella pienellä digipokkarilla. Sillä ("canon ixus", ovh 99e Gigantista), otetaan ne rikospaikkakuvat partion toimesta. Kuvat näyttävät siis samanlaiselta kuin 99% suomalaisten lomakuvista: ovat äärimmäisen teräviä, korkearesoluutioisia, salamalla hieman ylivalottuneita ja ilman salamaa rakeisia, sekä värimaailmaltaan latteita. Eli itseasiassa juuri sitä mitä RIKOSPAIKKAKUVAN pitääkin olla! Digipokkarilla ei mitään hienoja hääkuvia, pehmeine taustoineen saada aikaan, vaan kuvat ovat pienen kennon vuoksi syvyysterävyydeltä läpiasti teräviä. Lomakuvista se tekee paskaa, mutta rikospaikkakuvassa siitä on pelkkää hyötyä. Vasta sillä tekniikan porukalla on ne Nikonin digijärkkärit käytössään kunnon salamavaloin!

SE, miksi noissa ETP-matskuissa on niin huonoja nuo kuvat, niin johtuu yksinkertaisesti ja pelkästään siitä, että kuvat on ensin TULOSTETTU paperille mustesuihkutulostimella ja sitten sen jälkeen siitä tulosteesta on otettu kopioita ja mahdollisesti vielä kopion kopioita.

Tulostimella tulostettu kuva (tai mikä tahansa painotuote) koostuu pienen pienistä mustista, syaaneista, magnetasta ja keltaisista väripisteistä, joita kopiokone ei voi matkia, sillä kopiokone itsekin koostaa kuvan pikkuruisista syaaneista, magnetoista, keltaisista ja mustista pisteistä myös eikä kykene jäljentämään lähellekään sitä alkuperäistä pisteiden paikkaa originaalipaperilla. Tämän takia jokainen kopio on entistä huonompi. Katsokaa sanomalehteä läheltä paljaalla silmällä, niin huomatte, minkälaisista pisteistä se koko printti koostuu. Jos joku omistaa scannerin, niin kokeilkaa scannata sanomalehden sivu, sitten tulostaa se ja scannata se tuloste uudelleen ja katsoa, miten jälki huononee.

Alkuperäiset JPG-kuvat ovat kyllä pakattuja nekin, mutta eivät lähellekään tuollaista kopion kopion kopio-roskaa, mitä ETP:t. Poliisi voisi hyvin esittää vaikka tietokoneelta ne alkuperäiset kuvat oikeudessa ja niitä voitaisiin suurennella siellä oikeussalissa paljonkin.

[turumurre]

SE, miksi noissa ETP-matskuissa on niin huonoja nuo kuvat...

Juu, näin. Mutta huonoistakin kuvista voi päätellä paljon, ainakin monet osaavat tämän tehdä. Otetaanpa esimerkki (kts myös kuvia ed sivuilta).

Tässä on veitsi surmapaikalla:



Tässäkin on veitsi surmapaikalla, mutta kuvasta on jopa helppo nähdä että se on mystisesti muuttanut paikkaa ja kääntynyt selälleen...(ei tarvitse paljon edes päätellä):


(kuvalähteet: poliisi)

Koska veitsi alemmassa kuvassa on ilmiselvästi aseteltu tuohon erilaiseen ja väärään asentoon, voi alkaa miettimään sitä että onko siinä jotain muutakin mystistä...

Kuvista voi nähdä myös sen että veitsen terä on taipunut eri tavalla näissä kuvissa.
Ja sitten päätellään: Kuvissa ei ole sama veitsi. Ylemmässä kuvassa veitsen terän kärki on ilmiselvästi ensin hieman suora ja sitten vasta kahvan suuntaan käyräksi taittunut. Alemmassa koko matkan käyrä:



Tässä alemmassa kuvassa ei myöskään ole havaittavissa sitä selvää vahingoittumisjälkeä jonka pitäisi näkyä kahvaosan päässä.
(kts. http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 88#p573288 )

Alpo kysyi:

Mitä päättelet tästä?

Kuten totesin päättelen ettei ole sama veitsi, ja lisäksi päättelen että se on rekvisiitta-veitsi... Loput tarinat tästä eteenpäin voittekin kehitellä itse, a'la minfon tyyliin...

[annaanna]

Otan kantaa tuohon "huonolaatuiset kuvat"-keskusteluun.

Tässä ei ole takana mitään sen kummempaa salaliittoa. Jokainen poliisiauto (ainakin pääkaupunkiseudulla) pyritään varustamaan tavallisella pienellä digipokkarilla. Sillä ("canon ixus", ovh 99e Gigantista), otetaan ne rikospaikkakuvat partion toimesta. Kuvat näyttävät siis samanlaiselta kuin 99% suomalaisten lomakuvista: ovat äärimmäisen teräviä, korkearesoluutioisia, salamalla hieman ylivalottuneita ja ilman salamaa rakeisia, sekä värimaailmaltaan latteita. Eli itseasiassa juuri sitä mitä RIKOSPAIKKAKUVAN pitääkin olla! Digipokkarilla ei mitään hienoja hääkuvia, pehmeine taustoineen saada aikaan, vaan kuvat ovat pienen kennon vuoksi syvyysterävyydeltä läpiasti teräviä. Lomakuvista se tekee paskaa, mutta rikospaikkakuvassa siitä on pelkkää hyötyä. Vasta sillä tekniikan porukalla on ne Nikonin digijärkkärit käytössään kunnon salamavaloin!

SE, miksi noissa ETP-matskuissa on niin huonoja nuo kuvat, niin johtuu yksinkertaisesti ja pelkästään siitä, että kuvat on ensin TULOSTETTU paperille mustesuihkutulostimella ja sitten sen jälkeen siitä tulosteesta on otettu kopioita ja mahdollisesti vielä kopion kopioita.

Tulostimella tulostettu kuva (tai mikä tahansa painotuote) koostuu pienen pienistä mustista, syaaneista, magnetasta ja keltaisista väripisteistä, joita kopiokone ei voi matkia, sillä kopiokone itsekin koostaa kuvan pikkuruisista syaaneista, magnetoista, keltaisista ja mustista pisteistä myös eikä kykene jäljentämään lähellekään sitä alkuperäistä pisteiden paikkaa originaalipaperilla. Tämän takia jokainen kopio on entistä huonompi. Katsokaa sanomalehteä läheltä paljaalla silmällä, niin huomatte, minkälaisista pisteistä se koko printti koostuu. Jos joku omistaa scannerin, niin kokeilkaa scannata sanomalehden sivu, sitten tulostaa se ja scannata se tuloste uudelleen ja katsoa, miten jälki huononee.

Alkuperäiset JPG-kuvat ovat kyllä pakattuja nekin, mutta eivät lähellekään tuollaista kopion kopion kopio-roskaa, mitä ETP:t. Poliisi voisi hyvin esittää vaikka tietokoneelta ne alkuperäiset kuvat oikeudessa ja niitä voitaisiin suurennella siellä oikeussalissa paljonkin.

Jessus, pitääkö sun sitä salaliittoasi joka ketjuun työntää.
Olet tainnut samaan aikaan samassa paikassa olla kuin minä, Mäkinenhän nimenomaan mustesuihkutulostimista kertoili tai sitten peittelet tietämättömyyttäsi uudelleenselittämällä jonkun toisen viestin. Minähän jo tuolla ^esitin tuon Mäkisen selonteon.

Muutamia vuosia sitten valokuvaliitteet tehtiin nimenomaan kehitetyistä valokuvista, jotka sitten erikseen laitettiin esitutkinnan liitteeksi. Mäkinen piti näitä kuvia hyvälaatuisina. (Esimerkiksi mustavalkoiset korkeatasoiset valokuvat ovat arkistointikelpoisia ja laadukkaita vuosikausia). Sitten säästettiin. Nykyään digikuvat tallennetaan laitoksen palvelimelle (ainakin pitäisi, onko tämä aukoton systeemi ja varmuuskopionti ja arkistointi kunnossa?) ja ties mihin muuhun työntekemistä varten. Ne tulostetaan pakattuina jpeggeinä sitten esitutkintamateriaaliin. Ei taida tutkija Mäkinen moista suttukuvakäytäntöä ymmärtää. (Itsekin ihmettelen mikä noitten suttukuvien todistearvo on!)

Kehitetty valokuva c. pakatut suttukuvat. Ja ne jotka heittää lonkalta että kuvia voitaisiin paikan päällä salissa koneelta katsella, zoomata ja suurennella. Ei onnistu. Kasariaikaa eletään. Mappeja vimmatusti plärätään ja etsitään mappi kuutta, esitutkinnnan lisätutkinnan liitettä ja sivua numero se ja se. Toimittajilla takarivissä ne pelit ja vehkeet on ja henkihieverissä siellä twiittaillaan ja koitetaan skarppeja olla. Kovaa hommaa.

[annaanna]

Turumurre.

Uhrihan on molemmissa kuvissa paikalla, vai mitä. En näe eroa veitsien kahvoissa, ajattelen samaksi, mutta selvästi siirtyneeksi ja sitten siinä yhdessä kuvassa asetelluksi. Noissa siirtyneissäkin varmaan jonkun kädessä ollut, kun on terää taitellut kädessään. Muuttunuthan terä on. Kuvien ottamisen välillä. Mikä lien tekniikka niitten sormenjälkien ja muitten siirrännäisten taltioinneissa. Jos vaikka sitä hajusiirrännäistä talteen otettu.

[zem]

Tässä perhetyöntekijän todistus esitutkintapöytäkirjasta (s. 09):

Minun, V-n ja L-n toimenkuvaan kuului käytännössä mm. viedä ja hakea tämä
9-vuotias tyttö kouluun ja koulusta turvakotiin, olla lasten kanssa silloin, kun äiti Anneli
ei ollut paikalla.

Yhden kerran olin Annelin mukana, kun kävimme heidän omakotitalollaan hakemassa
lasten vaatteita sekä tyhjentämässä talossa keittiössä olleen pakastimen. Anneli kantoi
huolta siitä, että talossa on pakastin päällä. Osan ruuista otimme mukaan ja osan heitimme
pois.

Menimme talolle minun autolla ja mennessä Anneli oli aivan rauhallinen ja pääsimme talon
pihaan niin kysyin, että" tulenko mukaan vai jäänkö autoon ", johon Anneli vastasi,
" että tule mukaan" ja näin teinkin.

Odotin ja seisoin talon eteisessä sekä keittiössä, kun Anneli keräsi lasten vaatteita eteisestä
sekä ovesta katsottuna vasemmalla olevasta huoneesta.

"Osan ruuista otimme mukaan ja osan heitimme pois." - Eli pakastinta tyhjennettiin yhdessä.

"(K)ysyin, että `tulenko mukaan vai jäänkö autoon´, johon Anneli vastasi, `että tule mukaan´ ja näin teinkin." - Aika kylmähermoista toimintaa, jos oltiin astaloita ja muita raskauttavia lavasteita noutamassa. Miksi Auer ei vastannut "ei tarvitse"?

"Odotin ja seisoin talon eteisessä sekä keittiössä" - eli todistaja oli keittiössä ja eiköhän
olisi ihmetellyt, jos merkillisiä kääröjä pakastimesta olisi ongittu.

Todistaa (ilmeisesti) huomenna (4.9.2013), otsikon Auerin käyttäytyminen alla syyttäjän todistajana.

[Kuolemannaakka]

[Kuvista voi nähdä myös sen että veitsen terä on taipunut eri tavalla näissä kuvissa.
Ja sitten päätellään: Kuvissa ei ole sama veitsi. Ylemmässä kuvassa veitsen terän kärki on ilmiselvästi ensin hieman suora ja sitten vasta kahvan suuntaan käyräksi taittunut. Alemmassa koko matkan käyrä.

Hmm... liian kovaa salaliittoa minulle=) Ehkäpä löytyy sentään luonnollinen selitys tuolle terälle. Yläkuvassa käyryyttä ei näe, koska terä on käyristynyt ylöspäin, kun veitsi on eri asennossa. Jospa se vähän hämää.
Paikalle lavastusveitsiä tuovat poliisit ovat vähän turhan lennokas ajatus näin äkkiseltään...

Vaikkakin poliisit ovat jo ilmoittautuneet vieraan dna:n, koiran saaman hajujäljen ja ikkunankin rikkomisen aiheuttajiksi, ja varmaan sitten tuoneet sen 5vko myöhemmin havaitun verijäljen housuihinkin. Kieltämättä tässä jutussa on hieman runsaanlaisesti näitä poliisikytköksiä (Porvoota unohtamatta), mutta no... odottelen lisätodisteita =)

Mutta paikkaa ase kyllä vaihtanut on. Joku onneton mennyt käpälöimään veistä, ja laittanut takaisin hiukan eri paikkaan. Tai ne tuolia ikkunanreiästä läpi puskevat ovat vahingossa potkaisseet veistä Kauheeta puskafarssia

[alpo holisti]

tai se alkuperäinen tärkeä surmaväline laitettiin pussiin, ettei siihen leijailis porukan DNA-ta, sylkeä hikeä tms hiukkasia...ja joku haki keittiöstä malliksi toisen veitsen...

Ei ole tuotu esiin, kun ei ole kysytty

[turumurre]

tai se alkuperäinen tärkeä surmaväline laitettiin pussiin, ettei siihen leijailis porukan DNA-ta, sylkeä hikeä tms hiukkasia...ja joku haki keittiöstä malliksi toisen veitsen...Ei ole tuotu esiin, kun ei ole kysytty

Jep, hyvä Alpo! Juurikin tuota yritin saada porukat miettimään... "rekvisiitta-veitsi"
Mielenkiintoiseksi seikaksi edelleen jää veitsen erilaisen sijainnin lisäksi se minkä annaanna toi esiin, eli uhri on tuossa kuvassa vielä paikallaan... (uhri taidettiin viedä kovinkin myöhään pois).

[Tara]

Tässä perhetyöntekijän todistus esitutkintapöytäkirjasta (s. 09):

Minun, V-n ja L-n toimenkuvaan kuului käytännössä mm. viedä ja hakea tämä
9-vuotias tyttö kouluun ja koulusta turvakotiin, olla lasten kanssa silloin, kun äiti Anneli
ei ollut paikalla.

Yhden kerran olin Annelin mukana, kun kävimme heidän omakotitalollaan hakemassa
lasten vaatteita sekä tyhjentämässä talossa keittiössä olleen pakastimen. Anneli kantoi
huolta siitä, että talossa on pakastin päällä. Osan ruuista otimme mukaan ja osan heitimme
pois.

Menimme talolle minun autolla ja mennessä Anneli oli aivan rauhallinen ja pääsimme talon
pihaan niin kysyin, että" tulenko mukaan vai jäänkö autoon ", johon Anneli vastasi,
" että tule mukaan" ja näin teinkin.

Odotin ja seisoin talon eteisessä sekä keittiössä, kun Anneli keräsi lasten vaatteita eteisestä
sekä ovesta katsottuna vasemmalla olevasta huoneesta.

"Osan ruuista otimme mukaan ja osan heitimme pois." - Eli pakastinta tyhjennettiin yhdessä.

"(K)ysyin, että `tulenko mukaan vai jäänkö autoon´, johon Anneli vastasi, `että tule mukaan´ ja näin teinkin." - Aika kylmähermoista toimintaa, jos oltiin astaloita ja muita raskauttavia lavasteita noutamassa. Miksi Auer ei vastannut "ei tarvitse"?

"Odotin ja seisoin talon eteisessä sekä keittiössä" - eli todistaja oli keittiössä ja eiköhän
olisi ihmetellyt, jos merkillisiä kääröjä pakastimesta olisi ongittu.

Todistaa (ilmeisesti) huomenna (4.9.2013), otsikon Auerin käyttäytyminen alla syyttäjän todistajana.

Zem, ole jättänyt sitaarauksista pois oleellisia asioita. Perhekotihoitaja on kertonut, että hän tiedä mitä Anneli otti mukaansa:

osittain referaattia:17.2.2009
Jäänyt seisomaan asunnon aulatilaan, kun Anneli meni ensi ulko-ovelta katsottuna vasemmalla olevaan huoneeseen. Anneli oli yksinään hetken huoneessa...tullessaan hänellä oli muovikassi, jossa oli vaatteita. Tästä en ole varma, mutta muistaakseni hän otti lisää vaatteita kaapin päältä.
Tämän jälkeen menimme yhdessä keittiöön, ja Anneli alkoi tyhjentää pakastinta.. ja laittoi ne muovipusseihin. En pysty sanomaan, mitä tavaroita...

Enkä toisaalta siitä kohtaa olisi niin tarkkaan nähnytkään.
Anneli vei ainakin yhden pussin turvakodille. Sitä en tiedä mitä pussissa oli. En kysynyt, eikä hän maininnut minulle mitään. ..Ihmettelin silloin, miksi pakastimen tyhjentämisellä oli niin kiire. Anneli ei maininnut syytä... jpeg332

Perhekotikoitaja ei pystynyt nimeämään yhtäkään tavaraa mitä Anneli oli ottanut talosta mukaansa. Toki hän otti vaatteita. Mihin hän olisi kätkenyt sellaista, mitä ei halunnut paljastaa edes vahingossa?