Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[erämaaetsivä]

US:

Tama koskee siis myos Tuijan todistuksia. Ja varsinkin koko lsh-keissin julkisuudessa pyorinytta aineistoa.

Valitettavasti Tuijan todisteluja se ei koske, Tuija kuulee ensin ulkopuolisen äänet, sitten ei kuule, litterointeja viilataan aina haluttuun suuntaan, nyt taustanahan mukaan otto tukemaan pojan kertomusta (minun arvelua syyttäjän stratekiasta) niin mitä ne pojan kertomukset sitten lopulta ovatkaan.

Lsh-jutusta kaikkine salaamisine ja joista vain syyttäjäpuoli on tiedottanut "virallisesti" näiden "poteroituneiden" mm. iltalehden välityksellä. Ei voi kukaan sanoa varmasti, että oikeus olisi toteutunut.

ps. jos mennään oikein pitkälle, niin ei voida enää luottaa edes et.pk. matskuun(kaan).
Sitä nämä poliisin toimet tämän jutun tiimoilta antavat ymmärtää. Lavastettuja rekoja.
Pimitettyä matskua ym...(mitä vielä löytyykään).

ps 2.Jos tuomitaan elinkautiseen, tällä sekavalla/epärehellisellä tutkinnalla. On tapahtunut oikeus murha !

[ulkosuomalainen]

Toistetaan tuolta edelta kun ei tullut vastausta viela keneltakaan.

Ja nyt sitten pojilta rasti ruttuun. Olisiko aanitutkijan todella pitanyt olla tekematta korjauksia vanhoihin litterointeihin, jos ihan oikeasti huomasi jotain uutta?

( ) Kylla
( ) Ei

Net jotka eivat vastaa, lakannevat alyllisen rehellisyyden nimissa mussuttamasta asiasta.

Ja lisays viela: jos Tuija on kokematon ja perassavedettava ja eparehellinen, parempia litterointinimia nyt poytaan. Edes yksi. Puolustus jauhaa Tuijan litteroinnista nyt neljattako vuotta ja vastineeksi ovat tuoneet vasta ja ainoastaan Suskan eli Kukan siskon tekeleen.

Eramaetsiva on sita mielta etta oli nimenomaan "eparehellinen" litterointi, joka sai syytekynnyksen ylittymaan. Nyt on todistuksen paikka vaitteelle.

[Harpo]

Toistetaan tuolta edelta kun ei tullut vastausta viela keneltakaan.

Ja nyt sitten pojilta rasti ruttuun. Olisiko aanitutkijan todella pitanyt olla tekematta korjauksia vanhoihin litterointeihin, jos ihan oikeasti huomasi jotain uutta?

( ) Kylla
( ) Ei

Net jotka eivat vastaa, lakannevat alyllisen rehellisyyden nimissa mussuttamasta asiasta.

Ettei vain olisi kysymys luokka: Joko olette lakannut lyömästä vaimoanne.
Totta kai saa tehdä korjauksia.
KUNHAN ne tekee rehellisesti ja pyyteettömästi. Kunhan on ensin huomannut olleensa väärässä ja sen jälkeen korjannut mielipidettään, eikä ensin vaihtanut mielipidettään ja sitten alkanut etsiä todisteita tukemaan uutta mielipidettä.

[ulkosuomalainen]

No ei ollut todellakaan luokkaa, joko olet alkannut lyomasta vaimoasi.

Olisiko aanitutkijan todella pitanyt olla tekematta korjauksia vanhoihin litterointeihin, jos ihan oikeasti huomasi jotain uutta?

Mita kieroa tassa on? Sun mielesta tuo "jos ihan oikeasti huomasi" ei ole sama asia kuin etta on rehellisesti vaihtanut melipidettaan? Vaihdetaanko muotoon

Pitaako aanitutkijan tehda korjauksia jos havaitsee tehneensa virheita? Jos huomaa uusia asioita nauhalla?

Ootko sa muuten kuullut sen nauhan? Silla kyllahan ne uole -aanteet siella nauhalla todella kuuluu, ihan maallikollekin --ihan niinkuin Tuija oikeudessa selitti.

Eli miten tasta saa pahalla tahdollakaan jollain lailla eparehellista toimintaa?
Jos ne eivat kuuluisi nauhalla, asia olisi taysin eri. Mutta Turren mukaan ne puolestaan hyppaavat sielta korvaan.

[erämaaetsivä]

US:

Eramaetsiva on sita mielta etta oli nimenomaan "eparehellinen" litterointi, joka sai syytekynnyksen ylittymaan. Nyt on todistuksen paikka vaitteelle.

Eikös media toitottanut: "Hätäpuhelu ratkaisi Ulvilan surman".
Niemi vakuutti, ettei tallenteelta kuulu ulkopuolista ja Annelin suuhun istutettiin sana (-uole). Nyt moni tallennetta kuunnellut voi tulla siihen johtopäätökseen, että Anneli oli tuuli-kaapissa tai ulkona kun tuo sana sanottiin.
Täällä jokaisella on mielipiteensä, niin myös minulla. Äänitettä kuunneltuani voin sanoa omani.
Mielestäni sanat " (-uole), (aja), (se jäi), (nui-vaan),(vittu) " ovat ulkopuolisen sanomia.

Tuossa mtv3-live:

Ensimmäinen litterointi tehty 13.12.2006 eli vajaa pari viikkoa murhan jälkeen. Ensimmäisessä lausunnossa krp:n asiantuntija sanoi, että asunnossa on voinut olla ulkopuolinen. Puolustus viittaa lausuntoon, jonka mukaan kuuluu "kamppailun ääniä".

Neljännessä litteroinnissa 2009 sama asiantuntija tekee erilaisia päätelmiä, puolustus sanoo.
Puolustus käy kohtia yksitellen läpi. Esimerkiksi eräässä kohdassa alkuperäisessä 2006 "Jukka aii" ja perään on merkitty, että kuuluu laahaavaa ääntä ja sen jälkeen kuuluu tuolin tai jonkun muun siirtoa. Uudessa sitä tätä arviota ei ole. Kohtia on lukuisia.

Puolustus jatkaa tallenteen läpikäyntiä. Esimerkiksi 2006 kuultu Jukan valituksia ja kamppailun ääniä. 2009 enää Jukan valituksia.

Toisessa kohdassa 2009 versiossa on merkitty Jukan ääntelyksi Aarg ja valitusta. 2006 versiossa tätä ei ole. Puolustus listaa myös kohtia, joissa 2006 versiossa on arveltu ulkopuolista tekijää äänien aiheuttajaksi, mutta 2009 versiossa niitä ei ole. (MTV:n oikeudenkäynnin nettiseurannasta 28.7.2013.)

Joo joo tämä oli toimittajan tekstiä, huomasin, mutta minkäs sillekkään voi

[Harpo]

Ootko sa muuten kuullut sen nauhan? Silla kyllahan ne uole -aanteet siella nauhalla todella kuuluu, ihan maallikollekin --ihan niinkuin Tuija oikeudessa selitti.

Olen kuullut. Äänite on ihan hyvätasoinen ja olen kuunnellut sitä todella hyvätasoisilla, ammattilaistasoa olevilla vehkeillä. Silti tuo -uole kuuluu hyvin epäselvästi enkä voi sanoa, onko se Annelin vai kenen sanoma. Ihmettelen miksi se kuuluu niin paljon huonommin kuin kaikki muu takkahuoneesta kuuluva - esimerkiksi ne Annelin itsenä takkahuoneeseen sijoittamat huudot. Siksi olen ennemmin taipuvainen epäilemään, että ääni on Annelin, mutta hän ei ole ollut takkahuoneessa vaan tuulikaapissa. Lauseen alku on ehkä sanottu ulkona tai kasvot ulospäin eikä kuulu.

[ulkosuomalainen]

No mutta Harpo, silloinhan se sana todella kuuluu siella eika Tuija ole ollut eparehellinen. Mun mielesta alpo oli ainakin aiemmin sita mielta, etta sanoja on Anneli. Ja etta aani kuuluu samasta tilasta kuin missa Jukka on. Nain mun mielesta tulkitsi myos ainakin kuolema ja pari muuta aanesta ymmartavaa.

Nyt kuitenkin vaitetaan, etta Annelin suuhun "istutettiin" sana uole -- ja viela aanitutkijan toimesta.???

Toistetaan nyt mita Tuija itse asiassa siis sanoi oikeudessa (iltapulun mukaan):

Niemi-Laitinen kertoi kuunnelleensa nauhaa kaikkiaan satoja kertoja tutkinnan kuluessa. Hänen mukaansa Anneli Auerin sanoma "-uole" on epäselvä kohta Ulvilan hätäpuhelussa. Hän ei ole sataprosenttisen varma, että äänteet ovat juuri nuo.

Niemi-Laitisen mukaan kohta on vaikea analysoida, koska siinä on päällekkäistä puhetta. Uhri Jukka S. Lahti valittaa samaan aikaan.

- Olen laittanut kohdan sulkuihin, koska aivan varma en ole. Mielestäni kaksi viimeistä äännettä ovat l ja e, sitä ennen u ja o, Niemi-Laitinen sanoi.

Hän ei lähtenyt spekuloimaan, mitä Auer on mahdollisesti tarkoittanut sanoa: "kuole" vai "älä kuole". Hän tyytyi toteamaan, ettei kuule nauhalla älä-sanaa. Hän ei arvaillut, onko se sanottu niin hiljaa, ettei se kuulu, vai onko sitä sanottu lainkaan.

Tuija ei ota kantaa siihen missa sana on sanottu ja on alusta lahtien pannut sen epaselvaksi lausunnossaan.

Tuija on aina merkinnyt sanat aja ja nui vaan tuntemattoman (ulkopuolisen) sanomiksi litteroinneissaan. Ei ne sielta ole ikina mihinkaan havinneet. Ja sen lisaksi viela sen repliikin linjoille paasysta, jonka minakin nyt kuulen Annelin sanomaksi.

Miten tasta voi vaittaa hanta eparehelliseksi?

Kolinat tulkitsi eri lailla kun oli kuullut poliisin rekon paikalta talosta. Ymmarrettavaa? Ei sitten varmaan.

Nauhalla olevista aanen vaihteluiden omituisuuksista on valittanut alusta saakka.

Turhan sina sanatuojaa ammut. Tai teet tutkijasta eparehellista sen perusteella mita toimittajat ovat ymmartaneet ja lehdet kirjoittavat. Odotan edelleen ensimmaistakin todistetta Tuijan eparehellisyydesta -- siita etta tama on ensin paattanyt poliisin kanssa mita kuullaan ja sen jalkeen loytanyt todisteet. Jollei perati tehtaillut.

Siis kai se nyt on ihmisille selvaa, ett tutkija saa poliisilta tutkintapyynnon, johon han parhaansa mukaan vastaa. Jos poliisi pyytaa tutkimaan tiettya kohtaa nauhasta, mita sun rehellinen tutkija tekee? Kieltaytyy koska on jo nauhan aiemmin kuullut eika ole syyta palata asiaan?

Jos Tuija on epapateva tai eparehellinen, tuottakaa nyt ainakin yksi patevampi litteroija ja litterointi. Ollaanko me kaikki aanitutkijaaa parempia? Milla vaikka Harpo voi vaittaa, etta juuri hanen kuulokokemuksensa on jotenkin rehellisempi kuin kenenkaan muun? Kun tuntee itsensa?

[Harpo]

No mutta Harpo, silloinhan se sana todella kuuluu siella eika Tuija ole ollut eparehellinen. Mun mielesta alpo oli ainakin aiemmin sita mielta, etta sanoja on Anneli. Ja etta aani kuuluu samasta tilasta kuin missa Jukka on. Nain mun mielesta tulkistsi myos ainakin kuolema ja pari muuta aanesta ymmartavaa.

Nyt kuitenkin vaitat, etta Annelin suuhun "istutettiin" sana uole -- ja viela aanitutkijan toimesta.???

Toistetaan nyt mita Tuija itse asiassa siis sanoi oikeudessa (iltapulun mukaan):

Niemi-Laitinen kertoi kuunnelleensa nauhaa kaikkiaan satoja kertoja tutkinnan kuluessa. Hänen mukaansa Anneli Auerin sanoma "-uole" on epäselvä kohta Ulvilan hätäpuhelussa. Hän ei ole sataprosenttisen varma, että äänteet ovat juuri nuo.

Niemi-Laitisen mukaan kohta on vaikea analysoida, koska siinä on päällekkäistä puhetta. Uhri Jukka S. Lahti valittaa samaan aikaan.

- Olen laittanut kohdan sulkuihin, koska aivan varma en ole. Mielestäni kaksi viimeistä äännettä ovat l ja e, sitä ennen u ja o, Niemi-Laitinen sanoi.

Hän ei lähtenyt spekuloimaan, mitä Auer on mahdollisesti tarkoittanut sanoa: "kuole" vai "älä kuole". Hän tyytyi toteamaan, ettei kuule nauhalla älä-sanaa. Hän ei arvaillut, onko se sanottu niin hiljaa, ettei se kuulu, vai onko sitä sanottu lainkaan.

Tuija ei ota kantaa siihen missa sana on sanottu ja on alusta lahtien pannut sen epaselvaksi lausunnossaan.

Tuija on aina merkinnyt sanat aja ja nui vaan tuntemattoman (ulkopuolisen) sanomiksi litteroinneissaan. Ei ne sielta ole ikina mihinkaan havinneet. Ja sen lisaksi viela sen repliikin linjoille paasysta, jonka minakin nyt kuulen Annelin sanomaksi.

Miten tasta voi vaittaa hanta eparehelliseksi?

Kolinat tulkitsi eri lailla kun oli kuullut poliisin rekon paikalta talosta. Ymmarrettavaa? Ei sitten varmaan.

Nauhalla olevista aanen vaihteluiden omituisuuksista on valittanut alusta saakka.

Turhan sina sanatuojaa ammut. Jos Tuija on epapateva eika kuule oikein tai litteroi vaarin -- tuottakaa nyt ainakin yksi patevampi litteroija ja litterointi. Ollaanko me kaikki aanitutkijaaa parempia? Milla sina Harpo voit vaittaa, etta juuri sinun kuulokokemuksesi on jotenkin rehellisempi kuin kenenkaan muun? Kun tunnet itsesi?

Mä en puhu mistään yksittäisestä -uole-sanasta tai siitä, kuka sen on huomannut. En ole puhunut missään vaiheessa.
Mä puhun siitä, että jossakin vaiheessa Tuija on niin fiksaantunut Annelin syyllisyyteen, että on kuunnellut nauhaa ja etsinyt todisteita siitä asti vain siltä kannalta. Nyt hän on päätynyt siihen, että Jukka on kuollut koko puhelun ajan. VAIKKA FBI-lausunnon mukaan taustanauhoituksesta ei ole havaintoja. VAIKKA syyttäjäkään ei näin korskeaan kantaan sitoudu.
Mun mielestä niistä Tuijan alkupään kannanotoista mahdollisine ulkopuolisineen ja tappelun äänineen ei vain rehellisin ja objektiivisin keinoin voi päästä nykytilanteeseen, vaikka nauhaa kuuntelisi sen tuhat kertaa. Välimatka on liian pitkä.

[ulkosuomalainen]

Eramaaetsiva

Niemi vakuutti, ettei tallenteelta kuulu ulkopuolista ja Annelin suuhun istutettiin sana (-uole).

Minakaan en kuule tallenteella ulkopuolista. Ei kuullut mun kasittaakseni Hemmikaaan. Sen yhden kumean huun taisi identioida mahdollisesti selittamattomaksi ihmisaaneksi. Sielta kuuluu selittamattomia kolahduksia ja toistaiseksi selittamattomia (tuntemattomia) aania mutta se on ihan eri asia kuin vaittaa, etta tallenteella kuuluu joku ulkopuolinen paikallaolija.

Uuden FBI lausunnon sisalto on toistaiseksi Satakunnan Kansan toimittajan ymmarryksen varassa. Ja kaannosten.

Edelleen peraankuulutan jotain vakavastiotettavaa "rehellista" litteroijaa Tuijan vastapainoksi.
Miksi puolustus tyytyy Suskaan? Helpompi yrittaa ampua KRP:n tutkijan todistukseen reikia kuin yrittaa loytaa joku joka todistaa toisin? Oikeat tutkijat on liian tylsia, kun harvoin ottavat kovin mustavalkoista kantaa --sen kun venkoilevat ja saivartelevat sanojen kanssa, puhuvat tulkintakysymyksista yms. potya mihin me ei-kristityt ei uskota?

[Harpo]

Tuo lainaamasi kohta on erämaaetsivän viestistä, ei minun. Ole ystävällinen, älä laita sanoja suuhuni.

[ulkosuomalainen]

Sori Harpo, ei ollut todella tarkoitus. Menitte sekaisin kun kuulostitte ihan samalta. Mulla on liian pieni screeni kaytossa. Muokkasin harhaista viestiani niin ei jaanyt elamaan vaarassa muodossa.

[Instigator]

Instigator-- hmmmm.... mulla oli se feed auki kun kirjasin tuon ylos, siis selka vs. rinta. En saa copypastattua siita livesta (onko siihen joku kikka?). On toki voinut hyvin olla mun lapsus, mutta kuvaus oli sen verran outo, etta jain miettimaan sita, lahinna ensin sita "ehja"-sanaa ja aiemmin kuvattuja vammoja. Olisivatko korjanneet myohemmin?

Mahdollisesti. Tosin minun mielestäni tuo sana oli "rinta" jo alunperinkin (seurasin myös melkein livenä). Jos siinä on alunperin lukenut "selkä", niin virhe ei ole voinut olla siinä kauaa. Niin tai näin, nyt se sana on "rinta". Saat copypastettua feedin, kun painat Ctrl+A, ja pasteat vaikkapa notepadiin. Mukana tulee hieman ylimääräistä, mutta ne voi vaikka poistella sitten.

Kuten Eramaaetsiva jo siis sanoikin, me ollaan taalla moneen kertaan suodatetun tiedon armoilla. Ja omien malkojemme. Ihmiset nakee, lukee, tulkitse ymmartaa ja muistaa asioita ihan tahattomasti vaarin, koko ajan. Pienista alkuperaisista vaarinkasityksista tulee vaaria johtopaatoksia ja harhaisia paahanpinttymia. Puolin ja toisin.

Samaa mieltä. Olisipa meillä puolueeton taho litteroimassa sanatarkasti kaiken oikeussalissa sanotun ihan vain meitä varten.

P.S. Ma tunnen tanssiasennot paremmin kuin taisteluasennot. Missa taisteluasennossa siis tartutaan vastustajaa kaulaan niin etta kainalo jaa suojattomaksi? Siis sen tarttuvan kaden kainalo?

Siis ihan sellainen rintakehät vastakkain, vartalot kaukana toisistaan. Tuolla asetelmalla minä en ainakaan keksi taisteluasentoa, jossa hyökkäävän osapuolen kainalo ei jäisi suojattomaksi.

[ulkosuomalainen]

Siis ihan sellainen rintakehät vastakkain, vartalot kaukana toisistaan. Tuolla asetelmalla minä en ainakaan keksi taisteluasentoa, jossa hyökkäävän osapuolen kainalo ei jäisi suojattomaksi.

Hyokkaavan osapuolen kainalo? Jukka oli hyokkaava osapuoli? Hyokkasi vasemmalla kadella? Mulla ei kylla nyt valitettavasti riita mielikuvitus ihan kuvittelemaan tata asentoa, jolla Jukka on huppua kaulaillut. Hitsi kun edes tietaisi niista jalkapohjien vammoista jotain varmaa.

Kiitti tuosta Ctrl + A vinkista kuitenkin. Taytyy koittaa. Olisikohan Applen vehkeissa command + a. Ma koitin kaikkia tuntemiani shortcutteja mutta kopsasivat kaiken mahdollisen koko screenilta --vahan liikaa tauhkaa & liikaa hommaa poistaa kaikki muu. Ainakin jos yrittaisi koko live feedia kopsata.

[Pet Detective]

tää on huono tapaus ku ei vedenpitäviä todisteita löydy. silti kaikki normaalin ymmärryksen omaavat tietää... vai teitääkö ? missää kuoleman naakka? vaiolikoseyhteen? haluaisin tietää myös hänen mielipiteen

[annaanna]

Otin koko pitkän lainauksen edelliseltä sivulta, kun kävi harmittamaan. Olen satavarmasti kertonut jossakin viestissä etten tiedä mitä niskalenkki tarkoittaa, en löytänyt viestiäni. Sylipainin sekoittanut pystypainiin ja sotkenut asioita. Eikö se niskalenkki ole takaapäin käsivarsilla tapahtuva kuristusote. Samalla jonkinlainen pystypainitilanne, vai ollaanko pystypainissakin aina nenät vastakkain. Ei, sittenhän sekin olisi sylipainia .

Näin tänään yritin jo kerran selvittää Mäkisen kertomusta:

Lahden tuperruttua päähän kohdistuneista tunkeilija ahdisteli Aueria, tökkäsi rintaan ja käsittäkseni siirtyi siinä tilanteessa hieman selkä Lahteen päin. Lahti kykeni käymään siihen niskalenkkiotteeseen. Sai dokumentoidut viiltojäljet olanalueelle ja selkäpuolelle ja otteen livettyä käsivarsiin. Näin kertoi tekopaikan jälkien perusteella omaa pyydettyä tapahtumaoletustaan antanut tutkija Mäkinen. Käsivarret olivat siis olleet kohollaan torjunta-asennossa ja siksi rinnan alue oli säästynyt.

Uhrin otteen livettyä olettaa Mäkinen siis veitsen käytön jatkuneen ja uhrin käsivarret kasvojensa ja rintansa suojaksi nostaneen. Naureskeli oletuksille ritualistisista ristikuvioista. Kertoi uhrin korvassakin viiltelyjälkeä olleen. Kovasti vertavuotava kohta.

En muuten hahmota mitä ristiriitaisuutta syyttäjä tuossa tarjoilee, Auerin kertomus tuosta alkutilanteestahan on mahdottoman sekavalta vaikuttava, unenpöpperöisen ja pöllämistyneen kertomusta epätarkkoine havaintoineen ja muistikuvineen. Toinen asia on tunkeutujan kokonaisvaltainen suojautuminen, ei sattunut hikeä tai sylkeä käsivarsiin jäämään, niin oli pipo syvällä päässä.

Viela yksi kommentti tutkijoiden kertomuksista. Tassa aluksi oikeuden paatoksesta 2010:

Todistaja Mäkinen on todennut, että tietonsa ovat tapahtumasta kolmen
vuoden takaa, kahden viikon työrupeamasta. Mäkinen on arvioinut, että
ulkopuolinen tekijä on tapellut Landen kanssa, koska Lahden käsissä oli
torjuntavammoiksi luonnehdittavia vammoja, samoin olkapään seudulla
ja kainaloissa ja lähinnä raavintajälkiä selässä, jotka kuvattiin. Tämän
jälkeen tappelu on jatkunut sängyilä ja sittemmin lattialla.

-----

Todistaja Mäkinen on kertonut päätelleensä lattian kengän- ja
verijäljistä, että paikalla oli ollut "pitkällinen pystypainitilanne". Nämä
seikat tukevat Auerin kuuluisteluissa riidasta kertomaa. Käräjäoikeus
toteaa, että Jukka Lahti oli 160 cm pitkä ja hänellä oli jalkavamma, kun
taas Anneli Auer on 170 cm pituinen. Kokoerosta voidaan päätellä, että
Mäkisen kuvaama pystypainitilanne on voinut olla myös miehen ja
naisen valinen.

Tassa linkki senaikaiseen toimittajan ymmarrykseen:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=4560

Summa summarum: pystypainitilanne ja Jukan selassa lahinna raavintajalkia.

Hovissa 2012 Minfon Tupla-anna oli kuulolla:

Kyynärvarsissa (käsivarsissa) oli puolustusvammoja, mm kyynärvarresta läpilyöty veitsenpisto. Saattoi mainita asiasta tarkemminkin. Näytti vasenta kyynärvarttaan. Vasemman olan ja kainalon alue = tusina pistoja. Oletus; Lahti yrittänyt jonkinlaisella otteella tarttua niskasta hyökkääjää, jolloin kainalon alue jää vapaaksi. Uhrin selässä pistoja ja viiltoja. Olettaa "sylipainin" jälkeen uhrin sängylle päätyneen ja sitten lattialle. Veitsellä pistetty 14-15 reikää vatsaan, vain vähän matkaa. Olettaa terän osuneen luihin ja kieroituneen jouseksi eli tehottomaksi muuttuneen. Oletus; veren valuminen vaikutti paikalla tapahtuneelta. (ja tutkijahan ei tässä ollut kertomassa vammoista, vaan omasta näkemyksestään, 37-vuotiseen kokemukseen perustuvasta. Ja rikospaikan jälkien perusteella suoritettavasta arvioinnista). Lisäksi siis ainakin "murskatun" kallon vammat ja mahdolliset jalkojen viillot yms.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 30#p391986

Huom. etta tassa versiossa Jukka on yrittanyt tarttua hyokkaajaa jollain otteella niskasta, jolloin kainalo oli ollut vapaa. Jukka siis selin hyokkaajaan ja rimpuilee hupun niskalenkissa, taaksepain haroen? Vai valssiako tassa tanssitaan, Jukan oikea kasi hupun kaulalla ja vasen somasti ilmassa? Vai miten muuten se kainalo on vapaa?

Ja nyt sitten viimeinen versio uudestaan karajilta:

Hänen mukaansa Jukka S. Lahti olisi saanut ensimmäiset vammat seisoessaan ikkunan edessä, kun tunkeutuja rikkoi ikkunaa. Ensimmäiset iskut takaraivoon olisivat siis tulleet jo ikkunan toiselta puolelta. Tämän jälkeen sekava Lahti meni todistajan mukaan makaamaan sängylle. Jossain vaiheessa myöhemmin Lahti kamppaili surmaajan kanssa roikkumalla kiinni takaapäin hänessä. Todistajan mukaan vammat täsmäävät tähän kertomukseen.
----
Syyttäjä Jarmo Valkama totesi heti alkuunsa, ettei puolustuksen todistajan kertomus sovi ollenkaan yhteen Anneli Auerin kertomuksen kanssa.

- Ei sillä pirun väliä, jäljet sanovat niin, tutkija totesi.

Syyttäjän mielestä tutkija spekuloi melko yksityiskohtaisia asioita muun muassa Lahden hyppäämisestä tunkeutujan selkään.

- Tuleeko nyt faktaa vai fiktiota? Mistä tiedätte, että Lahti olisi hypännyt tunkeutujan niskaan, Valkama tivasi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 4_uu.shtml

MTV:n Sipilan (livefeed) mukaan Makinen vastasi tahan, etta se on johtopaatos kun selka on ehja.

http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila

Selka on nyt siis ehja eika vapaista kainaloista ole tietoakaan.
Eli roikkuuko Jukka nyt loppujen lopuksi sitten hupun selassa? Se todella selittaisi, ettei selassa ole kuin joitain aiemmin raapaisujaljiksi kuvattuja haavoja. Mutta missa ne aiemmin kerrotut vapaat kainalot?

Sattaahan olla, ettei kukaan Makista kuunnellut ole itse asiassa ymmartanyt, mita tama on sylipainillaan tarkoittanut. Tai mies on vuosien mittaan tarkistanut kasityksiaan, mm. selittaaksen sangyn verijalkia. Mutta pois se ajatuskin kun on rehellisesta miehesta eika tuuliviirista kyse.

Kunnon suoraselkaisena miehena on toki kuitenkin jattanyt ainokaisen "tyostamisen" ja maiskimisen itse paikalla nahneen Annelin todistukset taysin omaan arvoonsa.

Eikö jalkapohjista ole twiitattu. Niina Berg blogissa on tuosta yhdestä jalkapohjakuvasta teksti: Yksi kuva kertoo enemmän kuin kaksi syyttäjää. Jos et ulkosuomalainen (joka ei tätä viestiä koskaan tule näkemään) sinäkään ole tietoinen jalkapohjakuvan olemassaolosta, niin lienee sitten ollut oikeudeltakin salattu. Jos te salaatte meiltä niin me salataan teiltä - semmoista on ilmassa tuntunut olleen. Valkamako tässä kuva-asiassa on uhri. Yhdelle tutkinnajohtajallekin taannoin tarjottiin ei oota. Tunnistustilaisuuden dokumentoinnista.