TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[CSI]

Täältä löytyy:
http://www.perhekerho.net/f/210905.html

Pupun punaista palloa pitää painaa monta kertaa, sitten tulee vuoroon ne kammottavat ilmeet.

Vai että oikein "kammottavat ilmeet". Kaikkea täällä jaksetaankin ylidramatisoida ja riekkua. Eihän tuossa mitään oikeasti kammottavaa ollut.

En kyllä mitään amatöörimäistä tossa Puuhatuvassa nähnyt. Itseasiassa ihan kohtuullisen asiallinen toteutus. Ei toki mikään Westwood tason peli - mutta ilmaispeliksi kohderyhmälle 3-4 vuotiaat aivan käypäinen tekele. Itseasiassa olin positiivisesti yllättynyt, että Auer on kyennyt tuollaiseen.

[Woland]

Vai että oikein "kammottavat ilmeet". Kaikkea täällä jaksetaankin ylidramatisoida ja riekkua. Eihän tuossa mitään oikeasti kammottavaa ollut.

En kyllä mitään amatöörimäistä tossa Puuhatuvassa nähnyt. Itseasiassa ihan kohtuullisen asiallinen toteutus. Ei toki mikään Westwood tason peli - mutta ilmaispeliksi kohderyhmälle 3-4 vuotiaat aivan käypäinen tekele. Itseasiassa olin positiivisesti yllättynyt, että Auer on kyennyt tuollaiseen.

Minä mainitsin tuosta Pellestiinasta ihan hupimielessä. Oli se nimittäin juuri sitä kun alle kouluikäisiä pelottanut peli paljastui AA:n tuotokseksi. En siis missään nimessä tarkoittanut että tässä sitä olisi taas syyttäjälle todisteita, vaikka jotkut todisteista vähän tätä osastoa ovatkin

Ja tosiaan kun satuin mainitsemaan puuhatuvan tässä yhtenä päivänä (en puhunut tästä murhasta) niin poikani muisti yhä pelin ja sanoi että se oli pelottava No toisaalta pienempi poikani pelkää enemmän muumien mörköä kuin LOTRin hirvioitä (vaikkei ole sitä luvalla saanutkaan katsoa). Minun lapsuuteni suurin kauhu oli isosiskoni omakuva kaakelimaalaus joka oli yhden kaapin pohjalla. Ja ei, siskoni ei ole yhtä pelottava tosielämässä

Jep, pelit ovat graafisesti oikein päteviä ja flash-toteutuksetkin ovat ihan ok tasoa, kun ottaa tekijän huomioon. En muuten tiedä ovatko nuo AA:n itsetekemiä 100% vai onko joku opiskelijapoika-harjoittelija yms. ollut mukana. Sen kuitenkin tiedän että niissä äänissä kuuluu AA:n omaakin ääntä ja niiden äänitys on heikkotasoista. Esim. siinä haamu-imurissa on se "o" vokaali (muistaakseni) aivan keturalleen äänitetty (niin kovaa että särkee ja paljon) eikä sen tasoa muihin nähden ole korjattu. Äänitykset ovat kaiken kaikkiaan täysin amatööritasoa.

[alpo holisti]

joku kysyi sanelukoneesta:

PANASONIC RQ L317
- portaaton nopeus (-->high speed)
- portaaton äänenvoimansäätö toisto/äänitys/Voice activationlevel
- kaiutin ja 8 ohmin monitorimahdollisuus
- automaattiäänitysmahdollisuus, joka reagoi ääneen
- sound level EQ, reagoi äänilähteen etäisyyteen ja pyrkii selventämään ääntä
- sisäinen tai ulkoinen mikrofoni

- raksahteluja voisi aiheutua kannen painelusta ja laskurin nollaamisesta
- elektronisisa klikkauksia voisi tulla play ja kelausnäppäimistä
(tutkimuksissa tällaisia ei ko laitteesta kuitenkaan löytynyt)
- kasettikohinaa

? mitenhän tuo mikrofoni/monitori pelaa?

[Kuolemannaakka]

Ihan pikkukommentti mm. Naakalle.

Itse ostin ekan kännykkäni joskus 1994 - sen käyttö oli varsin helppoa, ei tarvinnut paljon manuaaleja vilkuilla. Minusta on Auerilta epäuskottavaa mainita, että hän ei osaisi kännykkää käyttää. Etenkin, koska hän tuntuisi olevan muuten taitava digitekniikan osaaja (esim. nettiyritys ja äänien käsittelytaidot).

Kännyllä olisi kriisitilanteessa ollut paljon sukkelampaa toimia kuin lankapuhelimella. Varmasti pimeässäkin hän tietäisi ja löytäisi tutun kännyjen yösäilytyspaikan.

Mutta ota näistä nyt selvää.

No mutta... =)
Mitä etua Anneli sitten sai murhan toteuttamiseen siitä, että soitti lankapuhelimella? Eikö se vaan vaikeuttanut asioita?

Eikös näitä asioita pitäisi tällä tavalla lähestyä, eikä miettiä sitä, miten itse mielestään kyseisessä tilanteessa toimisi? Kaikki eivät ole yhtä fiksuja=) Joskus asioita ei ajattele järkevästi. Joskus soittaa sillä, millä on tottunut soittamaan.

Olisihan se murhaaminen nyt käynyt satakertaa helpommin, kun olisi soittanut sillä kännykällä, kun olisi voinut liikkua talossa vapaasti... Olisi ehtinyt piilottelemaan kamojakin siinä puhellessa. Vaan kun ei soittanut, niin onko SE nyt sitten taas syyllisyyteen viittaava asia?

Mä en aina ymmärrä sitä logiikkaa, millä näitä erilaisia syytteitä esitetään. Teki mitä vaan, niin aina kaikki viittaa syyllisyyteen. Jos toimii juonen kannalta huonosti, niin sekin on selvästi joku juoni...

[Veristi]

^Naksu tuottaa taas suurta iloa lukijoille tällä omalla logiikallaan... Eikös se nyt ole päivänselvää, ettei se kännykän käyttö olisi tuonut ollenkaan vastaavaa vapautta häkepuhelun aikana kuin lankapuhelin? Häketallenteelta saisi selville kaiken Annelin liikehdinnän ja aseman eri puolilla asuntoa, mikäli hän olisi puhunut kännykkään. Mikä sinua nyt, Naksu, vaivaa, olitko illalla niin väsy, ettei ajatus enää kulkenut? Ajattele, Anneli sentään kykeni varsin loogiseen ideointiin jopa keskellä yötä. Lankapuhelimen valinta on kuin onkin yksi lukuisista syyllisyyteen viittavista seikoista koko tässä Ulvilan vyyhdissä. On soitettava lankapuhelimella, kun soittaa taustanauhaa. Ei jää muuta mahdollisuutta.

[Kuolemannaakka]

^Naksu tuottaa taas suurta iloa lukijoille tällä omalla logiikallaan... Eikös se nyt ole päivänselvää, ettei se kännykän käyttö olisi tuonut ollenkaan vastaavaa vapautta häkepuhelun aikana kuin lankapuhelin? Häketallenteelta saisi selville kaiken Annelin liikehdinnän ja aseman eri puolilla asuntoa, mikäli hän olisi puhunut kännykkään.

Jos siellä olisi taustanauha pauhannut, niin Annelin ei olisi tarvinnut liikehtiä mitenkään...

[Veristi]

^Kyllä piti, kun se puhelu pitkittyi.

Tytärtä tarvittiin puhelimeen päivystäjäksi, kun Annelin piti mennä vilahtamaan 'nopeesti' cameo-roolissaan nauhan loppupuolella. Ei ollut kyse mistään 'vierasesiintymisestä', vaikka Ansku niin yrittikin uskotella häkevirkailijaa. Hyppelyjen jälkeen pääsi sitten vasta pukeutumaan 'koruunsa' eli siihen tee-se-itse-paidan ruusukkeeseensa.

[Tara]

Jos Auerilla olisi ollut kännykkä, niin hänen ei olisi tarvinnut pyytää katsomaan joko se mies lähti, olikse viel siel jne,

myöskään olisi tarvinnut selitellä miksi hän ei mennyt nopeammin 'auttamaan' Jukkaa - häntä oli käsketty jäämään puhelimeen siksi aikaa, kun häke oli poissa langalta (kun tästä on kysytty, Auer selitti, että hänellä oli huoli lapsista, mutta kun kysyttiin, miksei hän suojellut lapsiaan, vastaus kuului, että kun oli huoli Jukasta)

olisi voinut ohjata lapset ulos kädestä pitäen nuorin 2,5-v kainalossa - kyllä 7 ja 9-vuotiaat olisivat osanneet auttaa 5-vuotiaan kiskomisessa sängystä ja juoksemaan tutun naapuriperheen ovelle, 10-15 metrin päähän.

Nauhalta olisi alkanut kuulua Auerin huutoa takkahuoneesta samaan aikaan, kun häke palasi ja hänen olisi pitänyt puhua häkelle keittiöstä.

[Veristi]

^Kiitos, Tara, kun täydennät minua ja suurpiirteistä kuvaustani...

Itseäni on aina ihmetyttänyt, miksi Anneli esitti jo ajassa 0:59 häkepuhelun alkamisesta kysymyksen 'Meni, lähtikse mies jo?' Eihän ole mitään järkeä siinä, että tuollaista juolahtaisi edes mieleenkään kysellä, kun ulkopuolinen tunteutuja on aivan vastikään saapunut kummallisella tavalla taloon ja alkanut heilutella puukkoaan.

Anneli antaa ymmärtää, että hän esittää kysymyksensä Jukalle, mutta näin ei voi olla. Ainoa selitys noin varhaiselle utelulle on nähdäkseni se, että vanhin lapsi on Annelin näköpiirissä ja Anneli toivoo lapsen menevän kurkkaamaan takkahuoneen ovensuulle katsomaan tilannetta. Siellähän olisi iskä makaamassa lattialla eikä ketään ulkopuolista "enää" näkyvissä. Tytär ei kuitenkaan nähtävästi hoksaa tilannetta ja Ansku joutuu vaan hengittelemään raskaasti puhelimeen. Puoli minuuttia kuluu, Jukka alkaa jo taustanauhalla pyydellä apuun tulemista. Anneli tietää etukäteen, että tuon kohdan jälkeen pitää jo itse lähteä, kun omat repliikit tulevat nauhalta. On pyydettävä tytär puhelimeen. Ja esitettävä "huppista-pakoon" -juoksu.

Vasta ajassa 3:41 Anneli vihdoin saa lapsen vastaamaan hänen moneen kertaan esittämäänsä kysymykseen ulkopuolisen paikallaolosta: "Joo, se lähti", tytär vastaa. Ja Anneli on saanut "silminnäkijän" huppikselle. Sen pituinen se.

[fränkkä]

Ja, kun ei siinä vielä kaikki. Miten selittyy se, että tuossa puhelussa alusta lähtien aivan kuin oletetaan, et "huppis" on kokoajan lähdössä sieltä mistä tuli ja että hän tuli vaan tappamaan Jukan, eikä esimerkiksi koko porukkaa tai kaikki silminnäkijät???

[sisotalo]

Vasta ajassa 3:41 Anneli vihdoin saa lapsen vastaamaan hänen moneen kertaan esittämäänsä kysymykseen ulkopuolisen paikallaolosta: "Joo, se lähti", tytär vastaa. Ja Anneli on saanut "silminnäkijän" huppikselle. Sen pituinen se.

Anneli kysyy Anandalta vain kerran siitä onko murhaaja lähtenyt, siis ajassa 03.41. Murhaaja lähti 02.40 kuten Alpo osoitti jo 2010 tehdyssä animaatiossa ja jonka nyt ZEM vahvistaa kuulohavannoillaan. Ajankohta on looginen kun Amanda on ajssa 03.14 nähnyt kuolleen isänsä ja päästänyt huudon.

[Bou]

Samaa olen pohtinut. A aloittaa jänkkäämisensä 0:59 lähtikse mies jo. 1:51 jatkaa muttei saa toivomaansa vastausta nauhalle. Vasta 3:41 saa lapsen vastaamaan, että joo se lähti.

Järjetön on muutenkin koko dialogi. Sitten itse vesittää ihmeellisesti näitä lausumiaan väittämällä, että sieltä sitä mäiskimisen ääntä koko ajan kuului. Mitä ihmettä sitten jänkkää, että lähtikö se mies, kun väittää koko ajan kuulleensa tämän mäiskivän. ?

Ja sama tunnelma siitäkin, että arvioi nauhan pituuden väärin ja piti lähteä menemään, kun nauhalta alkoi kuulua tilanteeseen sopimattomat omat huutelut. Sitä ennen oli varmistanut, että häken henkilö kuulee Jukan äänet ja siksi luulee tämän olevan hengissä.

[Kurkkumaa]

Koitan sulatella kokonaisuutta yhdeksi tämän hetken tietojen valossa... Nauhan käytössä olen päätymässä tällaiseen:

Anneli surmasi miehensä ja olkkarin videokamera (jossa on Ulvilan kuvaketjusta katseltuna kunnon mikrofoni liitettynä?) kuvasi. Jukka siis kuoli. Anneli siistiytyi ennalta suunnitellusti, kelasi nauhan takaisin videolaitteella (jonka poika kuuli). Anneli rikkoi ikkunan, käynnisti videon pyörimään taustalle ja soitti häkeen. Huoneessa soi surma television kaiuttimista kuultuna. Jukka itse ei enää pihahdakaan. Kaikki puhuttu, kuten "hei lopeta" huutelut yms. on häkeä varten. Kuten on esitetty, häken viivytys tuli varmasti yllätyksenä ja silloin piti alkaa luoda lisää? Tuo huuteluteatteri ja juoksut voi olla improvisoitu peittämään tarvetta mennä sulkemaan nauha.

Järkeeni ei mahdu että poika olisi kuullut c-kasetin käsittelyä. Mutta sopisi hyvin että videolaitteen "uuu" ja naksahtelua olisi kuultu. Käyttikö ehkä vanhanaikaista videokonetta voidakseen piilottaa vaikka koko laitteen? Tai muusta syystä.

Kokeilin itsekseni poistaa kaiken Jukan osuuden häkenauhan litteroinnista ja kuvitella että siellä on änessä livenä vain A+A. Enkä sen jälkeen enää ihmettele että syyttäjä on voinut pitää taustanauhaa mahdollisena. Annelin ei ole tarvinnut pysäyttää videota (siitä olis tullut ääntä), vaan painaa television kaukosäätimen "mute" nappia kun ei halunnut sen enää jatkuvan.

[Poppa Jay]

Olen lueskellut paljon tätä ketjua. Tätä samaa on joku muukin varmaan jossain ehdottanut yhdeksi syyksi lankapuhelimen käytölle. Anneli ehkä halusi varmistaa, ettei taustanauhaa toistanut aparaatti ottanut häiriötä kännykästä. Tästä syystä oli käytettävä lankapuhelinta.

[Evil Lindros]

Jos minun kämppääni joku tunkeutuisi keskellä yötä ja vaihtoehtoisesti minun olisi käytettävä lankapuhelinta tai jonkun toisen kännykkää, niin valitsisin lankapuhelimen. Olen käyttänyt kännykkää yli kymmenen vuotta ja huomannut, että on aivan toivotonta toimia nopeasti toisen ihmisen kännykällä. Ja kyllä läheisenkin kännykkä voi jäädä täysin vieraaksi. En osaa käyttää kenenkään kaverini kännykkää enkä myöskään vanhempieni kännykkää, vaikka olen viettänyt aikaa vanhempieni luona todella paljon. Joskus vuosi sitten yritin käyttää vierasta kännykkää soittamiseen, mutta ei onnistunut. Jouduin pyytämään kännykän omistajaa auttamaan. Jos siis tulisi hätätilanne, käyttäisin lankapuhelinta, koska vieraan kännykän käyttö on liian epävarmaa, jos ei sitä ole tottunut jatkuvasti käyttämään. En siis ihmettele, että AA käytti lankapuhelinta. Myös siinä tapauksessa, että AA:lla olisi ollut kännykkä, sen löytäminen kiireessä olisi saattanut olla niin vaikeaa, että olisi silti käyttänyt lankapuhelinta. Ehkä ihmiset on keskimäärin kännyköidensä kanssa systeemattisempia kuin minä ja tietävät, missä ne milläkin hetkellä ovat, mutta minä en. AA:llahan ei omien sanojensa mukaan edes ollut kännykkää. Enpä sitäkään ihmettele. Ei mullakaan olisi ellei kaverit olisi pakottanut ottamaan.

Taustanauhaan en sano muuta kuin että mun järkeen sen käyttö ei mene ollenkaan ellei sinne taustalle ole saanut nauhoitettua kunnon ääniä. Miksi hitossa AA olisi nauhoittanut livemurhan videolla, että olisi ollut oikein häntä vastaan raskauttavia todisteita?