Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Pet Detective]

Otin koko pitkän lainauksen edelliseltä sivulta, kun kävi harmittamaan. Olen satavarmasti kertonut jossakin viestissä etten tiedä mitä niskalenkki tarkoittaa, en löytänyt viestiäni. Sylipainin sekoittanut pystypainiin ja sotkenut asioita. Eikö se niskalenkki ole takaapäin käsivarsilla tapahtuva kuristusote. Samalla jonkinlainen pystypainitilanne, vai ollaanko pystypainissakin aina nenät vastakkain. Ei, sittenhän sekin olisi sylipainia .

Näin tänään yritin jo kerran selvittää Mäkisen kertomusta:

Lahden tuperruttua päähän kohdistuneista tunkeilija ahdisteli Aueria, tökkäsi rintaan ja käsittäkseni siirtyi siinä tilanteessa hieman selkä Lahteen päin. Lahti kykeni käymään siihen niskalenkkiotteeseen. Sai dokumentoidut viiltojäljet olanalueelle ja selkäpuolelle ja otteen livettyä käsivarsiin. Näin kertoi tekopaikan jälkien perusteella omaa pyydettyä tapahtumaoletustaan antanut tutkija Mäkinen. Käsivarret olivat siis olleet kohollaan torjunta-asennossa ja siksi rinnan alue oli säästynyt.

Uhrin otteen livettyä olettaa Mäkinen siis veitsen käytön jatkuneen ja uhrin käsivarret kasvojensa ja rintansa suojaksi nostaneen. Naureskeli oletuksille ritualistisista ristikuvioista. Kertoi uhrin korvassakin viiltelyjälkeä olleen. Kovasti vertavuotava kohta.

En muuten hahmota mitä ristiriitaisuutta syyttäjä tuossa tarjoilee, Auerin kertomus tuosta alkutilanteestahan on mahdottoman sekavalta vaikuttava, unenpöpperöisen ja pöllämistyneen kertomusta epätarkkoine havaintoineen ja muistikuvineen. Toinen asia on tunkeutujan kokonaisvaltainen suojautuminen, ei sattunut hikeä tai sylkeä käsivarsiin jäämään, niin oli pipo syvällä päässä.

Viela yksi kommentti tutkijoiden kertomuksista. Tassa aluksi oikeuden paatoksesta 2010:

Todistaja Mäkinen on todennut, että tietonsa ovat tapahtumasta kolmen
vuoden takaa, kahden viikon työrupeamasta. Mäkinen on arvioinut, että
ulkopuolinen tekijä on tapellut Landen kanssa, koska Lahden käsissä oli
torjuntavammoiksi luonnehdittavia vammoja, samoin olkapään seudulla
ja kainaloissa ja lähinnä raavintajälkiä selässä, jotka kuvattiin. Tämän
jälkeen tappelu on jatkunut sängyilä ja sittemmin lattialla.

-----

Todistaja Mäkinen on kertonut päätelleensä lattian kengän- ja
verijäljistä, että paikalla oli ollut "pitkällinen pystypainitilanne". Nämä
seikat tukevat Auerin kuuluisteluissa riidasta kertomaa. Käräjäoikeus
toteaa, että Jukka Lahti oli 160 cm pitkä ja hänellä oli jalkavamma, kun
taas Anneli Auer on 170 cm pituinen. Kokoerosta voidaan päätellä, että
Mäkisen kuvaama pystypainitilanne on voinut olla myös miehen ja
naisen valinen.

Tassa linkki senaikaiseen toimittajan ymmarrykseen:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=4560

Summa summarum: pystypainitilanne ja Jukan selassa lahinna raavintajalkia.

Hovissa 2012 Minfon Tupla-anna oli kuulolla:

Kyynärvarsissa (käsivarsissa) oli puolustusvammoja, mm kyynärvarresta läpilyöty veitsenpisto. Saattoi mainita asiasta tarkemminkin. Näytti vasenta kyynärvarttaan. Vasemman olan ja kainalon alue = tusina pistoja. Oletus; Lahti yrittänyt jonkinlaisella otteella tarttua niskasta hyökkääjää, jolloin kainalon alue jää vapaaksi. Uhrin selässä pistoja ja viiltoja. Olettaa "sylipainin" jälkeen uhrin sängylle päätyneen ja sitten lattialle. Veitsellä pistetty 14-15 reikää vatsaan, vain vähän matkaa. Olettaa terän osuneen luihin ja kieroituneen jouseksi eli tehottomaksi muuttuneen. Oletus; veren valuminen vaikutti paikalla tapahtuneelta. (ja tutkijahan ei tässä ollut kertomassa vammoista, vaan omasta näkemyksestään, 37-vuotiseen kokemukseen perustuvasta. Ja rikospaikan jälkien perusteella suoritettavasta arvioinnista). Lisäksi siis ainakin "murskatun" kallon vammat ja mahdolliset jalkojen viillot yms.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 30#p391986

Huom. etta tassa versiossa Jukka on yrittanyt tarttua hyokkaajaa jollain otteella niskasta, jolloin kainalo oli ollut vapaa. Jukka siis selin hyokkaajaan ja rimpuilee hupun niskalenkissa, taaksepain haroen? Vai valssiako tassa tanssitaan, Jukan oikea kasi hupun kaulalla ja vasen somasti ilmassa? Vai miten muuten se kainalo on vapaa?

Ja nyt sitten viimeinen versio uudestaan karajilta:

Hänen mukaansa Jukka S. Lahti olisi saanut ensimmäiset vammat seisoessaan ikkunan edessä, kun tunkeutuja rikkoi ikkunaa. Ensimmäiset iskut takaraivoon olisivat siis tulleet jo ikkunan toiselta puolelta. Tämän jälkeen sekava Lahti meni todistajan mukaan makaamaan sängylle. Jossain vaiheessa myöhemmin Lahti kamppaili surmaajan kanssa roikkumalla kiinni takaapäin hänessä. Todistajan mukaan vammat täsmäävät tähän kertomukseen.
----
Syyttäjä Jarmo Valkama totesi heti alkuunsa, ettei puolustuksen todistajan kertomus sovi ollenkaan yhteen Anneli Auerin kertomuksen kanssa.

- Ei sillä pirun väliä, jäljet sanovat niin, tutkija totesi.

Syyttäjän mielestä tutkija spekuloi melko yksityiskohtaisia asioita muun muassa Lahden hyppäämisestä tunkeutujan selkään.

- Tuleeko nyt faktaa vai fiktiota? Mistä tiedätte, että Lahti olisi hypännyt tunkeutujan niskaan, Valkama tivasi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 4_uu.shtml

MTV:n Sipilan (livefeed) mukaan Makinen vastasi tahan, etta se on johtopaatos kun selka on ehja.

http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila

Selka on nyt siis ehja eika vapaista kainaloista ole tietoakaan.
Eli roikkuuko Jukka nyt loppujen lopuksi sitten hupun selassa? Se todella selittaisi, ettei selassa ole kuin joitain aiemmin raapaisujaljiksi kuvattuja haavoja. Mutta missa ne aiemmin kerrotut vapaat kainalot?

Sattaahan olla, ettei kukaan Makista kuunnellut ole itse asiassa ymmartanyt, mita tama on sylipainillaan tarkoittanut. Tai mies on vuosien mittaan tarkistanut kasityksiaan, mm. selittaaksen sangyn verijalkia. Mutta pois se ajatuskin kun on rehellisesta miehesta eika tuuliviirista kyse.

Kunnon suoraselkaisena miehena on toki kuitenkin jattanyt ainokaisen "tyostamisen" ja maiskimisen itse paikalla nahneen Annelin todistukset taysin omaan arvoonsa.

Eikö jalkapohjista ole twiitattu. Niina Berg blogissa on tuosta yhdestä jalkapohjakuvasta teksti: Yksi kuva kertoo enemmän kuin kaksi syyttäjää. Jos et ulkosuomalainen (joka ei tätä viestiä koskaan tule näkemään) sinäkään ole tietoinen jalkapohjakuvan olemassaolosta, niin lienee sitten ollut oikeudeltakin salattu. Jos te salaatte meiltä niin me salataan teiltä - semmoista on ilmassa tuntunut olleen. Valkamako tässä kuva-asiassa on uhri. Yhdelle tutkinnajohtajallekin taannoin tarjottiin ei oota. Tunnistustilaisuuden dokumentoinnista.

annaann? onko sulla jotain faktaa laittaa? siisi ihan suoranaista... ?

[Instigator]

Eikö se niskalenkki ole takaapäin käsivarsilla tapahtuva kuristusote. Samalla jonkinlainen pystypainitilanne, vai ollaanko pystypainissakin aina nenät vastakkain.

Minun käsittääkseni niskalenkki on ote, jossa otetaan "kaverin" pää otetaan ns. kainaloon vartalon sivulle (ks. ensimmäinen kuva tämän linkin takaa). Tuota Hollywood-panttivankitilanteista tuttua kuristusotetta en ole ikinä mieltänyt niskalenkiksi.

Näin tänään yritin jo kerran selvittää Mäkisen kertomusta:

Lahden tuperruttua päähän kohdistuneista tunkeilija ahdisteli Aueria, tökkäsi rintaan ja käsittäkseni siirtyi siinä tilanteessa hieman selkä Lahteen päin. Lahti kykeni käymään siihen niskalenkkiotteeseen. Sai dokumentoidut viiltojäljet olanalueelle ja selkäpuolelle ja otteen livettyä käsivarsiin. Näin kertoi tekopaikan jälkien perusteella omaa pyydettyä tapahtumaoletustaan antanut tutkija Mäkinen. Käsivarret olivat siis olleet kohollaan torjunta-asennossa ja siksi rinnan alue oli säästynyt.

Kuinka sanatarkasti tämä on Mäkisen todistusta, ja mistä oikeudenkäynnistä? Vaikea kuvitella, että Jukka olisi missään vaiheessa saanut oikeasti niskalenkin vastustajasta (yrittänyt ehkä). Jos kuvitellaan niskalenkin olevan kuvaamasi panttivankiote, miten ihmeessä huppumies olisi saanut iskettyä veitsellä Jukkaa selkään? Vielä vähemmän, jos niskalenkki olisi ollut tuollainen "pää kainalossa"-ote.

Hyokkaavan osapuolen kainalo? Jukka oli hyokkaava osapuoli? Hyokkasi vasemmalla kadella? Mulla ei kylla nyt valitettavasti riita mielikuvitus ihan kuvittelemaan tata asentoa, jolla Jukka on huppua kaulaillut. Hitsi kun edes tietaisi niista jalkapohjien vammoista jotain varmaa.

Kyllä, hyökkäävällä osapuolella tarkoitin tässä Jukkaa. Niskalenkkiä yrittäessä se kannattaa ilman muuta suorittaa vasemmalla kädellä, jolloin niskalenkin onnistuessa oikea käsi jää vapaaksi "jatkotoimenpiteitä" varten (esim. puukon taittaminen huppumiehen kädestä). Kuvittele nyt tilannetta, jossa kaksi henkilöä ovat vastakkain toisiinsa nähden. Näistä reilusti lyhyempi henkilö nostaa vasemman kätensä toisen kaulaa kohti (käsi siis suoraksi ja eteenpäin) ja siirtää vartalon painopistettä eteenpäin tarkoituksenaan sitoa vastapuoli niskalenkillä. Jossain vaiheessa ennen otteen saamista hyökkääjä on saanut puukosta suojaamattomaan kainaloonsa, ja aiottu niskalenkkiote onkin muuttunut "kaulaan ripustautumiseksi" Jukan hakiessa tasapainoa. Tässä "kaulailuasennossa" rinta on suojattuna, koska Jukka roikkuu huppumiehessä. Sen sijaan kylki on ollut suojattomana, ja sinne on myös armottomasti tikattu.

Tämän paremmin en asiaa pysty ilman piirtämistä kuvailemaan. Nimimerkki turumurre voisi tulla apuun 3D-mallinnuksineen

[Kuolemannaakka]

Aikaisempia pohdintojani vammoista ja niiden syntymisestä, itse itseäni toistaen:

"Missä/miten puukoniskut tulivat, erityisesti vasemmalle puolelle? Ne voisivat tulla pystypainissa, mikäli huppis on oikeakätinen. Luonteva suora isku osuu suoraan uhrin vasempaan kylkeen, kun molemmat seisovat vastakkain. Eli siis kaksi nopeaa vierekkäistä iskua vasempaan kylkeen, siitä sylipainiin ja isku takaa oikealle puolelle keuhkoon ja mahdollisesti vasemmalle puolelle kainaloon (uhrin käsi on "pystypainissa" ylhäällä, jolloin kainalo jää suojattomaksi... kainaloon ei voi lyödä, mikäli käsi ei ole kohotettuna). Kaikki syvät iskut ovatkin ehkä tulleet pystypainissa. Nämä ovat lamauttaneet uhrin, eikä sängyllä ole tämän vuoksi välttämättä kamppailtu juuri lainkaan. Jopa lyhytaikainen tajuttomuus on mahdollinen. Viimeinen, kylkiluuhun osunut isku on vääntänyt veitsen terän [2.9. huom: saattaa olla myös, että veitsi vääntyi vasta sängyllä, rystysiin osuneen iskun yhteydessä]. Siksi sängyllä ja myöhemmin lattialla tökittyyn Jukkaan ei ole tehty kunnon iskuja enää. Tai sitten murhaaja ei vain jostain syystä ole niitä halunnut tehdä.

Vaikuttaisi, että Jukka on todellakin saanut veitseniskut pystyasennossa lattialla, osin ns. sylipainissa, ja on tämän jälkeen kaatunut sängylle, missä kamppailu on kenties jonkin aikaa jatkunut (sängyn raskas siirtyminen, lattialle vedetty peitto).

Pystypainiin viittaavat myös veriset tuhruiset jalanjäljet (sekaisin kengän (=murhaaja) ja paljaan jalan (=Jukka) tuhruisia jälkiä) takan lähettyvillä. Lisäksi tähän viittaa veritipat sängyn päädyn edessä, sekä hammassilta samassa paikassa. Tippojen ja hammassillan päätyminen sängyn eteen silloin kun uhri on yllätetty sänkyyn, vaikutta hyvin epätodennäköiseltä. Hammassillan ei ole mainittu olleen rikki: se on siis tarvinnut lyödä suusta ennen hampaat ja kitalaen murskannutta suuhun osunnutta iskua.
Ei ole myöskään todennäköistä, että jos Jukka olisi yllätetty sänkyyn, hän silti tokenisi vielä taistelemaan pystyasennossakin.

Jukan saamat puukotusvammat vaikuttavat kuolettavilta. Pernaan osunut isku on ollut erään tutkimuksen mukaan kuolinsyynä 37%:lla ensiapuun ehtineistä ja siellä menehtyneistä puukotusvammapotilaista. On mainittu että pernaan osunut isku oli ns. radiaalipisto, eli veitseä oli väännetty tai se oli vääntynyt uhrin liikkeistä haavassa, mikä aiheuttaa vielä suurempaa vahinkoa. Pernan läheisyyteen kylkeen oli osunut kaksi lähekkäin olevaa iskua. "vasemmalla sivulla kyljessä olevaa kahta vierekkäistä pernaa, palleaa ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa".

Voisi olla, että mikäli murhaaja ei tarkoituksella ole veistä vääntänyt, tuo radiaali-isku olisi jälkimmäinen kylkeen osuneista iskuista, ja siis kaikkiaan toinen Jukan saamista iskuista. Ensimmäinen isku on mennyt "hämmästellessä", mutta toiseen iskuun uhri on ehtinyt hieman varautua ja on perääntynyt nopeasti, jolloin haavassa ollu veitsi on kiertynyt. Joka tapauksessa uhrin on täytynyt olla vielä hyvin liikkumiskykyinen."

Voihan tapellessa liikkua miten vaan, ja tilanteet vaihdella, mutta minusta kyllä aika lailla luontevampaa olisi ns. sylipaini, kuin mitkään niskalenkit saatikka selässä roikkumisen. Huppumies siinä kuitenkin se aktiivisempi osapuoli varmaan ollut on. No, jotenkin kuviteltavissa toki on, että Jukka olisi hyökännyt Annelin puukottamisen takia kääntyneen huppiksen kimppuun ja siinä päässyt selkään kiinni. Jotenkin vaan tuntuu, että Jukkaakin oli tuolloin jo puukotettu, joten Jukka ei olisi hyökännyt enää juuri mitenkään. ELLEI sitten huppis vetänyt sitä veistä vyönlenkistä takaa ensimmäisen kerran juuri Annelia hätistääkseen, jolloin Jukka olisi ollut vielä kunnossa.

Hampaiden irtoaminen ja sängyn päädyssä oleva veri kertoo kuitenkin sen, että Jukkaan on saatu osumia jo heti siinä ensimmäisellä kohtaamispaikalla.

[Edgein]

Jospa palaisitte niistä painiotteista takaisen ketjun aiheeseen joka on syyttäjä Valkama.

[annaanna]

Heheh hee, Instigator.
Olet tainnut henkilökohtaisesti siirtää painopistettä
(muistuu Jerry Cottonin koreografiat mieleen, samaa kirjallista tyyliä)

Niskalenkkilukko-otteesi taitaa minun sanastossani olla pää kainalossa varmistusote. Tai vaihtoehtoisesti "Gorillan syleily", ei suositella rintaville, joilla kädet päättyy ennenkuin rystyset katua viiltää. Kiitti kuitenkin asiallisesta vastauksesta.
Niskaote? Korjaanko sillä lausuntoani ymmärrettävämpään muotoon. Kieltäydyn käyttämästä panttivankiote -ilmausta.

Tätäpäivää eletään. Mäkinen on eri mieltä taktiikan kanssa. Ei ole ylitapettu, sanoi hän, vaan on tappamisen meininki ollut. Ja minä lisäilen omana mutunani, että on joku isku-potkuharrastaja tai vastaava "matsin" ottaja, jolla selkäytimessä tuo iskeminen ja puhumattomuus erän aikana. Ei järki tai metsämiehen kokemus kertonut miten hyödyntää fileerausveitsen potentiaalin.

Ei ollut sanatarkkaa ja mainitsinkin tuossa, että käsittääkseni.

Korjattu versio:
Lahden tuperruttua (ehkä sängylle tässä kohtaa, taisi Mäkinen arvella) päähän kohdistuneista ja ruhjeita aiheuttaneista vammoista tunkeilija ahdisteli Aueria, tökkäsi rintaan ja annaannan käsityksen mukaan siirtyi siinä tilanteessa hieman selkä Lahteen päin. Lahti kykeni käymään siihen niskaotteeseen. Sai dokumentoidut viiltojäljet olanalueelle ja selkäpuolelle ja otteen livettyä käsivarsiin. Näin kertoi tekopaikan jälkien perusteella omaa pyydettyä tapahtumaoletustaan antanut tutkija Mäkinen. Käsivarret olivat siis olleet kohollaan torjunta-asennossa ja siksi rinnan alue oli säästynyt. (MTV3 Sipilälle tullut tässä varmaan lapsus tuon selkä -sanan kanssa, niin moneen kertaan tutkija puhui rinnanalueen ehjänä pysymisestä.)

Minun mielestäni tutkija sai selvitettyä meillä tiedossa olevien vammojen synnyn. Lahti on siis roikkunut jossakin alkuvaiheessa niskan takana , veistä on tullut oikeakätiseltä iskijältä käden liikeradan sallimissa asennoissa. Mahdollista olisi päälakeen, ehkä oikeaankin korvaan nirhamaa, mutta näistä ei maininnut, ja kyllähän sen niskassa roikkujan oikeaan kainaloon ja kylkeen iskuja pystyy tikkaamaan. Pernan seutuville ja aortan yläkaaren kohdallekin osunutkin, niin käsitin. Nuo oikeusasteissakin kerrotut nirhamat uhrin selässä ja olkapäissä selittyisivät. Ristipistoistahan ei vielä tiedä tarkemmin. jalkapohjiin lasinsiruista vammoja jonkun verran. Uhrin kynsien alle ruskeaa kuitua.


Syyttäjä Valkamalla oli hyvin vähän kysyttävää tutkija Matti Mäkiseltä, sanallakaan ei kysynyt mitä tutkija Lapinniemi oli siinä Mäkisen valokuvaliitteessä pyytänyt Kuusirannan käskystä muuttamaan. Ei sitä, pentele soikoon, Mannerkaan kysynyt. Tuomarikin kiinnostuneempi oli, kyseli miksi kuva 51 on otettu. Ei pöllömpi kysymys.

[sisotalo]

Parin viikon päästä astuu Minna, synnytyslääkäri todistajien aitioon. Siitä mistä hän todistaa Ulvalan surmassa ei ole aavistustakaan. Hänen vaikutuksensa LSH-tuomioon oli ratkaiseva. Se oli monen vuoden työn tulosta. Hän aloittti Lääkärilehdessä 2010 seuraavalla väitteellä
Lausunnoissa esiintyy edelleen toistuvasti virheellinen päätelmä: "ei objektiivista fyysistä löydöstä eli emättimeen tunkeutumista ei ole tapahtunut". Jokaisen seksuaalirikosepäilyjen somaattisia tutkimuksia suorittavan lääkärin pitäisi tietää, että seksuaalirikoksissa objektiivisia somaattisia löydöksiä ei aina todeta ja lapsilla niitä todetaan erittäin harvoin.

MJE vaati tässä kirjoituksessa, että läkärien lausunnot insesti-jutuissa olisi alistettava viralliseen tarkastukseen. Näin on menetelty Norjassa, jossa oikeusministeriö tarkastaa, että sellaisia yksisilmäisiä lausuntoja insestistä ei hyväksytä. Suomessa olisi ensisijaisesti karsittu MJE äkkijyrkät lausunnot, mutta oikeusministeriö ei ehtinyt mukaan Minnan karuselliin

Suomessa lääkäit ottivat kopin MJE:n lausunnosta ja perustivat oman ryhmän laatimaan suosituksia siitä kuinka insestin tekijät saadaan vankilaan vaikka mitään merkkejä lapsissa ei ole.

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositu ... s/hoi34040

Tämä ryhmän jäsenet olivat sitten joukolla hovioikeudessa todistamassa Kukkaa ja Aueria vastaan, siis Jorma Piha ja Julia Korkman ja muut. Vastakkaista todistusta ei sinne saatu kun lääkärien eliitti oli lyönyt lukkoon MJE:n äkkijyrkän kannnan
Näin hän käskee tutkivaa lääkäriä arvioimaan:

Löydösten puuttuminen voi johtua siitä, että
1. teko ei ole ollut omiaan aiheuttamaan vammoja (koskettelu, nuoleminen, tekijän koskettaminen)
2. epäilty seksuaalirikos on saatettu tehdä siten, ettei siitä ole syntynyt vauriota
3. vammat ovat ehtineet jo parantua täydellisesti ennen somaattista tutkimusta. Limakalvoilla olevat vammat paranevat yleensä nopeasti ja täydellisesti.
4. epäiltyä tapahtumaa ei ole tapahtunut.
Siis vasta vihon viimeiseksi tunnustetaan, että insestiä ei ole taphtunut, siis tapauksissa, jossa mitään merkkejä ei ole.

Hovioikeudessa oli suuri määrä muita lääkäreitä tästä samasta koulukunnasta. Osaakohan joku tunnistaa heidät tältä todistajien listalta
Anu Susanna Aromäki-Stratos
- Sanna-Kaija Tuulikki Nuotio
- Anja Elisabet Seppälä
- Markus Lauri Antero Heinimaa
- Minna Marja Joki-Erkkilä
- Timo Pekka Hurme
- Kaarina Hannele Salmi .
- Riina Annika Marjaana Airo .
- Satu Sinikka Konttinen .
- Sari Maarit Lintula .
- Ritva Tammelin
- Sini Johanna Vehkaoja .
- Vasilisa Järvilehto
- Tiina Meeri Sinikka Väkiparta .
- Aija-Mari Maunula
- Teija-Leena Hyytiäinen .
- Merja Hannele Oksanen

[Edgein]

Mitäs jos avaisit kaikista todistajista uudet ketjut? Siten voisit saarnata tällä alueella parissakymmenessä uudessa, ja täysin turhassa ketjussa.

[sisotalo]

MJE on avain ylivoimainen todistaja. Ketään, ei edes Amandaa voi verrata hänen todistuksensa vaikutukseen. Kukka sai 10 vuotta ja Anneli 7,5 vuotta hänen MJE:n todistuksen perusteella. Hän ei kuitenkaan ollut yksin vaan häntä tuki kymmenkunta lääkäriä ja psykologia. Keskustelijat varmasti löytävät heidät koska kaikki ovat Suomessa tunnustettuja auktoriteettaja. Valitetavast kaikki saman äkkiväärän mielipiteen kannattajia.

[Varamies]

Kehittyvät tutkimusmenetelmät, kiristyvä rangaistuslinja ja lasten hyväksikäytön tuomitseva asenne sekä eurooppalaisella tasolla yhtenäistyvä lainsäädäntö on omiaan saamaan pedofiilit ja lasten seksuaaliset hyväksikäyttäjät mustamaalaamaan virkavalalla lapsia suojelevat toimijat. Etenkin kun nykyinen kokonaisvaltainen tutkinta koskee yhä laajempaa terveydenalan ja poliisitutkinnan joukon yhteistoimintaa johon seksuaalirikollisten on aiempaa paljon hankalampi vastata.

Kansalaisten yleinen oikeustaju on sekin yhä enemmän painostava lasten ja suojattomien hyväksikäytön tuntuvampiin rangaistuksiin. Yhtään tunnetta ei vähennä se, että ongelmien suurempi tiedostaminen ja tehokkaampi tutkinta tuo yhä uusia karkeita hyväksikäyttötapauksia julkisuuteen. Nämä saavat edellä luetun kaltaisesti hyväksikäytön rikollisia tyypillisesti väheksymään näyttöä ja lasten kykyä todistaa omasta puolestaan.

Tämä kuitenkin kertoo vain näiden pedofiilien pelosta paljastua ja tulla tuomituksi johon vastataan jo etukäteen julistautuen itse vainon uhreiksi ja vääryyksien kohteiksi. Hyväksikäyttäjien hyvin tyypillinen väärinkohdellun leima on näin valmiiksi harjoiteltuna.

Sisotalolla on tähän varmasti enemmän havainnollistettavaa mutta tyypillisesti seuraavassakaan vaiheessa pedofiili ei koe mitään väärin tehneensä. Jos siis näyttö on kiistaton ja hyväksikäyttäjäkin on tämän tuomion edessä niin silloin itse tuomion perusteet on tyypillisesti väärät. Hyväksikäyttö kuuluu ihmisluontoon, lapsellekin - eivätkä he kärsi lainkaan pedofiilin rakkauden ilmaisusta. Yhteiskunta vain kieltää tämän vietin väärin perustein. Pedofiili ei siis ole vahingoittanut ketään - päin vastoin.

Jos pedofiili on puolestaan vielä tämänkin totuuden edessä, että vaikka oma lapsi tekee itsemurhan tai uhri vaikka aikuistuu ja saa viestin perille ettei hänelle ole tapahtunut mitään pahempaa kuin hyväksikäyttö niin silloinkin pedofiili väistää syytöksen.

Hän on suurempi uhri. Häntä vie ulkopuolinen voima, vietti jolla hän on voimaton. Hän olisi tarvinnut apua. Häntä olisi pitänyt ymmärtää.

Voidaanko siis koskaan toivoa, että oikeasti lapsia hyväksikäyttävät hyväksyisivät somaattisen näytön joka on lausunto, lääketiedettä ja kuvanteita. Jotakin monimutkaista ja hyvin huonosti havainnollistettavaa.

Ei sisotalokaan edes pysähdy miettimään lasten roolia, heidän kertomuksiaan tai vartalosta löytyneitä jälkiä. Ne kielletään.

Kaiken lisäksi hyväksikäyttäjät ovat kollektiivisia. He pitävät toistensa puolta koska samalla puolustavat omia tekemisiään. He luovat omat normit ja maailmansa - tyypillisesti verkon tai ringin joka mahdollistaa toimimisen. Kieltävät mutta puolustavat. Hyökkäävät vaikka todistajia, lausunnon antajia ja lääkäreitä vastaan.

[sisotalo]

Etenkin kun nykyinen kokonaisvaltainen tutkinta koskee yhä laajempaa terveydenalan ja poliisitutkinnan joukon yhteistoimintaa johon seksuaalirikollisten on aiempaa paljon hankalampi vastata.

Näin kirjoitti Varamies kun Valhalla oli bannissa pari päivää sitten
Kysyn valhallan puolesta - kavereita kun ollaan ( tai annampa hänen näppäillä )

Myöskin tämä puheenvuoro taitaa tulla Valhallata, kun taas syytellään pedofiiliksi. Onko tämä todella sallittua Murha.infossa? Eikö banna olekkaan pitävä?

Asiata on tietenkin syytä vastata.

Totta; tässäkin asiassa ovat lääkärit ja poliisit löytäneet toisensa. MJE:n ei tarvitse kuin todeta, että jälkiä ei löydy raiskauksesta ja poliisi pitää huolen lopusta, tietenkin suljetuin ovin. Oikeassa tutkimisessa perehdyttäisiin siihen tilanteeseen, jossa LSH-väitteet ovat syntyneet. Tässä on Auerin pojalla, joka väitteet esittää, on selvä motiivi, hän ei halua muuttaa äidin luo, enon luona on hänellä parempi olla. Kukalla ja Auerilla ei ole mitään taustaa josta nousisi epäily lasten raiskaamisesta. Tieto tulee kuin salama kirkkaalta taivalta. Näin eivät ihmiset käyttäydy.

Siten tulee vielä MJE apuun mystisillä UV-tutkimuksilla, joiden alkuperää ei löydy. Hän esittää numeroita UV-havainnosta, mutta ei mitään yhteyttä lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

[Varamies]

Selvenettäköön ja sallittakoon se lyhyesti. En ole Valhalla ja toimin saitin sääntöjen mukaan. Edellä sisotalon mainitsemakin parin päivän takainen oli avoin sitaatti - proosaa. Sisotalo harrastaa nyt henkilöspekulointia.

En myöskään maininnut edellä ketään pedofiiliksi vaan kuvailin yleisesti mm ammattilaisten kokemuksia ja kuvaa pedofiileistä. Se kun tuntui istuvan tähän ketjuun hyvin.

[sisotalo]

LSH-jutun selostuksesta selviää, että
Lääkärintutkimuksessa Amandassta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin.
Muiden lasten raiskauslöydöksistä ei sanota mitään.

Toisaalta hoviokeus on kuullut kymmentä psykolgia ja kahdeksaa erikoislääkäriä, jotka eivät suinkaan olleet yhtä mieltä siitä, että Auerin lapsia olisi seksuaalisesti käytetty hyväksi. Me jotka otamme vaarin puolustuksen asiantuntijoiden käsityksistä emme siis ole pedofiilejä. Kysmyksessä on Ulvilan surman ratkaiseminen.

Tämä on selostuksessa esitetty väite, joka ei suinkaan perustu molempien osapuolten erilliseen lääkärin tarkastukseen. Itse asiassa lapsia on saanut tarkastaan vain MJE

Löydökset ovat tukeneet vahvasti B:n, C:n ja D:n kertomusten luotettavuutta, koska löydökset ovat heidät tutkineiden lääkärien mukaan sopineet ristiriidattomasti yhteen sen kanssa, mitä lapset ovat heille ja jo aikaisemmin psykologeille löydösten synnyn selittävistä tapahtumista kertoneet.

Amanda, joka on nähnyt murhaajan ja tietää äitinsä syyttömyyden, ei ole koskaan nähnyt mitään LSH-tekoja kodissaan. Nuoremmat lapset, joilla ei ole omakohtaista kokemusta murhayön tapahtumista, mutta jotka nyt todistavat äidin murhanneen isänsä, puhuvat myös raiskauksista. Kaikki tämä keksittiin samalla merimatkalla, sijaisisän johdolla.

Vielä ote käräjäoikeuden tuomiosta, lähde Hymy 2/2013
Käräjäoikeuden käsityksen
mukaan voidaan Joki-Erkkilän
alIekirjoittamien lausuntojen
asenteellisuuteen
kohdistuvaa kritiikkiä pitää
perusteltuna ja oikeutettuna.

Itse asiassa MJE on se joka tekee pienten lasten puheista uskottavan ja joka nyt antaa panoksensa mysö Ulvilan surman oikeudenkäynnissä. On siis kaikki syy tarkastaa onko hänellä jotain tieteellistä pohjaa. Onko hän tutkinut jotain vai ponnistaako hän hurjiin syytöksiin pelkästään asenteiden ja synnytyslääkärin koulutuksen pohjalta.

[padlock]

Minna Joki-Erkkilän teoria takaisin kasvavista immenkalvoista on todella uskomaton, sen mukaan seksi olisi "aina-eka-kerta". Kummallista kuitenkin että joissakin tiukasti uskonnollisissa maissa joissa morsiamen pitää ehdottomasti olla neitsyt, immenkalvo joudutaan rakentamaan uusiksi kirurgin toimesta!

MJ-E vetoaa johonkin amerikkalaiseen tutkimukseen, jonka mukaan tämä on mahdollista. En löytänyt tällaista ainakaan googlaamalla, mutta löysin paljon tapauksia joissa raskaana oleva teinityttö oli neitsyt. He eivät väittäneetkään muuta, kertoivat pelehtineensä poikaystävän kanssa menemättä loppuun asti. Raskaus ei ollut siis alkanut penetraatiolla vaan esim. sormen välityksellä.

Outoa on myös miksi oikeus uskoi hyväksikäytön tapahtuneen. Sitähän väitettiin tapahtuneen talon yhteisessä jumppatilassa ja Auerin kotona. Mistään ei ole todisteita, vaikka Auerin kotia tilakuunneltiin. Myöskään peite-seppo ei tällaisesta huomannut mitään viitteitä, päinvastoin kehui Annelia hyväksi äidiksi, vaikkei muuten tykännytkään.

Selvittämättömän murhan jälkeen Auer varmasti tajusi olevansa suurennuslasin alla. Miksi hän olisi tällaistä tehnyt ellei olisi täysin sekaisin, mitä mielentilatutkimuksessakaan ei todettu.

[sisotalo]

Valitettavasti MJE ei ole yksinään hylkäämässä ainoata todistusta minkä lääkäri voi nähdä tai olla näkemättä - nimittäin raiskauksen jäljet. Muuhun lääkärillä ei ole pätetevyyttä. Lasten kuulustelu ei kuulu lääkärille vaan oikeuistuimen valitsemille, molempia osapuolia edustaville henkilöille.

Näin sanotaan lääkärien antamasssa suosituksessa "käyvästä hoidosta"
Jos löydöstä ei todeta, johtopäätöksenä lausuntoon kirjataan, ettei objektiivisten löydösten puuttuminen kumoa eikä vahvista seksuaalirikoksen mahdollisuutta

Tämä olisi aivan hassua jos kirjoitettaisiin niin, että jos löydös todetaan, pitää kirjata että se ei kumoa eikä vahvista seksuaalirikoksen mahdollisuutta!!

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositu ... s/hoi34040

[zem]

Tässä tapauksessa ei ole kysymys vain yhden lääkärin esittämistä (perustelluistakin) käsityksistä - tämän käsityksiä tukevat (ilmeisesti jo aikaisemmin mielipiteensä muodostaneiden) psykologien käsitykset:

Jos nyt puhutaan vanhimman lapsen tapauksesta lsh-jutussa, niin HO katsoi tämän tulleen hyväksikäytetyksi (käytän nyt tätä sanaa) vaikka tämä itse kielsi hyväksikäytön valaehtoisena todistajana oikeudenkäynnissä.

Nyt on annettu tuomio muiden lasten kertomusten perusteella, joiden mukaan kuvassa oli ”taajaan harjoitettu ryhmäseksi” joissa ”toistuvat anaaliyhdynnät” (Hymy 2/2013).

Vanhin tyttö siis ei kertoisi näistä koska

A:n haastatteluihin perustuvan psykologisen lausunnon mukaan A:lla on voinut olla useita syitä olla kertomatta asioista, koska kaikella, mitä hän kertoisi, voisi olla ikäviä seurauksia joko hänelle itselleen tai jollekin hänen läheiselleen.

Eikö kivuliaisiin anaaliyhdyntöihin (muiden lapsien kertoman mukaan) pakotettu (ja siis
raiskattu - tosin jälkiä jättämättä) vähät välittäisi kertomusten seuraamuksista - totta kai haluaisi rangaistuksen kaikille tekijöille? Myös siksi, että on nähnyt pienempiä sisaruksia kohdeltavan kaltoin mitä karmeimmilla tavoilla.

Kyetäkseen tekijän suojelemiseen tytön pitäisi lohkoa ja dissosioida persoonallisuudestaan
äärimmäisen tuskalliset kokemukset ja tuoda esille vain lojaalisuus ja kiintymys äitiin (ja tämän suht. lyhytaikaiseen miesystävään). Ilmeisesti tytölle oletetaan siis dissosiatiivinen häiriö.

Onko tästä tehty diagnoosi? Onko tehty DES-testia, jolla dissoisioituneisuuden aste kyetään mittaamaan? Vai onko tämäkin tutkimus tarpeeton?

Ja miksi ylipäätään psykologin lausunto täysvaltaisen todistajan valaehtoisen todistuksen arvosta, joka leimaa todistajan oikeuden päätöksellä valehtelijaksi?

Jos Hovin päätös jää voimaan KKO:ssa, jatkossa sen paremmin uhrin sana kuin fyysisen evidenssin puuttuminenkaan eivät todista syytettyä syyttömäksi, jos kolmas osapuoli väittää raiskauksen tapahtuneen (vaikka osana jotakin mielikuvituksellista rituaalia....) Vai?
http://www.traumajadissosiaatio.fi/D/a-des.html