Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 2)

[irmuska]

Itselläni on ollut tuo mielikuva jo pitkään kun olen kuunnellut ja lukenut AAn kertomuksia yön tapahtumista. Todellakin kuulostaa siltä kuin AA ei itse olisi ollut edes paikalla vaan nähnyt kaikki tapahtumat kuin elokuvassa. Eniten ehkä hämmästyttää kuitenkin se kuinka nopealla tahdilla tapahtumat on AAn puheissa muuttunut. Yhdellä hetkellä asia oli näin ja toisella kertaa se ei ollut alkuunkaan niin.

[peikonlehti]

Ei vaikuta siltä että Annelin muistikuvat ovat mitenkään luotettavia. Mitähän hän oikeasti muistaa, ja onko hän onnistunut ihan oikeasti psyykkaamaan itsensä uskomaan huppikseen tai johonkin muuhun tarinassaan?

Tässä ollaan asian ytimessä. Uskot mitä valehtelet, koska muu olisi liikaa. Tai siis psyykkisen sietokyvyn ulkopuolella ja kasassa on pysyttävä (esim. suojeltavan henkilön tai tulevien mahdollisten etuuksien vuoksi; Bodom-Nisse nettosi jotain 130 000 e vai kuinka?). Kun tarpeeksi kauan kelaa samaa tarinaa, saattaa alkaa uskoa siihen itsekin. Semminkin jos se oma maailma ja elämisen piiri on suhteellisen rajoittunutta. Eletään umpiossa ulvilalaisessa omakotilähiössä reaalimaailman kontakteina lapset ja mies. Ja se mieskin uhkaa livetä vaikutusvallan piiristä.

[kaljaloota]

The Huppix™ ; kookas tukehvahko. Ketterä 180cm. Toimi kuin kone, siis lentämällä.
Mikä kone olikaan, ei mitään ääniä tai jälkiä mutta toimi kuin kone.
Toimi kuin kone, mutta ei kuitenkaan osannut lukkoa murtaa, ovea käyttää. Siistiä!

[violetti]

Pitkästä aikaa rohkenen kommentoida edes jotain...

Minua on ihmetyttänyt Annelin "valinta" eli kerrontalinja, jos paikalla olisi todella ollut ulkopuolinen tappaja. Nimen omana pidän valintana, että Anneli päätyi kerrontalinjalle, mitä tapahtui.
Olisi ollut uskottavampaa, että muisti pimeni järkytyksestä totaalisesti, kun tekijä tuli ikkunasta ja tuikkasi Annelia puukolla. Monella olisi oikeasti mennyt muisti, eli shokki pimentänyt ajantajun totaalisesti jopa tunniksi jopa pidemmäksi aikaa..

Olen itse kokenut keskellä päivää järkytysshokin ja se kesti noin tunnin, eikä kyse ollut likimainkaan noin järkyttävästä tapahtumasta. Naapurini koko järkytysshokin kun sai puhelinsoiton jossa ilmotettiin, kunn tytär jäi auton yliajamaksi. Äiti ei muista mitään muuta kuin sen, että vastasi puhelimeen ja seuraava muistikuva on tuntien päästä ja oli viety sairaalaan katsomaan kuollutta tytärtään.

Eli Anneli olisi voinut olla täysin muistamaton järkytyksestä, shokki päällä. Mutta ei. Hän toimi rationaalisesti , tosin ei järkevästi ei lapsia suojaten, kuin normaalisti olisi. Olisi voinut laittaa tytön hälyttämään apua naapurista, mutta ei. Mietin, oliko Anneli miettinyt onko parempi olla muistamaton? Ehkä sekin juolahtanut mieleen, mutta sitten ei olisi voinut vaikuttaa millään lasten kertomuksiin. Ei millään eikä mitenkään.

[Kurkkumaa]

Jos joku on kehittynyt toimimaan noin, se johtuu varmaan monesta.

Perimästä, lapsuudesta, elämänhistoriasta ja viime kädessä nyt tapahtuneesta.

Kyökkipsykologisesti en voi olla miettimättä, koskeeko sama toimintatapa useampiakin. Joku saman perimän omaava, saman kasvuympäristön jakanut voisi yhtä rauhallisesti ajaa asioissa omaa kaistaa? Pystyisi uskomaan itselleen edulliseen totuuteen ja tarvittaessa vaikka tuottamaan sitä tukevia tosisteita. Tavalla tai toisella. Tekoja tekemällä tai vain muita uskottelemalla.

Tämä oli sitten tosiaan kyökkitason pohjalta ponnisteleva ajatusmalli! Mutta itseäni alkanut ajattelututtaa tässä näitä kaikkia tapahtumia ja lastenkin lausumia uudelleen lukiessa. Kokonaisuutta hakiessa.

[Vespa velutina]

Huppis on yhtä uskottava hahmo kuin saunatonttu tai kodinhaltija. Tuntomerkitkin ulkoisesta olemuksesta sellaiset, että kevyesti useampi samannäköistä löytyy pienestäkin kaupungista. Huppiksen näköisen olen pongannut mm. Kausalasta ja Peräseinäjoelta.

Minusta taas on täysin käsittämätöntä, millä perusteilla ulkopuolinen on suljettu pois. Poliisi vannottaa viisi päivää valvoneelle silminnäkijälle, ettei siellä ollut muita kuin sinä. Hätäkeskuspuhelun taustalta ei kuulu ulkopuolista, vaikka siellä kuuluu paljon ääniä, joita ei ole pystytty identifioimaan kenenkään paikalla varmasti olleen tuottamiksi. Muu näyttö onkin sitten teknisen todistusaineiston hävittämistä, manipulointia ja tahallista väärintulkintaa.
En voi olla vertaamatta tätä tapausta tähän Varkaudessa tapahtuneeseen pyöräilijätytön surmaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012042 ... 6_uu.shtml
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=12760
Mitä jos tuo mielenterveyspotilas olisikin vain mennyt kotiinsa eikä poliisi olisi häntä koskaan tavoittanut? Olisi harhoissaan unohtanut koko puukotuksen ja jatkanut elämäänsä horjuvan mielenterveytensä kanssa?
Olisiko poliisi aikansa ”tutkittuaan” ilmoittanut lehdistön välityksellä, että surmaaja on mielikuvitusolento ja että nuo kaksi muuta paikalla ollutta tyttöä ovat puukottaneet kaverinsa hengiltä? Että puukolla on mahdotonta lyödä pyöräilevää henkilöä selkään 33 kertaa, jos ei ole olympiatason urheilija? Ja ettei kukaan surmaa ketään keskellä päivää julkisella paikalla?
Olisiko toisen tytön soittamaa hätäkeskuspuhelua analysoitu guilty caller-periaatteilla, tutkittu mitä ääniä puhelun taustalla kuuluu ja pitäisi äänitutkijan mukaan kuulua? Syyllistetty silminnäkijöitä siitä, etteivät nämä kuulosta riittävän hätääntyneiltä, huolehtivat liian vähän omasta turvallisuudestaan ja tivattu, miksei ulkopuolinen surmaaja puhu mitään? Koska Pihtiputaan mummokin tietää, että murhaajat aina murhatessaan puhuvat, kiroilevat ja möykkäävät.
Minusta huppumiehellä vitsailu on typerää, niin kauan kuin todisteet hänen olemassa olemattomuudestaan ovat uskon asioita.

[Ailar]

Minusta taas on täysin käsittämätöntä, millä perusteilla ulkopuolinen on suljettu pois. Poliisi vannottaa viisi päivää valvoneelle silminnäkijälle, ettei siellä ollut muita kuin sinä.

Ensinnäkään en usko, että Auer olisi valvonut ainakaan viittä vuorokautta, viisi päivää hän on todellakin voinut valvoa.
Minua ihmetyttää tuossa Auerin kertomassa tunnustuksessa se, että hän hyvin yksityiskohtaisesti kertoo puukkotappelustaan Lahden kanssa. Jos tällaista ei ole tapahtunut, miten hän pelkästään esim. poliisin painostuksesta voi kertoa tuollaisia yksityiskohtia? Sen ymmärtäisin, jos hän olisi kivahtanut poliisille: "No --ttu, kai se minä sitten olin, jos ette ketään muitakaan murhaajia löydä!"
Mutta Auerhan kertoi riitelypaikat, asennot jne.
Kun katsoo Aueria tunnustusvideolta, vaikuttaa että hän on kerrankin ottamassa vastuun tekosistaan, mutta siihenhän sekin sitten tyssäsi, kun hän mitä ilmeisemmin (esim. Mannerin avustuksella) käsitti, ettei poliisille riitä pelkkä tunnustus. He tulevat kaivelemaan kaiken esille.
Asiasta toiseen, kaipa se sorkkis tai mikä lie astalo olikaan, on myös ollut veressä, jos sillä Lahden pää murskattiin. Verijäljet Auerin jalalla ja kuistilla ovat voineet valua siitäkin.

[Vespa velutina]

Poliisillehan tuo pelkkä tunnustus olisi varmasti riittänyt, mutta oikeuslaitokselle ei.
Eihän tuo Auerin tunnustus voi pitää paikkaansa, se on jo moneen kertaan todettu. Ei sovi verijälkiin, vakuutti Taurukin.
Miksi Auer peruutti tunnustuksensa, jos hän kerran oli valmis ottamaan teosta vastuun, ihmettelen minä. Ja syynä ei todellakaan ole asianajaja Manner. Miksi tällä palstalla suhtaudutaan asianajajiin kuin yhteiskunnan vihollisiin, joiden tarkoituksena ei näköjään ole mikään muu kuin poliisin työn vaikeuttaminen? Ei asianajajan tehtävä ole missään nimessä estää syyllistä ottamasta vastuuta tekemästään rikoksesta, ei herranen aika.
Jos rikollinen haluaa tunnustaa tekemänsä kolttoset, niin eihän se asianajajaa häiritse. Helpompihan syyllistä on puolustaa kuin syytöntä, oma työhän siinä helpottuu. Ja saman palkan saa. Monesti kannustavatkin asiakasta tunnustamaan, voi vaikuttaa rangaistusasteikkoa alentavastikin, jos myötävaikuttaa omilla toimillaan rikoksen selvittämiseen ja saa rauhan sielulleen ennen kaikkea. Vai luuletteko oikeasti, että Sirpa Laamasen ja Touko Tarkin asianajajat kehottivat heitä kiistämään loppuun asti, rahan kiilto silmissään? Sekin juttu muuten menee vielä hoviin, rahaa on luvassa heidänkin asianajajilleen vielä, ihan ilman tunnustuksen kiistämistäkin.
Auer kiisti rikoksen, koska ei muista tehneensä sitä, yksinkertaisesti. Hän luuli tehneensä rikoksen, koska poliisi väitti, että heillä on näyttöä tästä; myöhemmin selvisi, ettei poliisilla olekaan asiasta muuta näyttöä kuin Auerin tunnustus. Tuo riitaepisodi on mielikuvituksen tuotetta, "yhteistyössä poliisin kanssa muisteltu". Auer on kuvitellut, millainen riita hänellä olisi ollut Jukan kanssa, jos he olisivat riidelleet. Tai on mahdollista, että he joskus ovat riidelleetkin samoista aiheista ja siksi näitä elementtejä oli helppo tuoda mukaan kuvitelmiin. Eikä tuo riitatunnustus itse asiassa kovin ainutlaatuinen kertomus ole, aika moni tuottaisi tuollaista settiä perheriidasta jos pitäisi keksiä. "Kirjoita essee aiheesta perheriita, jossa on mukana teräase". Onhan se poliisikin voinut keksiä koko riidan, kertonut Auerille, että näin se meni ja hän vain nimensä pannut kertomuksen loppuun.

[Ailar]

Yhteistyössä poliisin kanssa muisteltu??? Siis mitä?
Minusta tunnustus on selkeä kertomus tapahtumista, jotka Auer muistaa tuosta tilanteesta. Mutta jokainen tietysti saa uskoa ihan mihin haluaa. Jos kyse oli jostakin aiemmasta kerrasta, kun Auer on ollut miehensä kanssa puukkohippasilla, miksi hän ei sitten "saatuaan päänsä selväksi" kertonut tätä. Miksi hän kertoi heidän yltiö-onnellisesta perhe-elämästään? Ei kait se tavattoman auvoista ole ollut, jos puukotkin tarvitaan, kun selvitellään tarvitseeko perheen äiti omaa aikaa?
Minä en haukkunut Manneria. Kirjoitin: "...kun hän mitä ilmeisemmin (esim. Mannerin avustuksella) käsitti, ettei poliisille riitä pelkkä tunnustus"
Mitä haukkumista tämä on? Manner käsittääkseni avustaa Aueria. Toki kai hän on useinkin Auerille kertonut, miten asiassa seuraavaksi menetellään. Eihän Auerkaan nyt mikään vanha linnankundi ole, joka olisi kaikista asioista selvillä. Siksihän hänellä avustaja onkin.

[Vespa velutina]

Poliisi kertoo Auerille, että tämä on perheriidan päätteeksi puukottanut miestään.
Siksi tuo puukko siinä riidassa. Ei tässä pyydetty kuvailemaan mitä tahansa riitaa, vaan nimenomaan sitä riitaa, jolloin toisesta tuli vainaa. Niinpä tuo tunnustusriita on yhdistelmä jostain kuvitellusta tai todellispohjaisesta riidasta ja ne väkivaltaosiot tulevat sitten poliisilta.
Jos lukee nuo tunnustuskuulustelut huolellisesti läpi, niin itse riidastahan tulee juttua hyvin laveasti, mutta sitten kun siirrytään puukkohippasvaiheeseen, niin muisti alkaa hapertua;
"pidän mahdollisena, että"... "ei ole muuta vaihtoehtoa kuin", "tästä minulla ei ole tarkkoja muistikuvia" etc.
Tunnustus on ikään kuin keskeneräinen. Juuri ne osat, jotka vain murhaaja tietäisi, puuttuvat, kun taas tämä kioskikirjallisuudesta tuttu alku on kerrottu yksityiskohtaisesti.
Eli eihän tuossa tunnusteta varsinaisesti mitään.

[Tara]

Manner oli juuri silloin ryhtynyt Auerin avustajaksi, samaan aikaan, kun Auer teki tunnustusta (se oli jatkunut useampana eri päivänä.

Ensimmäinen kerta kun Manner on läsnä oli 24.9.2009

Auer ei ollut halunnut asianajajaa aikaisemmin. Häneltä oli varmastikin kysytty asiasta, joka kuulustelussa. Auer näyttää kieltäytyneen avustajasta viidessä kuulustelussa, eli ensimmäisestä syksyn 2009 kuulustelusta alkaen.

Tunnustus alkaa kuulustelusta 23.9.2009 alkoi ja jatkui 8.10. kuulusteluun asti, eli vielä pari päivää sen jälkeen kun Auer oli tunnustanut teon myös lapselle.

Peruuttaminen tapahtui, kun Manner oli tutustunut materiaaliin ja keskustellut Auerin kanssa. Noihin aikoihin oli lehdissä uutinen, jossa Manner ilmoitti, että asiakkaani ei muista mitään siitä eteenpäin, kun sai iskun veitsestä.

Syksyn 2009 kuulustelupäivämäärät, tuolta näkee viiden ensimmäisen kuulustelupöytäkirjan merkinnät. Auer ei ollut halunnut itselleen asianajajaa:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 22#p354722

Aina voi sanoa, että enhän minä mitään muistakaan! Luulin vain. Olin sekaisin.. jne ..
Kuka voisi todistaa, että muistinpa kuitenkin??

[Tara]

Poliisi kertoo Auerille, että tämä on perheriidan päätteeksi puukottanut miestään.
Siksi tuo puukko siinä riidassa. Ei tässä pyydetty kuvailemaan mitä tahansa riitaa, vaan nimenomaan sitä riitaa, jolloin toisesta tuli vainaa. Niinpä tuo tunnustusriita on yhdistelmä jostain kuvitellusta tai todellispohjaisesta riidasta ja ne väkivaltaosiot tulevat sitten poliisilta.
Jos lukee nuo tunnustuskuulustelut huolellisesti läpi, niin itse riidastahan tulee juttua hyvin laveasti, mutta sitten kun siirrytään puukkohippasvaiheeseen, niin muisti alkaa hapertua;
"pidän mahdollisena, että"... "ei ole muuta vaihtoehtoa kuin", "tästä minulla ei ole tarkkoja muistikuvia" etc.
Tunnustus on ikään kuin keskeneräinen. Juuri ne osat, jotka vain murhaaja tietäisi, puuttuvat, kun taas tämä kioskikirjallisuudesta tuttu alku on kerrottu yksityiskohtaisesti.
Eli eihän tuossa tunnusteta varsinaisesti mitään.

Niissä Auerin kertomuksissa nyt kuitenkin on sellaisia ykstyiskohtia, että on aika tolkutonta väittää, että poliisi ja Anneli yhdessä ne keksivät. Tietenkin Auer esittää asian sillä tavalla: ei hän yksin ole vastuussa tekemisistään, poliisi on syyllinen myös. Eli osasyyllinen Annelin puheisiin on poliisi! Aivan kuten tunnustuksissa itsessään: Jukka oli osasyyllinen, Jukka pisti minua veitsellä, Jukka painoi minua keittiön pöytää vasten, oli uhkaavan ja pelottavan näköinen..jne...Isä teki pahaa minulle ja minä tein 'sen' isälle.

[Tara]

Vespa:

Juuri ne osat, jotka vain murhaaja tietäisi, puuttuvat,

Kuinka niin? Poliisiko keksi esim, että riitely oli alkanut siitä millä tavalla Jukka Auerin mielestä oli kohdellut tyttöä? Kirjaston kirjojen heittelyn? Poliisiko keksi, että Auer on voinut käyttää vasaraa, jonka Auer oli aikaisemmin syksyllä jättänyt olohuoneen senkin päälle, poliisi keksi taulujen naulaamisen..??? Näitä yksityiskohtia oli jo alkanut tipahdella. Manner astui kuvioihin. Ja kohta Auer peruutti mitä oli tullut sanoneeksi. Jos joku aivopesi Auerin niin se oli Manner. Ei poliisi!

[Vespa velutina]

Vespa:

Juuri ne osat, jotka vain murhaaja tietäisi, puuttuvat,

Kuinka niin? Poliisiko keksi esim, että riitely oli alkanut siitä millä tavalla Jukka Auerin mielestä oli kohdellut tyttöä? Kirjaston kirjojen heittelyn? Poliisiko keksi, että Auer on voinut käyttää vasaraa, jonka Auer oli aikaisemmin syksyllä jättänyt olohuoneen senkin päälle, poliisi keksi taulujen naulaamisen..??? Näitä yksityiskohtia oli jo alkanut tipahdella. Manner astui kuvioihin. Ja kohta Auer peruutti mitä oli tullut sanoneeksi. Jos joku aivopesi Auerin niin se oli Manner. Ei poliisi!

Nyt puhutaan Jukka Lahden murhasta. Vain murhaaja tietää murha-aseen ja sen mihin se on piilotettu, miten jäljet ovat syntyneet terassille yms. Sillä, mistä aiheista pariskunnat riitelevät, ei ole asian ratkaisun kannalta mitään merkitystä.
Poliisi näytti Auerille kuulusteluissa sorkkarautaa, vasaraa ja kirvestä. Näistä Auerille tutuin työkalu oli vasara, koska hän muistaa joskus ripustaneensa tauluja seinille. Mitä tämä todistaa Jukan murhasta? Pitäisi ensinnäkin tietää varmaksi, että Jukkaa on astaloitu vasaralla, ja tätähän ei tiedetä.
Edelleenkään, en usko Mannerin aivopesseen ketään. Manner on todennäköisesti tapaukseen tutustuttuaan kertonut Auerille, että poliisilla ei ole mitään näyttöä tämän syyllisyydestä. Tämän jälkeen hän on perunut tunnustuksensa.
Poliisi on rikkonut esitutkintalakia kuulustellessaan Aueria ilman avustajaa. Tästä ei päästä yli eikä ympäri. Kyseessä on kuitenkin rikos, jonka seuraamuksena voi olla elinkautinen, ei mikään väitetty ylinopeus tai muu pikkurike. Hän ei ole tajunnut, että voisi syyttömänä joutua vastuuseen miehensä murhasta ja on tästä syystä pitänyt avustajaa tarpeettomana.
Jos hän oikeasti tappoi Jukan, niin olisi luullut haikailevan avustajan perään alun alkaenkin, kun kerran aikoi olla tunnustamatta.
Edelleen: Jos Tara poliisi nyt tulisi pidättämään sinua jonkun henkirikoksesta epäiltynä, niin huolehtisitko ensimmäisenä itsellesi kuulusteluihin avustajan vai luottaisitko siihen, ettei sinulla syyttömänä ole mitään salattavaa, joten avustaja olisi mielestäsi yhdentekevä?

[Tara]

Auer oli kokenut jonkinasteista voitonriemua jo melkein kolmen vuoden ajan ja muutenkin hänellä taisi olla aika suureelliset käsitykset itsestään...( en jaksa kirjoittaa joka väliin: tämä on spekulaatiota, tai lisätä ympäriinsä sanoja ehkä, kenties, oletettavasti ym..)

Siinä ehkä yksi syy, miksi uskoi hoitavansa homman omatoimisesti. Siten pääsisi myös halvemmalla, sillä asianajajat eivät ole ilmaisia. Siinä toinen syy.

Auerilla oli salattavaa. Rahaa kyllä oli. Se taisi selvitä myös hänen asianajajalleenkin.
Kyllähän se niin taitaa olla, että Auer on hyväksynyt asianajajan itselleen vain kun häntä siihen suostuteltu. Sen käsityksen saa kun lukee esim tytön kuulusteluja syksyltä 2009, viittauksia tähän - puhuttajat ovat huolissaan siitä, että äidillä ei ole 'avustajaa'. Tyttö kysyy miksei.. 'Kun ei hän halua'.. jne. Kun Auerilla sitten on asianajaja, niin sekin näkyy: asiantilan muutokseen suhtaudutaan myönteisesti.. asiat on heti edes jollain lailla paremmin, 'äidilläkin on nyt avustaja'.

Se oli silloin, mutta nyt: kuulostaa todella naurettavalta Auerin nykyinen perustelu sille miksi meni tunnustamaan: Olen hyväuskoinen hölmö!