Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Tuossa kun todisteltiin, että tuoli vedettiin ikkunan reiän läpi, eikä ovea avattu, niin ainakin silloin kun tuoli on tuotu sisälle ja otettu kuva, ovi on auki. Siitä olohuonekuvasta sen näkee, mistä alunperinkin täällä huomattiin, että aukihan se on. Tämä kuva siis ilmeisesti otettu aika myöhään.

Toisaalta: ovihan aukesi ulospäin, joten ei kai sitä ole voitu avata, ennen kuin tuoli on saatu takaa pois. Mutta siinähän poliisin olisi pitänyt seistä ihan lasikasassa ja kurkotella ikkunanreiästä ulos, että olisi edes saanut tuolista otteen... Kun kuitenkin terassilla otetuissa kuvissa tuoli on paikallaan (ja ovi kaiketi kiinni?), eli joku on siellä käynyt ennenkuin on mitään tehty, niin miksei sitten siellä terassilla ollut nostanut tuolia pois tieltä jolloin oven olisi voinut avata ja pistää se tuoli sisälle ovesta. Etenkin jos ei muutenkaan tuntunut kauheasti olevan väliä, miten lasit ja puukot ja housut ja veret huoneessa pyörii.

Nostetaan kauhealla vaivalla tuoli ikkunanreiästä sisälle ja avataan ovi sen jälkeen No, he olivat poliiseja...

Sinänsä nää on kyllä hauskoja, nämä syyttäjän kerta kerralta lisää muistavat todistajat=) Sama ukko on muistanut joka kerta lisää asioita Auerin päänmenoksi. Muutama kierros kun vielä mennään, niin muistaa, että Auerin suojapuku oli verisenä eteisen naulakossa, mutta ei hän tullut maininneeksi silloin ja unohtui sitten kaikessa tohinassa koko juttu.

[ulkosuomalainen]

Naakka -- juu nain on --siina kuvassa on toisaalta jo verhokin poissa siita ikkunan edesta.
Aika tajutonta, jos se tuoli on todella nostettu ikkunasta ja viela ennenkuin teknista tutkintaa on edes aloitettu sisalla. Teknista tutkintaa tehtiin muuten ainakin paiva tai pari surman jalkeen mm. KO:n valipaatokseen kirjattujen lausuntojen mukaan. Kuvittelisin etta lakanat, halot, verho yms. irtilahteva pussitettiin ja kuituteipattiin vasta labrassa.

Alpo-- olettaisin, etta Makinen kiersi ulkokautta terassille, kamera kadessa. Mutta tassa vaiheessa keissia olisi minunkin jo pitanyt oppia, etta kaikki normaalielaman oletukset ovat vaarallisia.

Tuo ikkunan rikkominen --- tyton kysymys aidilleen Miks sa/te sitten rikkosit(te) sen ikkunan on koko mysteerin avainkysymyksia. Mita oli tapahtunut ennenkuin tytto tuli ekaa kerta katsomaan, lattialla oli lasia, ovi "jotenkin" ja iska sangyn paadyssa?

Miksi huppu rikkoisi koko kolminkertaisen ikkunan ja kulkisi siita, sen sijaan etta avaisi oven?
Vakiovastaus: oli tyhma eika osannut avata lukkoa.

Miksi fiksu Anneli puolestaan lavastaisi noin tyhmasti?
Mun vakiovastaus: oli pakko.

Ikkunan sisimmainen lasi oli alunperin sarkynyt vaikka sisaltapain niin pahasti, etta se oli jalkien peittamiseksi pakko rikkoa ulkoakin kunnolla. Kuka uskoisi, etta murhaaja osui taloon sattumalta juuri samana yona kun paikalla olijat ovat jo riidelleet niin etta ikkuna on rikki?

Hupun ikkunasta edestakaisin kulkeminen ei ilmiselvasti ollut satakuntalaisittain edes tyhma ajatus kun mm. senaikainen tekninen tutkija ja tutkinnajohtaja, ynna dokumentintekija ja blogistit plus Annelistit taalla uskovat siihen edelleen.

[pikasso]

Harjoittelijan viestistä poimittua:

Ulkona oleva kynnysmatto voisi myös selittää oven ympäristön kuidut. Se olisi ollut kätevä suoja ikkunaa rikottaessa, tarpeeksi tukeva mutta myös kevyt yhdellä kädellä pidettäväksi ja suojaa kasvoja lasinpaloilta. Sisäpuolella oleva on mahdollisesti samanlainen, siten verhoonkin tarttuu samat kuidut kun putoaa lattialle.
Mutta sitten kynnysmaton kuidut sängyssä???

Kynnysmaton kuidut olisivat voineet tulla sisälle ja sänkyyn lasten, miksei aikuistenkin mukana jo aiemmin ennen murhayötä. Etp:stä muistan lasten kurahanskankin sisältä löytyneen tätä kuitua juuri siitä mikä oli tuolin istuinosan päällä niissä tapahtumayön kuvissa.. Mainittiinhan myös lasten kulkeneen sängyssä ja tuoneen mukanaan hiekkaa, miksei kynnysmaton kuitujakin. Ehkä kuitenkin se kynnysmatto on tutkittu. Tällaiset ovimatot ovat muuten aika usein sellaista ripisevää, lyhytnukkaista tekokuituista materiaa, paremminkin sisätiloihin tarkoitettu, mutta sopii katetulle terassillekin.

[sisotalo]

Tuo ikkunan rikkominen --- tyton kysymys aidilleen Miks sa/te sitten rikkosit(te) sen ikkunan on koko mysteerin avainkysymyksia. Mita oli tapahtunut ennenkuin tytto tuli ekaa kerta katsomaan, lattialla oli lasia, ovi "jotenkin" ja iska sangyn paadyssa?

Aivan oikein. Amanda tuli takkahuoneen aukolle kun murhaaja oli jo alkanut ikkunan särkemisen. Isä oli jo pystyssä ja käski tietenkin hänet pois, mutta Amanda oli kuitenkin ehtinyt nähdä, että ulkopuolinen oli rikkomassa ovea.
Anneli yritti kuulustelusa kolme vuotta myöhemmin vakuuttaa tyttärelleen, että isä ja äiti olivat tapelleet. Amandan vastaväite oli "Miks te sitten rikkositte sen ikkunan". Äiti puhui mahdottomia kun otetaan huomioon, että tyttö oli itse nähnyt että ovi rikottiin ulkoapäin.
Samassa videossa Amanda myös esittää toisen vastaväitteen "Mä näin sen"

[padlock]

Naakka -- juu nain on --siina kuvassa on toisaalta jo verhokin poissa siita ikkunan edesta.

Tuo ikkunan rikkominen --- tyton kysymys aidilleen Miks sa/te sitten rikkosit(te) sen ikkunan on koko mysteerin avainkysymyksia. Mita oli tapahtunut ennenkuin tytto tuli ekaa kerta katsomaan, lattialla oli lasia, ovi "jotenkin" ja iska sangyn paadyssa?

Hupun ikkunasta edestakaisin kulkeminen ei ilmiselvasti ollut satakuntalaisittain edes tyhma ajatus kun mm. senaikainen tekninen tutkija ja tutkinnajohtaja, ynna dokumentintekija ja blogistit plus Annelistit taalla uskovat siihen edelleen.

Mäkinen kertoi että kuvat otettiin ennen tuolin nostelua. Ja mitä merkitystä sillä on mahtuuko tuoli ikkunasta vai ei?

Meillä on samanlainen terassinovi. Siinä olevan lukon avaaminen ei onnistu esim. isältänikään kyläillessään. Samaan aikaan pitää kääntää kahvaa, vääntää lukkoa ja vetää ovea sisäänpäin.

Tyttären kysymys ikkunan rikkomisesta ei ole avainkysymys. Tytär kysyi niin sen jälkeen kun Anneli oli "tunnustanut" murhan. Tässä vaiheessa tytär ihmetteli syytä, jos kerran mitään hänen näkemäänsä huppista ei olisi ollutkaan.

[peikonlehti]

Mäkinen kertoi että kuvat otettiin ennen tuolin nostelua. Ja mitä merkitystä sillä on mahtuuko tuoli ikkunasta vai ei?

Meillä on samanlainen terassinovi. Siinä olevan lukon avaaminen ei onnistu esim. isältänikään kyläillessään. Samaan aikaan pitää kääntää kahvaa, vääntää lukkoa ja vetää ovea sisäänpäin.

Tarkoitatko, että sen pohtiminen avasiko poliisi terassinoven (saadakseen tuolin sisään) vai ei, ei ole merkityksellistä? Siinä samalla tulee sisään jotain muutakin.

Ja ovatko Mäkinen ja kumppanit mielestäsi niin avuttomia etteivät saa yhtä terassinovea auki...

[mi.xi]

Höpsis sisotalo, missään ei ole tullut ilmi että tytär olisi nähnyt kenenkään rikkovan ikkunaa, ei ainakaan minkään huppiksen.

[Kuolemannaakka]

Ikkunan sisimmainen lasi oli alunperin sarkynyt vaikka sisaltapain niin pahasti, etta se oli jalkien peittamiseksi pakko rikkoa ulkoakin kunnolla. Kuka uskoisi, etta murhaaja osui taloon sattumalta juuri samana yona kun paikalla olijat ovat jo riidelleet niin etta ikkuna on rikki?

No olisihan se ikkuna voinut mennä Jukan ja huppumiehen tapellessa rikki. Ei tuossa nyt oikein ole todistusvoimaa minusta...
Eri asia olisi, jos ikkuna olisi joku keittiön ikkuna tai muu sellainen, minne huppumiehellä ei mitään asiaa voinut olla.

Jukka olisi voinut vaikka heittää ovesta tullutta huppumiestä halolla joka olisi osunut ikkunaan ja tehnyt siihen särön Olisihan sille Jukalle nyt voinut lavastaa vaikka kirveen käteen, mitä vaan.

Mutta Jukan jalkapohjissa olevia naarmuja olisi ollut vaikea selittää tässä skenaariossa... ehkäpä nekin sitten viilleltiin jälkikäteen? Itse asiassa, miten selität ne, mikäli ikkuna on rikottu vasta murhan jälkeen?

Ikkunan rikkomisessa lavastukseksi ei ole mitään järkeä, koska se lisää vaikeusastetta metelinkin vuoksi ihan älyttömästi, vie aikaa, on vaikea rikkoa, vaatii ihmeellisiä verijälki- ja kuitulavastuksia, suojavarustuksia, tuolikin täytyy tuoda, lasinpalat haittaa toimintaa ja ikkunasta murhaajan on paljon hankalampi yllättää kuin jos ovi olisi vaan unohdettu auki. Siis todella vaikea toteuttaa, ja kertomus epäuskottavampi kuin avoimesta ovesta tulo. Toki myös "dramaattisempi", mutta jos kerran on aikaa lavasteiden kanssa puuhailla, niin aika näyttävät jäljet sinne ilman ikkunan rikkomistakin saisi.

Jos ovi olisi ollut yöllä auki, huppumies olisi todellakin voinut yllättää Jukan ja koko porukan sänkyyn. Anneli olisi todellakin voinut suurinpiirtein herätä siihen, että sai puukosta. Hän olisi ollut unenpöpperössä eikä tiennyt huppumiehen tulosta mitään. Kukaan ei olisi voinut todistaa, etteikö terassin ovi ollut melkein joka yö auki. Yleensä ottaen maaseudulla pidetään vieläkin ovia usein auki, se ei ole mitenkään omituista edes. Ja kun terassilla kerran käydään, niin ovi jäisi oikeastikin helposti lukitsematta.


EDIT: Parempi syy sille, miksi syyllinen Auer rikkoisi ikkunan, olisi se, että jos pariskunta on tapellut lattialla, niin siellä on silloin verijälkiä ja Jukan jalanjälkiä. Tähän skenaarioon ei avoimesta ovesta hiipivä huppumies sovi, vaan Jukka pitää saada jalkeille vastaanottamaan huppista=) Sisääntulon pitää siis olla niin hidas, että Jukka ehtii keskilattialle vastaan. Siksi huppumiehen pitää tulla ajan kanssa ikkunasta.
Anneli on todella huippuälykäs=) Minäkään en meinannut heti huomata

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Mutta Jukan jalkapohjissa olevia naarmuja olisi ollut vaikea selittää tässä skenaariossa... ehkäpä nekin sitten viilleltiin jälkikäteen? Itse asiassa, miten selität ne, mikäli ikkuna on rikottu vasta murhan jälkeen?

Ma en nyt pysy perassa tassa kysymyksessa. Missa ma olen sanonut, etta ikkuna meni rikki vasta murhan jalkeen? Mun aloitusoletustilanne oli, etta ikkunan sisimmainen lasi on rikki. Meni ikkuna miten tahansa rikki jo alkukahinoissa, toki Jukan jaloissa voisi olla jo tasta vaiheesta naarmuja. Tai saisi niita myohemmin kun pudottautuisi sangylla verta vuodettuaan lattialle ja yrittaisi pystyyn-- vaikka siina vaiheessa kun Anneli on ulkona lavastamassa.

Niista Jukan jalkojen naarmuista on edelleen kaksi toisistaan poikkeavaa tietoa: syyttaja sanoo, ilmeisesti avanneen oikeuslaakarin lausuntoon nojaten, etta niiita oli yksi (1). Makinen vaitti nahneensa monta ja todistaa taman ilmeisesti valokuvalla, jossa nakyy veriset jalkapohjat. Verilaikat eivat ole valttamatta haavoja, kuten Makinen itse, oliko ekassa KO:ssa, joutui jo myontamaan.

Ma en siis hyvaksy monia "viiltoja" faktaksi ennenkuin siita on jotain muuta todistetta kuin Makisen kuvasta laskema arvelu.

Sita paitsi -- etko se ollut sina, joka vaitit vuosikausia, ettei tuollainen rikottu ikkunalasi edes mitaan haavoja tee vaikka sen paalla kuinka painisi?

Re nuo sun muut skenaariot -- tuota noin -- siis ikkuna menisi rikki Jukan ja hupun tapellessa? Eli huppu tuli terassin ovesta siihen pienen reian rikottuaan ja pysahtyisi vetamaan oven perassaan kiinni, ettei tulisi sisallaolijoille kylma?

Vai soittiko ovikelloa ja tuli etuovesta sisalle? Juu, ne verijaljet on todella vaarassa paikassa siihen.

Tai huppu rupeasi hakkaamaan viela ehjaa ikkunaa ja Jukka auttaaakseen heittaisi sita sisaltapain halolla ekaksi? Tai auttaisi huppista hakkamalla ikkunaa kirveella sisaltapain ekaksi?

Siis se mun oletuspointti oli, etta ikkunan SISIN lasi oli alunperin vaikka riidan seurauksena kunnolla rikki ja tama olisi ollut vaikea jarkevasti selittaa. No ehka ei sitten Satakunnassa.

Teillapain varmaan riittaisi kun vaimo selittaa, kuinka Jukka hermostui meteliin ja tempaisi ikkunaa kirveella tulijaa pelotellakseen. Taman jalkeen huppu teki pienen reian ulommaiseen ikkunaan ja avasi siita kadella sisalta kopeloiden oven, silla aikaa kun Jukka terotteli tylsaksi huomaamaansa kirvesta.

Pimeassa.

Ja Anneli kaansi kylkea kun pojat on aina poikia, noine kirvesleikkeineen.



Edits-- selvensin ja korjailin virhelyonteja kun kahvi rupesi vaikuttamaan.

[sisotalo]

Ikkunan sisimmainen lasi oli alunperin sarkynyt vaikka sisaltapain niin pahasti, etta se oli jalkien peittamiseksi pakko rikkoa ulkoakin kunnolla.

Mistä tulee tällainen tieto? Joku esitti täällä äskettäin lyönnin jäljen ulkoapäin ruudn kulmaan kun ikkuna oli jo rikottu miehen mentäväksi

[padlock]

Mäkinen kertoi että kuvat otettiin ennen tuolin nostelua. Ja mitä merkitystä sillä on mahtuuko tuoli ikkunasta vai ei?

Meillä on samanlainen terassinovi. Siinä olevan lukon avaaminen ei onnistu esim. isältänikään kyläillessään. Samaan aikaan pitää kääntää kahvaa, vääntää lukkoa ja vetää ovea sisäänpäin.

Tarkoitatko, että sen pohtiminen avasiko poliisi terassinoven (saadakseen tuolin sisään) vai ei, ei ole merkityksellistä? Siinä samalla tulee sisään jotain muutakin.

Ja ovatko Mäkinen ja kumppanit mielestäsi niin avuttomia etteivät saa yhtä terassinovea auki...

Tarkoitan nimenomaan, koska kuvat oli otettu ennen tuolin siirtämistä, kuten kirjoitin. Kommentti lukosta liittyi siihen miksi murhaaja ei paennut oven kautta.

[harjoittelija]

Padlock: sulla ei sitten nähtävästi ole minkäänlaista käsitystä tuosta lukkosysteemistä. Kaiva ketjuista, niin selviää, miten kyseinen lukko-kahvasysteeemi toimii.

Sisotalo: Annelihan on itse epäillyt heittäneensä ikkunaa jollain, jolloin se olisi rikkoutunut. Mitä jos se heittoväline olikin lasia? Sirpaleita tuskin tutkittiin, seassa on voinut olla muutakin kuin ikkunalasia + pojan lausunto 2009, "luulin, että joku heittelee astioita ja kattiloita".

[Vespa velutina]

Tää on mun suosikkiaihe, joten tästä lisää:
Syyttäjä pyrkii todistamaan, että ovi-ikkunasta on mahdotonta tai äärimmäisen hankalaa tulla sisään ja mennä ulos eli Anneli (ja lapsi) jauhaisivat ns. paskaa tästä ja kukaan ei tosiasiallisesti olisi kulkenut ovi-ikkunasta. Näin ei ollut ekoilla murhakäräjillä, jolloin syyttäjä väitti, että lapsi on nähnyt huppupäisen äitinsä könyämässä lasista, joten ainakin Anneli itse olisi siitä hänen mukaansa kulkenut. Anneli taas tunnustaessaan piti mahdollisena, että Jukka ennen kuolemaansa oli lasista kulkenut eikä poliisi tuolloin pitänyt sitä mitenkään merkillisenä.
Ovi-ikkunasta kulkeminen on mahdotonta siis vaihtoehtoisesti kolmella tavalla:
a) kukaan ei mahdu ovi-ikkunasta sisään, koska se on liian pieni ihmisen kulkea
b) ovi-ikkuna ei ole liian pieni, mutta kukaan ei pääse siitä sisään, koska sukukalleudet murskaantuvat lasireunoihin
c) ovi-ikkuna ei ole liian pieni eivätkä sukukalleudet murskaannu lasireunoihin, mutta koska edeltävät jäljet talon sisällä ja terassintuolilla puuttuvat, kukaan ei ole käyttänyt kyseistä kulkureittiä
Vaihtoehto a) on poissuljettu, koska rekonstruktiot todistavat, että ovi-ikkunasta mahtuu kulkemaan.
Vaihtoehto b) taas ei ole kovin realistinen, kun tiedämme, että vaihtoehto a) on poissuljettu. Kukaan (ei edes yönselkään taloon murtautuva puukkomurhaaja) ole niin idiootti, että tekee lasiin niin pienen reiän, että loukkaisi genitaalinsa lasireunaan sisään tullessaan. Murtautujallahan on astalo, jolla hän voi rikkoa lasia tasan niin paljon kuin tarve vaatii. Sisään- ja ulosmenoaukosta tehdään tällöin niin iso, että sisääntulo ja poistuminen onnistuu vaivatta. Lähtökohtaisestihan kukaan ei edes yritä moista, ellei ole varma, että se on helppoa.
Vaihtoehto c) on ilmeisesti se, mitä syyttäjä liputtaa. Tässä vain on se ongelma, että myös lavastaja-Annelilla olisi ollut kaikki edellytykset tehdä verijäljet syyttäjälle järkeenkäypiin kohtiin. Olisi riittänyt, että puukotuksen jälkeen könyää ikkunasta ulos ja myöhemmin väittää, että siitä meni huppumies. Jälkien puuttumattomuus ei siis varsinaisesti todista mitään, jos Anneli siitä kuitenkin on lavastusmielessä kulkenut. Verijälkien puuttumattomuus tai niiden omituinen sijainti voi selittyä myös niin kuin syytetty kertoo. Jos poistuja on aitonut oikea jalka edellä ja pyyhkäissyt sen verestä puhtaaksi niihin housuihin, joista se verijälki myöhemmin löytyi, niin verta ei silloin riittäisi ulkotuolille. Vasen kenkä ei välttämättä ollut niin vereentynyt alun alkaenkaan.

[harjoittelija]

Vespa, hyvät selittelyt muuten, mutta ainakin mulle jää epäselväksi, miten niitä oikean jalan verijälkiä sitten ilmestyi sinne terassille, kun se kenkä oli jo pyyhitty puhtaaksi matkalla niihin housuihin.

[Vespa velutina]

Vespa, hyvät selittelyt muuten, mutta ainakin mulle jää epäselväksi, miten niitä oikean jalan verijälkiä sitten ilmestyi sinne terassille, kun se kenkä oli jo pyyhitty puhtaaksi matkalla niihin housuihin.

Jaa-a, enpä osaa sanoa. Meille aitoneet tyypit eivät koskaan olleet veressä
Oliko terassilla oikean kengän verijälkiä? Minä olen käsittänyt, että siellä oli veritahroja, muttei kengänjälkiä, paitsi se yksi kurainen.
Muakin ihmetyttää tuo oikean jalan jälkivoittoisuus, mutta lavastajankin on täytynyt käyttää myös vasenta.