Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 2)

[kaljaloota]

Melko nopsaan on käyty sairaalareissun jälkeen ja vauhdilla oli kuntoutunut siitä kaikesta koettelemuksesta.
Epäilen myös, ettei kovin moni pystyisi käymään murhatalossa jos ei olisi pakon omainen tarve tai paniikki päällä.
Hoideltiinko tässä jokin prosessi loppuun?
Pakastimen sulatus tuli täytenä yllätyksenä...Ilmeisesti tästä ei oltu sovittu etukäteen yhtään mitään.

[peikonlehti]

Ainakin henkivakuutuspapereiden perässä oltiin aika sassiin. Lapsille ei reissulla löydy vaatetta, mutta onneksi on sentään jädeä.

Ei ole pakko olla pakastimessa taltioituna mitään, mutta se on mahdollista. Mitä mahtuu kookkaaseen ranskispussiin (sic)..Kyllä voi mielikuvitella monenlaista yläpohjasta alapohjaan tai vähän etäämmällä olevaan roskikseen.

Olennaista tässäkin episodissa on tampiomainen sinisilmäisyys.

Jos kyseessä olisi miespuolinen henkilö tarina olisi alkumetreiltä eri.

[irmuska]

^^ En haluaisi kuulostaa mitenkään skeptiseltä tai julkealta mutta jotenkin tuo sama ajatus on käynyt omassakin mielessäni minkä kaljaloota esitti.

Ja niin, se nauratus oikeudessa tänään. Ok, onhan tässä nyt mennyt jo vuosia tapahtumasta mutta oikeasti. Naurattaa niin kovin olla miehen surmaa koskevassa oikeudenkäynnissä ja vielä syytettynä? Aikamoista pokkaa osoittanee tuo. Eiköhän suurimmalla osalla olisi vastaavassa tilanteessa pelko prsiissä tai ainakin ketutus tapissaan, ei siinä paljon hymyilyttäisi.

[Spekultantti]

Niin, ja onhan se outoa, ettei Auer missään tilanteessa tarjoa ketään syylliseksi, eikä vaadi sellaista oikeasti etsimäänkään. Kai tässä kuuden vuoden aikana olisi syyttömällä käynyt mielessä vaatia oikeaa syyllistä esiin.

Kunhan menee kuin puuhevonen kuutamolla käräjiltä toisille, normaalit ihmistunteet ja reaktiot ovat hämärtyneet jonnekin.

[padlock]

AA:n omasta oikeusturvasta, näinhän syyttäjä väittää hävittyään murhasyytteen. Jos syyttäjä olisi voittanut HO:ssa, olisiko se silloinkin vaatinut uutta oikeudenkäyntiä AA:n "oikeusturvan" takia!

Ei varmaankaan syyttäjän tarvitse olla asialla, kun on olemassa puolustusasianajaja sitä varten. Oikeusturva -peruste on syy sille, miksi KKO palautti jutun KäO:een eikä ottanut sitä päätettäväkseen. LUE: ovat normaalit mh-keinot vielä käytössä.

Miksi tätäkin pitää jatkuvasti rautalangasta vääntää?

Tarkoitatko siis että kun puolustus voitti, sen olisi pitänyt pyytää valitusoikeutta KKO:sta Auerin oikeusturvan takia???

[sisotalo]

Niin, ja onhan se outoa, ettei Auer missään tilanteessa tarjoa ketään syylliseksi, eikä vaadi sellaista oikeasti etsimäänkään.

DNA:n avulla oli 700 epäityä miestä jätetty tutkimatta. Auer on vaatinut näiden henkilöiden tutkimista uudelleen. Väärä DNA ei heitä vapauta epäilyistä

[Tarantula]

Nimenomaan, koska normaalisti tällaisella näytöllä (eli näytön puutteella) syyttämiskynnys ei ylittyisi. Syyn syytteen nostamiseen tietää syyttäjä, käy kysymässä häneltä jos luulet saavasi vastauksen.

Syyttämiskynnys täyttyi myös KKO:n mielestä, koska juttu KäO:een palautettiin. Tuomitsemiskynnys on sitten eri asia.

Näyttöä on huru mykky, mutta sen todistusarvo osin hutera.

Mielestäni tapauksen yksi ongelma on juuri se, että näyttöä on kasattu todella paljon. Siis aivan poikkeuksellisen paljon. Ongelma on, että osa näytöstä vaikuttaa siltä että se liittyy juttuun hyvin hatarasti jos lainkaan. Tästä syntyy hyvin helposti vaikutelma siitä että syyttäjän lähes koko näyttö on pelkkää aihetodistelua ja pienten outojen yksityiskohtien alleviivausta.

Syyttäjän olisi pitänyt tiivistää asiaa aika lailla ennen oikeuteen lähtöä. Epäolennaisuudet olisi pitänyt karsia pois.

[Tarantula]

Tästä pakasteasiasta herää kysymys että hakiko Anneli mahdollisesti muita tavaroita samalla reissulla tai pian sen jälkeen? Ja millä tavalla valvottiin mitä Anneli vei mukanaan? Ei ilmeisesti millään?

Tuo pakastinjuttu on todella omituinen. Ymmärrän hyvin jos parin viikon jälkeen hakee välttämättömiä tavaroita ja sellaisia tavaroita joilla on tunnearvoa mutta miksi pakastin? Onko Anneli tosiaan heittänyt pakastimeen jotain todistusaineistoa joka on jäänyt löytämättä ja vienyt sen myös pois? Ok, eihän tällä mitään todistusarvoa ole koska syyttäjän pitäisi todistaa että sieltä on viety jotain pois eikä jossitella että näin on voitu tehdä. Mutta jättää kyllä epäilyn siitä että Anneli on jotain vienyt hakiessaan tavaroita.

[Rokkanen]

Tiedän, että tämä kuulostaa äärimmäisen kaukaa haetulta, mutta.. Mitä jos Jukka tiesi Annelin käyttäneen hyväkseen/pahoinpidelleen lapsia jo aiemmin? Tai kenties oli itse siinä mukana? Jukka on voinut uhkailla poliisille kertomisella, tai joku ulkopuolinen on saanut tietää (esimerkiksi hyväksikäytetyiden lasten vanhempi/opettaja tms) teoista. Hyvä syy päästää mies päiviltä. Selittäisi myös pitkään suunnitteilla olleen murhan. Luulisi, ettei kovin moni pysty hetken mielijohteesta tehtyä tappoa noin hyvin peittämään. (Lavastus, ei puhu itseään pussiin tai tunnusta.)

[padlock]

Mielestäni tapauksen yksi ongelma on juuri se, että näyttöä on kasattu todella paljon. Siis aivan poikkeuksellisen paljon. Ongelma on, että osa näytöstä vaikuttaa siltä että se liittyy juttuun hyvin hatarasti jos lainkaan. Tästä syntyy hyvin helposti vaikutelma siitä että syyttäjän lähes koko näyttö on pelkkää aihetodistelua ja pienten outojen yksityiskohtien alleviivausta.

Syyttäjän olisi pitänyt tiivistää asiaa aika lailla ennen oikeuteen lähtöä. Epäolennaisuudet olisi pitänyt karsia pois.

Juuri näytön puuttumisen takia syyttäjä on lisännyt kaikenlaista epäolennaista harhauttamaan tuomioistuinta ja yleisöä!

[sisotalo]

Syyttäjän olisi pitänyt tiivistää asiaa aika lailla ennen oikeuteen lähtöä. Epäolennaisuudet olisi pitänyt karsia pois.

Erinomainen ajatus. Tee pieni tiivistelmä niistä näytöistä, jotka ei ole huteria. Keskustellaan sitten. Näitä syyttäjän ristiriitaisia ja huteria näyttöjä on vatkattu jo liian pitkään.

[Tarantula]

^ Ei ole minun työ. On syyttäjän työ. Tarkoitan tällä nyt lähinnä sitä että syyttäjän tulisi tarjota johdonmukainen ja tiivis syyllisyyttä tukeva kuvaus teosta joka perustuu teknisiin todisteisiin ja silminnäkijälausuntoihin. Ei esimerkiksi siihen mitä joku sosiaalityöntekijä toteaa pakastimen sulattamisesta. Tämä on syyttäjän ihan perustehtävä. Siitä huolimatta että todisteita voidaan tulkita toisin, syyttäjän pitää pysyä jämptisti kannassaan ja tarinassaan ja tarjota sitä johdonmukaisesti tukevia todistajia. Puolustus sitten tuo omat todistajansa tulkitsemaan todisteet toisin jos niitä toisin voi tulkita.

[Tarantula]

Mielestäni tapauksen yksi ongelma on juuri se, että näyttöä on kasattu todella paljon. Siis aivan poikkeuksellisen paljon. Ongelma on, että osa näytöstä vaikuttaa siltä että se liittyy juttuun hyvin hatarasti jos lainkaan. Tästä syntyy hyvin helposti vaikutelma siitä että syyttäjän lähes koko näyttö on pelkkää aihetodistelua ja pienten outojen yksityiskohtien alleviivausta.

Syyttäjän olisi pitänyt tiivistää asiaa aika lailla ennen oikeuteen lähtöä. Epäolennaisuudet olisi pitänyt karsia pois.

Juuri näytön puuttumisen takia syyttäjä on lisännyt kaikenlaista epäolennaista harhauttamaan tuomioistuinta ja yleisöä!

Ei, vaan syyttäjä toimii sillä aineistolla mitä hänellä on käytettävissä. En jaksa hetkeäkään uskoa että syyttäjän puolelta käynnissä olisi joku noitavaino vaan kyllä se syyttäjä varmasti uskoo että Anneli on teon takana. Suomessa on muitakin pimeitä henkirikoksia joten jos uskoa ei syyllisyyteen olisi niin miksei vain voisi todeta että tekijä on tuntematon?

[padlock]

Tiedän, että tämä kuulostaa äärimmäisen kaukaa haetulta, mutta.. Mitä jos Jukka tiesi Annelin käyttäneen hyväkseen/pahoinpidelleen lapsia jo aiemmin? Tai kenties oli itse siinä mukana? Jukka on voinut uhkailla poliisille kertomisella

Oli itse mukana ja uhkasi kertoa poliisille?

[Tarantula]

^ Ja vaarantaa siinä sivussa vapautensa? Ei kovin uskottavaa.

Tietenkin on olemassa mahdollisuus siitä että pelkkä Jukka tai pelkkä Anneli kohteli lapsia tavalla jota toinen ei hyväksynyt ja se sitten eskaloitui surmaan.