Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 2)

[Sippura]

Tuosta ilmeettömyydestä, mitä te odotatte? Naurua? No sehän nyt osoittaisi selvää syyllisyyttä ja olisi suoranaista rienausta.
Itkua? No, nehän olisivat vain krokotiilinkyyneleitä. Taas Annu yrittää saada säälipisteitä tuomareilta, kunhan teeskentelee!

[Tarantula]

^ On niitä muitakin tunteita. Pelkoa, katumusta, jotain. On erikoista että Anneli käsittelee tapahtumaa kun joku robotti.

[padlock]

Olipahan harvinaisen asiantuntematon todistus Pirkko Lahdelta! Miten voi olla psykologi jos ei omaa edes alkeellisinta tietoa traumaperäisestä psyykkisestä shokista?

Ei se Lahden näkemys Auerista silti syyllistä tee.

Kiinnostaisi kuulla Padlockilta, mikä on hänen pätevyytensä arvioida traumaperäisen psyykkisen shokin kokeneen reagoinneista hirmutekojen kokemisen jälkeen. Sitten voisi uudelleen arvioida yllä lainaamani viestin uskottavuutta.

Lahden pätevyyttä voi arvioida lukemalla traumaperäisestä shokista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0okki

[Dunnit]

AA:n kyökkipsykoanalyysi ei valmistu ennen kuin otetaan huomioon, että hän ilmoitti julkisesti netissä osoitteensa pian muutettuuan Turkuun. Minkälainen ihminen ei yritä suojella lapsiaan mielipuolimurhaajalta salaamalla asuinpaikkansa?

No, ehkä AA tiesi, että lapset eivät olisi salaamisesta mitään hyötyneet, että mielipuoli löytäisi heidät halutessaan satavarmasti joka tapauksessa ...

[silves]

Lahden pätevyyttä voi arvioida lukemalla traumaperäisestä shokista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0okki (Padlockin viesti)

Arvelinkin, että Padlockin asiantuntemus tästä Lahden lausunnosta ja traumaperäisen shokin tuntemisesta oli Wikipedia-viisautta ja -asiantuntijuutta.

Ei kannattaisi esiintyä joka jutun asiantuntijana, jos ei sellainen ole. Ja kun ei ole, niin tulisi olla hieman pidättyväisempi viesteissään.

No, nyt menee jo vähän Lautamies-puolelle juttu, joten olkoon tämä tässä.

Tulihan kuitenkin toteennäytettyä erään nimimerkin epäluotettavuus.

[padlock]

Lahden pätevyyttä voi arvioida lukemalla traumaperäisestä shokista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0okki (Padlockin viesti)

Arvelinkin, että Padlockin asiantuntemus tästä Lahden lausunnosta ja traumaperäisen shokin tuntemisesta oli Wikipedia-viisautta ja -asiantuntijuutta.

Jos vertaat Lahden lausuntoa ja psyykkisen shokin oireita, niin pitäisi tajuta että Lahden lausunto on vähintäänkin omituinen.

[silves]

padlockille vielä, viitannet Wikipediasta löytäneesi kohtaan traumaperäisisitä shokeista mm. tähän lainaukseen

" Šokissa ihminen ei pysty käsittämään tapahtunutta tai kieltää sen. Ihmisten reagointi tilanteeseen vaihtelee – moni lamaantuu ja näyttää ulospäin tyyneltä, osa (noin 10–20 % ihmisistä) taas joutuu sekavuustilaan, joka ilmenee esimerkiksi huutona ja itkuna. Jälkeenpäin monet eivät pysty muistamaan vaiheen tapahtumia, mutta usein tyypillistä šokille on, että onnettomuustilanteesta jää aivoihin vahva muistijälki pienimpiä yksityiskohtia myöten, jotka myöhemmin saattavat palautua mieleen takaumina. Tietoisuuden tasossa saattaa tapahtua muutoksia; esimerkiksi aika voi tuntua hidastuvan. Tunteet saattavat šokkitilanteessa kytkeytyä ”pois päältä”, jolloin ihminen kyllä havainnoi ympärillään tapahtuvat järkyttävätkin asiat mutta ne eivät aiheuta esimerkiksi surua tai kauhua. Olo voi tuntua epätodelliselta ja unenomaiselta."

Tämä tekstin kohta käyttää ilmaisuja "usein, saattaa, voi, moni" - siis aika tulkinnanvaraista ja jos ei ole saanut alan koulutusta ja kerännyt aiheesta kokemusta, niin en käyttäisi sitä evidenssinä Lahden epäpätevyyteen. Jos vaikka verrataan sinun ja Lahden ansioluetteloita, koulutuksia ja työkokemusta, niin uskaltaisin arvata, että jäisit n. 100-0 kakkoseksi. Siten ei kannata Wikipedia-viisaudella vähätellä asiantuntijan havaintoja.

Skarppaa viesteissäsi, jos pystyt.

Tämä asia oli pikkudetalji tässä keskustelussa, mutta tulihan sekin käytyä läpi.

[Elizzza]

AA kiihtyi.

Auer kiihtyi ääneen: "Teidän tehtävä selvittää!"

Ulvilan murhasta syytetty Anneli Auer otti yllättäen puheenvuoron kesken oikeudenkäynnin.
Hän ihmetteli ääneen syyttäjää katsoen, miten oikeuteen voi tulla todistajia lähes yllättäen.

- Keitä muita tässä vielä oikein kuullaan, en mää voi millään tuntea kaikkia mahdollisia Jukan kavereita. Kyllä se on teidän tehtävä selvittää! Auer laukoi.

Iltalehti
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 18708.html

Onko niin että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa? Sortuuko korttitalo?

[MissHolmes]

Taitaa juoksuhiekka karata tassujen alta.

Minusta nyt on jo romutettu 'pullantuoksuinen unelmaperhe'. On romutettu päivittäinen seksi ja uuden lapsen hankinta. On romutettu avioeropuheiden vitsikkyys. On oikeastaan romutettu koko ''normaalia parempi liitto''.

Sitten on romutettu Annelin tarve heitellä pehmoleluja. Olisiko Jukka todellakin pelannyt, että 'pikkumyyt' ja 'puhuvatbanaanit' olisi aiheuttanut klommoja lapsiin?

Ja on tuotu esiin Annelin tapa hermostua. Niin puhelimessa kuin oikeussalissa.

Lisäksi on romutettu Joutsenlahden uskottavuus muussa kuin itsensä ja oman nahkansa suojelussa.

Matkan varrella varmasti tulee käymään hyvin selkeästi selväksi sekin, ettei Huppumiestä yksinkertaisesti ollut.
Jos Anneli olisi nyt viisas, hän heräisi ja nostaisi kätensä pystyyn.

[Rokkanen]

Vaikea uskoa, että epäilty ei edes yritä näytellä surullista tai järkyttynyttä. Ehkä Anneli haluaa jäädä kiinni, mutta ei kehtaa myöntää tekoaan? Luulisi, että paatuneempikin ihminen murtuu jossain vaiheessa. Tai jos kaikki onkin vain hämäystä? Tarkoituksena saada keskittymään pelkästään Annun tunteettomuuteen ja välinpitämättömyyteen.

[MissHolmes]

^ niinpä. Rouva huvittui aiemmin tällä viikolla, kun hän katseli rekoja raa'an aviomihensä surmaajan paikalta poistumisesta. Mietin, että nauroiko hän itselleen ja omalle tyhmälle ajatukselleen sovittaa murhaaja ulos lasin pikku reikäsestä.

[Evil Lindros]

No kyllä voisi itsellä hermot mennä, jos vuosikausia pitäisi puida samaa juttua, katsoa samoja kuvia ja kuunnella kaikkea "asiantuntijoiden" tulkintaa siitä, millainen ihminen minä olen. Musta on tulkittu että olen ilmeetön. Niinpäs taidan ollakin, mutta siitä on hiton pitkä matka siihen että olisi tunteeton. Kiusaamisen takia en vain enää halua tai edes pystyä näyttämään tunteitani julkisesti, koska olen senkin vuoksi joutunut pilkan kohteeksi. Kuka tietää, mikä on syy Auerin itsehillintään? Ehkä se, että tunteiden näyttämistä on oppinut häpeämään ja sitten täällä revitellään, että se on merkki syyllisyydestä? Miksi ihmeessä sitten hermostuminenkin on merkki syyllisyydestä? Ei tuossa tulkinnassa ole mitään järkeä. Syyttäjän tarkoitus leimata persoona osoittaakseen, että Auer murhaaja, on ala-arvoinen, mutta vielä kamalampaa on ihmisten revitteleminen sillä ja ajatelma, että kaikki on vain merkkiä syyllisyydestä. Kokeilkaapas kuinka pahasti hermot voisi mennä, jos olisi syytön. Kyllä tuota palturia olisi varmaan helpompi kuunnella, jos tietäisi sen olevan totta, mutta jos olisi syytön ja pitäisi sitä paskaa istua kuuntelemassa ja kuunnella, kuinka kaikki vedetään paskaksi ja koko elämäsi revitään auki ja todistellaan, että eihän sulla edes mitään hyvää elämää ollutkaan, niin voisi siinä pinna palaa.

[fränkkä]

Itsehillintä pettää siinä vaiheessa, kun tarinaan ei usko enään itsekään, palikkatalo alkaa hajota, kun siihen tulee hallitsemattomia palasia tai liian pieniä, horjuttamaan sitä. Samalla lisäntyy paine ja alkaa nähdä/tuntea asiota joita ei koskaan ole nähnyt/tuntenut. Kyllä tuon niin kauan kestää, kun on olemassa joku sellainen palanen jonka sopii mihin vaan, mutta jos/kun joutuu laittaa semmottii palasii jotka kusee koko homman tai joku alkaa käyttään niitä palasia, mitkä piti olla vain minun. Eipä siinä auta. Oikeen kieroitunut (psykopaattikin) ihminen ymmärtää kyllä sen, jos toisetkin on samanlaisia, mutta hulluks se tulee jos ne ovat vielä "fiksumpia", saattavat vaikka hirttäytyä, kuhan kukaan ei tiedä totuutta.

[Evil Lindros]

Voi se olla noinkin, mutta kyllä mulla hermo pettää tyhmiin ihmisiin, vaikka kokisin olevani oikeassa ja syytönkin, joten en pidä tuota korrelaatiota ainoana mahdollisena. Vai pysyykö oikeasti ihmisten hermo koko ajan, vaikka niitä syytetään ja väännetään kaikki asiat aina niin kuin itse halutaan? Johan täälläkin ihmiset hermostuvat väittelyyn ja sitten kuitenkin omalla logiikallaan päättelevät, että hermostuminen on syyllisyyden merkki. Onko se siis? Hermostuuko murha.infon väittelijät aina vain siksi, että ovat syyllisiä, toisin sanoen siis tietävät olevansa väärässä sanomisissaan ja kun se osoitetaan, hermostuvat ja sanovat kaikenlaista. Jos asia ei ole näin, ei voi vetää johtopäätöksiä myöskään AA:n hermostumisesta. Ihmiset tuppaavat menettämään malttinsa, kun heidän sanojaan ei uskota tai sitä vääristellään. Kuten hermostuvat myös, jos tietävät olevansa syyllisiä johonkin. Tai väärässä.

[fränkkä]

Kyökkisykologiaa parhaimmillaan Ei voi ajatella niin, että ihminen on aina hermostuessaan olisi syyllinen tai hermostuessaan vain tekisi jotain tai vaikka tappaisi. Harvemmin kuitenkaan hermostuessaan murhaa, silloin itse hillintä pettäisi ja kyseessä olisi kait tappo. Oikeussali on kuitenkin paikka tai poliisi kuullustelu, jossa esim. ihminen joka omaa hiukan enemmän psykopaatin piirteitä on sille aivan juhlallinen paikka tai riittävän haastava. Eristettynä tälläinen kokee varmasti ahdistusta. Ihmiset on se suola ja se valhe, jos se elää. Tälläiselle muiden johtopäätökset ovat aamupala, jo sen vuoksi, että ovat täysin huijattavissa, hän tietää sen kokoajan, muut ei vaan huomaa. Periaatteessa motiivi on kait jotenkin muuttuva tai niitä on monta. Valehtelijoita Psykopaatteja jne. on eriasteisia toiset kestää pitempään ja pystyy parempaan. Ei siitä pääse mihinkään, vaikka olisi tehnyt mitä hyvänsä, että Annelilla on myös sellaisia kykyjä ja taitoja, jotka on erittäin arvostettavia, kun niitä vaan pääsis tai osuis ns. oikeeseen kohteeseen. Myös taitava mimmi. Eikä tuota vielä ole julistettu syylliseksi. Sitähän minä en tiedä millainen Anneli itsessään on, mutta tämän tyyppisille, mitä aikaisemmin kuvasin, ihmiselle tai sanotaan psykopaatille ei ehkä kovin ominainen piirre ole olla lapsille sellainen yleisesti katsottuna hyvä ja huolehtiva äiti. Varmasti jossain määrin "asteesta riippuen" lapset ovat väline myös, hyvin itsenäisiä...kait ne on jonkunmoinen tavallisellekin tai ainakin niiden välityksellä voi pönkittää omaa hyvyyttää esim. ihanat kuvat facebookkiin jne, se on ehkä saanut yleisen hyväksynnän niinkuin monet pienet valheet.