Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[ulkosuomalainen]

Noista joistain uusista Ulvilaan postaajista viela sen verran, etta Viikon Imbesilli- kisassa on kylla uskomattoman monta kisaajaa paassyt harvinaisen korkeisiin tuloksiin jo tassa vaiheessa viikkoa.
Tuollaiseen tyhmyyteen ei kylla paase kuin ahkeralla harjoittelulla!

Respektia!

[ulkosuomalainen]

Joku toinen kirjoitti:
ulkosuomalaisen tekstit vain ovat jotain muuta kuin keskustelua. Näyttää jotain kirjoituksia kadonneenkin asiaan kuulumattomina

Voisitko selventaa?

Mina kysyin Turrelta mm. selvitysta siita miten hanen huppunsa aitoo ulos. Oven aukon (sen lasiaukon) koko on oleellinen tieto -- samoin sen lasiaukon reunan korkeus lattiasta. Sun otsalla katsominen ei riita.

Jos tama ei ole sinusta rikospalstalla asiaankuuluvaa keskustelua, mika on?
Taman lisaksi haukuit minua siita, etta kysyn toistuvasti mittoja ja kuvia -- kysyin niita silta, joka vaittaa niilla jotain todistaneensa. Ja tama arsyttaa sinua koska..... ( ihan omin sanoin) ...?

Eli meneeko yli kasitys- vai keskittymiskyvyn vai mika mattaa?

[irmuska]

No tämä tuli kyllä täytenä yllätyksenä, että lasta epäilläänkin murhasta? Ja minä kun olen ollut luulossa että lapsi on todistajana oikeudenkäynnissä. Kas kun yksikään lehti ei ole kirjoittanut asiasta vaan jokaisessa aviisissa kerrotaan AAn olevan syytettynä.

[ulkosuomalainen]

Naakalle saa selittaa kyllastymiseen asti, ettei alakouluikaista voi Suomessa syyttaa murhasta eika sen ikaista nahda ikina missaan oikeudenkaynnissa syytettyjen penkilla. Ei mene kaalimatoon kun pitaa yrittaa tehda yhdesta lapsesta marttyyria ja muista valehtelijoita, joiden julkinen paljastaminen on itse kunkin itseaan kunnioittavan linnunaivoisen kansalaisvelvollisuus.

Toimittajilla -- paitsi noilla raadonsyojia edustavilla-- on toistaiseksi ollut tarpeeksi jarkea ja hapya olla toistamatta ilkeita juoruja ja tahallisia vaarinymmarryksia tai syotettyja valheita. Syyttajapuoli ei puolestaan voi oikoa edes Annelistien raikempia vaitteita kun yrittavat ymmartaakseni noudattaa lakia.

[Kuolemannaakka]

Ja pahin viela --se vihonviimeinen puolustus --se ettei Annelilla ollut motiivia eika olisi muutenkaan rauhallisena ja kilttina naisena voinut millaan listia aviomiestaan, onkin nyt ihan aikuisen uskottavan todistajan puolelta kyseenalaistettu.

"Uskottavan todistajan"? Onko multa mennyt jotain ohi? Tarkoitatko tätä kaksi viikkoa sitten ilmoittautunutta naista, joka on joskus 9 vuotta sitten ollut samalla kurssilla Jukan kanssa ja kuullut, kuinka Jukka on riidellyt jonkun kanssa puhelimessa? Joka ei muista, mainitsiko Jukka vaimonsa nimeä, vai puhuiko hän mahdollisesti jostain asiakkaastaan? Jolla ei ole mitään todisteita omille puheilleen, eikä kukaan voi siis todistaa, onko Jukka puhunut hänelle tai kenellekään yhtään mitään? Joka on nyt ainakin 4 vuotta pitänyt tämän synkän salaisuuden sisällään, kun Annelia on Jukan murhasta epäilty?

Mannerilla oli samalla kurssilla olleen vastatodistus, mutta sitä ei saanut oikeudessa edes lukea, eikä saanut liittää todisteeksi.

Tämmöisen yhtäkkiä ilmestyvän todistajan pelkkään puheeseen perustuva "todistus" on painoarvoltaan suurin piirtein samaa luokkaa, kuin että minä menisin sinne selittämään, että juu, itse asiassa tapasin Jukan kerran kadulla ja se oli yhtä hymyä ja sanoi, että tosi ihanasti menee Annelin kaa... Sillä ei ole mitään tekemistä minkään murhan todistamisen kanssa.
Tiedät sen varsin hyvin, ettei tässä ole mistään muusta kysymys kuin yleisen mielipiteen muokkaamisesta ja todella inhottavasta ja moraalittomasta toiminnasta. Kaikki todella kelpaa, kaikki konstit on käytössä.

Tämä muija kyllä pääsee ihan telkkariuutisiin asti, mutta kukaan ei edes maininnut Auerin ex-miestä ja lapsuudenystävää, jotka hänen puolestaan todistivat. Ei ollut "yllätystodistajia". Syyttäjä vie mediaa ja media ihmisiä aivan mennen tullen.

Editoidaas vielä, kun löytyi paikalla oikeudenkäynnissä olleen lisäselvitystä yllätystodistajan todisteluihin:

"Julkisuudessa ei ole tainnut olla vastauksensa puolustuksen kysymyksiin. Yllätystodistajalta kysyttiin kertoiko Lahti perheriidoista. Ei muistanut todistaja kertoneen. Kysyttiin olitteko paljonkin tekemisissä Lahden kanssa. Todistaja vastasi ettei ollut tiiviisti tekemisissä Lahden kanssa, arveli Lahden suutahtaneen hänelle jostakin. Tämän jälkeen todistaja koitti loiventaa lausumaansa jonkin verran, ettei varsinaisesti suuttunut. Minkälaisia ihmisiä Anneli onkaan miehensä kertonut vihanneen.

Todistaja siis muisti vuodelta 2004, että eräänä aamuna Jukka S. Lahti oli vaikuttanut hermostuneelta ja ahdistuneelta toistellen, että pitäisi mennä kotiin, pitäisi mennä kotiin. Lisäksi muisti Lahden sanoneen pelkäävänsä että se tekee lapsille jotakin. Lahti oli todennut myös, että pitää mennä yöksi kotiin. Myöhemmin kertoi Lahden todenneen jossakin kahvipöytäkeskustelussa olevansa neljän lapsen isä, nuorin oli hyvin nuori. Todistaja muisti muiden onnitelleen Lahtea ja Lahden todenneen yllättäen nuorimman olleen vahinko, muuten olisi erottu. Minä luulen, että muisti on tehnyt todistajalle tepposiaan. Yhteistyössä syyttäjät ja puolustus laskivat, että nuorin on syntynyt 2004, kesken kurssia. Mielestäni Lahden olisikin pitänyt Helsingin sijasta olla kotona, yötä päivää , lapsihan oli syntymässä lähiaikoina ja oli aiheellista tuntea pelkoa siitä. mitä Anneli tekee pienille lapsille (siis siinä tapauksessa, että synnytys alkaa). Kun todistaja vielä muisti lyhyen pätkän puhelusta, jonka aluksi muisti Lahden sanoneen mielestään ahdistuneena, että “Nyt se soittaa!”, niin eihän tuo lause välttämättä kerro mistään vaimonpelosta vaan voisihan se olla huolestuneen isän parahdus. Ja saattoi synnytys alkaakin tuolloin, todistaja ei ainakaan muistanut mitä tuota lausahdusta seurasi. Oletti Lahden ehkä poistuneen paikalta."

[Kuolemannaakka]

No tämä tuli kyllä täytenä yllätyksenä, että lasta epäilläänkin murhasta? Ja minä kun olen ollut luulossa että lapsi on todistajana oikeudenkäynnissä. Kas kun yksikään lehti ei ole kirjoittanut asiasta vaan jokaisessa aviisissa kerrotaan AAn olevan syytettynä.

Niinpä, eikö olekin ihmeellistä?

Tästä voit lukea, mitä Alibi aiheesta kirjoitti:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p530020

Tässä juttua hyväksikäyttötuomion perusteista:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 65#p531465

Vertaa näitä pojan kertomuksia näihin, mitä hän kertoi 2009 (nämä löytyvät palstalta kokonaisuudessaankin. Uudet kertomukset ovat salaisia.)
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 60#p479198

Syntyykö kysymyksiä? Poika oli siis murhan tapahtuessa 7-vuotias. Nämä pojan kertomukset ja lsh-tuomio ovat lähes ainoa syy, miksi tämä murhajuttu palautettiin takaisin käräjäoikeuteen. Nyt niistäkin ollaan jo hylätty saatananpalvonta motiivina ja taustanauhoitukseenkin suhtaudutaan vähän häpeillen syyttäjän toimesta. Mennään siis ihan samoilla jutuilla kuin viimeksi hovissa, missä Auer vapautettiin yksimielisesti ja heti. Kannattaa lukea Minfon tekstejä hovin oikeudenkäynnin ajalta, samoin kuin lehtien otsikoita: ihan samanlaista oli kuin nyt. Syyllisyys oli kaikille ihan varma, ja monenlaista "uutta ja yllättävää" todistetta marssitettiin otsikoihin ja oikeuteen.

[turumurre]

Alkaa hymyilyttää... Huomaa, ettei Niina Berg ole mikään rikosasianajaja. Lapsellista käyttää jonkun keskustelupalstan nimettömien nikkien arvailuja perusteeksi Auerin syyttömyydestä. Suski Lontoosta oli jo rimanalitus puolustukselta, mutta kai seuraavaksi Manner marssittaa Naakan ja Turren todistajanaitioon

Niina Bergin blogiin vetoaa jo yksi sun toinenkin....
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=795

Hieman tarkkana nyt keskustelijat. Kyseisessä osiossa on tarkoitus keskustella Rikotusta ikkunasta eikä näin ollen sovi kirjoitella lautamieskirjoituksia...

Se on tietysti kauhian kiva että hymyilyttää, kurjaahan sitä olisi luurailla koko ajan synkkiä kirjoituksiasi.

Vastaan omasta puolestani tuohon varsinaiseen asiaan, mutta arvelen että tämä pätee myös toiseen osoitettuun nimimerkkiin.
Olemme reilut kolme vuotta tarkkaan ja aktiivisesti tutkineet tapausta tahoillamme ja tulleet samanlaisiin päätelmiin suurinpiirtein kaikissa tärkeissä Ulvilan-murhatapaukseen liittyvissä asioissa. Koska emme ole tehneet yhteistyötä ja päätyneet tästä huolimatta samanlaisiin arvioihin, on jo sekin eräs osoitus laajojen kirjoitustemme paikkaansa pitävyydestä. Nykyäänhän on tullut monia uusiakin samanlaisiin päätelmiin päätyneitä...

Jo 2010 tapetilla oli eräs oleellisin asia: aika ei riitä siihen että Auer olisi käynyt surmaamassa miehensä hätäpuhelun aikana. Osoitimme tämän lukuisin keinoin.
Kuten olette havainneet, tämä oli myös Hovioikeuden 2011- päätös (ja sitä ennen 1-2 myös ensimmäisillä Käräjillä ). Syy siihen miksi tänäpäivänä puhutaan taustanauhoituksesta on tässä.

Edellinen siis vain eräs esimerkki monista tapaukseen liittyvistä asioista joita olemme vuosien kuluessa tuoneet palstoille.
Lukuisasti olemme pyytäneet 'vastapuolta' esittämään toimivan skenaarion miten Auer olisi voinut surmata miehensä, mutta yhtäkään sellaista ei ole kuulunut joissa tapauksen faktat täyttyisivät. Sen sijaan meidän esittämissä tapahtumissa (yksityiskohtia myöten) ehdot täyttyvät....

Tiedättekö oikeasti miksi teitä 'vastapuolella' olevia on voinut viedä kuin pässiä narusta näinä vuosina?

Suurin syy on hyvin yksinkertainen: Ulvilan murhatapaus on mennyt todellisuudessa juuri niin kuin olemme esittäneet.
Ei ole olemassa muunlaista kuin juuri se mitä tapahtunut on.

[Kuolemannaakka]

Kyllä meillä joku yhteys on turren kanssa oltava, kun just olin kirjoittamassa pateettista loppukaneettia tonne bergin blogissa julkaistavaksi, ihan samalla lopetuksella=)))

Nimenomaan tämän vuoksi Auerin kertomuksesta aina löytyy joku "porsaanreikä", jolla syyttäjän väite voidaan vesittää. Se ei johdu lavastelusta eikä tarkkaan etukäteen mietityistä tarinoista. Se johtuu siitä, että auerin kertomus on totta. Tällöin jokainen jälki, ääni ja muu asia menee ihan just niinkuin tarinan mukaan pitääkin. Jokaiselle jäljelle löytyy selitys, vaikka se jälki löytyisi vasta tänään.

Ei tule yllätystodistajia, ei tule märkiä hiuksia, ei tule tappeluita, myymälävarkauksia, saatananpalvontaa, suojapukuja ja pakastimeen piilotuksia tai mahdottomuuksia. Voi olla aivan levollisin mielin.

Laskekaa todennäköisyyksiä. Kuinka kaksi täysin erilaista toimintaa voi tuottaa täysin samat jäljet? Kuinka samoista jäljistä voidaan johtaa kaksi täysin erilaista tulkintaa? Siten, että toisen teorian mukaan jäljet on lavastettu, eivätkä siis kuvaa totuutta. Ne vain näyttävät tosilta.

Vain toinen tulkinta epäilee kaikkia jälkiä lavastukseksi. Toinen pitää niitä aitoina. Kumpi on todennäköisempää, kun erilaisia asioita ja jälkiä on kymmenittäin? Kumpi on edes mahdollinen?

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Joka ei muista, mainitsiko Jukka vaimonsa nimeä, vai puhuiko hän mahdollisesti jostain asiakkaastaan?

Jukalla oli joku asiakas, jonka luokse taman piti menna joka yoksi kotiin kun pelkasi, etta tama muuten tekisi jotain heidan lapsilleen?

Kerro lisaa...

Taa koko sun ja Turren "todistelu" on juuri tata samaa rataa. Ja muutenkin olette talla isodosenttitasolla noissa paattelyissanne: olette lukeneet aineiston ja paissanne paattaneet Annelin olevan syyton, joten tata voi kayttaa todisteena siita, etta nain todellakin on nareet.

Vastatodistelua ette kuuntele, ette ymmarra kaikkea lukemaanne, unohdatte elintarkeita yksityiskohtia, ja savellatte loput. Kyllahan noista aineksista syntyy aukoton todistelu, joka samaa mielta oleville kelpaa.

Viime kadessa teilla ei ole kuitenkaan --Annelin kuuluisin sanoin-- huppua vastaan mitaan. Aiemminkin vahaisesta todistusaineistosta taman olemassolosta on nyt havinnyt se teille ennen niin tarkea DNA. Ja Annelille on loytynyt motiivi.

Mutta onneksenne hupun paikallaoloa ei tarvitsekaan todistaa vaan Annelin syyllisyys. Oikeutta on viela paivia kaymatta, joten nayttoa kokonaisuudessaan on mun mielesta ennenaikaista arvioida.

Mutta ma olenkin tata selkarangatonta tyyppia, joka ei ole koskaan suostunut ottamaan isokuolemanturremaista jamakkaa, vuodesta vuoteen pysyvaa mielipidetta, jota mikaan uusi tieto ei heilauta. Valetta ja huhupuhettahan ne ovat kuitenkin kaikki. Lahjottuja todistajia ja vaarennettyja todisteita. Mihinkaan ei voi luottaa paitsi siihen minka isokuolemanturret itse sisimmassaan tietavat totuudeksi: syyttajalla ei ole vaatteita! Annu on syyton ja silla sipuli! Mita tasta kukaan enaa jankaa kun me jo taman teille kerroimme??

P.S. Re todennakoisyyslaskelmat. Naakan posteista on jaanyt kuva, ettei matematiikka ole taman vahvoja aineita. Ainakaan korkeampi sellainen. Ei varmaan usko sattumaan myoskaan.

[Kuolemannaakka]

Mutta ma olenkin tata selkarangatonta tyyppia, joka ei ole koskaan suostunut ottamaan isokuolemanturremaista jamakkaa, vuodesta vuoteen pysyvaa mielipidetta, jota mikaan uusi tieto ei heilauta. Valetta ja huhupuhettahan ne ovat kuitenkin kaikki. Lahjottuja todistajia ja vaarennettyja todisteita. Mihinkaan ei voi luottaa paitsi siihen minka isokuolemanturret itse sisimmassaan tietavat totuudeksi: syyttajalla ei ole vaatteita! Annu on syyton ja silla sipuli! Mita tasta kukaan enaa jankaa kun me jo taman teille kerroimme??

P.S. Re todennakoisyyslaskelmat. Naakan posteista on jaanyt kuva, ettei matematiikka ole taman vahvoja aineita. Ainakaan korkeampi sellainen. Ei varmaan usko sattumaan myoskaan.

Päin vastoin, päin vastoin, sinun mielipiteesi on aina ollut hyvin jämäkkä, perustelut vaan vaihdelleet Välillä sitten muutaman kerran, että "en ole koskaan ollut tätä mieltä ihan täysin ehkä, enkä tähän ota kantaa, kun ei ole valitettavasti tutkittu, mutta kuitenkin", että voit sitten sopeutua mihin tahansa lopputulokseen, ja kertoa, että "näinhän mä olen aina sanonut".
Kyllä mä pitkän matikan kirjoittanut oon, tosin jäin ällästä pari pistettä, ja onhan siitä jo aikaa.

Sattumista olenkin (ihan sattumalta) kirjoittanut seuraavaa:
"Sattumia on maailmassa hirveä määrä, enemmän tai vähemmän sattumia. Mutta jokainen sattuma, joka tarvitaan, että toinen sattuma tapahtuisi pienentää tapahtuman todennäköisyyttä. Joka arvanheitolla todennäköisyys on 1/6, mutta jos pitää saada 10 kertaa peräkkäin sama numero, alkaa todennäköisyys lähestyä nollaa. Siispä jos AA tarvitsee Jukan tappaakseen kymmeniä sattumia, joiden jokaisen on tapahduttava, että päästään haluttuun lopputulokseen, on todennäköisyys liki mahdoton. Eli yksi sattuma mahdollistaa toisen sattuman, joka mahdollistaa kolmannen sattuman, joka mahdollistaa koko suunnitelman... miten ylipäätään voi suunnitella sattumien varaan, kun sattuma jo itsessään on itsestä riippumaton asia? Sattuma juuri tarkoittaa asiaa, jota ei osannut ottaa huomioon. Jos osaisimme ottaa huomioon, kyseessä olisi suunnitelman tulos, eikä sattuma=) "

P.S. Miksi Jukka pelkäsi viimeisillään raskaana olevaa vaimoaan? Anneli heitteli maha pystyssä lapsia ympäri seiniä, kuten hänellä tapana oli?

[ulkosuomalainen]

Ei, ei ei-- sa nyt Naakka projisoit omaa psyykeasi. Ma rupesin seuraamaan juttua vasta kevaalla 2010--siihen mennessa porukat oli kylla keksineet tarpeeksi pyoria vaikka amerikkalaiselle kilometrien mittaiselle tavarajunalle. Ja keskustelussa oli jo saman verran tavaraa painona, mm. useita fiksuja kirjoittajia, jotka osasivat etp:nsa ulkoa. Suurin osa naista on kyllastynyt ja jarkevasti lakannut seuraamasta tata asemasotaa taalla -- kukapa sita on hullumpi kuin se joka hullun kanssa vankaa.

Sina taisit ilmaantua palstalle samoihin aikoihin.

Musta on yks hailee kuka oli missakin vaiheessa mista oikeassa-- mitaan kyseenalaista palstakunniaa en tarvitse; patemisentarpeeni saan ihan muualla tyydytettya. Perfektionisti sen sijaan olen n:teen potenssiin ja yksinkertaisesti haluaisin nahda ihan oikean ratkaisun -- sellaisen, jossa kaikki palaset loksahtavat natisti paikalleen sellaisenaan, eika niinkuin sina ja Turre niita leikkaatte, liimaatte ja varitatte, kynat savuten.

Se taas vaatii, etta tiedetaan mitka palat tahan palapeliin edes kuuluvat eika kasaan ole eksynyt vaaria paloja (dna).

Perfektionistit eivat muuten fuskaa -- toisin kuin esim Turre uskoo, omaa psyykeaan projisoiden, kaikkien tekevan. Se olisi sama kuin kokoaisi Rubikin kuution irrottamalla ja uudelleenliimaamalla ne varitarrat. Sellaisia ihmisia on ilmiselvasti taallakin, joiden mielesta se on ainoa fiksu tapa ratkaista arvoitus, mutta perfektionistina olen eri mielta. Itseaan ei voi pettaa eika muista ole valia.

Ja ma olen selittanyt tamankin sulle jo aiemmin eika se mene koskaan perille kun sa tunnet allekirjoittaneenkin paremmin kuin tama itse.

[Kuolemannaakka]

Rantakoski: "Verijälkien mukaan uhria oli siirretty astaloinnin jälkeen. Miksi "huppis" olisi siirtänyt uhria? Ja vieläpä lähemmäksi pesuhuoneen ovea? Kenellä oli syy siirtää uhri lähemmäksi pesuhuoneen ovea? (Antaen vaikutelman ettei sitä kautta ole voinut kulkea...)"

Valehtelet.

Miksi tämä henkisesti sairas ihminen saa kirjoitella täällä puutaheinää vuodesta toiseen? Tyypiltä ei tule ainuttakaan järjellistä postausta. Elää omissa harhoissaan.

[ulkosuomalainen]

Rantakoskea muuten puolustamatta pitaa huomauttaa, etta ainakin Makinen taisi olla sita mielta, ettei uhria olisi mahtunut astaloimaan loytopaikassaan. (Itse oletan samoin.)
Turre ratkaisi ongelman laittamalla hupun potkaisemaan Jukkaa "viimeisen halveksuntansa osoitukseksi" mutta tama on ihan samantasoista spekua kuin vaite, etta Anneli siirsi Jukan.

Miksi toisen puolen oletus on automaattisesti aina "valetta"?

[annaanna]

Ei sinne päähän sitten mitään päivity!
Tai sitten tietoisesti taas valehtelet. Tällä kertaa tutkija Mäkisen päälle.

Uhrin vatsanpeitteitten läpi oli yritetty lyödä 13 kertaa, mutta iskut eivät olleet syvälle uponneet. Muistaakseni mainitsi niitten lyöntien ulottuneen korkeintaan parin sentin syvyyteen, ihon ne kuitenkin olivat siis rikkoneet ja NIISTÄ VALUNUT VERI oli virrannut vatsan sivuja pitkin.
Muistiinpanoissani:
Manner: ... vatsan verivalumista?
Mäkinen: On puukolla hakattu siinä asennossa, jossa ollut paikalle saavuttaessa, koska veri valunut sivuille. Ollut siis hengissä iskettäessä, muuten ei olisi valunut sivuillensa. Kuvasimme myös (verisiä, oma huom.) jalkapohjia. Lasinpalat asettuvat lattian suuntaisesti vaakaan, ei aiheuta haavoja. Sirut asettuvat niin, että niistä voi tulla haavoja.

Toisaalla olen merkinnyt:
Manner: Kuvat n:o 12 ja 13, esittävät takaraivoa ja päälakea rikkoneita jälkiä, kallon jälkiä. Mitä johtopäätöksiä näistä?
Mäkinen: Lopullisessa paikassa tehty ne lopulliset iskut. Takaraivon ja päälaen vammat tulleet ehkä ikkunan edessä.

Ulkosuomalainen kirjoitti:

Miksi toisen puolen oletus on automaattisesti aina "valetta"?

Erikoinen ajatus, eipä ole minun mieleeni koskaan tullut.
Ainakaan Rantakosken viestejä lukiessa.
Buahh-hah-hah-haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!

[ulkosuomalainen]

Tuplan omaa tekstia hovista seuraa. Muistin vahan vaarin: se oli Alihanka, joka oli sita mielta etta kulma oli liian ahdas, Makinen oli vain sita mielta, etta ovessa oleva "heilahdusjalki" olikin pyyyhkaisyjalki. Lyhentelin vahan tekstia kun olisi tullut liian pitka lainaus. Se loytyy kokonaan linkista lainauksen alla.

Kirjoittaja turumurre » Ke Marras 14, 2012 5:35 pm


Oheessa erään minfolaisen raportti kun hän kävi seuraamassa oikeuden istuntoa:
----

Syyttäjä Valkama kyseli mikä on tämä väite uhrin siirtelystä teon aikana. Alihanka vastasi yhden lyönnin suoraan aivoihin osuneen, eikä nähdäkseen siinä (löytöpaikka) tilassa saa tarpeeksi voimaa lyöntiin. "On niin lyhyt momentti lyödä", totesi. Syyttäjän kysyttyä miten veripisarat oveen ja ympäristöön siinä tapauksessa ovat voineet syntyä, vastasi Alihanka pienten pisarasuihkujen lentävän todella kauas, aina kahden metrin päähän, "jäljet viittaavat hyvin siihen", on suora lainaus. Alihanka taisi vastata jotakin sen suuntaista, että näyttävät valtimovereltä. Jokatapauksessa Valkama tuhahti, että on sama onko kyseessä laskimo- tai valtimoveri. Alihanka päästi pienen protestin ilmoille ja totesi itsekseen, ettei se sama ole. Kysyttäessä näkeekö kuvassa työntämisestä tai vetämisestä aiheutuneita siirtojälkiä vastaa esitti kuvassa niitä näkevänsä. Syyttäjän lopetettua Alihanka piti pienen tietoiskun miten tumma laskimoveri alkaa hiljalleen valumaan, valtimoveren, eritoten päähän kohdistuneen iskun jälkeen, suihkutessa jopa kahden metrin päähän. Hän asiasta kuvaa pään ympärillä olleesta verestä, oven verijäljistä tai muusta havaitsemastaan kertoi vielä lisää mutta hieman nupisevan puhetyylinsä takia en tiedä mitä lausui.

Mannerin kysymykseen kuvassa näkyvän samanlaista verta kyynärpään ja pään alla vastasi asian tukevan siirtämistä.


Asianajaja Kauppila

Verijälki pesuhuoneen ovessa
Asianajaja Kauppila oli ottanut asiakseen selvittää hovioikeudessa ns. heilahdusjälkikuvan arvoituksen. Hän nousi paikaltaan esittelemään vuoron perää pesuhuoneen ovesta otettua kuvaa ylikonstaapeli Taurulle, tekniselle tutkija Mäkiselle ja tohtori Alihangalle. Kuvassa noin metrin korkeudella olevan ovenkahvan alapuolella on nähtävissä kaarenmuotoinen jälki, ovessa on runsaasti pieniä pisarajälkiä.

Taurun mukaan kyseinen jälki on aiheutunut kaksihaaraisella astalolla toista kertaa lyötäessä alaspäin, vain kaksihaaraisella astalolla piirtyisi kaksi vierekkäistä jälkeä. Muunlainen astalo ei voi tulla kysymykseen. Vain yhtä valokuvaa käytettiin hyväksi asiaa tarkasteltaessa, oletan ettei muuta kuvamateriaalia ollut, ainakaan siitä ei mainittu.

Mäkisen mukaan oletettavasti verinen vaate tai muu senkaltainen on heilahtanut oveen koskien. Jälki ei voi olla lyönnin seurauksena syntynyt, lyönnistä jää pisaravana, ei pyyhkäisyjälki, joka ovessa oli. Lisäksi keskipakoisvoiman takia pisaroista tulisi kohtalaisen isoja (näin olen asiaa ymmärtämättä ylöskirjannut sanotuksi). Kauppilan kysyessä voisiko vasaralla tai sorkkaraudalla lyömisestä muodostua kaareva jälki, Mäkinen kielsi sanoen "ei mahdollista". Jatkokysymykseen kahden rinnakkaisen jäljen olevan osoitus kaksihaaraisesta lyöntivälineestä Mäkinen vastasi ei. Kuvan tummat pisteet ovat pisaroita, kaaret puolestaan pyyhkäisyn tulosta, mahdollisesti kamppailun tuoksinnassa syntyneitä. Mäkinen on ainut oven paikan päällä (useasti) nähnyt ja kuvannut.

Alihanka puolestaan oli jo mielipiteenään esittänyt, että tila on liian ahdas, uhria on täytynyt jotenkin siirtää. Kertoi kallon olevan kova, lyhyellä heilahdusliikkeellä toteutuneisiin lyönteihin ei tarpeeksi voimaa saisi. Kommentoi näytettyä kuvaa arvellen ehkä kädellä tai hanskalla, joka tapauksessa jollakin pehmeällä oven pintaa pyyhkäistyn. Oli haluton vastaamaan spekulatiiviseen astalolla lyönnin seurauksena syntyneeseen kaarevaan jälkeen. Kertoi voimakkaan astaloinnin aiheuttavan jopa parin metrin päähän lentäviä pisaroita. Mahdollisesti katsoi kuvaa ensimmäisen kerran.

...edelliset siis annaannan tekstiä

Siinä siis painavaa asiaa uhrin siirtelystä ja siitä ettei uhria ole voitu astaloida sielä nurkassa.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... ki#p515359

No -- teksti on tietysti annaannan, joten ma varmaan valehtelen pelkastaan sita suoraan Turren postista lainatessani.

Eli korjaan taten juhlallisesti edellisen viestini, jossa muistelin Makisen kertoneen kulman ahtaudesta. Oli Alihanka. Annaannan omin sanoin. Rantakoski ei edelleenkaan valehdellut kun kertoi verijalkien puhuvan siirtelysta, kun kerran puolustuksen oma todistaja katsoi nain tapahtuneen.

Vaikka annaanan olisi nyt paivittanyt paansa uudessa KO:n istunnossa, se ei edellenkaan tee naista taman aiemmin raportoimaan tietoon uskoneista tai taman tiedon muistaneista valehtelijoita.

Holmoja kylla.