Surmavälineet: veitsi ja astalo

[titti12]

se oli kai niin, että epäilty kävi vasta 14 vrk tapahtuneen jälkeen hakemassa tavaroita sos. työntekijän kanssa. ainakin iltalehdessä oli näin pari päivää sitten. ja vespa velutina tiesi kertoa että "ViestiKirjoittaja Vespa velutina » Pe Syys 06, 2013 3:53 pm

Nämä tiedot löytyvät ensimmäisestä langettavasta murhatuomiosta vuodelta 2010.

Todistaja, vanhempi konstaapeli Taru Välimäki on kertonut käyneensä
kaksi kertaa kyseisessä asunnossa, ensimmäisen kerran 2.12.2006,
jolloin oli etsitty tekovälineitä useiden poliisien (oma huom. jostain muistan lukeneeni, että heitä oli kahdeksan) kanssa ja tutkittu
kirjahyllyt, keittiö, kodinhoitohuone ja eteinen. Pesuhuoneesta todistaja
oli tarkastanut lattiakaivon. Missään todistaja ei havainnut verijälkiä tai
verisiä vaatteita. Ensimmäiseliä käynnillä tarkastelu oli ollut
pintapuolista. Toisella kerralla asunnosta oli etsitty erityisesti
paksupohjaisia miesten talvikenkiä, jotka sopivat jälkiin. Myös eteinen ja
aulatila oli käyty lävitse.
Todistaja, vanhempi rikoskonstaapeli Jyrki Tuomi on kertonut
tutkineensa 6 - 7 päivää tapahtuman jälkeen keittiön,
kodinhoitohuoneen, pesuhuoneen ja saunan erittäin tarkasti. Todistaja
oli havainnut, että saunan ja pesuhuoneen lattialämpö oli tavanomaista
voimakkaammalla. Vielä todistaja oli tarkastanut piharoskiksen
katsomalla kanden kolmen päällimmäisen roskapussin sisällön, samoin
naapureiden jäteastian sekä kadun toisella puolella olleen rivitalon
roskiksen päällimmäiset roskapussit. Todistaja oli kuullut Auerin
käyneen asunnossa yhdessä sosiaalityöntekijän kanssa. Edelleen
todistaja on kertonut olleensa tapahtumaa seuraavana päivänä
sairaalassa puhuttamassa Aueria ja todenneensa tuolloin
tutkinnanjohtajalle, että puhuteltiin tekijää.
Todistaja, ylikostaapeli Ari Mäkisalo on kertonut käyneensä asunnossa
kolme kertaa 6., 7. ja 8.12.2006 ja etsinyt kaikkea tekoon liittyvää ja
tutkinut autotallin, varaston ja puuvajan sanoen asunnossa olleen sisällä
siivotonta kuin ei olisi puoleen vuoteen siivottu. Todistaja oli puhutellut
erästä naapuria, jonka tytär oli Amanda Auerin hyvä ystävä ja oli
tyttärensä sanonut Amandan kertoneen hänellä edelliskesänä, että
vanhempansa eroavat.
Todistaja, konstaapeli Jouni Kostensalo on kertonut käyneensä
asunnossa kaksi kertaa tapahtuman jälkeen ja sieltä oli haettu kaikkea
tekoon liittyvää. Eteisen kaapista löytyivät paketissa olevat miesten
turvakengät, jotka eivät sopineet jälkiin. Asunto oli hyvin epäsiisti,
kodinhoitohuoneessa oli roskapusseja. Lähialue ja pihavarasto tutkittiin.
Todistaja, konstaapeli Esa Koivuniemi on kertonut käyneensä kaksi
kertaa asunnossa ja tutkineensa vajan, autotallin, varaston,
pukuhuoneen, eteisen ja työhuoneen. Jälkiin sopivia kenkiä ei löytynyt.
Asunto oli siivoton."

eli mitä tästä voi päätellä? että on mahdotonta että taloon olisi piilotettu mitään?

[fränkkä]

Porukka on kolunnut asunto ihan riittävästi. Se mikä minua ihmetyttää, et miten tuo jyrki tuomi on voinut käydä sairaalassa puhuttelemassa tekijää? , Yksinkö? ja miksi? Ennen vai jälkeen asunnossa käynnin? ja onko siitä mitään kiistatonta matskua? Mahtaakohan tuossa nyt olla kaikki asunnossa käyneet? Mitään kenkiähän ei tarvitse olla, riittää kun on kengän pohjat ja ne askarrellaan tuosta vaan, mahtuu pieneen tilaan, ihan vaikka käsilaukkuun. Tuo Annelin käynti asunnolla voi olla, näiden nyt tulleiden JJ:n sotkujen jälkeen, ihan vaan tarkastus reissu. Minusta se on vähintäänkin outoa, että yksi mies näin suhtautuu keissiin melkoisella vakavuudella.

[Man]

harjoittelija » Pe Syys 06, 2013 6:32 pm kirjoitti:
Todistaja, vanhempi rikoskonstaapeli Jyrki Tuomi on kertonut
tutkineensa 6 - 7 päivää tapahtuman jälkeen keittiön,
kodinhoitohuoneen, pesuhuoneen ja saunan erittäin tarkasti.
....
Todistaja oli kuullut Auerin
käyneen asunnossa yhdessä sosiaalityöntekijän kanssa.

Pakastinvierailun ajoitukseen ei kai ole edelleenkään saatu ratkaisua.
Fakta nyt vaan on, että pakastin nousee niin lapsen puheesta kuin A:n vierailusta esille. Niittiriskinhän A ottaisi jemmaamalla pakastimeen mitä tahansa murhaan liittyvää. Mutta juuri siksi ilmeisen nopea muutaman muovikassin nouto antaa aihetta spekulaatioon.
Tämä pakastinkeskustelu on käyty aiemmin, tuskin siihen uutta saadaan. Ja on jopa todennäköistä ettei mikään pakastimista liity murhan peittelyyn. Vaikka edelleenkään en usko että poliisit ovat ovat katsoneet ranskispussien sisään. Tarkka ja huolellinen rikospaikkatutkintakin on vaan poliisien tekemää: verinen kengänjälki farkuissa löytyi vasta seuraavana kalenterivuotena (ok, 5 viikon kuluttua).
Tarkoitushakuiselta vaan tuntuu tarve dissata lapsen kuulohavainto pakastimen aukaisusta murhayönä.

[CSI]

Minusta tätä häke-puhelimesta poistumista dramatisoidaan aivan liikaa.

Tämä toinen astalointikerta aiheuttaa monia monituisia ongelmia suojavaatteineen, ajoituksineen kaikkineen.

Itse olen vakaassa uskossa, että JL oli hoideltu pois päiviltä - PYSYVÄSTI - kun häke-puhelu käynnistettiin.

Annelin tarve poistua puhelimesta johtui aivan muista syistä. Se oli osa hänen häke-draamapläniään. Annelistahan on huokunut - jos jaksatte hänen aivan ensimmäisiä haastatteluvideointejaan ja puhuttamisiaan lukea - merkillisen perustelematon tarve suojautua "et tehnyt riittävästi miehesi pelastamiseksi" syytöksiltä. Tähän viittaa mm. tarve lavastaa se pistosreikä keuhkoihin ynnä selitykset kaikenmaailman pulssien kokeiluista.

Sitä "lapsiaan äärettömästi rakastava pullantuoksuinen Annu-hahmo" vaan ei ikinä tajunnut, että porukka, varsinkin Suomen äidit kollektiivina, tulevatkin tuomitsemaan hänen käytöksensä murhapaikalla siksi, ettei hän suojannut lapsiaan.

Anneli jätti lapset suojatta "raivohullun murhaajan riehuessa talossa".

No, itse en ihmettele sitä sinänsä lainkaan ja onhan se välillisesti tullut esiin montaakin reittiä miksi: Annelille ne omat lapset ovat pelkkää tykinruokaa. Born to be used. Milloin vittu verisenä synnärikuvissa, milloin Persekerhon netissä korvauksetta lapsimalleina ym.

Tai murhassa pikku apulaisina, murhan jälkeisissä silminnäkijöiden uudelleenkoulutus-satanistisessioissa Jensin uteliaan kikkelin objekteina.

Pelkkää materiaa ne skidit ovat Annelille olleet kuten sotapojat kenraaleille: Tuleen vaan kun tarvitaan, hah hahh hoh hoh hoo, lisää tykinruokaahan saa laitokselta/kutsunnoista.

Kiteyttäen: Annelilla oli pakkomielteenomainen sisäsynnytetty tarve saada esitettyä, että hän oli oikeasti huolissaan miehensä pärjäämisestä häke-puhelun aikana (ja sen jälkeen). Siihen nuo kaikki paskanjauhannat pulssinkokeiluista ym. tähtäsivät. Samoin kuin se naurettava puhelimesta poistuminen säntäilyineen. Luultavasti Anneli oli - vaikka älykäs onkin - sen verta CSI-teknisesti infantiili, ettei tajunnut häke-puhelusta tallentuvan sen verta laadukkaan äänitteen - kaikeasta huolimatta - että sieltä saataisiin analyseerattua askeläänet, puuttuvat lasimurskaäänet sun muut.

Anneli luuli niillä juoksuaskelilla ja tömisyttämillä elävöittävänsä murhapaikan äänimaailmaa ratkasevastikin. No, tokihan hän sitä teki. Onhan täällä näitä analyseeraajia kohta yksi ruotsinlaivallinen kasassa ja jokainen heistä kuulee nauhalta omanlaisia versioitaan.

Vain yksi fakta pitää - ja olen sen osoittanut jo ajat sitten: kaikista tsiljoonista amatöörianalyseeraajista ja Jensin sisko London-Sussuista huolimatta kukaan ei ole kyennyt osoittamaan niitä lasimurskaääniä sieltä tallenteelta. Joita siellä pitäisi olla, jos tyttären ja äidin tarinat pitäisivät paikkaansa.

Tämähän on pohjimmiltaan hyvin yksinkertainen keissi. Suotta vaan sössitte täällä sitä.

Olen jo viime keväänä osoittanut miksi vain yksi tapahtumakulku on mahdollinen. Sitä ei mikään sössöttäminen muuta, koska päätelmäni perustuvat siihen hyvin pitävään tekniseen näyttöön mitä tuolta crime sceneltä on saatu. Kaiken kyseenalaiseen tai diskuteerattavan materiaalin olen suodattanut pois ja johtopäätös säilyi silti. Nyt varsinkin kun LSH-hovikin vahvisti tyttären satujenkertojaksi, teoriani on vahvempi kuin koskaan.

[CSI]

Kumma juttu ettei tähän dilemmaan kukaan puutu:

Rikospaikka tutkintaa tehnyt poliisi todistamassa oikeudessa työnstä perusteellisuudesta on aika ristiriitainen otus.

Kuvitelkaapa itsenne todistamassa jossain, aivan sama missä, että teitte työnne huonosti ja huolimattomasti...

Jep. Luitte aivan oikein. Harvastapa se irtoaa spontaanisti todistuksia, että "joo, mä vähän kato ryssin työssäni, heh heh".

Nyt niitä sellaisia todistuksia odotetaan irtoilevan Ulvilan murhayön poliiseilta ihan tosta vaan. Uskokoon ken lystää.

Kyllä ne päätelmät rikospaikkatutkinnan kunnollisuudesta on pohjattava aivan johonkin muuhun kuin asianomaisten poliisien omiin todistuksiin. Ja se mitä olemme saaneet asiasta tietää: ei mairittele. Meillä on perustellut syyt olettaa, että tutkinta tehtiin surkeaakin surkeammin.

Tuskinpa sinne kuuluisaan pakastimeen edes kurkattiin? Jos kurkattiin, katsottiinko edes ranskispussin alle? Tuskin. Niin, ja missä vaiheessa kurkattiin`?

Annelihan kävi todistettavasti useastikin murhatalossa poliisitutkintojen ollessa vielä kesken. Kuinka useasti hän kävi todistamattamasti - ts yksinään talossa- on täysin tietämättä. Eikä tule koskaan tietoon.

Annelin käynnit sosiaalityöntekijän, veljen vaimon jne kanssahan saattoivat olla ns. kusetusta ja alibin hakua sitten niille keikoille, jolloin hän kävi talossa yksin.

[fränkkä]

Kyllä sitä on mietitty, mutta ei voi tietää mikä merkitys niillä sitten lopulta on, tätä samaa kakkaa on vaikka miten paljon ja silti on ratkasut tehty. Koiran ohjaaja todistaa oman koiransa pätevyyttä Joutsenlahti ja kumppanit tekee samaa Nyt on tietenkin mahdollista, että joku rohkenee vielä tulla ja kertoa uutta, varsinkin talossa käynteihin. Niihin voi liittyä paljonkin, vaikka just naapureiden näkemää, sieltähän on voinu joku "juhani" polliisi kävellä vaikka sorkkarauta kädessä. muina miehinä.

[Belker]

Miten ja milloin tytär kommentoi Auerin saamaa veitseniskua tapahtumailtana?

En muista tuollaisesta lukeneeni. Erikoista olisi kommentoimattomuus, koska Annuhan tuo jo häken alussa esille, että häntäkin on pistetty. Mutta asia jää kai siihen ja huomio on Lahdessa sekä avun tulossa. (Aloin pohtia, että mikä estäisi, etteikö A. olisi pistänyt itseään häken jälkeen? Niin sen itse ajoittaisin, koska itsensä vahingoittaminen 1. kertaa elämässään olisi kuitenkin hyvin stressaava suoritus. Mitä lähempänä lanssi, sitä turvallisempaa.)

[fränkkä]

Miten ja milloin tytär kommentoi Auerin saamaa veitseniskua tapahtumailtana?

En muista tuollaisesta lukeneeni. Erikoista olisi kommentoimattomuus, koska Annuhan tuo jo häken alussa esille, että häntäkin on pistetty. Mutta asia jää kai siihen ja huomio on Lahdessa sekä avun tulossa. (Aloin pohtia, että mikä estäisi, etteikö A. olisi pistänyt itseään häken jälkeen? Niin sen itse ajoittaisin, koska itsensä vahingoittaminen 1. kertaa elämässään olisi kuitenkin hyvin stressaava suoritus. Mitä lähempänä lanssi, sitä turvallisempaa.)

Eiköhän tyttö ollu silloin ns. nukkumassa.

[sisotalo]

Nimimerkki Rantakosken todistus on aivan yhtä hyvä kuin itseään suomivien poliisien. Kaiken todistamisen tarkoituksena nykyisessä oikeudenkäynnissä on ilmaista mielipide Anneli puolesta tai vastaan. Tämä ominaisuus sopii oikein hyvin tänne Murha.infoon, täällä keskuetellaan puolestaja vastaan. Nykyisin keskustellaan asiasta ei - enään nimimerkkien pedotiiliominaisuuksista. Belkerin ajatuksen siitä koska Anneli olisi tökännyt puukon tissiinsä on kuiten asiakesksutelun ulkopuolella. Anneli ei suinkaanole pistänyt itseään, ja jos olisi niin sitten vaikka reiteen tai käsivarteen, ei rintaa syvälle keuhkoon saakka.

Sensijaan oikeudenkäynnistä pitäisi kuulla totuuksia hevosen suusta. Esimerkiksi siitä, mitä ensimmäisenä paikalle tullut poliisi näki omin silmin. Mutta kaikki tämä on esitutkimuksessa eikä se siitä miksikään voi parantua nyt kun todistajat ottavat kantaa. Päinvastoin tämä oikeudenkäynti tuo esiinpaljon vähemmän faktaa murhavälineistä kuin aikaisemmat.

Tämä oikeudenkäynti on itse asiassa on huutoäänestys syyllisyyden puolesta tai syyttömyyden puolesta. Olis edes äänesty siitä onko järkevä epäily syyllisyydestä, mutta kun ei.

[harjoittelija]

Tässä tuosta tytön ensimmäisestä kuulemisesta v.2006

L: Olik se mies misään vaiheess tulos sinua kohti?
A: Ei.
L: Ei ollu
A: Se haavotti yhden kerran äitiä tähän kohtaan. Siit valu veri jalastakin ja ehkä se oli tää jalka mut en mää o ihan varma.
L: Yyy
L: Äitikö sull o kertonu et se mies on sitä haavoittanu va näiks sa tämmöse
A: E äiti.
L: Äiti kerto.

Äiti siis kertonut. Kumma että tyttö ei sitä veriläiskää paidassa huomannut, vaikka näki kertomansa mukaan A:n juoksentelut häkepuhelun aikana ("jotain äiti juoksi sieltä makuuhuoneesta kattomaan, että tuleeko ne poliisit") ja puhelintakin on siinä ojenneltu välissä. En ole huomannut tytön kertovan veriläiskän näkemisestä erikseen.
Joku puhui siitä, että paidan veriläiskä on aika pieni. Onhan se totta, jos ajattelee, että Anneli olisi saanut sen heti alkuvaiheessa ja sitten juoksennellut moneen kertaan edestakaisin talossa.

[skoone]

Kumma juttu ettei tähän dilemmaan kukaan puutu:

Rikospaikka tutkintaa tehnyt poliisi todistamassa oikeudessa työnstä perusteellisuudesta on aika ristiriitainen otus.

Kuvitelkaapa itsenne todistamassa jossain, aivan sama missä, että teitte työnne huonosti ja huolimattomasti...

Jep. Luitte aivan oikein. Harvastapa se irtoaa spontaanisti todistuksia, että "joo, mä vähän kato ryssin työssäni, heh heh".

Nyt niitä sellaisia todistuksia odotetaan irtoilevan Ulvilan murhayön poliiseilta ihan tosta vaan. Uskokoon ken lystää.

Kyllä ne päätelmät rikospaikkatutkinnan kunnollisuudesta on pohjattava aivan johonkin muuhun kuin asianomaisten poliisien omiin todistuksiin. Ja se mitä olemme saaneet asiasta tietää: ei mairittele. Meillä on perustellut syyt olettaa, että tutkinta tehtiin surkeaakin surkeammin.

Tuskinpa sinne kuuluisaan pakastimeen edes kurkattiin? Jos kurkattiin, katsottiinko edes ranskispussin alle? Tuskin. Niin, ja missä vaiheessa kurkattiin`?

Annelihan kävi todistettavasti useastikin murhatalossa poliisitutkintojen ollessa vielä kesken. Kuinka useasti hän kävi todistamattamasti - ts yksinään talossa- on täysin tietämättä. Eikä tule koskaan tietoon.

Annelin käynnit sosiaalityöntekijän, veljen vaimon jne kanssahan saattoivat olla ns. kusetusta ja alibin hakua sitten niille keikoille, jolloin hän kävi talossa yksin.

Miten on, en ole missään nähnyt mqinintaa siitä, että lastenhuoneita olisi tutkittu? Esimerkiksi vanhimman tyttären huone oli houkuttavan sopivasti siinä AAn juoksureitillä. - Ja ns työhuonekin tutkittiin (?) vasta myöhemmin. Oli kuulemma täynnä tavaroita niin, että kulkureittiä ei tuskin ollut.

Eikös olisi ollut helppo sujquttaa jokin surmaväline jonkun mapin väliin? Ja sitten käydä hakemassa tuo tärkeä mappi oikein poliisin kanssa. Sisällähän oli tärkeitä papereita, mm.

[sisotalo]

Tässä on esimerkki johdattelusta Amandan kuulusteluissa. Ei häneltä kysytä täsmennyksiä haavasta vaan heti hyökätään osoittamaan, että se oli vain äidin antama tieto. Amanda vastaa epäröiden, en muista tätä kohtaa kun katselin viedeon. Amandan vastaus, Yy Äiti, on mitään sanomaton, koska äiti tietenkin puhui Amandan kanssa siitä, mitä molemmat olivat kokeneet

Amanda on kaikissa vastauksissaan huolellinen kun hän tietää, että häöntä epäillään äidin sanasaattajaksi jo tässä vaiheessa. Kaikki esitutkimuksen kuulustelut osoittivat sitä samaa

[harjoittelija]

Axxxx on kaikissa vastauksissaan huolellinen kun hän tietää, että häöntä epäillään äidin sanasaattajaksi jo tässä vaiheessa. Kaikki esitutkimuksen kuulustelut osoittivat sitä samaa

Ai, kuka Sille tytölle kertoi? Sanoiko suoraan, että epäilemme äitiäsi?

Sulla sisotalo ei selvästi ole minkäänlaista käsitystä lapsista. Voin kertoa, että lapset eivät ole syntyään 'pienikokoisia aikuisia', kuten sinä tunnut ajattelevan.

[kuolema]

Nimimerkki Rantakosken todistus on aivan yhtä hyvä kuin itseään suomivien poliisien. Kaiken todistamisen tarkoituksena nykyisessä oikeudenkäynnissä on ilmaista mielipide Anneli puolesta tai vastaan. Tämä ominaisuus sopii oikein hyvin tänne Murha.infoon, täällä keskuetellaan puolestaja vastaan. Nykyisin keskustellaan asiasta ei - enään nimimerkkien pedotiiliominaisuuksista. Belkerin ajatuksen siitä koska Anneli olisi tökännyt puukon tissiinsä on kuiten asiakesksutelun ulkopuolella. Anneli ei suinkaanole pistänyt itseään, ja jos olisi niin sitten vaikka reiteen tai käsivarteen, ei rintaa syvälle keuhkoon saakka.

Ahaa.. ja sinä tiedä tämän... mistä?

Oletko niin läheinen sielunkumppani Annelin kanssa, että tiedät, mihin hän puukolla itseään löisi sen jälkeen kun on ensin murhannut puolisonsa lastensa kuullen?

Meillä on, sisotalo, ilmeisesti aivan eri näkemys siitä, mikä on keskustelua. Minä miellän keskustelun siten, että siinä voi olla useita erilaisia näkökantoja, joista vaihdellaan toisten kanssa näkökulmia ja mielipiteitä ja mahdollisesti poissuljetaan teorioita hyvillä vastaperusteilla.

Sinun perusteesi hylätä Belkerin ajatus ei suinkaan tule mistään faktatiedosta, vaan puhtaasta OMASTA VÄITTEESTÄSI, koska SINÄ olet sitä mieltä, että Anneli EI MISSÄÄN NIMESSÄ olisi puukottanut tissiin, vaan REITEEN! Ja tähän sinulla on siis minkälaista FAKTATIETOA tukemaan omaa esitystäsi? Onko esim. tilastotietoa, että nainen puukottaa itseään reiteen? Tai tunnetko Annelin niin hyvin, että hän on kertonut sinulle, ettei ikinä uskaltaisi puukottaa itseään rintaan jos tappaisi miehensä? tms.. Eli rautalangasta: Esitit, että Belkerin väite oli väärä. Nyt odotamme SINUN vasta-argumentteja, että MIKSI se on väärä. Eli ole hyvä vaan ja jaa ne tässä seuraavaksi, että pääsemme KESKUSTELEMAAN näkemyksistäsi.

[annaanna]

Kuolema.
Epäselväksi jäi näkökulmasi surmavälineisiin tällä kertaa, mutta viestejäsi muualta luettuani, olen havainnut näkökulmasi olevan vihreä veitsi. Tässä viestisi kysymyksiä-vastauksia ketjusta:

Kirjoittaja kuolema » 05 Syys 2013, 22:31

-Nixu- kirjoitti:Tulipa mieleen tälläinen:

Aikanaan äitini sanoi, että tiesi aina jo etukäteen syyllisen sukupuolen kun polille kärrättiin mies fileerausveitsi rinnassa (varmaan kokemuksesta). Se on kuulemma jotenkin naiselle parempi ase kuin miehinen Mora.

Käsittääkseni tästä on tehty ihan tutkimusta ja jostain syystä nimenomaan fileerausveitsi on naisen valinta kaikista teräaseista. Hassua sinänsä. Onko sillä jotain tekemistä sen kanssa, että nainen kokee sen terävimmäksi? No sitähän se on joo, mutta on myös pirun taipuisa, joten huono tappoväline. (lisäksi ulvilan versio oli kärjestä poikki, ainakin sitten surmatyön päätteeksi. Toisaalta lapsen todistus(kin) puhuu sen puolesta, että myös joku vihreäkahvainen veitsi olisi ollut käytössä, jolloin tämä ei olisi ainoa puukko tässä keississä. Joko siellä on huppis kantanut kokonaista veitsitukkia mukanaan, tai sitten kyseessä on se surullisen kuuluisa perheriita.

Käsittääkseni viittaamme molemmat IHAN SAMAAN tutkimukseen, jossa on tutkittu naisten mielipiteitä teräaseista ja niillä itsensä vahingoittamisesta. Varmaan oli joku vaikeaselkoinen englanninkieleinen nimi, kun ei ole KUMMANKAAN mieleen jäänyt . Perhosveitsi ei auennut koehenkilöille, eivät siis kyenneet sitä avaamaan. Naisethan mieltävät perhosveitset jonninjoutaviksi ja typeriksi. Ja niinhän ne ovatkin. Muistaakseni fileerausveitsi sirona ja linjakkaana esineenä vetosi naisiin eniten. Varmaan sitten koemme ne terävimmiksi, koska niin kerrot ja käyttökelpoisiksi itsensä viiltelyyn. Ihmisvartaloa kuvaavaan piirrokseen ylivoimaisesti eniten merkittiin mahdollisiksi itsensä vahingoittamiskohdiksi käsivarsien ja reisien viiltely. Rintojen tai genitaalialueen viiltelyä ei muistaakseni kukaan valinnut. Antiannelistana yhdyt Rantakosken näkemyksiin.

Olet siis samaa mieltä Belkerin kanssa, että vihreällä veitsellä on Auer itseään vahingoittanut siten, että on puhelun alussa pistosta kertonut mutta tehnyt sen jostakin teidän ymmärtämästänne syystä vasta ennen ambulanssin ja poliisin saapumista. Mikä onni olikaan siinä tapauksessa, että partio paikalle ehti vasta puhelun jo loputtua. Onko sinulla muutakin tietoa eli FAKTAA tuosta vihreästä veitsestä kuin ne 2009 tyttöseltä kuulusteluissa tivatut muistikuvat 2006 tapahtumapaikan olosuhteista.