Lasten kertomukset

[zem]

Käräjät saavat siis oikeusjutun käsiteltäväkseen jonka KKO katsoo aiheelliseksi oikeudessa käsitellä. Perustuen juurikin uusiin lasten kertomuksiin. Ja käsitellä juurikin uudelleen KKO:n mitätöidessä hovin tekemä edellinen tuomio.

Totta on, että Korkein oikeus asiassa tekemässään päätöksessä yhtyi syyttäjän kantaan
(asia käsitellään uudestaan).

Korkein oikeus katsoo murharikoksen selvittämistä koskevan yleisen edun siten painavaksi, etteivät Anneli Auerin vastauksessaan esittämät seikat ja väitteet riitä kumoamaan niitä perusteita, jotka syyttäjät ovat esittäneet sen tueksi, että heidän tarjoamansa uusi selvitys otettaisiin asiassa huomioon. (Valituslupaa koskeva päätös, s. 12.)

Yleinen etu puoltaa asian uutta käsittelyä eri asteissa - siis myös vastaajapuolen etu.
"Syytekynnyksestä" ei ole kysymys, paitsi sikäli että juttu ei olisi koskaan edennyt Korkeimpaan oikeuteen, jos syytekynnys ei olisi ylittynyt... etc etc ad infinitum...

[annijatta]

Korkein oikeus ei olisi palauttanut juttua uudelleen käsiteltäväksi, jos se ei olisi ollut sitä mieltä että hovioikeuden päätös olisi ollut oikea.
Uudet faktat vakuuttivat korkeimman oikeuden ainakin siitä, että hovioikeuden vapauttava päätös oli väärä. Siis että Annu mamma olisi syytön. Repikää siitä.

[Valhalla]

No ei se vastaajan etu tai pyyntö ollut, että asia käsitellään oikeudessa. KKO katsoi, että palauttamalla asia aina käräjille asti on vastaajan etu sikäli, että uusien todisteiden suhteen vastaajalle tulee valitustiet seuraavan oikeusasteen myötä.

Mutta yhtäkään asiaa ei käsitellä oikeudessa ellei syytekynnys ole ylittynyt. Ja KKO määräsi asian käsiteltäväksi oikeudessa. KKO katsoi uusien todistusten painoarvon niin merkittäväksi, että tuo syytekynnys ylittyi ja että ne tulee käsitellä oikeusistuimessa.

Annelia tullaan siis syyttämään käräjäoikeudessa murhasta, raa'asta sellaisesta ja syyttäjä vaatii hänelle elinkautista.

[Sirpa]

Annijatta, mitkä uudet faktat?!

Nekö joista Valkama sanoi, että ovat vain mausteena sopassa, ja että hän sanoo heti, ja on kuulemma joka puolella sanonut, ettei ne yksistään riitä mihinkään, ja se minkä nuo mausteet olisivat siis tarvinneet tuekseen, olikin hovin mukaan nolla.

Siellä nämä on siinä Radiorockin haastattelussa. Tässä ei yksinkertaisesti ole mitään veivaamista, jos pysytään syyttäjän omissa sanoissa ja niissä kuuluisissa faktoissa.

Mielenkiintoinen tuo "yleinen etu vaatii", kun muistetaan, että Valkama on sanonut myös, että tällä tulee olemaan merkitystä koko Suomen kannalta.

Valhalla, tämän Ulvilan murhan tutkinta tuli syyttäjän mukaan finaaliin, kalkkiviivoille - kuten hän sanoi - vasta toukokuussa 2012, joten syyttäjä ei ole vielä edes katsonut tuota syytekynnyksen ylittymistä.

Valhalla, eikä yhtäkään syytettä käsitellä länsimaisessa tuomioistuimessa niin, että syyttömyys todistetaan, mutta nyt käsiteltiin.

Tarkoitus pyhittää keinot, sanotaan.

PS. Jos teillä on vähänkään älliä päässä, niin etsitte sylkemisellenne uuden kohteen, tämä kohde alkaa kohtapuoleen nauramaan teille.

Totta puhuen, siellä on iso jengi tehnyt valtavan työn Suomen "yleisen edun" hyväksi, ja on ollut ihan itkettävää katsoa, että miten vähän on tämän osion kirjoittajilla edes halua nähdä sitä, kun sysimusta sisus vastii alhaisten tunteiden voimalla vain kivittämään ja raatelemaan yhtä naista. Mekanismi, jonka näin jo Kate McCannin kohdalla, ja joka mekanismi on itselleni täysin käsittämätön.

Asian ymmärtäminen ei ole missään vaiheessa edellyttänyt mitään enempää kuin lukemista mitä Anneli Auer todisti jo käräjäoikeudessa.

Annijatta, minä ainakin revin vain faktoista, en luuloista, en kuvitelmista, joita ruokkii sysimusta sisus.

[Sirpa]

Mainittakoon tässä yhteydessä nyt vielä, että tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti on ammatiltaan, koulutukseltaan ja vaaliteemansa mukaan Suomen sisäisen turvallisuuden ammattilainen

[CSI]

Tämä on kyllä huimaa uutta tietoa:


"Auer myös harjoitteli surmaa pari päivää ennen varsinasta tekoa. Poika kertoo nähneensä harjoituksen oven raosta."

Vaikea kuvittella, että poika on suorastaan itse keksinyt mitään tuollaista. Sen ymmärrän - ja ymmärtäisin, että murhayön tapahtumiin ja tulkintoihin on voinut tulla uusia "tulkintoja" pojan muistiin ja jopa niitä kuuluisia "valemuistojakin".

Sen sijaan kokonaan uuden, vaativaan työsuorituksen liittyvän TÄYSIN uuden tapahtuman keksiminen lapsen järjellä on kyllä melkoisen epätodennäköinen suoritus.

Nimittäin lapsen järjellä ei vielä käsitetä että: a) toisen murhaaminen yhteisessä kodissa ei ole mikään nix-nax läpihuuto juttu - varsinkin jos on meininki tehdä se jäämättä kiinni b) fiksuinta on harjoitella sitä etukäteen.

Hurjia uusia tietoja nuo kyllä on. Jännä nähdä minkä painoarvon oikeus noille laittaa. Uskoisin, että laittaa aika merkittävän. Vanhimman tyttären uskottavuushan on horjunut vakavasti jo LSH-keississä - varmaan löytyy samanlaista horjuttavaa näyttöä tässäkin plus käyhän ne LSH-keissiin lööperipuheet jo sinällään todisteeksi paskanpuhumisesta.

Tämäkin tietysti on aika raskauttavaa:
"Kolme nuorinta lasta kertovat kuulleensa ainakin yhden murhatunnustuksen. Poika kertoo hiipineensä kolmesti sohvan taakse salakuuntelemaan, kun Auer puhui murhasta."

Anneli onnistui välttämään n. 1 kk kestäneen tilakuuntelun ansat (kiitos insiderin poliisilaitoksella joka varoitti?) - mutta sitäpä Anneli ei osannut varoa, että lapsillakin on korvat. Ja hyvä muisti.

Eiköhän tämä ruvennut sitten olemaan tässä. Annu-mammeli lähtee linnaan pysyvästi.

[turumurre]

Tänään oikeudessa:

Miksei Auerin lapsi sitten ole muuta nähnyt kuin miehen poistumista. Se johtuu siitä, että hän on kertonut olevansa olohuoneen keskellä. Ja siitä ei ole nähnyt täysin makuuhuoneeseen.
mtv3live

Lapsi tosiaankin kertoi kuulemisessaan ulkopuolisen poistuneen kun hän itse oli 'aika keskellä' olkkaria'. Kun hän oli nähnyt isänsä lattialla makaamassa hän oli tuolloin vähän pidemmällä olohuoneessa. Tilanne mahdollisesti oli seuraavan kaltainen:



Riippuen nyt siitä missä isänsä tuolloin makasi, tilanne on voinut olla se ettei ole ollut niinkään kaukana olohuoneen perällä kuin ed kuvamanipulaatio antaa ymmärtää.
Vaan oheisen 3D-kuvan osittamassa paikassa (upotettu pikkukuva tässä on samalta kohtaa kuin yo kuvamanipulaatiokin)



Takan katve on aika iso ja ulkopuolinen on voinut aivan hyvin jäädä lapselta näkemättä:

[Elvis]

Tämä on kyllä huimaa uutta tietoa:

Tämäkin tietysti on aika raskauttavaa:
"Kolme nuorinta lasta kertovat kuulleensa ainakin yhden murhatunnustuksen. Poika kertoo hiipineensä kolmesti sohvan taakse salakuuntelemaan, kun Auer puhui murhasta."

Mistähän tämä tieto olikaan - oliko mukana niissä nyt julkisuuteen "vuotaneissa" tiedonmurusissa? Tämä on kyllä melkoista, kaikkinensa...

[TiiaStiina]

Olivatko ruskeat kuidut peräisin siitä, että edellispäivien harkoissa uhrin roolissa oli ruskea pehmoeläin?

[erämaaetsivä]

CSI:

Tämäkin tietysti on aika raskauttavaa:
"Kolme nuorinta lasta kertovat kuulleensa ainakin yhden murhatunnustuksen. Poika kertoo hiipineensä kolmesti sohvan taakse salakuuntelemaan, kun Auer puhui murhasta."

Siis kaksi nuorinta on kuullut nämäkin "tarinat" pojalta.
Tästäkin selviää kolmen lapsen tarinoiden "yhdenmukaisuus", tosin lipsahduksiakin on.

Annelin vastine THO: antamaan julkiseen selosteeseen:
http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/

8. Lapset puhuivat ristiin eräissä merkittävissä kohdissa mm. pornonkatseluun ja viiltelyyn liittyen. Yhdeltä lapselta lipsahti yhdessä haastattelussa, että ”viiltely” olikin itse asiassa lasten keskinäistä leikkiä.

.

[fränkkä]

Miten tuo Hyi *aatana juttu liittyy tähän? Et viitsis hei.

[CSI]

Tämä on kyllä huimaa uutta tietoa:

Tämäkin tietysti on aika raskauttavaa:
"Kolme nuorinta lasta kertovat kuulleensa ainakin yhden murhatunnustuksen. Poika kertoo hiipineensä kolmesti sohvan taakse salakuuntelemaan, kun Auer puhui murhasta."

Mistähän tämä tieto olikaan - oliko mukana niissä nyt julkisuuteen "vuotaneissa" tiedonmurusissa? Tämä on kyllä melkoista, kaikkinensa...

Hesarista. Hesarin toimitus on saanut käsiinsä lasten oikeuspsykiatriset kuulemispöytäkirjat (siis translitteroinnit niistä).

Kaipa me saadaan kuulla noista lisää?

[CSI]

CSI:

Tämäkin tietysti on aika raskauttavaa:
"Kolme nuorinta lasta kertovat kuulleensa ainakin yhden murhatunnustuksen. Poika kertoo hiipineensä kolmesti sohvan taakse salakuuntelemaan, kun Auer puhui murhasta."

Siis kaksi nuorinta on kuullut nämäkin "tarinat" pojalta.
Tästäkin selviää kolmen lapsen tarinoiden "yhdenmukaisuus", tosin lipsahduksiakin on.

Seli seli. Annelistit selittelemässä taas. Eiköhän asiantuntijat osaa sinua tai NiinaPärkiäsi paremmin päätellä, milloinka lapset kertovat aitoa - ja milloinka syötettyä tarinaa.

Annelin vastine THO: antamaan julkiseen selosteeseen:
http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/

No Niina Bergiähän on epäilty Anneli Auerin äänitorveksi ja kiitos kun kaikki epäilyt poistuivat. Niina Bergin neutraalius ja luotettavuus lähteenä on siis nollan luokkaa - sitä pitää käsitellä samoilla kriteereillä kuin kaikkia Annelin sanomisia: syytetty mölisee omassa asiassaan.

8. Lapset puhuivat ristiin eräissä merkittävissä kohdissa mm. pornonkatseluun ja viiltelyyn liittyen. Yhdeltä lapselta lipsahti yhdessä haastattelussa, että ”viiltely” olikin itse asiassa lasten keskinäistä leikkiä.

Hovioikeushan jätti huomioimatta kiistanalaiset tai epäluotettavat kertomusten kohdat. Et ole lukenut tuomiolauselmaa?

BTW, Terveet, "perhekerhon tapaisessa" Onnellassa kasvavat lapset eivät koe tarvetta viillellä tai edes leikkiä sellaisella.

Viiltely ei ole terveen lapsen tapa leikkiä - ja jos huoltajana törmäät sellaiseen käytökseen- niin viivana yhteys terveydenhuoltoon ja hoitoa saamaan. Tekikö Anneli näin? NO eipä tehnyt...

Ei siellä Turun linnassa syytön istu. Se on tämän keissin harvoja varmoja asioita.

PS. Niinabergin sivustoilla julkaistu - ilmeisesti tämän Auer-konnan "vastine" hovin tuomiolauselemalle kuten tämä pullamuori suurieleisesti julistaa - sisältää lukuisia virheitä. Ihan näin ulkopuolisenkin on helppoa osoittaa, että Auer taas säveltää ja puhuu ristiin. Noh, onneksi sillä ei ole enää mitään merkitystä ja hovi on puhunut: 7,5 vuotta tuli. Amen.

Auer tietysti jatkaa loputonta selittelyään. Kun kerran onnistui jo melkein livistämään sillä kikalla pälkähästä, niin tämä koira on näemmä nopia oppimaan: Selittää, selittää kuin ruuneperi...

Ainoastaan yhdessä kohtaa Auerin selitys osuu naulan kantaan:

"9. Lapsilla on ollut motiivi tuottaa väärää kertomusta."

Juuh. Pitää paikkaansa. Pelkäävät kuulemma äitiään niin perkeleesti,että haluavat tämän pysyvän lukkojen takana. Ikuisesti.

Notta mistäköhän mahtaa johtua...äidinpelko nimittäin? Sehän se on onnelisen perheidyllin paras takuutodistus, että lapset pelkää äitiänsä hullun lailla? Varmaan pitäis laskea heti huomenna tolla logiikalla lastensa kimppuun ja palauttaa huoltajuus oikein pikamenettelyllä?

[erämaaetsivä]

CSI:

Hovioikeushan jätti huomioimatta kiistanalaiset tai epäluotettavat kertomusten kohdat. Et ole lukenut tuomiolauselmaa?

Kertomuksien luotettavuutta pitäisi arvioida kokonaisuutena, eikä poimia syyttäjälle kulloinkin sopivia tarinoita, kuten nyt on tehty.
Olen lukenut tuomiolauseman.

Viiltely ei ole terveen lapsen tapa leikkiä - ja jos huoltajana törmäät sellaiseen käytökseen- niin viivana yhteys terveydenhuoltoon ja hoitoa saamaan. Tekikö Anneli näin? NO eipä tehnyt...

Tämä monitahoinen ja paljon julkisuutta saanut Ulvilan juttu on ollut omiaan vahingoittamaan lapsia. Lapset olivat Annelin veljen huostassa kun alkoivat oireilla, hoidon sijaan kokemattomat (lapseton pari) sijais vanhemmat alkoivat omatoimisesti kuulla lapsia ja myöhemmin ottivat yhteyttä syyttäjään, eivät olleet ensimmäisenä yhteydessä terveydenhuoltoon.

[CSI]

CSI:
Kertomuksien luotettavuutta pitäisi arvioida kokonaisuutena, eikä poimia syyttäjälle kulloinkin sopivia tarinoita, kuten nyt on tehty.

Tiedät kyllä, että se meille taviksille kohtuumahdontonta koska salaus. Tietääkseni oikeus ei ole "kenenkään puolella", sehän se on länsimaisen oikeusjärjestelmän betonisokkeliperuspilari että tuomareiden esteettömyyteen voidaan luottaa. Näin on myös tietääkseni tässäkin tapauksessa. Syyttäjä saa esitellä itselleen sopivia tarinoita. OIkeus sitten arvioi mitä uskoo kuten on tässä tehnytkin.

Viiltely ei ole terveen lapsen tapa leikkiä - ja jos huoltajana törmäät sellaiseen käytökseen- niin viivana yhteys terveydenhuoltoon ja hoitoa saamaan. Tekikö Anneli näin? NO eipä tehnyt...

Tämä monitahoinen ja paljon julkisuutta saanut Ulvilan juttu on ollut omiaan vahingoittamaan lapsia. Lapset olivat Annelin veljen huostassa kun alkoivat oireilla, hoidon sijaan kokemattomat (lapseton pari) sijais vanhemmat alkoivat omatoimisesti kuulla lapsia ja myöhemmin ottivat yhteyttä syyttäjään, eivät olleet ensimmäisenä yhteydessä terveydenhuoltoon.

Älkäämme kuitenkaan ummistako silmiämme siltä tosiseikalta, että viiltely tapahtui Annelin huoltajuuden aikana eikä missään veljen huostassa.

Lisäksi: Lapset pelkäävät äitiänsä kuin ruttoa. Miksiköhän?

Joku järkevä selitys tuolle pelolle kannattaisi annelistikin jaksaa miettiä, vaikka onkin niin hurmaantunut siitä Murha-Tädin lööperistä.

Ei ole normaalia, että lapset pelkäävät äitiään noin perkeleesti. Valitettavasti tuo sinällään ei ole kriminalisoitua. mutta oikeastaan se pitäisi kriminalisoida. Eihän kukaan aiheetta omaa äitiänsä pelkää???? Vai?