Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Frankie]

Nyt keskustellaan murhayön tapahtumista.
10 minKerro äiskästä ja iskästä.
- Äiti oli aina kotona ja hoiti meitä.
- Ja sit iskä ajoi meidän autoa. Iskä oli hyvä runoileen ja opetti mutkin runoileen. Iskä oli tosi hyvä töissä. Ja muutenkin taitava lähes joka asiassa paitsi juoksemisessa.
13 minMitäs sä ajattelit siitä, kun iskä oli töissä päivät pitkät.
- En paljon mitään. Sit ku iskä tuli töistä, syötiin ruoka.
19 minMillaista siellä teillä kotona oli ja mitä sulle tulee mieleen teidän perheestä?
- Äiti oli kotiäti. Äiti oli varmaan joka päivä tietsikalla, kun äiti teki työkseen nettisvuja. Ja isä oli päivät pitkät töissä.
- Joka arkipäivä iskä lähti joskus kuudelta aamulla ja sit se joskus palas kuudelta illalla.
Mites viikonlopuisin?
- Käytiin kaupassa, imuroitiin ja siivottiin.Ainaski lattiat siivottiin.
26 min- Se oli tosi nopee murhaaja. Mun mielestä silllä oli musta huppari. Muuta en muista siitä, paitsi sillä oli mustat vaatteet.
- Mä näin vain selän ja takaosan siitä.
- Ja äiti kertoi, että se näki osan kasvoista. Äiti ei nähnyt silmiä. Äiti sanoi ehkä, että sillä oli aika kapeat huulet.
33 minVanhin tytär kertoo olleensa muun muassa peloissaan siinä vaiheessa, kun hän oli kuullut outoa ääntä talossa.
35 minVanhin tytär kertoo jo aikaisemmin sanomistaan havannoistaan. Hän kertoo muun muassa makuuhuoneesta löytyneestä puukosta.
40 minVanhimmalta tyttäreltä kysellään murhaa edeltävän illan tapahtumista.
Muistatko millainen ilta se oli, kun menit nukkumaan?
- Ihan tavallinen ilta, mutta saatiin pelata pleikkaria.
Nukahditko helposti vai tuliko uni hyvin?
- Tuli se aika hyvin.Mitä seuraavaksi muistat.
- Kuulin pamauksen. Luulin, että pakkanen paukkui. Sitten kuulin, kun isä tai äiti kiljui. Sitten nousin katsomaan ja lattialla oli paljon lasinsiruja.
44 minTytär sanoo jälleen tykkäävänsä siitä, että häneltä mieluummin kyseltäisiin asioista kuin hän itse alkaisi muistelemaan tapahtumia.
Miltä susta tuntui tänne?
- En ajatellut paljon mitään.
50 minVanhin tytär kertoo ensin itsestään.
Hänelle kerrotaan, että kuulemisen tarkoituksella on selvittää, mitä murhayönä on tapahtunut.

51 minIstunto jatkuu. Nyt kuullaan Auerin vanhimman tyttären 10.1.2007 tehtyä kuulemista videolta. Häntä kuulee videolla psykoterapeutti.
1 hValkama ei osannut myöskään vielä sanoa, aikooko hän hakea korkeimmalta oikeudelta valituslupaa liittyen Vaasan hovioikeuden eiliseen antamaan tuomioon, jonka mukaan Anneli Auerin kahden lapsen kertomukset tulevat osittain julkisiksi. Hänellä on aikaa hakea valituslupaa 60 päivää.
- Kyllä me harkitaan sitä (valituslupaa). Se ei ole kuitenkaan päällimmäisenä mielessä. Tässä on paljon näitä muitakin asioita.
1 hValkama suostuu kertomaan Auerin vanhimman tyttären kuulemisesta sen verran, ettei siinä tullut esille mitään uutta oleellista. Auerin vanhinta tytärtä kuultiin tänään yleisön läsnäolemaatta.
- Hän ei hirveesti enää muistanut tapahtumista.
1 hSyyttäjä Jarmo Valkama ei halunnut millään lailla kommentoida tauolla Helsingin Sanomien tämänpäiväistä uutista, jonka mukaan Anneli Auer olisi suunnitellut miehensä murhaa puoli vuotta.
Mitä ajattelette siitä, että tieto on vuotanut julkisuuteen?
- Vähän kyllä ihmettelen.
1 hOikeus pitää tauon. Istuntoa jatketaan kello 12.50. Tuolloin katsotaan lisää videoita Auerin vanhimman tyttären kuulemisesta.
2 hAuerin asianajaja Juha Mannerin mukaan ei ole mahdollista, että terassin oven ikkunan olisi rikkonut Jukka S. Lahti tai Anneli Auer, vaan ulkopuolinen henkilö.

2 hSyyttäjä esittelee oikeudelle talon pohjakuvaa, johon on merkitty tapahtumapaikkoja. Kaikkia tapahtumapaikan valokuvia ei voida näyttää, koska oikeudessa on yleisöä paikalla. Syyttäjä yrittää vakuuttaa, ettei talossa ole ole ollut ketään ulkopuolosta henkilöä.
2 hVideon katselu lopetetaan. Nyt toinen syyttäjä Kalle Kulmala on äänessä.
2 hAuerin tytär kertoi kuulleensa kaverilta, että lehdissä oli kirjoiteltu yöllä heränneestä 9-vuotiaasta pojasta. Tosiasiassa herännyt oli Auerin vanhin tytär, joka oli tuohon aikaan juuri 9-vuotias.
Poliisi kertoi Auerin vanhimmalle tyttärelle, etteivät lehdet tiedä aina kaikkea, mitä on oikeasti tapahtunut.
- Niin kuin, että olisi ollut muka 9-vuotias poika, Auerin tytär kertoi.
2 hSä et nähnyt sen henkilön kasvoja, kun se poistui ikkunasta?
- En.
2 hTulivatko isä ja äiti hyvin keskenään toimeen. Vai nahistelivatko ne koskaan?
- No vähän. Mutta kyllä he hyvin tulivat toimeen.
- Joskus ne ovat vähän huutaneet toisilleen. Mutta ei se semmoista kamalaa riitelyä ole ollut.
2 hAuerin vanhin tytär kertoo olleensa hätäkeskuspuhelun aikana myös itse puhelimessa. Syyttäjä on väittänyt Anneli Auerin hätäkeskuspuhelua lavastetuksi. Auerin tytär kertoo, että poliisien tulo tuntui pitkälle ajalle. Ja kun poliisit saapuivat paikalle, Auerin mies oli jo kuollut.
2 hNäitkö kertaakaan kolmen kerran aikana, kun tuilt katsomaan makuuhuoneeseen, että äidin vieressä olisi ollut joku?
- En. Vain kolmannella kerralla,kun se poistui ikkunasta.

[Pardon]

Tänään meille on selvinnyt, että syyttäjä väittää että AA olisi nauhoittanut surmatyön, ilmeisesti kasettinauhurilla, surmaa olisi oikein harjoiteltukin ja pojalla olisi tästä kaikenlaista tietoa.

Nyt ymmärtääkseni syytäjä tosiaan väittää näin - tai sitten se on taas yksi mahdollisuus. Pojan todistukseen näyttää liittyvän myös myymälävarkausjuttu, josta oikeudenkäynnin alussa oli puhetta. Odottelen, mitä siitä sanotaan.

Tässä tätä nyt sitten on. Täytyy edelleen ihmetellä, että millä eväillä syyttäjä toimii. Minusta syyttäjän puolustukseksi ei riitä, että poika on kertonut sitä tai tätä. Poika on syyttäjän todistajana; näistä kertomuksista on saatu aineistoa niin valituslupahakemukseen kuin tähän oikeudenkäyntiinkin.

Odotan kiinnostuneena, että miten tämä taustanauhajuttu haudataan, kun se lopulta osoittautuu hölynpölyksi. Näin uskon. Samalla osoittautuu, että syyttäjä on ollut enemmän pihalla nyt kuin muutama vuosi sitten. Tämä ei tietenkään estä sitä, että syyttäjän kehumista täällä jatketaan. Hovin osalta häntä pidettiin täällä lepsuna, mutta sen jälkeisillä toimillaan hän on saanut laajaa kannatusta. Olen todella hämmästynyt, miten kriittisyyttä riittää Joutsenlahtea vaan ei Valkamaa kohtaan.

Minun on vaikea nähdä muuta jatkoa kuin että taustanauhajutulle tullaan pyörittelemään päätä ja samalla nuorempien lasten todistukset tulevat laajemminkin epäillyiksi.

Pardon ei ole ollut paikalla kun murhaa on suunniteltu ja toteutettu. Pardon ei ole asunurt auer-lahti perheessä. Pardonilla ei pitäisi olla mitään syytä kyseenalaistaa lasten, jotka tässä perheessä ovat asuneet ja kaikenmoisia asioita kokeneet ja nähneet, kertomuksia lapsuudenkodistaan.
Mistä pardon tietää niin varmasti että taustanauha on keksitty juttu?

Siitä että se on liki mahdoton, ja myös siitä, että sen takana ei näytä olevan oikein kukaan paitsi jotkut salaliittoteorioihin taipuvaiset mielet.

Mistä itse tiedät että murhaa on suunniteltu? Joidenkin mielestä sitä on jopa valmisteltu. Käytän omaa päätäni, sinä käytät omaasi. Sittenhän sen näkee, jos näkee.

[sisotalo]

CSI on aivan väärässä.
Syyttäjän röyhkeän manipuloinnin seurauksena emme saa tietää mitä Auerin poika on videoilla sanonut. Niitä on kaikkiaan yhdeksän tuntia. Oikeus on valinnut niistä 30 sivua yleisön luettavaksi. Jos syyttäjä ilmoittaisi heti, että hän ei valita korkeimpaan oikeuteen - saataisiin ne 30 sivua lukea ja siten keskustella siitä ovatko pojan väitteet ilmasta temmattuja. Tehtäisiin juuir niin kuin useimmat nimimerkit tällä olettavat.

Nyt on siis turvauduttava siihen kuulusteluun, joka pojaste tehtiin videolle syyskuussa 2009. Litterointi on blogissa http://seppo-isotalo.blogspot.se/
Pelkään vaan että se ei ole se mitä poika nyt on Ari Auerin järjestämällä merimatkalla puhunut. Pojan video tehtiin alkuun merimatkalla ja Ari Auerin toimesta.

Jatko nähdään kun Aru Aueria kuullaan. Hän ei silloin voi kertoa mitä poika sanoo hänen tekemällään videolla kun se on salainen. Tämä on sitä Valkaman oikeudenkäyntiä. Minusta käräjäoikeuden pitäsi keskeyttää oikeudenkäynti kunnes yleisölle voidaan tarjota se, minkä oikeusistuimet vat päättäneet julkistaa.

[annijatta]

Tässä oikeuden käynnissä ei ole suurin prioriteetti tyydyttää yleisön uteliaisuutta vaan hakea oikeutta JSLahdelle.
Tätä oikeutta jakavat tuomarit. Siihen ei vaikuta mitä mieltä yleisö on, vaan mitä todisteita on puolesta ja vastaan.

[annijatta]

Pardon, olisi mielenkiintoista kuulla mikä nauhoituksesta tekee mahdottoman. Eikö ollut laitteita? Eikö ollut taitoja? Eikö ollut kekseliäisyyttä?
Mikä siitä tekee liki mahdottoman. Päivittäin videoidaan kännyköillä ja äänitellään. Ennen vanhaan taltioitiin ääniä sanelimiin ja nauhureihin. Nappia painamalla ne sieltä toistetaan. Nykyään on vielä digitaaliset äänentoistolaitteet ja tietsikat. Mikä nauhoituksesta tekee liki mahdottoman?

[peikonlehti]

Samaa mieltä kuin annijatta edellä julkisuudesta tässä oikeudenkäynnissä.

KäO:lla on valta harkita onko oikeudenkäynti julkinen vai ei. Tämä linjaus tehtiin jo aikanaan (aiemmin automaattisesti oli käytävä oikeutta suljetuin ovin tietyissä tilanteissa).

Nyt tulee siteerauksia hallituksen esityksestä 13/2006.

Vuoden 2006 tavoitteena oli lisätä oikeudenkäyntien julkisuutta yleisissä tuomioistuimissa. Tavoitteena oli parantaa yleisten tuomioistuimien mahdollisuuksia tapauskohtaisen harkinnan perusteella ottaa monipuolisemmin ja joustavammin oikeudenkäynnissä huomioon sekä oikeudenkäynnin julkisuus, yksityiselämän suoja että muut oikeudenkäynnin julkisuuden toteuttamiseen vaikuttavat seikat. Esityksellä pyrittiin myös edistämään tiedotusvälineiden mahdollisuuksia hoitaa tehtäväänsä oikeudenkäynnin tosiasiallisen julkisuuden toteuttajina.

Oikeudenkäynnin julkisuus saattaa kuitenkin olla eri syistä myös haitallista. Oikeudenkäynnissä voi tulla esille seikkoja, jotka olisi perustellumpaa pitää salassa kuin julkistaa. Yksilön edun vuoksi on pidettävä salassa esimerkiksi yksilön persoonallisuutta voimakkaasti loukkaavat tiedot. Paitsi että tällaisten tietojen tuleminen julkisiksi loukkaisi henkilön yksityiselämän suojaa, se saattaisi joissakin tilanteissa johtaa jopa siihen, että asianosainen mieluummin luopuu koko oikeudenkäynnistä kuin alistuu häntä koskevien tietojen julkisiksi tulemiselle.

Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen (SopS 8/1976; ns. KP-sopimus) 14 artiklan 1 kohdan mukaan päätettäessä rikossyytteestä henkilöä vastaan tai hänen oikeuksistaan tai velvoituksistaan riita-asiassa jokaisella on oikeus rehelliseen ja julkiseen oikeudenkäyntiin laillisesti perustetun toimivaltaisen, riippumattoman ja puolueettoman tuomioistuimen edessä. Vaikka oikeudenkäynnin julkisuus näin siis sopimuksen mukaan onkin keskeinen lähtökohta, voidaan lehdistöltä ja yleisöltä kuitenkin evätä pääsy seuraamaan oikeudenkäyntiä tai sen osaa

- moraalisten näkökohtien takia,

- yleisen järjestyksen (”ordre public”) takia,

- demokraattisen yhteiskunnan kansallisen turvallisuuden takia,

- osapuolten yksityiselämän etujen sitä vaatiessa,

- erityisolosuhteissa, joissa julkisuus loukkaisi oikeudenmukaisuuden vaatimuksia, siinä määrin kuin tuomioistuin harkitsee sen ehdottoman välttämättömäksi.

Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksessa on pitkälti KP-sopimuksen kanssa samansisältöiset oikeudenkäynnin julkisuutta koskevat määräykset. Sopimuksen 6 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenkäyntiin laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun päätetään hänen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan tai häntä vastaan nostetusta rikossyytteestä. Päätös on annettava julkisesti, mutta lehdistöltä ja yleisöltä voidaan kieltää pääsy koko oikeudenkäyntiin tai osaan siitä

- demokraattisen yhteiskunnan moraalin,

- yleisen järjestyksen tai

- kansallisen turvallisuuden vuoksi,

- nuorten henkilöiden etujen tai

- osapuolten yksityiselämän suojaamisen niin vaatiessa, tai

- siinä määrin kuin tuomioistuin harkitsee ehdottoman välttämättömäksi erityisolosuhteissa, joissa julkisuus loukkaisi oikeudenmukaisuutta.

Nykyisen lain mukaan arkittaessa sitä, olisiko oikeudenkäyntiasiakirja kohdan mukaan salassa pidettävä, huomiota on kiinnitettävä siihen, millaisia kielteisiä vaikutuksia oikeudenkäyntiasiakirjan sisältämien tietojen julkistamisella olisi esimerkiksi henkilön yksityis- ja perhe-elämälle tai hänen sosiaalisiin oloihinsa ja työelämäänsä.

En tiedä miksi vaivaudun. Ehkä vain siksi, että joillekin palstan lukijoille voi jäädä eräiden nikkien kommenteista se käsitys, että oikeuslaitoksemme toimii mielivaltaisesti säädöksistä piittaamatta kuin diktatuurissa ikään.

Kartalla en tosiaankaan pysy kaikissa maailman asioissa saati tässä oikeusjutussa. Toisaalta jotkut kuvittelevat olevansa kartalla, mutta kartta on itse piirretty.

[sisotalo]

On turha kaivella lain 2007/370 perusteluita. Ne olivat hyvin monimutkaiset kun lakia valmisteltiin monta vuotta ja sitä korjattiin viedä valiokuntakäsittelyssä

Nyt on käytettävissä kahden tuomioistuimen päätös siitä, että 30 sivua Auerin pojan videoista on julkista. Oikeus on arvioinut, lain tuntien ja videot katsottuaan, että niillä on merkitystä murhan kannalta eivätkä ne loukkaa pojan yksityisyyttä.

Sitten astuu areenalle syyttääjä, joka estää yleisöä, siis paikalla olevia toimittajia lukemasta ja raportoimasta näitä 30 sivua. Tälle syyttäjän tempulle osoittavat suosiottaan mm Peikonlehti ja Annijatta. Mistä syystä?

Se että syyttäjä ei halua julkisuutta johtuu häne asemastaan. Oikeudenkäynti ei ole mennyt aivan kitkattomasti ja nyt hän on epävarma kun se mitä Auerin poika väittää yhdistyy äänipoliisi Niemen uuteen ajatteluun ja sen mukaiseen Hätäpuheun tulkitsemiseen. Näin kaksi syyttäjän avaintodistajaa k'ääntyy syyttäjää vastaan.

[peikonlehti]

Oma kommenttini koski oikeuden valtaa harkita sitä, onko tietty oikeusjuttu käsiteltävä suljetuin ovin vai ei. Eli miksi murhaoikeudenkäynnissäkin voi olla istuntoja tai niiden osia, jotka ovat yleisöltä suljettuja eikä pelkästään seksuaalirikoksissa.

Jos esim. jokin asiakirja on julkinen, niin millä mahtikäskyllä nimenomaan syyttäjä voisi ketään estää sitä saamasta? Ei mene jakeluun. Eri asia sitten on, milloin oikeudenkäynnin ptk:t liitteineen ovat valmiit.

[rantakoski]

Hassua, Sisotalon puheista pitkin talvea ja kevättä sai lukea, kuinka "Hymy ja Alibi kertovat totuuden".

No siltä "totuudelta" Hovioikeuden julkinen seloste vei maton alta, samoin Sisotalolta ja Niskasaarelta.

Käräjäoikeus, ja myähemmin Hovioikeus, saavat kyllä ihan kaikki paperit, litteroinnit ja videot nähtäväkseen, ei siitä kannata pitää huolta. Ja jos KKO ei ota julkisuusasiaa käsittelyyn, Hovioikeudessa ne noin 30 sivua ovat julkisia. Hoviin tämä murhakäräjä menee jokatapauksessa joko puolustuksen, syyttäjien tai kummankin osalta.

Sisotalon mediahuoli tuntuu olevan tarpeeton, ja kuten Annijatta sanoi: Oikeus nämä ratkaisee ja punnitsee, ei kansan mielipide. Niin, tarpeeton huoli, sillä HS on saanut materiaalin käsiinsä ja julkaissut siitä otteita:



HS 10.9.2013 Auerin lapsi: Äiti harjoitteli murhaa
http://www.hs.fi/kotimaa/a1378705525480

Julkista on tärkeämpääkin tai yhtä tärkeää materiaalia: Tyttären kuulemiset joissa on selvä Annelin istuttama valemuistovaikutus. ETP-materiaalista voidaan osoittaa se tapahtumaketju.

ETP-materiaalista, täysin julkisena, on myös tyttären tunnustus että hänen ja äitinsä kertomuksesta puuttuu osia sekä että niissä on valheita, liittyen huppumieheen ja murhaan.

Jos heidän tavoitteena on saada tekijä kiinni, miksi he eivät kerro asioita kuten ne ovat?

Ai niin, kertoihan Anneli kertaalleen, mutta sitten perui sen.

[Pardon]

annijatta, nauhoitus on mielestäni mahdoton siitä syystä, että:

- kaikki viittaa minusta pikaistuksissaan tehtyyn surmaan (en usko vakavaan suunnitteluun, en varsinkaan valmistautumiseen; mikään ei minusta viittaa siihen suuntaan)
- suunniteltuna suunnitelma olisi minusta erittäin kehno, kehnointa siinä nk. taustanauha

Olen ihan varma, että kunhan vähän aikaa menee niin taustanauha on ihan yhtä mahdoton teoria kuin satanismikin ja kaikki pitävät itsestäänselvänä että se ei ole totta ja moittivat sisotaloa, jos tämä muistuttaa että syyttäjälle se oli vielä vähän aikaa sitten tärkeä.

En käsitä, miksi täytyy ihmisille jotka ilmeisesti ymmärtävät huppumiehen mahdottomuuden selittää, miten mahdoton tämä syyttäjän ns. uusien todisteiden käänne on ollut. Eikö se sieltä paljastu selittämättäkin?

Minun on mahdotonta käsittää, miksi jotkut jopa huolellisesti juttuun perehtyneet ihmiset ovat menneet mukaan näihin vouhotuksiin. Lehdistön kautta julkitulleista ensi epäilyistä on jo kaksi vuotta, mitään - ei huppumiehen vertaa - ole näistä satanismeista ja taustanauhoista paljastunut. Täytyy sanoa, että onneksi lehdistöön vuotaa jotakin. Olisi ihan kauheata, että syyttäjä saisi salassa mellastaa näillä olemattomilla todisteillaan.

Ihmettelen siis kovasti. Minusta juttu on mennyt niin kuin aiemmissa oikeudenkäynneissä on väitetty - nyt mennään lähinnä metsään. Vähissä on ollut kiinnostava uusi tieto; parasta antia minusta toistaiseksi Joutsenlahden kovistelu, vaikka olisi voinut kovistella enemmänkin ja tietysti jo alunperinkin.

[alpo holisti]

No nyt rapshati sitten se kuulustelu, jota vähän oletinkin:

Tytär kuvaili (2009) myös poiketen aikaisemmista kertomuksista,
että ensimmäisellä kerralla, kun hän kävi katsomassa vanhempiensa makuuhuoneessa,
paikalla ei ollut lasinsiruja.

Tytön tarina on yhtenävä epäillyn kuulustelun kanssa:
24.9.2009 AA:
Tapahtumayönä minun ja Jukan kanssa on ollut jotain sanomista ja
ilmeisesti Axxxx on tullut paikalle ja mahdollisesti sanonut Jukalle jotain tai Jukka Axxxx:lle.

26.9 AA toteaa tytön käynnin:
Jukka on ilmeisesti tullut hakemaan minua takaisin nukkumaan ja
olemme menneet keskustelemaan meidän makuuhuoneeseen.
Tässä vaiheessa Axxxx on ilmeisesti tullut makuuhuoneen ovelle ja
Jukka on käskenyt hänen mennä nukkumaan.

-------------
Aiemminhan joukolla ihmeteltiin, miksei AA muistanut,
kuinka lapsi kävi ikkunan rikkomisen tauon aikana takkahuoneen aukolla
AA ei muistanut, koska tällaista ei tapahtunut ja lapsikin muisti ensin väärin!
-------------

Molempien osapuolien vuonna 2009 antama versio:
- epäilty ei nähnyt lasta ikkunan rikkomisen tauolla
- epäilty näki hänet riidan alkuvaiheessa ja JL käski hänet takaisin nukkumaan
- LATTIALLA EI OLLUT LASIN SIRUJA,
kun tyttö näki yöllä vanhempansa ensimmäisen kerran?

Tässä Auerin omaa kertomaa, jossa hän muistaa käynnin samoin kuin tyttärensä:
https://www.youtube.com/watch?v=CbWfs39FB4o

[harjoittelija]

Nämä lasten kertomukset (sekä tytön että pojan) täsmää ihan liian hyvin Annelin tunnustuskertomukseen. Liian monta sattumaa.
Mä en ymmärrä, miten näitä ei ole huomattu tai huomioitu tuolla ensimmäisellä kierroksella.

[LyijyS]

Ottamatta kantaa nauhoituksen todennäköisyyteen, niin tapaus omasta perheestä. Löydettiin vasta äskettäin kaapin perukoilta vanhoja c-kasetteja, joille äitini oli tallettanut isän kansaa käymiään riitoja 80-luvun alussa, kun olin pikkulapsi. Nyt asialle pystyttiin jo vähän nauramaankin ja porukatkin ovat edelleen yhdessä.

[sisotalo]

Salaiset todistukset ovat nyt vuotaneet Helsingin Sanomille, on syytä kerrata mikä on niiden asema. Tässä on syyttäjä monella tavalla asialla. Hän aikoo voittaa juttunsa media avulla. Oikeuden päätökseen ei salailu pure. Tuomarit näkevät kaikki videot ja Manner saa kommentoida niitä suljetuin ovin.

Tammikuussa 2011 kaikki neljä Auerin lasta otettiin terapiaan. Sen tavoitteena oli autta lapsia varautumaan siihen mahdollisuuteen, että äiti tuomittaisiin isän murhasta myös hovioikeudessa. Näin ei käynyt vaan jo ennen tuomiota Auer vapautettiin yksimielisesti näytön puutteessa. Terapia puri kolmeen pienempään lapseen, joilla ei ollut omakohtaista kokemusta murhayön tapahtumista. Poika, joka oli hereillä kertoi kokemuksistaan kuulustelussa kun äiti otettiin kiinni, 19-09-2009. Amanda todistaa nyt itse oikeudessa, mutta se todistus salataan. Sensijaan tulkitaan hänen lukuisia kuulustelujaan, jotka hovioikeus hylkäsi johdattelun takia. Olennaista kaikille näille on, että tyttö näki murhaajn poistuvan. Aika on sekunnin tarkkuudella tiedossa. amanda oli pitänyt puhelinta kun äiti juoksi pakoon murhaajaa.

Ajassa 02.40 Hätäkeskuksesta pyydettiin äiti puhelimeen Silloin tyttö näki murhaajan hyppäävän rikotusta ikkunast ulo. 30 sek myöhemmin hän uskalsi vasta mennä katsomaan isäänsä. Silloin hän vasta ymmärsi mistä oli kysmys. Häneltä pääsi sydäntä vihlovan huuto ajassa 03.14. Tytöllä ei missään vaiheessa tarvinnut valmistella siihen, että ätiti olisi murhaaja.

Siksi terapeutti sulki hänet pois. Muiden lasten tilanne tuli hyvin vaikeaksi kun åiti vapautui ja alkoi kerätä perhettään. Silloin sijaisperhe, Ari ja Minna Auer veivät kolme lasta pitkälle merimatkalle ja palasivat videon kanssa, joka nyt on katsottavissa käräjäoikeudessa. Pojan videosta on vain 30 sivua julkista tietoa, jotka ilmeisesti HS on saanut käyttöönsä, mutta jota Alibi julkisti jo tammikuussa 2013, ilman 30 s. rajoituksia

Syyttäjä on vielä salannut. Hän väittää harkitsevansa asian vientiä korkeimpaan oikeuteen - vaikka sekä käräjät että hovi ovat tehneet päätöksen 30 s. julkisuudesta.

Näin hän estää puolustuksen mahdollisuuden julkisesti kritisoida pienten lasten valemuistoja. Nyt on syyttäjä edullista että tämä aineiston on medialla, joka ei totuuden perään kysele

[peikonlehti]

Tämän päiväisten tietojen mukaan sjä harkitse aikooko hän hakea korkeimmalta oikeudelta valituslupaa liittyen Vaasan hovioikeuden eilen antamaan tuomioon, jonka mukaan AA:n kahden lapsen kertomukset tulevat osittain julkisiksi. Hänellä on aikaa hakea valituslupaa 60 päivää.

Asian siis ratkaisee aikanaan KKO. Syyttäjällä ei ole mitään "kielto-oikeutta" sinänsä. KKO puolestaan harkitsee antaako se valitusluvan.

Tapauksella voi olla prejudikaattiarvoa sen suhteen, missä raja kulkee, kun näitä murhaoikeudenkäynteihin liittyviä salassapitopäätöksiä on todistetusti vähän.

Mitä tulee mediakäräjöintiin niin siinä on kunnostautunut alkumetreiltä itse syylliseksi epäilty.

Vanhimman lapsen kertomassa on liikaa äidin perille ajamaa alkaen häkepuhelusta. Mitenkä olisi valemuistot tällä kertaa?