Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Saturnus]

Ongelma tämän oikeudenkäynnin kanssa on se, että syyttäjän todisteet ovat ihan naurettavia ja kaiken kaikkiaan on pakko tulla siihen johtopäätökseen, ettei niiden perusteella voi tuomita ilman että se johtaisi syytetyn oikeusturvan pelottavaan rapautumiseen. Jos alkututkinta on kussut, ei se oikeuta antamaan tuomiota mutu-tuntuman ja sirpaleiden avulla.

Olen alkanut seurata tapausta vasta nyt ja tullut samaan johtopäätökseen. Ilmeisesti ongelma on se että koska kyseessä oli perheenäiti, tutkinnanjohtaja halusi uskoa että tekijä oli Tuntematon mies. Jos asia olisi ollut toisinpäin ja lattialla maannut Anneli, selitykset olisivat olleet naurettavia. Siitäpä alkoikin sitten tämä farssi.

Annelia on mahdoton todistaa enää pitävästi syylliseksi. Vaikkakin hän kertaalleen rikoksen jo tunnusti. (En tiedä miksi tunnustusnauha ei riitä, onko se mitätöity - ja jos, niin miksi?)

[ulkosuomalainen]

Ma olen seurannut juttua vuodesta 2010 enka ole ollenkaan sita mielta, etteiko juttua voisi vielakin todistaa, niin ettei jarkevaa epailya jaa. Toimittajat eivat valttamatta kerro kaikkea nippelitason tietoa eika varsinkaan uusi porukka taallakaan jaksa keskittya mielestaan lillukanvarsitasolla rampimiseen. Syyttajakaan ei tunnu vielakaan huomanneen kaikkea mita olisi pitanyt tarkistaa -- tai sitten sita ei vain paikalle olleet katso oleelliseksi raportoida. Aina pitaisi olla itse joka paikassa.

Millaan muulla tata ei nyt kuitenkaan todista kuin juuri noilla detaljeilla, joihin Annelin tarina mun mielesta kaatuu.

Taidan vaihtaa allekirjoitukseni takaisin vanhaan: The devil is in the details.

[Evil Lindros]

Mutta kun ei niitä asioita enää voi uskottavasti tarkistaa. Nyt jo on tarpeeksi monta kertaa muuteltu ja manipuloitu. Epäily jää aina ellei joku tunnusta ja kerro uskottavasti miten kaikki kävi ja mihin ne astalot sun muut kuitukappaleet, jotka katosivat, päätyivät. Nämä paidanvaihto ja häkenauhalavastukset on kuin huonoa fiktiota, ja kun siihen vielä vedetään seksuaalirikokset, kertomukset saatananpalvonnasta sun muista uhrauksista ja normaalin tatuointikuvion todistusvoimasta, "asiantuntijoiden" löytämistä viiltojäljistä uraa uurtavalla tutkintatekniikalta jne. miten tämä voisi olla olematta epäilyttävä? Varsinkin kun mitään konkreettista ei kuitenkaan ole tuotu esiin ja todistettu. Kyllä näin hirveistä teoista jää jälkiä, mutta tässä ei ole edes niitä uhrattuja eläimiä ja niiden raatoja. Joo joo, tiedän ettei niitä otettu mukaan uskottavina, mutta juuri siinä se on, että jos on kerran hurjia juttuja eikä kunnon todisteita yhtään mistään, niin kyllä siitä jää epäilys, että ne on vaan hurjia juttuja, jotka syntyneet traumasta eikä toisinpäin.

Edit:// Niin, ja olen siis samaa mieltä, että alkunsa tämä kaikki on saanut siitä, että Joutsenlahti ja kumppanit heti alussa uskoivat liian vahvasti siihen, ettei Auer voisi olla tekijä.

[AutumnForever]

Minkäs ikäinen tuo Annelin poika on nyt.. Jotain 14? Luulisi että sen ikäinen tajuaa jo puhua totta. Ja mitä seurauksia sillä voi olla jos sepittelee lavastuksia ja nauhoituksia jne. Pienempää lasta voi olla helpompi manipuloida puhumaan satuja..

Itselläni on ollut alle kouluikäisenä kotona traumaattisia tilanteita kun vanhempien välillä oli väkivaltaa. Vaikka en lapsuudesta tai tuolta ajalta muista paljon mitään, niin nuo väkivaltakohtaukset ovat piirtyneet selvemmin mieleen.

Kukaan ei ole kuullut huppumiehen ääntä. Luulisi että noin rajusti toista puukottaessa hengästyisi että kuuluisi edes jonkinlaista puuskutusta.

[Frankie]

Kerran vielä jos en ihan väärin ole lukenut asiaa, niin miksi vanhin tytär sanoo ensin hupun poistuneen ulko-ovesta ja sittemmin ikkunasta ? Korjatkaa nyt hemmetissä jos olen lukenut väärin !

[MissHolmes]

Oven ikkunasta.
Ko. takkahuoneen ovessa oleva ikkuna oli hajalla.

[Teleksi]

Kun katselee haastattelun litterointeja niin itselleni muodostuu kuva, että lapsi kertoo ensin, että murhaaja poistui ulko-ovesta. Kuulustelijalla on ennakkokäsitys siitä, että kyseessä oli ikkunassa ollut reikä jota kautta murhaaja poistuu. Hän ei siis kysy mistä ovesta murhaaja poistuu tai poistuuko ikkunan kautta vai aukaisemalla oven. (Tämä kysymys olisi saattanut kääntää jutun oikeille urille paljon aikasemmin). Vaan hän kääntää puheen ikkunassa olevaan reikään ja haluaa tietää miten murhaaja poistui ikkunan kautta. Jolloin keskustelu kääntyy siihen miten murhaaja meni ikkunan läpi.

Riippumatta siitä valehteleeko lapsi vai ei, niin kun aikuinen johdattaa hänet siihen ajatukseen, että murhaaja meni lasin läpi, niin lapsi kokemukseni mukaan helposti tarttuu aikuisen kertomaan faktaan (olettaen että aikuiset tietävät miten asia on).

[TiiaStiina]

Kyllähän tyttö todellakin siinä 57 min kohdalla sanoo "ulko-ovesta".

[Edwin]

Eiköhän tämä ole lopulta kuitenkin yksinkertainen tapaus. AA on kertonut uskomattoman ja äärimmäisen epätodennäköisen tarinan siitä, että keskellä yötä asuntoon olisi tunkeutunut fileerausveitsellä varustettu tappaja. Asunnossa käytiin hänen mukaansa niin kova tappelu, että sen mäiske esti huppumiestä kuulemasta, että hän on puhelimessa.

Onneksi puhelusta on tallenne. Tappelun mäiskeestä ei ole tietoakaan, vaikka makuuhuoneesta muutoin kuuluu ääniä! Eiköhän tämä tapaus ole tässä. Hovioikeus kiinnitti huomiota tyttären kertomukseen huppumiehestä. Nyt kai voidaan ajatella, että tyttären ja pojan kertomukset kuittaavat toisensa. Lasten kertomusten ei tarvitse olla ratkaisevassa asemassa päätöstä tehtäessä. Käytössä on autenttinen dokumentti surmayöltä, joka osoittaa kiistatta, että AA:n kertomaa tappelua ei käyty. Tuomioistuin voi halutessaan kuorruttaa tätä tietoa haluamillaan asioilla, kuten että huppuherra ei ollut jättänyt asuntoon kurajälkiä, AA:n motiiveilla, käyttäytymisellä surman jälkeen yms.

[Edgein]

Kyllähän tyttö todellakin siinä 57 min kohdalla sanoo "ulko-ovesta".

Kauankohan menee ennenkuin eräät asiantuntijat toteavat tuonkin olevan valemuisto...

[Frankie]

Kuinka vaikeaa se nyt on laittaa nippuun ???
Vanhin tytär sanoo myös, ettei äiti ole käynyt häke-soiton aikan ulkona ( Korjatkaa jos olen väärässä) , mutta kuitenkin : 2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
Miksi epäkohtia ei vieläkään oteta esille ? Tyttären olisi pitänyt puhelimessa ollessaan nähdä äidin poistuvan tuulikaappiin Huppu perässään !? *turhaudun*

Ja sori jos tämä nyt kuuluisi toiseen ketjuun, mutta ärsyttää laittaa tämän hetken puintia riipinraapin eri ketjuihin.

Tuskin tämäkään mikään uusi näkökulma oli.

[rantakoski]

HS uutisoi vanhimman tyttären videoista Porin käräjäsalista:

HS 11.9. Pehmolelu, nessupaketti ja huppupäinen murhaaja

Anneli Auerin vanhimman ja kolmen nuoremman lapsen kertomuksissa vallitsee täydellinen ristiriita. Ensinnäkin vanhin lapsi on viestinyt heti tapahtuneen jälkeen, että surmatyön takana on ulkopuolinen henkilö. Kolmen nuoremman lapsen vastikään kertomat asiat puolestaan viittaavat Auerin syyllisyyteen.

Käräjäsalissa Porissa nähtiin tiistaina useita videoituja kertomuksia, joissa vanhin lapsi, tuolloin 9-vuotias mahdollinen silminnäkijä, kertoo itkunsekaisin tuntein siitä, kun huppupäinen mies hyppäsi ikkunasta ulos.

Poliisit kuulivat ja videoivat tyttöä vain kaksitoista tuntia tapauksen jälkeen. Tyttö puristaa pehmolelua, välillä itkettää. Vieressä on tukihenkilö ja nessupaketti. Hän kertoi heränneensä lasin räsähdyksiin, pelänneensä ja käyneensä kolme eri kertaa olohuoneessa katsomassa.

Ensimmäisellä kerralla hän näki vain isänsä, äitinsä ja lasinsirut lattialla, toisella kerralla isä oli jo kuollut. Hän arveli, että murhaaja piilotteli tällä välin kylpyhuoneessa.

Kertomuksen ydin on se, että tyttö toteaa yksikantaan nähneensä huppupäisen miehen, kun hän viimeisen kerran oli lähtenyt huoneestaan. Mies hyppäsi terassin oven ikkunasta ulos nopein liikkein.

Myös kahdella myöhemmin nauhoitetulla videolla tyttö pysyy kannassaan. Salissa kuultiin uudelleen myös komisario Juha Joutsenlahtea, jonka päälle kasattiin viime viikolla väitteitä uhkailuista ja salaisen tiedon vuotamisesta Auerille. Hän kiisti väitteet.

edit: linkki unohtu: http://www.hs.fi/kotimaa/a1378789828538

[rantakoski]

HS uutisoi käsiinsä saamasta lasten kertomuksista, joita näillä käräjilläkin käsitellään:

HS 11.9. Auerin lapset harjoittelivat kertomuksiaan
Anneli Auerin lapset käyttivät muistilappuja sijaisvanhempien videoimissa haastatteluissa
http://www.hs.fi/kotimaa/a1378789738847

HS:n haltuunsa saaman aineiston mukaan Auerin lasten sijaisvanhemmat tuskin vaikuttivat lasten kertomuksiin. Psykologien mukaan kertomuksissa on paljon epärealistisia piirteitä, mutta osa voi silti olla totta.

Anneli Auerin lasten uusia kertomuksia harjoiteltiin useaan otteeseen. Tämä käy ilmi HS:n haltuunsa saamasta aineistosta. Siinä on mukana kolmen nuorimman lapsen sijaisvanhempien tekemien videohaastatteluiden litterointeja.

Lapset paljastivat uudet tietonsa Jukka S. Lahden surmasta kesällä 2011, yli neljä vuotta surmatyön jälkeen. He olivat veneilemässä sijaisvanhempiensa kanssa, kun nuorin lapsi ilmoitti tietävänsä, että Auer tappoi Lahden. Tämän jälkeen kaksi vanhempaa lasta ryhtyi puhumaan surmateosta.

Sijaisvanhemmat videoivat lasten kertomuksia viikon ajan, ensin veneellään ja sitten kotonaan. Tämän jälkeen he ottivat yhteyttä syyttäjään.

Psykologian professori Pekka Santtilan ja psykologian tohtori Katarina Finnilän viimevuotisen lausunnon mukaan videoista huomaa, että kertomuksia on käyty läpi useita kertoja. Santtila ja Finnilä toimivat puolustuksen asiantuntijoina. Toisen asiantuntijalausunnon mukaan lapset ovat todennäköisesti puhuneet kertomuksista keskenään, sillä he käyttävät samanlaisia sanavalintoja.

Lapset käyttivät videokertomustensa tukena muistilappuja. Lapuille kirjattiin kertomusten pääkohdat. Sijaisvanhempien mukaan laput olivat lasten kirjoittamia.

Kaikki videoihin tutustuneet asiantuntijat ovat sitä mieltä, etteivät sijaisvanhemmat vaikuttaneet tahallaan kertomuksiin. Santtila ja Finnilä toteavat lausunnossaan, että lapsen halu miellyttää ja tarve saada huomiota heikentävät kuitenkin kertomuksen luotettavuutta. Heidän mukaansa lasten kertomukset laajenevat ja yksityiskohtia tulee lisää jokaisella videointikerralla. Lopulta videoissa käydään läpi kaikki surmayön kannalta olennaiset tiedot.

Auer muutti lapsineen surman jälkeen Turkuun. Yksi lapsista kertoo videolla, miten Auer suunnitteli Turussa läheistensä surmaamista. Toinen lapsi taas sanoo videolla äitinsä harkinneen tuhopolttoa. Poliisi salakuunteli tuohon aikaan Turun asuntoa, eikä kuuntelussa käynyt ilmi mitään tällaisia suunnitelmia.

Lapset puhuvat myös Turun asunnossa tehdyistä saatananpalvontarituaaleista, joissa tapettiin kymmeniä hiiriä, useita lintuja ja kolme kissaa.

Poliisitutkinnassa selvisi, että lähistön eläinkaupoista ei ostettu 2007–2009 poikkeuksellisia määriä kyseisiä eläimiä.

Lasten lausuntoja analysoineet psykologit toteavat, että niissä on runsaasti epärealistisia piirteitä. Heidän mukaansa paikoittainen epärealistisuus ei merkitse sitä, että mitään osaa kertomuksesta ei voisi pitää luotettavana.

Satakunnan käräjäoikeus punnitsee lasten oikeuspsykologisten haastatteluiden luotettavuutta kuulemalla useita psykologeja. Sijaisvanhempien videoita käsitellään kahden viikon kuluttua.

[rantakoski]

Täytynee huomauttaa tähän, että ns. "venereissulla ja kotona" tehdyillä sijaisvanhempien videoinneilla ei mitään oikeutta ole käyty, vaan aineisto toimitettiin syyttäjälle - joka järjesti asiaan kuuluvat kuulemiset, videoinnit, sossujen ja psykologien kera - sitä materiaalia oikeuksissa käytetään.

[Valhalla]

Vaikka ymmärrän kuinka hämilliseen tilanteeseen sijaisvanhemmat joutuivat lasten kertomusten myötä niin helppo on myös ymmärtää, ettei viranomaisten juttusille oikein voinut mennä pelkkä huoli esitettävänään. Sikäli videon ymmärtää.

Tuo venereissun video oli siis sitä varten, että asia tutkittaisiin. Yli 30h kuulemisia ja kymmenien asiantuntijoiden puolesta asiaa sitten tutkittiin. Heillä oli vastattavanaan kysymys tukeeko lasten havainnot ja kertomukset syyttäjän rikosolettamaa - ja vastaus on ollut kyllä. Nyt oikeus käy läpi, miksi asiantuntijat valalla kertoen ja viran puolesta tulivat tähän johtopäätökseen.

Samojen tutkimusten myötä lapset myös saavat lähetteet hoitoon ja hoidollisiin jatkotoimenpiteisiin.