Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Frankie]

Ote Ilta_sanomista 11.9.2013
Perheen vanhin lapsi ei yllättynyt, kun poliisi paljasti hänelle vuonna 2009 syyskuussa taltioidulla videolla, että heidän kotinsa on ollut tarkkailun ja kuuntelun kohteena.
- Meistä tuntuikin siltä, että siellä on joku kuuntelu. Me ajateltiin, että se äidin poikaystäväkin on poliisi, kun se kysy sellaisia outoja asioita, lapsi paljastaa poliisille videolla.

Lapsen puhuttelu on taltioitu tilanteessa, jossa lapsen äiti Anneli Auer on otettu kiinni rikoksesta epäiltynä.

Tilakuuntelun kautta poliisi sai selville muun muassa, että lapsi oli sanonut äidilleen, "mutta mä en paljastanut tarkkaan kaikkia pikkuseikkoja".

Lapsen mukaan "pikkuseikoilla" hän tarkoittaa mm. veristä kengänjälkeä, terassin ulkopuolella ollutta kiveä.

Lapsi on huolissaan äidistään ja kertoo, että äidillä on paha mieli.

- Äitiäkin kuulustellaan niin paljon, ei kenelläkään ole hyvä mieli, kun epäillään että se on murhannut sen miehen. Ei äiti ole voinut tehdä sitä, kun näin sen miehen, lapsi kertoi.

Poliisi kysyy lapselta, että mitä äiti tarkoitti, kun hän sanoi, että poliisin ei tarvitse tietää kaikkea, mitä me tiedetään.

Lapsen mukaan äidillä ei ole tarve salata mitään. Lapsen mukaan ehkä äiti tarkoitti lauseella sitä, että poliisin ei tarvitse tietää kaikkea yksityiselämästä. Meillä oli niin kiva perhe ja nyt iskä kuoli, lapsi saa saa sanotuksi.

Lapsi on vakuuttunut äitinsä syyttömyydestä.

- Ei se oikeasti ole tehnyt sitä, hän vakuuttaa.

Tosiaankin, devil is in details.

[sisotalo]

Valitettavasti Amandan todistusta ei saa katsoa tai lukea. Näin jää Turumurre ja minun väinen kiista ratkaisematta. Siis Amanda katsoi kolme kertaa takkahuoneeneeseen
1. Kun murhaaja rikkoi ikkunaa.
2. Kun murhaaja hyppäsi ikkunasta ulos.
3. Kun hän näki isänsä kuolleena.

Turunmurre uskoo vielä yhteen käyntiin, johon on pohjaa Amandan kuulusteluissa. Se on kuitenkin tällainen valemuisto, joka ehkä karsiutui pois nyt kun Amanda sai itse todistaa

[annijatta]

Valitettavasti Amandan todistusta ei saa katsoa tai lukea. Näin jää Turumurre ja minun väinen kiista ratkaisematta. Siis Amanda katsoi kolme kertaa takkahuoneeneeseen
1. Kun murhaaja rikkoi ikkunaa.
2. Kun murhaaja hyppäsi ikkunasta ulos.
3. Kun hän näki isänsä kuolleena.

Turunmurre uskoo vielä yhteen käyntiin, johon on pohjaa Amandan kuulusteluissa. Se on kuitenkin tällainen valemuisto, joka ehkä karsiutui pois nyt kun Amanda sai itse todistaa

1. kun ukkonen, pakkanen paukkui (isä ja äiti takkahuoneessa)
2. kun lasi oli rikki ja isä makasi vatsallaan veitsi vieressä
3. kun huppari vilahti ikkunasta ulos.
Joutsenlahden mukaan tappaja pelästyi kirkaisua ja tipautti murha-aseen ja loikki pakoon.
Miksi koiralle ei anettu haistella murhayönä veistä, ainoaa esinettä jonka jätti jälkeensä?
Olisikohan vainukoira siinä tapauksessa pyrkinyt koko ajan sisätiloihin????

[alpo holisti]

TEEMA:

Kun tyttö heräsi ja meni katsomaan vanhempiaan,
lattialla EI OLLUT LASIA?

Äiti ei ole koskaan muistanut lapsen käyneen ikkunan rikkomisen aikana.
Aiemman käynnin äitikin muistaa ja 2009 MOLEMMAT muistavat samoin:

Tytär
...että ensimmäisellä kerralla, kun hän kävi katsomassa vanhempiensa makuuhuoneessa,
paikalla ei ollut lasinsiruja.

24.9.2009 AA:
...Jukan kanssa on ollut jotain sanomista ja ilmeisesti Axxxx on tullut paikalle ja mahdollisesti sanonut Jukalle jotain tai Jukka Axxxx:lle.

26.9 AA:
olemme menneet keskustelemaan meidän makuuhuoneeseen.
Tässä vaiheessa Axxxx on ilmeisesti tullut makuuhuoneen ovelle ja
Jukka on käskenyt hänen mennä nukkumaan.

Tässä äidin omat kertomukset, jotka tukevat lapsen kertomusta
(originaalin mumina poistettu ja nauhaa muutenkin selvennetty):

https://www.youtube.com/watch?v=CbWfs39FB4o
ja
https://www.youtube.com/watch?v=-ZOBo6DCSLI

Vaikka kyseessä on peruttu tunnustus, ei se tarkoita jokaisen yksityiskohdan kumoutumista.
Varmasti oikeuden jäsenet punnitsevat myös näitä.
Puolustajan olisi ehkä helpompi näiden todisteiden valossa puhua neljästä käynnistä.

[Evil Lindros]

Siis mitä? Muistilaput kourassa harjoiteltiin kertomuksia, jotka kerrottiin videolla? No on kyllä tosi luotettavaa. Ei voi muistaa, jos ei lapusta lue, mitä piti sanoa. Ja näihin sitten pitäisi uskoa ja näillä tuomita henkilö toisen surmasta? Näilläkö se Auer tuomittiin niistä seksuaalirikoksista? Ei jumankauta, kyllä menee nyt homma niin paksuksi, että repeää pää! Mutta voin kuvitella, että täällä yhä enemmistö saarnaa, kuinka nämä lasten kertomukset on se ratkaiseva todiste ja totta. Ei väliä, vaikka niitä on muistilapuilta oikein harjoiteltu.

[Edgein]

Siis mitä? Muistilaput kourassa harjoiteltiin kertomuksia, jotka kerrottiin videolla? No on kyllä tosi luotettavaa. Ei voi muistaa, jos ei lapusta lue, mitä piti sanoa. Ja näihin sitten pitäisi uskoa ja näillä tuomita henkilö toisen surmasta? Näilläkö se Auer tuomittiin niistä seksuaalirikoksista? Ei jumankauta, kyllä menee nyt homma niin paksuksi, että repeää pää! Mutta voin kuvitella, että täällä yhä enemmistö saarnaa, kuinka nämä lasten kertomukset on se ratkaiseva todiste ja totta. Ei väliä, vaikka niitä on muistilapuilta oikein harjoiteltu.

Aika hyvällä etunojalla taas mennään kun näitä sijaisvanhempien videoita käsitellään vasta parin viikon päästä. Sitäpaitsi moiset muistilaput ovat näitä valemuistoja.

[annijatta]

Siis mitä? Muistilaput kourassa harjoiteltiin kertomuksia, jotka kerrottiin videolla? No on kyllä tosi luotettavaa. Ei voi muistaa, jos ei lapusta lue, mitä piti sanoa. Ja näihin sitten pitäisi uskoa ja näillä tuomita henkilö toisen surmasta? Näilläkö se Auer tuomittiin niistä seksuaalirikoksista? Ei jumankauta, kyllä menee nyt homma niin paksuksi, että repeää pää! Mutta voin kuvitella, että täällä yhä enemmistö saarnaa, kuinka nämä lasten kertomukset on se ratkaiseva todiste ja totta. Ei väliä, vaikka niitä on muistilapuilta oikein harjoiteltu.

Jos joku asia pitää tiivistää vaikka puolen tunnin videoksi, niin muistilapulla on aiheet mistä puhutaan. Muistilaput ovat juuri sitä mitä ne ovat, muistia tukevia.
Jos pidän esitelmän jostakin aiheesta, jäsentelen sen muistilapuille ihan vaan siksi että punainen lanka säilyy ja muistan ottaa kaikki asiat esille jotka ovat tärkeitä ottaa esille.
Evilille kirjavihje:- Dave Beltzer: A Child named "IT" Löytyy myös molemmilla kotimaisilla.
Lapsi nimeltä SE.

[erämaaetsivä]

Evil Lindros:

Siis mitä? Muistilaput kourassa harjoiteltiin kertomuksia, jotka kerrottiin videolla? No on kyllä tosi luotettavaa. Ei voi muistaa, jos ei lapusta lue, mitä piti sanoa. Ja näihin sitten pitäisi uskoa ja näillä tuomita henkilö toisen surmasta?

Muistilappujen avulla saadaan kaikki muistamaan.

THO:n julkinen seloste:
osalainauksia.
"Keskeiset osat ovat pysyneet heitä eri kerroilla kuultaessa muuttumattomina ja keskenään ristiriidattomina. "

"Hovioikeus on pitänyt hyvin epätodenmukaisena, että näin nuoret lapset olisivat keskenään kyenneet suunnittelemaan tällaisia kertomuksia ja sopimaan niistä niin hyvin, etteivät he jää kiinni valehtelusta kertomusten ristiriitaisuuksien, muuttumisten tai muun syyn vuoksi,"

Harjoitus tekee mestarin !

[Belker]

Ensimmäistä kertaa olen positiivinen siitä, että juttu siirtyi käräjille eikä hoviin suoraan.

Median perusteella käräjille on saatu luotua kunnollinen dialogi, jota voidaan jopa seurata. Salattuja osia on, muttei liikaa.

Järjestelyt tuntuvat tarkoituksenmukaisilta, tahti on sopiva. Siispä tähän asti menneiltä päiviltä propsit tuomareille ym. organisoijille. Luottamus lopputulokseen kasvaa, jos samaa tahtia jatketaan

(Itse asiahan on synkkä kuin myrsky-yö marraskuussa.)

[ruffe]

Herää kysymys kuka nämä valikoidut otteet vuotaa julkisuuteen. Lapsilla on ollut syytä pelätä äitiään, hän on valmis uhraamaan omat lapset julkisuuden riepoteltaviksi. Oikeus ei tuomitse iltapäivälehtien lööppien perusteella, vaan tutustumalla kaikkeen materiaaliin. Niin ihanalla mammalla kuin Anneli on, luulisi olevan iso liuta läheisiä ja pitkäaikaisia ystäviä, jotka olisivat valmiit rientämään puolustuksen todistajiksi. Mutta kun ei ole. Nettituttuja vain, superblokkaajakin tuntenut vain muutaman kuukauden livenä. Lapset tuntevat äitinsä ja tietävät mihin tämä pystyy.

[kaljaloota]

Se olisikin mielenkiintoista tietää, että kuka jättää ne sopivasti pöydälle luettavaksi.
Levittäjät onkin sitten jo tiedossa.
Mielenkiintoinen päivä on 13.09.2013 tuleeko julki mitään? Onko kätyrit valmiina paikalla?
Onko 13. epäonnenpäivä ja kenelle?

[ViaNegativa]

tuli mieleen että eikös tää vanhin tytär periaatteessa saa väärästä valasta tuomion jos auer tuomitaan ja todetaan ettei siellä mitään huppua, ninjaa, joulupukkia tai menninkäistä oo ollu?

[rantakoski]

^ Lain mukaan tyttären tulisi, koska yli 15 vuotias, saada tuomio väärästä valasta, jos Anneli todetaan syylliseksi.

Muistilapuista, niin kannattaa jo tässä vaiheessa ymmärtää, että lapset tekivät muistilappuja sille videoinnille eli kertomuksille ja todistuksille jotka sijaisvanhemmat tallensivat. Se videointi toimitettiin syyttäjälle, joka järjesti asiaan kuuluvat kuulemiset, videoinnit, sossuineen ja psykologeineen päivineen. Syyttäjän videoita käytetään oikeudessa, ei siis mitään aiempaa muistilappuvideoita.

Ei missään tapauksessa pidä unohtaa, että jo alusta lähtien ensimmäisissä pojan kuulemisissa poika kertoi:

- naksu-painallus äänistä
- pakastimen avaamisäänestä
- ja siitä että murhan, tapahtumaketjun, äänet kuuluivat kahteen kertaan, että tapahtumaäänet toistuivat

Pojan aiemmin kertomat tiedot korreloivat yllättävän hyvin hänen uusiin tarkentuneisiin todistuksiinsa murhayöstä.

Tällaisia seikkoja ei voida ohittaa arvioidessa pojan(lasten) uusien todistuksien (psykologista) luotettavuutta.

[rantakoski]

Auerin tytär videolla:
"Äiti on sanonut että..."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091 ... 8_uu.shtml

Miehensä murhasta syytetyn Anneli Auerin vanhin tytär vetoaa surman jälkeen kuvatulla videolla äidin antamiin ohjeisiin.

Oikeus kuuli Auerin vanhinta tytärtä reilut puoli tuntia. Kuuleminen tapahtui suljetuin ovin. Todistaja vietiin saliin takakautta. Oikeus katselee parhaillaan Auerin vanhimman tyttären haastatteluvideoita.

Ensimmäinen videoista on kuvattu joulukuun 1. päivä vuonna 2006 eli heti surmaa seuranneena päivänä. Videolla tuolloin 9-vuotias tytär nyyhkii välillä kertoessaan tapahtumista. Tytön edessä on nenäliinoja ja pehmolelu, josta lapsi pitää kiinni koko ajan.

Tytär kertoo, että oli herännyt yöllä paukkuvaan ääneen ja äidin tai isän kirkumiseen ja mennyt katsomaan vanhempien huoneeseen, mitä siellä tapahtuu.

Tytär kertoo, että kun hän meni makuuhuoneeseen äiti ja isä olivat jalkeilla ja lattialla oli lasinsirpaleita. Sitten hän palasi takaisin huoneeseensa.

Toisella kerralla isä makasi maassa. Kolmannella kerralla tyttären mukaan isä makasi maassa ja vieras mies poistui ikkunasta.

Muutamaan otteeseen videolla tytär kertoo "äiti on sanonut, että..", jolloin haastattelijat yrittivät saada lasta kertomaan omia muistikuviaan.

Tytär kertoo, ettei hän ei nähnyt miestä muulloin kun mies poistui ikkunasta. Tyttö pohtii videolla, että ehkä tunkeutuja piileksi kylpyhuoneessa silloin, kun hän ei nähnyt miestä. Tytön mukaan miehellä oli poistuessaan musta huppari.

Syyttäjä: Ristiriitainen kertomus

Syyttäjä Jarmo Valkama pitää vanhimman tyttären kertomusta täysin ristiriitaisena.

- Kun tytär menee ensimmäisen kerran huoneeseen, lasi on jo rikki ja vanhemmat seisovat siinä rauhassa. Auerin kertomuksen mukaan murhaaja tuli saman tien sisälle ja murhaajan pitäisi jo hakata hänen miestään siinä vaiheessa, Valkama toteaa.

Syyttäjä korostaa, että tilanne on ollut huoneessa niin rauhallinen, että tytär on mennyt takaisin sänkyyn.

Syyttäjä myös korostaa, että ennen ensimmäistä haastattelua Auerilla on ollut paljon aikaa vaikuttaa tyttäreensä. Tytärtä kuultiin ensimmäisen kerran 12 tuntia hätäkeskuspuhelun jälkeen.

Puolustusasianajaja Juha Manner toteaa, että päälinja kertomuksissa ovat samoja, eikä voida olettaa että kumpikaan Auer tai tytär voisivat kertoa täysin tarkkaan tapahtumien kulusta kyseisenä yönä.

[silves]

Katsokaa vaikka älypuhelimistanne tai netistä, niin Hesarissa on juttu, että Auerin pojan todistus on mahdoton. Oven läpi ei voi kuulla sitä, mitä poika sanoo kuulleensa. Puolustus on tehnyt siitä tutkimuksen ja tullee sen oikeudessa esittämään.

Juttu siis - mälsää - sekavoituu entisestään.

Itse olen entistäkin epävarmempi tästä tapauksesta. Olen jopa alkanut pohtimaan joidenkin esittämiä teorioita kolmannen henkilön osuudesta surmaan. Toisaalta vanhimman lapsen todistukset tai Auerin "tunnustus" ei anna siihen mitään viitteitä.

LSH-tuomio antaa ymmärtää, että Auer on valmis vaikka mihin hirmutöihin, mutta siinäkin on vielä mahdollinen korkein oikeus läpikäymättä.

Hieman kuitenkin ihmettelen niitä palstalle kirjoittavia, jotka näyttäisivät olevan absoluuttisen varmoja Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Tässä keississä vaan ei ole varmuutta monestakaan asiasta. Näytöt puoleen tai toiseen eivät ole kiistattomia.

Ymmärtääkseni, jos tilanne on tällainen, niin tuomiota ei voida langettaa. Tuomio tullessaan olisi erittäin ankara, ja jos pienikin epäilys jää (esim. hupparin paikallaolosta), niin oikeus vapauttaa epäillyn. Ns. aihetodisteiden tulisi olla raudanlujia.