Tiivistetyt näkemykset

[Anskubansku]

Ja siis Anneli syyllinen.
-Huppiksen olemassa olo ilmaan minkäänlaisia fyysisiä todisteita täysin mahdoton.
-puukko putsattu
-tyttö kertoo yhtä tarinaa, ulkoaopittua, pakotettua
-kukaan äiti ei jäisi taloon soittaan häkeen ja jättäisi lapsia huomioimatta,
Viemättä niitä turvaan ja varsinkaan käskisi lasta menemään tappajan lähettyville katsomaan!

Selvä nakki, toivottavasti syyttäjä saa tällä kertaa asian todistettua

[kekkuli12345]

Ja siis Anneli syyllinen.
-Huppiksen olemassa olo ilmaan minkäänlaisia fyysisiä todisteita täysin mahdoton.
-puukko putsattu
-tyttö kertoo yhtä tarinaa, ulkoaopittua, pakotettua
-kukaan äiti ei jäisi taloon soittaan häkeen ja jättäisi lapsia huomioimatta,
Viemättä niitä turvaan ja varsinkaan käskisi lasta menemään tappajan lähettyville katsomaan!

Selvä nakki, toivottavasti syyttäjä saa tällä kertaa asian todistettua

Pidähän varas, puolustuksella on vielä tulematta kukka ja nina berg

[rantakoski]

Tiivistetty näkemys:

Ei pidä unohtaa, että jo alusta lähtien ensimmäisissä pojan kuulemisissa poika kertoi:

- naksu-painallus äänistä
- pakastimen avaamisäänestä
- ja siitä että murhan, tapahtumaketjun, äänet kuuluivat kahteen kertaan, että tapahtumaäänet toistuivat

Pojan aiemmin kertomat tiedot korreloivat yllättävän hyvin hänen uusiin tarkentuneisiin todistuksiinsa.

Tällaisia seikkoja ei voida ohittaa arvioidessa pojan(lasten) uusien todistuksien (psykologista) luotettavuutta.

[CSI]

Auer tunnusti murhan - voiko enempää vaatia? Paskapuhetta, että kukaan menisi tämmöistä allekirjoittamaan epähuomiossa väsyneenä.

Mikähän on arvio siitä, montako murhaa on maailmassa tunnustettu syyttömänä? Niitä on paljon, joten paskapuhetta on se, etteivätkö muka syyttömät voisi tunnustaa murhaa.

Rikoksia tunnustetaan syyttöminä - mutta silloin se tunnustaminen ei kyllä tapahdu tuon tyylisesti kuin mitä Annu mamma teki.

Joten pelkästään syyttömien tunnustuksien lukumäärään et voi vedota. Pitää katsoa myös tunnustamisen karaktääriä ja olosuhteita. Aika harva ottaa "syyttömänä" kontolleen tekoa olosuhteissa joissa Annu sen teki.

Niin, ja valtaosassa syyttömiä tunnustamisia kyetään tunnustus välittömästi osoittamaan pötypuheeksi esim. teknisen näytön jne avulla. Tällä kertaa on toisin päin: tekninen näyttö tukee syyllisyyttä. En näe aihetta pitää tätä tunnustusta syyttömän tekona.

[peikonlehti]

Lusimassakin on syyttömiä. Ovat istumassa toisen puolesta.

Joukkoon mahtuu vuosien saatossa varmasti myös niitä, jotka eivät ole tunnustaneet ja jotka eivät ole syyllisiä, mutta eivät myöskään muista muuta kuin, että Arskan kämpiltä herättiin ja Kände löytyi lattialta kylmänä.

[CSI]

Lusimassakin on syyttömiä. Ovat istumassa toisen puolesta.

Joukkoon mahtuu vuosien saatossa varmasti myös niitä, jotka eivät ole tunnustaneet ja jotka eivät ole syyllisiä, mutta eivät myöskään muista muuta kuin, että Arskan kämpiltä herättiin ja Kände löytyi lattialta kylmänä.

Ja tämä nyt on sitten juuri tuollainen "Arskan kämpillä herättiin" keissi? Minusta tämä ei ole eikä ole oikein mitään asiaperustetta epäillä Annelin tunnustusta. Hän osasi tunnustuksessaan jopa täydentää illan kulkua ja kertoa mikä mene pieleen: Perheriita lähti käsistä ja sitten tapahtui se kuuluisa "napsahdus", mikä liittyy moniin henkirikoksiin. Jos tämä oli muka "vahinkotunnustus", niin miksi Anneli sitten kertoi perheriidasta ja monista muista sekoista? Mikä tarve hänellä olisi ollut sellaisia ruveta ymppäämään tunnustustarinaan mukaan?

Vimmassa tehty ad hoc murhahan tämä on, tekovälineet otettu keittiöstä ja tekotapa päässä naksahtaneen luonnevikaisen perheenäitösen aikaansaannoksia. Täytyy kyllä olla aika paska sherlokki, ettei noita(kaan) faktoja ole valmis tunnustamaan tosiasioiksi?

PS. Ei kannata tarketua tuohon "adhoc murha":kaan liian voimallisesti. Tämä murha saattoi silti olla varsin pitkälle mietitty juttu, mutta adhoc-maisuus voi olla Annelilta tahallisesti mukaan laitettu lavastus siltä varalta että tarina huppiksesta ei olisi mennyt alkuunkaan läpi. Tällöin hän olisi vedonnut "perheriidan lähtemiseen lapasesta" ja vaatinut, että asia käsitellään pelkkänä tappona. Tässä kävi nyt vaan niin onnettomasti, että tutkinta ehti tosissaan jahdata sitä huppista niin monta vuotta, että paluuta b-plan tarinaan ei enää ole. Nyt pitää ottaa murhasyyte vastaan ja kaatua tai voittaa saappaat jalassa.

[peikonlehti]

No ei tosiaankaan ole AA:n tekemisillä ja kuvitteellisen Arskan kohtalolla mitään verrannollisuutta keskenään. Arskoilla on apunaan ehkä julkinen oikeusavustaja jos sitäkään. Tosin Arskoillakin voi myös olla valemuistoja...

AA teki tunnustuksen (tosin taas seitinkutomistaktiikalla ja ikään kuin järkeillen että jos ei ulkopuolista ole ollut sen täytyy olla minä (joka sekosin niin etten muista, mutta ehkä puolustauduin miestäni vastaan) ja jättämällä mahdollisuuksia muuttaa puheitaan jälkeenpäin). Tämä tunnustus annettiin käsittääkseni ensin suullisesti, se taltioitiin tekstinä ja AA luki + allekirjoitti ko. tekstin. Tämän jälkeen hän on kertonut tunnustuksestaan vanhimmalle tyttärelle. Väliin ehti Manner ja nyt ollaan tässä.

Tunnustuksen yhteydessä olisi voitu varmentaa monta asiaa selkeillä kysymyksillä, joihin on saatava mahdollisimman yksiselitteinen vastaus. Millaisella veitsellä pistelit haavoja? Millä kapineella kalautit uhria päähän?

[fränkkä]

Minä kanssa otan kopin tuosta tunnustuksesta. Niitähän kuulee joka päivä syyttömiltä, jotka ovat väsyneitä. Tämäkin käy perusteluksi aikuiselta, lapsen juttut on sitten ihan huuhaata, vissiin nykyään. Antakaa minun nauraa. Annelilla on aina sopiva sönkötys, kysykää sitten ihan mitä haluatte...aivan loistava taito sinäänsä ei voi kieltää. Mitään faktaa ei tarvitse esittää tai olla, jos se on edes lähellä sitä, niin riittää.

Ei meillä jatkuvaan siivota, en ole mikään kodin hegetär, ei meillä syödä juurikaa kalaa, joskus pientä sana harkkaa, mutta ei meillä riidellä, ei ollu ero aikaita...Joopa joo ja trallalaa

Tälläiselle pitää esittää tarkkoja ja kohdennettuja kysymyksiä, ei tyytyä sinnepäin vastauksii. Kyseinen ihmislaji ottaa sen painostuksena, josta hermostuu hillitysti, joutuu miettimään liikaa->väsähtää ja tunnustaa.

Tiivistetty näkemys: 95% miehistä ei tollasta kattele riitelemättä ja ryyppäämättä, ero on varma ja 2% tilanne olis toisinpäin, loput 3% on yhtä kilttejä ja hyviä kuin Jukka.

[Harpo]

Minä kanssa otan kopin tuosta tunnustuksesta. Niitähän kuulee joka päivä syyttömiltä, jotka ovat väsyneitä. Tämäkin käy perusteluksi aikuiselta, lapsen juttut on sitten ihan huuhaata, vissiin nykyään. Antakaa minun nauraa. Annelilla on aina sopiva sönkötys, kysykää sitten ihan mitä haluatte...aivan loistava taito sinäänsä ei voi kieltää. Mitään faktaa ei tarvitse esittää tai olla, jos se on edes lähellä sitä, niin riittää.

No sanopa fränkkä, kun olet noin varma asiastasi, miksi Anneli ei sitten kertonut teosta kaikkea? Miksi jätti kertomatta, miten teki varsinaisen murhan? Missä järjestyksessä, kauanko meni aikaa, mitä tapahtui häke-puhelun aikana, oliko taustanauha käytössä? Ja varsinkin: mihin piilotti suojavaatteet ja astalon?
Miksi Anneli tunnustaisi tapahtumien alkuosan yksityiskohtaisesti ja jättäisi loput kertomatta? Miksi tunnustaa puolittain? Ai siksi, että voisi myöhemmin vetää tunnustuksen pois? Hah! Jos pystyy kontrolloimaan itseään ja kertomisiaan, miksi ihmeessä kertoa mitään?
Ihminen antaa oikean tunnustuksen, kun hän haluaa tunnustaa. Hän haluaa kertoa kaiken, että asia selviäisi ja olisi pois päiväjärjestyksestä ja omaltatunnolta. Vaillinnaisen tai valheellisen tunnustuksen ihminen antaa, kun hän haluaa päästä pois ahdistavasta tilanteesta tai kun hän oikeasti uskoo omaan syyllisyyteensä, mutta ei kykene kertomaan tapahtumia tarkasti, koska on syytön.
Ai niin, sori, tässä nämä murhatapaukseen ilmeisen oleellisesti kuuluvat naurunaamat, meinasivat unohtua.

[CSI]

No sanopa fränkkä, kun olet noin varma asiastasi, miksi Anneli ei sitten kertonut teosta kaikkea? Miksi jätti kertomatta, miten teki varsinaisen murhan? Missä järjestyksessä, kauanko meni aikaa, mitä tapahtui häke-puhelun aikana, oliko taustanauha käytössä? Ja varsinkin: mihin piilotti suojavaatteet ja astalon? Miksi Anneli tunnustaisi tapahtumien alkuosan yksityiskohtaisesti ja jättäisi loput kertomatta? Miksi tunnustaa puolittain? Ai siksi, että voisi myöhemmin vetää tunnustuksen pois? Hah! Jos pystyy kontrolloimaan itseään ja kertomisiaan, miksi ihmeessä kertoa mitään?

En ole fränkkä, mutta vastaan silti. Huomautan samalla säikeen tarkoituksesta: tiivistetyt näkemykset. Joten ei aleta debatteeraamaan täällä.

Annelin tunnustushan oli erittäin kontrolloitu. Mahdollisimman vähän lisäyksiä poliisin tietoihin. Missään tapauksessa Annelin plan B:hen ei kuulunut ruveta kertomaan taustanauhoista, murhasta yms. Se oli kaikissa oloissa salattava asia. Annelin plan B oli, että jos epäilykset kääntyvät häneen, hän yrittää saada kaiken näyttämään yli menneeltä perheriidalta. Ei Ansku tyhmä tyttö ole.

(Harpo, nukahditko hetkeksi vai missä on se vanha skarppi Harpo, joka osaa itsekin päätellä ylläolevan?)

[fränkkä]

Harpo hyvä. Kyseessä on poikkeuksellinen ihmislaji (hyvässäkin mielessä) Tämä ihmislaji ei koskaan kerro kaikkea, eikä varsinkaa totuutta. Anneli pysyy jatkamaan elämäänsä ihan normaalisti vaikka vapautuisi, omasta mielestään. Saattaa itsekkin olla kokenut lapsuudessaa melkoisen outoja asioita tai sitten omaa niitä "valemuistoja", näistä ei ole tietoinen ollu Jukkakaan. Nämä ovat valmiita ja valmiina aina. Syy tunnustukseen oli väsymys ja nimenomaan väsymys omaan elämään, siihen kohtaan olisi pitänyt lyödä löylyä.

[Woland]

Annelin tunnustus nyt on 100% yhtenevä hänen tyypillisen ulosantinsa kanssa. Ympäripyöreätä ehkäilyä on kaikki. Haluaa jättää kaikkeen sen pienen epäilyksen. Ehkäpä se on hänen tapansa elää itsensä kanssa.

Se mikä minusta siinä vanhassa tunnustuksessa oli raskauttavinta on se että hän on leski ja neljän lapsen äiti. Kyllä siinä tarvittaisiin pohjoiskorealaisia kuulustelumetodeja että äiti tuossa tilanteessa noin toimii, mielestäni siis. Melko silkkihansikkaisilta nuo suomen poliisit tuntuvat.

Toinen hämmentävä piirre Annelin puheissa on että hän tuntuu hyväksyvän itseensä kohdistuvat epäilyt omituisen tyynesti. Jos itse olisin vaimoni murhasta epäiltynä syyttömänä vuosikausia niin kyllä se melko monta kertaa keittäisi yli, varsinkin kun oikea tekijä porskuttaisi koko ajan vapaalla. Sehän tuntuisi vääryydeltä

Tulkintojahan nämä aina ovat, tietenkin.

[Vespa velutina]

Itse veikkaan (tiivistetysti tietenkin):
Seppo Soluttautuja ilmoittaa "päämajaan": ei tää eukko kerro mitään. Päämaja: kyllä me nyt jotain voidaan käyttää, että saadaan se tunnustus.
Seppo S tämän jälkeen Auerilta seurustelun lomassa:
- miten sä hei kuvailisit itteäs noin niiku ihmisenä? Ai analyyttinen ja looginen?
- mistä te yleensä riitelitte sun edesmenneen eksän kanssa?
- millanen sä rakas olet sillon ku sä suutut?
- onks sulla vasaraa tai kirvestä?
- tota millon viimeks sä oot käyttäny teiän vasaraa? Ai tauluja ripustit?
- saanks mä rakas lainata sun vasaraa?
-mites noi veitset? missä te säilytitte niitä, sillon kun eks oli vielä elossa?
-olikse hei silleen, että teillä oli vielä matkalaukutkin purkamatta sen Teneriffan jälkeen kun sun eks murhattiin?

Tämän "Seppo-muistion" saatuaan poliisi hahmottelee valmiin perheriita-rungon kuulustelua varten. Me hei Anneli tiedetään miten tää meni. Panes kirjottaen tähän paperiin sun nimes niin saat taas nähdä lapset. Ai niin, voitsä lukee tän tolle kameralle niin me päästään soittaan iltalehteen, etsä oot tunnustanu.

[fränkkä]

Tätä kaikkea koitin tiivistää tuossa. Varamiespalvelun Seppo Soluttautuja on kyllä huomattu siinä vaiheesa, kun tiputti viiksensä eteiseen.

[Pandora]

Pelkkä murhan tunnustaminen ei Auerin mieltä olisi juurikaan keventänyt, sillä tuolloin hänen tunnollaan oli myös avuttomien lasten raaka kohtelu.Lahden kuolema ei vaikuttanut häntä kovastikaan järkyttävän, mutta kai hän jotenkin lapsistaan välitti alun perin! (?)