Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[annaanna]

^olemme Syyttäjä Valkama (& Kalle Kulmala) -ketjussa CSI ja kuolema!

Eittämättä Suomen kovapintaisin rikollinen?
Syyttäjät Jarmo Valkama ja Kalle Kulmala olivat tänään jälleen kerran kuuntelemassa 11-vuotiaan lapsen kuulemisia vuodelta 2009. Heidän on täytynyt tähän mennessä niihin jo useamman kerran tutustua. Käsittääkseni kahden syyttäjän mielestä noissa itketyskuulemisiksi mainituissa videoinneissa on äänessä ja nenäänsä niistämässä isänsurmaaja (2006) ja sisarrustensa seksuaaliseen hyväksikäyttöön (2008) osallistunut tyttönen. Näin minun mielestäni asiat ovat.

On minulla mielipide niistä kuulemisistakin. Ne ovat ihmisrääkkäystä. Kun niitten suorittajille ei mitään toimistaan näköjään seuraa, oletan tuollaisen tavan olevan hyväksytty, ehkä jopa vallitseva käytäntö suomalaisessa oikeusjärjestelmässä.

Syyttäjät epäilevät lasta osallisuudesta rikoksiin, vaikka eivät alaikäisyyden takia rangaistusta vaadi. Miten lie osallisuutensa toteennäytetyn aiemmissa oikeudenkäynneissä.
Valitushakemuksessaan on mainittu lasta kuullun rikollisen teon johdosta 19.8.2011, 24.8.2011 ja 22.11.2011. Näitä videointeja katsottiin tänään ja ilmeisesti vielä perjantainakin suljettujen ovien takana.

[turumurre]

Nyt tulee äänitutkija Niemelle kylmää kyytiä. On tehty 'joukko' -tutkimus joka mitätöi Niemen kuulemia asioita. Tutkimus on aina tutkimus eikä pelkkä kapea-alainen havainto keinopäällä.
Tässä tutkimuksessa käytettiin samaa keinopäätä mitä Niemi omassaan.

Tutkimus: Auerin pojan havainnot mahdottomia

Auerin poika kertoo kuulleensa murhayön tapahtumat oven läpi. Puolustuksen tilaaman tutkimuksen mukaan havaintojen muistaminen on mahdotonta. Koehenkilöt tunnistivat kuulemastaan vain sattumanvaraisia ääniä.

Tuoreen tutkimuksen mukaan lapsi ei kykene havainnoimaan monimutkaista tapahtumasarjaa pelkästään kuulon varassa. Anneli Auerin puolustuksen tilaaman tutkimuksen tarkoituksena on kyseenalaistaa Auerin pojan kertomus surmateosta.
Auerin poika kertoi vuonna 2011 tehdyissä oikeuspsykologissa haastatteluissa kuulleensa Jukka S. Lahden murhayön tapahtumat neljän metrin päähän suljetun oven taakse. Poika, joka oli tapahtumahetkellä 7-vuotias, kuvaili yksityiskohtaisesti muun muassa veitsen nostamisen pöydältä, veitseniskut ja kasettinauhurin käytön.

Satakunnan käräjäoikeus kuuli toissaviikolla syyttäjän todistajana keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemeä. Hän mukaansa surmayön tapahtumat pystyi kuulemaan lastenhuoneen oven läpi.

Tuoreen tutkimuksen tehnyt soveltavan psykologian professori Pekka Santtila Åbo Akademista testasi, kykeneekö lapsi vastaavassa tilanteessa ymmärtämään kuulemaansa.
"Rakensimme tilanteen, jossa oli samat elementit kuin pojan kertomuksessa. Koska testasimme alaikäisiä, testin luonne ei saanut olla väkivaltainen. Niinpä esimerkiksi veitsellä iskettiin vesimelonia", Santtila kertoo.
Tutkimuksessa selvitettiin pienen koeryhmän havaintoja. Ryhmä koostui 33 seitsemänvuotiaasta ja 40 aikuisesta.
Santtila nauhoitti tutkimusapulaistensa kanssa pojan kertomusta vastaavan tapahtumasarjan. Nauhoitus tehtiin Auerin asuntoa vastaavassa tilassa. Tapahtumat äänitettiin kahdesti, ensin ovi täysin auki ja sitten ovi raollaan.
"Halusin luoda mahdollisimman objektiiviset olosuhteet, joten tapahtumia ei äänitetty oven ollessa kiinni", Santtila perustelee.

Nauhoitus tehtiin keskusrikospoliisilta lainatulla keinopäällä. Ihmisen päätä muistuttavan laitteen korvissa on mikrofonit, joten sen nauhoituksesta voi havaita äänen suuntia.
Koehenkilöt kuuntelivat toisen nauhoituksen kuulokkeilla. Sitä ennen he olivat tutustuneet nauhoitustilasta tehtyyn videoon, jotta he ymmärsivät millaisesta tilasta on kyse.
"Kokeen ja pojan tilanteen ero ovat siinä, että poika tiesi, mitkä äänet olivat kotona mahdollisia", Santtila sanoo.
Tutkija kyseli nauhalta havaittuja ääniä kuvien avulla. Puolet vaihtoehdoista oli vääriä ääniä, joita ei kuulunut nauhalta.
Osa koehenkilöistä vastasi kysymyksiin heti, osa viikon päästä. Koehenkilöiltä myös kysyttiin mistä suunnasta tietyt äänet olivat tulleet.

Santtilan mukaan tulokset ovat yksiselitteiset. Keskimäärin koehenkilöt tunnistivat nauhalta kuulemistaan äänistä varmasti vain yhden. Se oli oven avautuminen ja sulkeutuminen. Muiden äänien tunnistaminen oli sattumanvaraista.
Tulokset olivat samanlaisia myös niillä testatuilla, joita kyseltiin havainnoista heti kuuntelukerran jälkeen.
"Tässä ei ole siis kyse muistiongelmasta vaan havainto-ongelmasta. Eivät lapset eivätkä aikuiset ymmärtäneet monimutkaista havaintomaailmaa", Santtila kertoo.

lähde: Helsingin Sanomat

Taustalla ovat myös äänitutkijaan liitetyt puolueettomuusepäilyt jotka tuotiin esiin jo Käräjillä 2010.
Niemi on tullut tunnetuksi myös siitä että on tuottanut monta erilaista lausuntoa hätäpuhelusta.
Viimeisin sitä koskeva on että murha olisi tehty ennen Auerin soittamaa puhelua.
Oheisesta linkistä voi halutessaan pohtia lisää näitä asioita...:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... a*#p572884

[Elizzza]

L1 itkee silloin, kun ristiriitatilanne äityy mahdottomaksi. Pitäisi sanoa juuri niinkuin äiti on opettanut, mutta nyt onkin tilanteita joihin ulkoa opitusta ei olekaan apua. Rakas iskä saa nyt muistua mieleen, kotona ei saa.
Äidin tekoset ja opetukset ovat sitä kovuutta, ei kuulustelijain ja syyttäjän riihenperkuu.

[harjoittelija]

Joo, Åbo...
Santtilahan itse sanoo, mikä tässä tutkimuksessa on vikana

"Kokeen ja pojan tilanteen ero ovat siinä, että poika tiesi, mitkä äänet olivat kotona mahdollisia", Santtila sanoo.

Lisäksi äänet eivät olleet aitoja vaan keinopäällä äänitettyjä ja kuulokkeilla kuunneltuja.

Eikös tutkimusta olisi voinut tehdä niin, että olisi menty koehenkilöiden koteihin ja availtu heidän oviaa, juostu (tätäkään eivät koehenkilöt tunnistaneet???), availtu laatikoita, ikkunan rikkominen ehkä oltaisiin voitu jättää väliin...Heh heh

edit: en kyllä itsekään tunnistaisi ääntä, joka on tehty lyömällä vesimelonia veitsellä

[Spekultantti]

Voi älä viitsi, turumurre, enää saivarrella niiden lillukanvarsiesi kanssa...! Korttitalo on losahtanut kasaan, ja nyt on vaan tärkeintä, että Auer-Lahti -perheen lapset saadaan terapiaan ja sitä kautta elämään ehjinä loppuelämänsä tämän tosiasian kanssa, että äiti tappoi isän perheriidan päätteeksi... Mutta koska ensimmäinen tutkintaa johtanut poliisipäällikkö oli hakoteillä omien päähänpinttymiensä kanssa, niin tapausta käräjöidään edelleen... Myös AA:n itsensä toipumisen kannalta olisi parasta, että hänet tuomittaisiin myös tekemästään murhasta (LSH-tuomion lisäksi).

[annaanna]

Unohdin Juoruilu on kivaa! -osiota täydentää.

Siis tänään asianajaja Kivikoski halusi vasiten tuomareille kertoa, että näki ensimmäisen kerran yhden niistä katselluista vanhimman tyttären kuulemisvideoista. Kaikkea mahdollista hyvää haluan uskoa kaikista mahdollisista asianajajista, mutten usko hänen ihan vaan vilpittömyyttään halunneen kertoa koko salille, miten huonosti on hoitanut työnsä, että tähänkin nyt ensi kertaa vasta tutustun. Oletan sen mainitsemansa videokuulemisen olleen hänelle jonkin "inhimillisen erehdyksen" takia entuudestaan tuntematon. Näin sen käsitin, totuus asiasta voi olla mikä tahansa .

Onko nämä kaikki toimittamatta jääneet ja piilossa pysyneet todisteet (ihan keskeiset ja jutun kannalta oleelliset, ei lillukanvarsitavara) arkipäivää oikeusistunnoissa. Et eläkepäiviltään tutkijat saliin saapuu muovikasseineen ja osasuurennoksineen esittelemään ruumishuoneella huuhdotun ruumiiin jalkapohjakuvia. Kertoilemaan miten on pyydetty valokuvaliitteitä muuttelemaan, ja kun on kieltäytynyt, niin sitten sen koomin ei yhteyttä ole otettu. Sitten istunnoissa kaikki nostelee esitutkintamappejaan ilmaan ja esittelee mikä kuva heillä on siinä paikassa, jossa alunperin on joku muu kuva ollut. Puolustusasianajajat ruinaa tuomareita määräämään syyttäjän luovuttamaan vihdoin lupaamiaan videotallenteita, todisteiksi omalla numerollaan (se 53) määritellyt dvd:t ovat teillä tietymättömillä.

Mä en enää ymmärrä mikä on laamannien sun muiden tehtävä näissä näytöksissä, ei ainakaan sisällöllisen asiallisuuden varmistaminen, hoomoilasena istuvat ja ihmettelevät mitähän nää seuraavaksi esittää. Mun mielestä sen sisältöpuolen valvominen on jo lähtenyt lapasesta useammastakin syystä (yllätystodistajat, ihmissuhdesotkut, uudet todisteet ja vanhojen katoaminen). Ehkä tuomarien tehtävä on huolehtia ulkoisesta asiallisuudesta, et näyttäis ihka oikealta oikeudenkäynniltä. Lonkalta heitetty villi arvaus.

[turumurre]

Lisäksi äänet eivät olleet aitoja vaan keinopäällä äänitettyjä ja kuulokkeilla kuunneltuja.

Äänet eivät olleet aitoja vai. No juu, vesimelooni siinä tapettiin, mutta tuskin poika on sellaisia ääniä aikaisemminkaan kuullut.
Ihan samaa keinopäätä Niemi käytti omassa testissään (mitähän nyt oikein mahdat selittää...)

[alpo holisti]

En ymmärrä, mitä Niemen pitäisi pelätä?

Santilan tutkimushan vahvistaa saman kuin Niemen.
Äänet kuuluivat lastenhuoneeseen.

Sen sijaan Santilan kärki osuu poikaan.
Hänen mielestään äänet ovat liian moniselitteisiä, jotta ne voisi erotella ja muistaa.

Vasta-argumentteja:
Kyseessä oli koetilanne.

Miten esim. testatattiin lapsen kokemaa pelkotilaa,
jossa aivot toimivat aktiivisemmin kuin lepotilassa.
Lapsuuden pelot ovat niitä, jotka saattavat syöpyä loppuiäksi...miten tämä testattiin.
Lapsilla oli pitkäaikainen kokemus tuohon huoneistoon liittyviin ääänin, riitelyynkin kenties.
(Tämän Santila taisi todetakin jo tuossa lehtijutussa.)

Mutta katsotaan miten oikeudenjäsenet tämän ottavat vastaan.
...

[sisotalo]

sialliset keskustelijat kuten Annaanna ja Turumurre ovat turhan huolissaan siitä, että Amandaa ja Auerin poikaa on kuulustelu monta kertaa. Katselen pojan videota 2009-09-16. Siinä on kevyt tunnelma. Poika pilailee mikrofonin käytöllä, onko tämä karaokea.

Ne pätkät, joita on faximiliana mm Aamulehdessä - antavat kuvan pojasta joka mielihyvin kertoo tapahtumista. Kuulustelija ottaa ne selvästi tosissaan ja poika sen kun lisää höyryä. Onko tarpeellista yrittää kopioida niitä tänne? Kuinka se tehdään, ne ovat Dropboxissani jpg:nä

Amandan kuulusteluissa on yksi vaikea momentti, isän näkeminen. Sen ovat kuulustelijat onnistuneet sotkemaan murhaajan hyppyyn ulos ikkunasta. Kuollut isä on selalista, jota Amanda ei halua muistella. Häntä on koko ajan yritetty muistamaan asioita joita ei ole koskaan taphatunut esim äidin ja isän riitoja. Ensimmäinen kuulustelu heti murhan jälkeen oli vaikea, mutta sitten ne alkoivat sujua rutiinilla.

[annaanna]

Mitäs pelkoja Niemellä, virkavuosia jäljellä rutosti ja hyvät eläkkeet päälle.
Ansaitut. Hyvin tehdystä työstä.
Juoruilu on kivaa! juttu. Niemi kertoi että kolmatta vuotta siellä äänilabrassa on työskennellyt hänen lisäkseen toinenkin henkilö. Miksiköhän?

Kyllä se kuule Alpå pistää miettimään kun joku kertoo kuulleensa miten veitsi viilsi ja vasara osui ohimoon eli eihän mistään "huoneistoon liittyvistä äänistä" kyse ole, vaan surmaamista todentavasta äänimaailmasta.

Melkein rohkenen väittää, ettei poliisi- ja psykologikuntamme usko ollenkaan pelkotilassa aivojen aktiivisemmin toimivan ja yhtään mitään mieleenpainavan, niin raivokkaasti koittivat vanhimman lapsen muistamaa näköhavaintoa mielikuvituksen tuotteeksi leimata (ja lasta valehtelijaksi).

Hienoa, että joku on ottanut asiakseen ottaa asioista tieteellisesti selvää. Ja siinä samalla tuottaa materiaalia tuomarien päätöksenteon tueksi.

[silves]

Miksi et voi Sisotalo lopettaa käyttämästä lapsen nimeä viesteissäsi, vaikka sitä niin suuri osa keskustelijoista pyytää, esittää?

Mitä hyötyä siitä saat tai miten se edistää asian ratkaisua?

Jos tässä keskustelussa jokin tolkku tulee säilyttää, niin se on ensisijaisesti lastensuojelu.

Surmattua Lahtea ei voi enää suojella, mutta lapsia voi. Olet jo rikkonut eettistä koodia viesteissäsi, voisit silti koittaa parantaa viestikäytäntöjäsi.

Tämä viestini todennäköisesti ei vaikuta mitenkään Sisotalon viestintään - mutta S. koita vaikka muistella ja eläytyä omaan lapsuuteesi ja siltä pohjalta arvioida asiaa.

Ei muuta.

[alpo holisti]

Taitaa nyt hieman asiat sekoittua.

Santilahan testasi lähinnä muistia ja hahmottamista.
Se tehtiin kuulokkeista yhden kuuntelukerran perusteella.

Niemi sen sijaan kuunteli verokkien avulla HÄKE-nauhaa satoja tunteja.
Hän on ammatiltaan tutkija ja päätelmien tekoa saattaa auttaa se,
että on analysoinnut HÄKE-nauhoja ennenkin satoja kertoja.

Siitä olen samaa mieltä, että käräjäoikeuteen mennessä tutkintaryhmä teetätti hänelle
tutkintpyyntöjä liian rajoitetusti, ja jopa ylimielisesti. Muutkin todisteet olivat puutteelisia.
Siksi pidän käräjäoikeuden päätöstä virheellisenä.

Se oli kuitenkin silloin ja nyt on nyt.

Tutkintaa on tehty perusteellisemmin, vaikka se vaikuttaa edelleenkin puutteelliselta.

Santilan testi on siinäkin mielessä oikeudenkäynnin kannalta erinomainen juttu.
On vain ymmärrettävä, mihin sen veitsen terä osuu, melooniin vai poikaan.

KUN tämä menee HOVIIn, molemmat oikeuden osapuolet tietävät toistensa argumentit hyvin.
Minulle on syntynytkin kuva, että molemmat vasta "kyttäävät" toisiaan kuin shakkipelissä.
Kaikkea ei paljasteta.

Manner tuntuu tässä pärjäävän virkaveljeään paremmin.
(jääköhän Valkama jutusta syrjään seuraavassa vaiheessa...siksikö mukana on kollega?)

[sisotalo]

Ei auta vaikka kuinka pinnistäisin. Kyllä minua aina imarteli kun minua kehuttiin ihan omalla nimellä. Amanda on 16, minä pelasin jalkapalloa TPS edustusjoukkueessa 18 vuotiaana. Aina maanantaisin heräsin kuudelta aamulla katsomaan olisiko nimeni mainittu Turun Sanomissa.

Samalla tavalla kehun aina Amandaa ja käytän siitä syystä hänen nimeään. Toiset täällä puhuvat hirvittäviä asioita joita L1, A**, vanhin lapsi on muka tehnyt. Se on todella rumaa ja kaiken julkaisutoiminnan vastaista. Kerran täällä käytiin myös lasteni Katariinan ja Petterin kimppuun. Ei heidän nimissään ole mitään pahaa, mutta pahaa oli, että heitäkin alettiin syyttää jostakin kun haluttiin vastustaa nimimerkki sisotalon tietoja.

Käytännön syistä täytyy selvästi erottaa Amanda ja lapset, siis ne kolme. Useat kirjoittajat puhuvat vain ”lapsista”. Siinä sekoavat ei vain vellit ja puurot vaan tuli ja vesi. Niin vahva on Amandan ja lasten vastakkain asettelu Ulvilan surmassa.

[turumurre]

Santilan tutkimushan vahvistaa saman kuin Niemen.
Äänet kuuluivat lastenhuoneeseen.
Sen sijaan Santilan kärki osuu poikaan.
Hänen mielestään äänet ovat liian moniselitteisiä, jotta ne voisi erotella ja muistaa.

"Koehenkilöt tunnistivat kuulemastaan vain sattumanvaraisia ääniä."

Vasta-argumentteja:
Kyseessä oli koetilanne.

Ja Niemelläkö testissään v2011 ei ollut?

Miten esim. testatattiin lapsen kokemaa pelkotilaa,
jossa aivot toimivat aktiivisemmin kuin lepotilassa.
Lapsuuden pelot ovat niitä, jotka saattavat syöpyä loppuiäksi...miten tämä testattiin.

Ja Niemenkö testissä v2011 testattiin pelkotilaa?

Mikäli haluat kerrata pelkotiloja niin eivät ne ole kohdistuneet ollenkaan äitiin vuosina 2006 - 2009:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 00#p576500

[turumurre]

Taitaa nyt hieman asiat sekoittua.

Mitkähän asiat tässä nyt sekaisin menee?

"Koehenkilöiltä myös kysyttiin mistä suunnasta tietyt äänet olivat tulleet.

Santtilan mukaan tulokset ovat yksiselitteiset. Keskimäärin koehenkilöt tunnistivat nauhalta kuulemistaan äänistä varmasti vain yhden"

Ei tällä ole mitään tekemistä Niemen tekemiin hätäpuhelulausuntoihin.
Tämä oli vastaavanlainen koe mitä Niemi itse teki v 2011 kun keinopäällä kuunteli ääniä.
Molemmissa näissä kokeiden tarkoitus oli selvittää pojan mahdollisuutta kuulla.
Tämä tuore tutkimus on vain paljon laajempi mitä Niemen tuolloin 2011 suorittama...