Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Elizzza]

Voihan ovi olla raollaan? Ei kai AA ja L1 sitä ovea koko aikaa vahtinut?

[rantakoski]

"Hupparista" ei ole kukaan eikä mikään esittänyt yhtäkään evidenssiä kaikkien näiden vuosien aikana. Puuttuu niin jäljet kuin äänetkin. Ei edes pientä evidenssiä, mikä vähän pitäisi vettä, ole esitetty "hupparista".

"Huppari" ei yksinkertaisesti mahdu järkevään epäilyyn. Silloin AA saa tuomion murhasta.

Käräjien ja tulevan hovin painoarvo ei ole pelkästään lasten todistuksissa.

Faktaa on että tutkijat eivät löytäneet takkahuoneesta sitä mitä Auerin ja vanhimman tyttären kertomusten perusteella "hupparista" olisi pitänyt löytää.

Faktaa on myös etteivät tutkijat löytäneet ääninauhalta sitä mitä Auerin ja vanhimman tyttären kertomusten perusteella "hupparista" ääninauhalta pitäisi kuulua.

Kun puuttuu jäljet ja puuttuu äänet, niin ei puuttuvasta silloin saa järkevää epäilyä.

[cicero]

Hupparista ei ole mitään konkreettista todistetta. Tytön todistuksen hupparista voi ampua alas koska hänen kertomuksensa on mahdoton. Hupparista olemassaolosta ei siis ole pienintäkään fyysistä todistetta tai havaintoa.

[silves]

Juu, tähän minäkin olen ajatteluni perustanut - koko ajatus hupparista on ollut mielestäni absurdi. Jo kolmikerroksien lasin rikkomisesta alkaen - mitä typeryyttä.

Mutta vanhin tytär sinnikkäästi pitää kiinni hupparihavainnostaan ja hänen todistukselleen on annettava sama arvo kuin muidenkin todistuksille.

Asian käsittely kai palautettiin käräjäoikeuteen muiden lasten kertomuksien perusteella. Nyt vaikuttaa siltä, että puolustus iskee vahvasti näiden nuorempien lasten todisteluiden kimppuun.

Mitä siitä seuraa - epäilys.

[Valhalla]

Niin siis tuo on puolustuksen teettämä tutkimus siitä, että pojan kertomus on sen mukaan mahdoton. Oikeus sitten punnitsee, onko tutkimus todistusvoimainen.

Puolustuksen tapaan jo yksikin epäilys tekee Annelista syyttömän. Silti pojan kertomus voi kertoa paljon syyllisyyskysymykseen vaikka se samalla sisältäisi pojan tekemiä vääriä johtopäätöksiä tai tulkintoja. Mutta entäpä jos se keskeisiltä osiltaan tukee Annelin tunnustusta, myöhemmin perheessä ilmitulleita asioita ja vielä rikoksen aihetodisteita.

Mutta vanhin tytär sinnikkäästi pitää kiinni hupparihavainnostaan ja hänen todistukselleen on annettava sama arvo kuin muidenkin todistuksille.

Mutta entäpä jos tyttö muistaa näin ihan silkasta pelosta. Pelosta omasta ja sisarien puolesta. Pelosta siitä miksi äiti vielä muuttuu. Nyt äiti on isän tappaja ja lastensa raiskaaja, pelottavien seremonioiden virittäjä ja tyttärensä rikostoverikseen värvännyt uhka. Tytöllä on täysi syy pysyä kertomuksessaan ja toivoa, ettei mitään pahempaa seuraa. Pysyä äidin ja hänen valtansa suosiossa ja hengissä.

[fränkkä]

Tänään selvis se, että huppixa ei ole ja lavastus oli lähes täydellinen muuten, mutta huppixin poistuminen oli surkeasti lavastettu...syykin on selvä, Jukka virkos. Puollustus tarjoili taas lähinnä, kylmiä uuniomenoita, tapansa mukaan, jostain syystä sieltä on paukut loppu tai sitten keräävät voimia hovioikeuteen.

Juuri niin, tyttö pysyy tarinassa vain siitä syystä, että ei pysty ymmärtämään vaan toivoo sitä että Äippä varmasti muutuu ja onni kukoistaa...Niin ei kuitenkaan tule käymään vaan seuraava potilas löytyy melko nopeesti. Vankila ei ole paha paikka Annelille, luulen että hän jopa viihtyy siellä.

[sisotalo]

Näin Anijatta:
1. kun ukkonen, pakkanen paukkui (isä ja äiti takkahuoneessa)
2. kun lasi oli rikki ja isä makasi vatsallaan veitsi vieressä
3. kun huppari vilahti ikkunasta ulos.

Eikö tämä ole sama kuin minun kolme kohtaa - vain kakkonen ja kolmonen ovat vaihtaneet paikkaa. Siis, että Amanda kävi ensin katsomassa kuollutta isäänsä ja sitten myöhemmin näki murhaajan poistuvan. Tässä on jälkiä Turumurren ehdotuksesta. Minusta se on epälooginen. Ei Amanda mennyt takkahuoneelle päin isää katsomaan, kun murhaaja vielä oli siellä.

[annaanna]

Niin siis tuo on puolustuksen teettämä tutkimus siitä, että pojan kertomus on sen mukaan mahdoton. Oikeus sitten punnitsee, onko tutkimus todistusvoimainen.

Puolustuksen tapaan jo yksikin epäilys tekee Annelista syyttömän. Silti pojan kertomus voi kertoa paljon syyllisyyskysymykseen vaikka se samalla sisältäisi pojan tekemiä vääriä johtopäätöksiä tai tulkintoja. Mutta entäpä jos se keskeisiltä osiltaan tukee Annelin tunnustusta, myöhemmin perheessä ilmitulleita asioita ja vielä rikoksen aihetodisteita.

Mutta vanhin tytär sinnikkäästi pitää kiinni hupparihavainnostaan ja hänen todistukselleen on annettava sama arvo kuin muidenkin todistuksille.

Mutta entäpä jos tyttö muistaa näin ihan silkasta pelosta. Pelosta omasta ja sisarien puolesta. Pelosta siitä miksi äiti vielä muuttuu. Nyt äiti on isän tappaja ja lastensa raiskaaja, pelottavien seremonioiden virittäjä ja tyttärensä rikostoverikseen värvännyt uhka. Tytöllä on täysi syy pysyä kertomuksessaan ja toivoa, ettei mitään pahempaa seuraa. Pysyä äidin ja hänen valtansa suosiossa ja hengissä.

Höh. Eikö siis sisko ole se isänsurmaaja ja lsh-tekoihin osallistuja, veljen mielestä. Eikö näitä asioita tämä äänitutkija Niemi sillä keinopäällään tutkinut, näistä asioista siskoa rikokseen epäiltynä kuultu pitkin syksyä 2011.

Taidan painua kakkeliin ihmettelemään Valhallan palstalle ilmestymistä .

[CSI]

Nämä paidanvaihto ja häkenauhalavastukset on kuin huonoa fiktiota

Tuo on edelleen minulle mysteerio, miksi ne olisivat "huonoa fiktiota"? Perusteletko kantasi huolella, kiitos.

Niistä ei tule "huonoa fiktiota" vain siksi, että joku mölyapinasakki täällä huutaa perustelematta niiden olevan muka jotain.

Muistutan näin CSI:n miehenä jälleen mieliin tekniset, ns. kovat faktat rikospaikalta:

a) Annelin päältä rikosyönä talteen kääräisty paita oli vaihdettu. Paidanvaihto on FAKTA - tykkäsitteppä tai ette. Paidassa oli myös pistoreikä - mikä ei täsmää olleskaan Annelin tarinaan tapahtumien järjestyksestä.

b) taustanauha on täysin mahdollinen - jopa TODENNÄKÖINEN skenaario ja sitä tukee moni seikka: Annelin ylimieliselle, itsevarmalle rikolliselle tyypillinen freudilainen lipsautus; pojan todistus; Annelin koneelta löytyneet yli 1000 äänitiedostoa sekä ilmiselvä kyky taustaäänien tuottamiseen; äänitutkijan todistus (mm. oudot äänen voimakkuusvaihtelut), häke-nauhan äänimaailman surrealistisuus ja lavastemaisuus (se ei kuulosta lainkaan siltä miltä sen pitäisi!) ja oikeuslääkärin lausunto teon vaatimasta ajasta

[CSI]

Mutta vanhin tytär sinnikkäästi pitää kiinni hupparihavainnostaan ja hänen todistukselleen on annettava sama arvo kuin muidenkin todistuksille.

Vaikka tuo samainen vanhin tytär osoittautui valehtelijaksi jo v. 2009?

Vaikka hänen höpinöihinsä ei LSH-keississä uskonut kumpikaan oikeusaste?

Siitä huolematta "ylistäkäämme häntä"? Niinkö?

Vahnin tytär vastaan 3 muuta sisarta, 1 ääni painaa mukamas yhtä paljon kuin 3 muuta? Vaikka on valepukiksi jo useampaan kertaan todettu?

Juu. Uskokaa vaan minun puolestani.

[CSI]

Ote Ilta_sanomista 11.9.2013
Perheen vanhin lapsi ei yllättynyt, kun poliisi paljasti hänelle vuonna 2009 syyskuussa taltioidulla videolla, että heidän kotinsa on ollut tarkkailun ja kuuntelun kohteena.
- Meistä tuntuikin siltä, että siellä on joku kuuntelu. Me ajateltiin, että se äidin poikaystäväkin on poliisi, kun se kysy sellaisia outoja asioita, lapsi paljastaa poliisille videolla.

Tosiaankin, devil is in details.

Yksi detail lisää: Ilmankos pojan sanotaan tykänneen Auerin miesystävästä. Tarkoitan siis peite-Seppoa!

Jos kerran Anneli on lapsille kertonut epäilevänsä miehen olevan poliisi, niin pieksetty poika on varmasti kokenut peite-Sepon turvalliseksi hahmoksi!

Tuota kohtaa aiemmin ihmettelin, että miten ihmeessä Jensin ym. pahoinpitelemä poikarassu on voinut luottaa Annelin seuraavaan miesehdokkaaseen. Luulisi lapsen epäilevän, että kikkelisessiot alkavat uudenkin miehen myötä taas. Mutta jos lapsilla onkin ollut vinkkiä, että kyseessä on ollut poliisimies, niin asiahan selittyy täydellisesti. Ilmankos poika tykkäs, tiesi että Sepon ollessa kuvioissa mukana ei tarvinnut pelätä!

[CSI]

Siis mitä? Muistilaput kourassa harjoiteltiin kertomuksia, jotka kerrottiin videolla? No on kyllä tosi luotettavaa.

Lehtiartikkelista jää kyllä vähän tulkinnanvaraiseksi se, että mitä kertomuksia on harjoiteltu muistilaput kourissa: murhayön vaiko videointien. Äkkiseltään kun lukee, niin jää käsitys, että videointien mutta lueppa tarkemmin.

Kovin innostuneita Annu-mammastaan nämä kolme nuorinta eivät ainakaan vaikuta olevan. Harvempi lapsiporukka se yksissä tuumin todistaa äitiään vastaan syyttä?

[CSI]

tuli mieleen että eikös tää vanhin tytär periaatteessa saa väärästä valasta tuomion jos auer tuomitaan ja todetaan ettei siellä mitään huppua, ninjaa, joulupukkia tai menninkäistä oo ollu?

No juu periaatteessa kyllä - mutta käytännössä ei.

Tää on katos Oy Suomi SosialistiFinlandtsija Ab, jossa rikollinen on erityisessä suojeluksessa ja häntä poloista ymmärretään (loputtomasti).

Rikollinen on katos nääs uhri. Raukkaparka ei älynnyt kaidalla tiellä pysyä, pitää ymmärtää raukkaa. Olisi julmaa antaa valan alla valehtelusta rangaistus. Ihan huvin vuoksi niitä valoja siellä oikeudessa luritellaan. Eikö kukaan teille kertonut?

"Valehtelusta oikeudessa tuomitaan harvoin":
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/va ... in/639237/

[Harpo]

Siis mitä? Muistilaput kourassa harjoiteltiin kertomuksia, jotka kerrottiin videolla? No on kyllä tosi luotettavaa.

Lehtiartikkelista jää kyllä vähän tulkinnanvaraiseksi se, että mitä kertomuksia on harjoiteltu muistilaput kourissa: murhayön vaiko videointien. Äkkiseltään kun lukee, niin jää käsitys, että videointien mutta lueppa tarkemmin.

Kovin innostuneita Annu-mammastaan nämä kolme nuorinta eivät ainakaan vaikuta olevan. Harvempi lapsiporukka se yksissä tuumin todistaa äitiään vastaan syyttä?

HS 11.9. Auerin lapset harjoittelivat kertomuksiaan
Anneli Auerin lapset käyttivät muistilappuja sijaisvanhempien videoimissa haastatteluissa

Kuinkahan tarkasti tämä nyt sitten pitäisi lukea?

[CSI]

HS 11.9. Auerin lapset harjoittelivat kertomuksiaan
Anneli Auerin lapset käyttivät muistilappuja sijaisvanhempien videoimissa haastatteluissa

Kuinkahan tarkasti tämä nyt sitten pitäisi lukea?

Seison korjattuna. Tosin en näe todisteita harjoittelusta. Se voi olla toimittajan väritystä?

Muistilappujen käyttämistä en sinänsä näe tuomittavana. Varsinkin jos ovat itse rustanneet itselleen muistin tueksi. Käytänhän itsekin niitä arkielämässäni ja varmasti käyttäisin tuollaisessa tilanteessa, missä pitää tärkeässä asiassa pitää ajatus kasassa ja kertoa tarkasti. Tekisin ensin braindumpin paperille ja jäsentelelisin ennenkuin esittäisin.