Gustafssonin vammat (ketju 2)

[Karde]

Olen samaa mieltä siitä, että on outoa miten Nissen muistamattomuus on niin totaalinen
Nukkumaan laitettiin " ilmeisesti useamman kerran " ja sairaalasta heräsin muutaman päivän päästä. Todella outoa.Täydellinen blackout. Muistan kun kaveri kerto, kun oli tippunut noin 2m korkealta avoparvekkeelta jossa ei ollut kaiteita maahan niin muisti hyvin ilmalennon ja maahan tömähtämisen , mutta ei mitään ennen tippumista.Ei muistanu miten oli tullu parvekkeelle. Sairaalareissuhan siitä tuli ,mutta ei päävammoja ei edes aivotärähdystä kylkiluita vähän murtu.

[Xerxes]

^ Matlock, NÄINHÄN SE Hirvensalo sanoi oikeudessa. Tuon viimeisen lauseen mahdollisen hän kumosi tonnenäköisyyksillä.

Laitan tähän vielä näiden NGn vammoja tutkineiden asiantutijatodistajien lausuntoja.

"Bodom-oikeudenkäynnnissä syyttäjät marssittivat perjantaina käräjille lääkäreitä, joiden johtopäätökset Nils Gustafssonin vammoista sotivat toden teolla tämän kertomusten kanssa.

Eero Hirvensalo ja Juha Öhman kyseenalaistivat Gustafssonin kertomukset tajuttomuudesta ja muistinmenetyksestä. Hirvensalon erikoisalaa on ortopedia ja traumatologia, Öhmanin neurokirurgia.

- Useiden tuntien tajuttomuuden ja erittäin pitkän muistikatkoksen perusteella olisi pitänyt olla erittäin vaikea aivovamma, Hirvensalo sanoi.

Myös Öhmanista Gustafssonin vuorokausia pitkä "totaalinen blackout" tuntuu erikoiselta.

- Yleensä ihmisille jää muistisaarekkeita, hän totesi.

Lääkärit ovat käyneet läpi vanhat potilastiedot Krp:n pyynnöstä. Paha aivovamma olisi heidän mukaansa todennäköisesti jättänyt jälkensä.

Gustafsson ei kuitenkaan tarvinnut jälkihoitoa tai kuntoutusta, eikä viimevuotisessa magneettikuvauksessa löytynyt kuin tavallisia ikääntymisen merkkejä.

Öhmanin mukaan muistinmenetystä voi teeskennellä".

Tuo on toimittajan tekstiä. Hän on tehnyt juttua asiasta. Melkoista puppua! Esim. ei tiedetä varmuudella onko G ollut lainkaan tajuton. Todennäköisesti on ollut, mutta tajuttomuusaika on täysin tuntematon. Kukaan ei ole ollut kellottamassa. Alentunut tajunnan tila lienee kyllä ollut melko pitkä, koska myös ensihoidon antanut lääkäri totesi sen. Annetaan kuva, että kaikki lääkärit olivat tuota mieltä - ei pidä paikkaansa, ja nuo selvät väärät tiedot laskevat tuon toimittajan sepustuksen luotettavuusarvoa. Tuo kirjoitus ei ole "painavaa tekstiä". Teksti sisältää useita virheitä eikä kirjoittaja hallitse asiaansa.

[Misri]

^ Niin tuo lainas oli lehdestä. Mutta kyllä siitä tuli esiin nämä asiantuntijoiden näkemykset. Öhman tösiaan ei pitänyt niin pitkää muistiaukkoa uskottavana. Ja Hirvensalo on todennut, että jos tajunnantaso on vielä klo.14.00 ollut sairaalassa alentunut se merkitsisi sitä, että NG olisi pitänyt ollut tapahtuma-aikaan syvästi tajuton. Hirvensalo on lisäksi todennut, että niin pitkä takunnantason alentuma viittaisi merkittävään aivovammaan. Mutta kaikki muu (tarkoittaa siis tutkimus näyttöä) puhuu sitä vastaan ja siinä on ristiriita hän toteaa. Eli Hirvensalo on tarkoittanut, että pitkä tajunnantason alentuma ei voinut olla todellista.

[Xerxes]

^ Niin tuo lainas oli lehdestä. Mutta kyllä siitä tuli esiin nämä asiantuntijoiden näkemykset. Öhman tösiaan ei pitänyt niin pitkää muistiaukkoa uskottavana. Ja Hirvensalo on todennut, että jos tajunnantaso on vielä klo.14.00 ollut sairaalassa alentunut se merkitsisi sitä, että NG olisi pitänyt ollut tapahtuma-aikaan syvästi tajuton. Hirvensalo on lisäksi todennut, että niin pitkä takunnantason alentuma viittaisi merkittävään aivovammaan. Mutta kaikki muu (tarkoittaa siis tutkimus näyttöä) puhuu sitä vastaan ja siinä on ristiriita hän toteaa. Eli Hirvensalo on tarkoittanut, että pitkä tajunnantason alentuma ei voinut olla todellista.

Mutta Hirvensalo on ortopedi. Ja muistiaukko onkin voinut olla lyhyempi. Lisäksi yksittäisissä tapauksissa oireiden keskinäiset suhteet vaihtelevat, eivät ne ole niin täysin kaavamaisia kaikissa tapauksissa. Tenovuon mielestä tuollainen muistiaukko sopii oikein hyvin muihin oireisiin, ja myös Tenovuo on lääkäri, vieläpä aivovammaspesialisti. Kirjoittaja puhui suulla suuremmalla: Lääkärit olivat sitä mieltä että...
Ei Tenovuo ollut sitä samaa mieltä.

[Misri]

^ Muistaakseni Tenovuokin myönsi kysyttäessä, että muistamatonta voi myös esittää. Muistamattomuus on yksi aivovamman arviointi peruste. Siitä on kyllä ojeellisia taulukoitakin olemassa. Tietysti ne pituudet voivat jonkun verran poiketa, mutta ei ratkaisevasti. NGn muistiaukko oli totaalinen, hän ei muistanut sen jälkeen mitään kun olivat menneet telttaan nukkumaan. Tähän tarkkarajaisuuteen Lauerma myös kiinnitti huomionsa kuten öhman. Yleensä elimillisestä syystä aivovammasta, johtuva muistiaukko on myös takautuva eli retrogeeninen. Eli sitä muistia katoaa jo tapahtumaa edeltävältä ajalta myöskin takautuvasti.

[Xerxes]

^ Muistaakseni Tenovuokin myönsi kysyttäessä, että muistamatonta voi myös esittää. Muistamattomuus on yksi aivovamman arviointi peruste. Siitä on kyllä ojeellisia taulukoitakin olemassa. Tietysti ne pituudet voivat jonkun verran poiketa, mutta ei ratkaisevasti. NGn muistiaukko oli totaalinen, hän ei muistanut sen jälkeen mitään kun olivat menneet telttaan nukkumaan. Tähän tarkkarajaisuuteen Lauerma myös kiinnitti huomionsa kuten öhman. Yleensä elimillisestä syystä aivovammasta, johtuva muistiaukko on myös takautuva eli retrogeeninen. Eli sitä muistia katoaa jo tapahtumaa edeltävältä ajalta myöskin takautuvasti.

Tottakai Tenovuo on sen verran viisas, että myöntää faktan. On selvää, että muistiaukkoa voi myös teeskennellä, mutta sitä ei tiedetä, onko tässä käynyt niin. Muistiaukon pituus on yksi kriteeri aivovamman vaikeusastetta arvioitaessa. Mutta se on vain yksi. Kyllä G:n kuvaus sopii tavalliseen muistiaukkoon oikein hyvin ainakin Tenovuon mukaan. Muistia katoaa myös iskua edeltäneeltä ajalta, mutta siltä ajalta muistia palautuu vähitellen. Ehkä siksi G:n kuvaukset ovat epämääräisiä. Iskusta eteenpäin on totaalinen muistiaukko, joka ei palaudu edes ajan kanssa. Näinhän teoriassa kerrotaan. Nuo kuvaukset telttaan menon jälkeen on sitä aluetta, jolta muistia voi palautua vähitellen. Vammauttavasta iskusta eteenpäin on totaalinen muistiaukko teorian mukaan ja niin näyttää tapahtuneen. Kyllä G:n oma kuvaus sopii hyvin aitoon muistiaukkoon. Tämän totesi myös Tenovuo. Tässä kyseisessä tapauksessa ei ole täysin varmaa tietoa, onko muistiaukko ollut fyysisestä vammasta johtuva vaiko psykogeeninen. Myös molemmat on mahdollinen esim. Lauerman mukaan, joskin se on harvinaista. Mikä estää, etteikö tässä olisi voinut käydä juuri niin. Ei mikään! Itse olen haastatellut polkupyörällä kaatunutta ja päähänsä (aivoihinsa) vamman saanutta. Muistia oli kadonnut. Ei muistanut esim. hyvin tuntemansa kaverin nimeä, vaikka oli nuori mies. Käytti kiertoilmaisua. Ulospäin kaveri oli hyvin terveen näköinen. Nämä aivovammat voivat olla hyvin erikoisia, sen panin merkille. Tälläkään kaverilla ei ollut päällepäin näkyviä vammoja. Päällepäin hyvin terveen näköinen. Oli vain liikenneonnettomuudessa kaatunut polkupyörällä ja lyönyt päänsä katuun. Isku oli ollut todennäköisesti "matalaenerginen", mutta aivovamma oli syntynyt, eikä ulkoisia vammoja löytynyt juuri lainkaan. Siitä opin, että ulkoisista vammoista ei voi päätellä aivovamman vaikeusastetta. "Matalaenerginen" isku voi hyvin aiheuttaa aivovamman. Entä nyrkkeilyssä. Nyrkkeilijä lyö nyrkkeilyhanska kädessä toista nyrkkeilijää leukaan, tuo toinen tulee tyrmätyksi, ja tämä toinen saattaa joskus saada siitä aivovamman, vaikka missään ei ole mitään näkyvää vammaa. Liekö tuo tyrmäysisku matalaeneginen vai korkeaenerginen sitä en tiedä. Itse en usko että näillä energisyyksillä on ratkaisevaa roolia, aivovamma tulee jos on tullakseen, sattuma tai kohtalo on aina myös mukana pelissä. Voi olla tuuria tai otuuria. Tilastollisia arvoja voi olla, mutta aina pitää tutkia aivovamman mahdollisuus erikseen. Mm. muistin toiminta on yksi oire, muiden oireiden joukossa. Siitäkin voi päätellä aivovamman olemassaoloa. Myös keskivaikea aivovamma voi parantua oireettomaksi, muistaakseni yli puolessa tapauksessa tilastollisesti. Yksi tietty tapaus voi osua kummalle osiolle tahansa. Täällä on ikäänkuin oletettu, että aivovamma on pysyvä oireineen. Sehän voi myös parantua. Vanha aivoruhjeen jälki voi näkyä kuvannuksessa hieman poikkeavana kudoksena vuosien jälkeenkin, mutta siitä ei voi päätellä mikä sen on aiheuttanut ja milloin se on syntynyt. Esim. ei voi sanoa, että hieman vaaleampi kohta aivoissa on jälki aivoruhjeesta, joka on syntynyt 44 vuotta sitten. Sellaisen kuvion on voinut aiheuttaa joku muukin. Aina ei edes jälkeä havaita, kuten siinä seurantatutkimuksessa kävi yhdelle aivoruheelle - se katosi jäjettömiin. Mitään jälkeä ei enää löytynyt. Se oli kadonnut taivaan tuuliin. Tällaisia ajatuksia tästä tuli mieleen.

[Matlock]

^ Niin tuo lainas oli lehdestä. Mutta kyllä siitä tuli esiin nämä asiantuntijoiden näkemykset. Öhman tösiaan ei pitänyt niin pitkää muistiaukkoa uskottavana. Ja Hirvensalo on todennut, että jos tajunnantaso on vielä klo.14.00 ollut sairaalassa alentunut se merkitsisi sitä, että NG olisi pitänyt ollut tapahtuma-aikaan syvästi tajuton. Hirvensalo on lisäksi todennut, että niin pitkä takunnantason alentuma viittaisi merkittävään aivovammaan. Mutta kaikki muu (tarkoittaa siis tutkimus näyttöä) puhuu sitä vastaan ja siinä on ristiriita hän toteaa. Eli Hirvensalo on tarkoittanut, että pitkä tajunnantason alentuma ei voinut olla todellista.

Polvessani tähystyksessä havaittu on vakava kuluma, mikä on sen laatuinen, että rtg-kuvissa se ei näkynyt vaan niiden perusteella polveni kunto arvioitiin ikäisekseni erinomaiseksi usean asiantuntijan voimin. Onneksi en osunut Hirvensalon hoidettavaksi, joka olisi siis todennut, että polvessa ei todennäköisesti ole kulumaa, mutta se on kuitenkin mahdollinen. Sen jälkeen hän olisi todennut, että koska valitan kovaa polvikipua, joka edellyttäisi vakavaa kulumaa, mihin muut löydökset eivät viittaa, minä teeskentelen eikä minulla siis ole vakavaa kulumaa .

Ylipäätään en käsitä tätä juuttumista sairaalassaoloajan olotilaan. On penteleen vaikeaa teeskennellä päiväkausia tiedotonta ja mitä ihmeen järkeäkään siinä oikein olisi? Tottakai jokainen järkevä teeskentelijä väittäisi etti muista mitään iskuja EDELTÄVÄLTÄ ajalta, jottei jottei jäisi kiinni palturin puhumisesta. Sairaalassa on aivan yhdentekevää, mitä muistaa vai muistaako mitään ja turha yrittää teeskennellä tiedotonta, mistä jää helposti kiinnikin.

[Matlock]

^ Niin tuo lainas oli lehdestä. Mutta kyllä siitä tuli esiin nämä asiantuntijoiden näkemykset. Öhman tösiaan ei pitänyt niin pitkää muistiaukkoa uskottavana. Ja Hirvensalo on todennut, että jos tajunnantaso on vielä klo.14.00 ollut sairaalassa alentunut se merkitsisi sitä, että NG olisi pitänyt ollut tapahtuma-aikaan syvästi tajuton. Hirvensalo on lisäksi todennut, että niin pitkä takunnantason alentuma viittaisi merkittävään aivovammaan. Mutta kaikki muu (tarkoittaa siis tutkimus näyttöä) puhuu sitä vastaan ja siinä on ristiriita hän toteaa. Eli Hirvensalo on tarkoittanut, että pitkä tajunnantason alentuma ei voinut olla todellista.

Polvessani tähystyksessä havaittu on vakava kuluma, mikä on sen laatuinen, että rtg-kuvissa se ei näkynyt vaan niiden perusteella polveni kunto arvioitiin ikäisekseni erinomaiseksi usean asiantuntijan voimin. Onneksi en osunut Hirvensalon hoidettavaksi, joka olisi siis todennut, että polvessa ei todennäköisesti ole vakavaa kulumaa, mutta se on kuitenkin mahdollinen. Sen jälkeen hän olisi todennut, että koska valitan kovaa polvikipua, joka edellyttäisi vakavaa kulumaa, mihin muut löydökset eivät viittaa, minä teeskentelen eikä minulla siis ole vakavaa kulumaa .

Ylipäätään en käsitä tätä juuttumista sairaalassaoloajan olotilaan. On penteleen vaikeaa teeskennellä päiväkausia tiedotonta ja mitä ihmeen järkeäkään siinä oikein olisi? Tottakai jokainen järkevä teeskentelijä väittäisi etti muista mitään iskuja EDELTÄVÄLTÄ ajalta, jottei jottei jäisi kiinni palturin puhumisesta. Sairaalassa on aivan yhdentekevää, mitä muistaa vai muistaako mitään ja turha yrittää teeskennellä tiedotonta, mistä jää helposti kiinnikin.

[Misri]

^ Niin onhan ne polven kulumat hankalia ja kivuiliaita. Ideaaliin tilanteisiin ei hoitokokemukset aina päädy, että potilas olisi lääkäriinsä täysin tyytyväinen. Syyt siihen ovat kaiketi moninaiset. Tietysti se, että potilaan kertoma tilanne otetaan aina vakavasti on tärkeää ja se, että tutkiva lääkäri kertoo myöskin avoimesti potilaalle ne kaikki todennäköisyydet mitä niille kuluneille polville, voi ylipäätään tehdä. Se on se tärkeä lähtökohta hoitosuhteessa.

Hirvensaloa ei kait voi syyttää ainakaan siitä, ettekö hän olisi katsonut NGn vammoja niillä kaikilla todennäköisyksillä.

[Gyllis]

^ Niin onhan ne polven kulumat hankalia ja kivuiliaita. Ideaaliin tilanteisiin ei hoitokokemukset aina päädy, että potilas olisi lääkäriinsä täysin tyytyväinen. Syyt siihen ovat kaiketi moninaiset. Tietysti se, että potilaan kertoma tilanne otetaan aina vakavasti on tärkeää ja se, että tutkiva lääkäri kertoo myöskin avoimesti potilaalle ne kaikki todennäköisyydet mitä niille kuluneille polville, voi ylipäätään tehdä. Se on se tärkeä lähtökohta hoitosuhteessa.

Hirvensaloa ei kait voi syyttää ainakaan siitä, ettekö hän olisi katsonut NGn vammoja niillä kaikilla todennäköisyksillä.

Mun mielestäni ( ja varmaan muutkin allekirjoittavat seuraavan ) Hirvensalo oli syyttäjän "hankkima" lääkäri, jolla ei kyllä minkäänasteista hoitosuhdetta NG:hen ollut. Voisin sanoa, että Hirvensalo teki työtä käskettyä.

[Misri]

^ Niin sinun mielestäsi. Tuo on täysin turhaa trollausta, eikä anna mitään lisäarvoa tänne keskusteluun. NGn vammat tutkineet lääkärit olivat puolueettomia asiastuntija todistajia. Mm. Hannu Lauerma oli puolustuksen kutsuma todistaja, ja siitä huolimatta hän hän oli nimenomaan asiantuntijatodistaja. Joka perusteli oman näkökantansa NGn muistiaukon osalta rehellisesti niinkuin asiantuntijan kuuluukin tehdä..

[Xerxes]

LÄÄKÄRIT TODISTAJINA. Lääkärit eivät ole todistajina luotettavampia kuin tavalliset kansalaisetkaan. Kuuluisia ovat eräiden vakuutusoikeudenkäntien lääkärien todistukset, jotka voivat olla täysin vastakkaiset, vaikka molemmilla puolilla on samat faktatiedot. Lääkäri koulutuksensa perusteella osaa olla todella taitava oveluudessa ja ilmauksessaan. Vaikka kanta olisi väärä, ei siitä voi syyttää, koska kullakin on oikeus "omaan mielipiteeseensä" ja sitähän siellä kysytään. Eri asia on, oliko ilmoitettu mielipide henkilön todellinen aito mielipide, vaiko kutsuneen tahon toivomusten mukainen "mukailtu mielipide". Tosin itse mukailtu. Nämä ovat arvailuja, mutta tällaista tapahtuu.

Tässä kyseisessä tapauksessa potilaan kanssa tekemisissä ovat olleet "siihen oikeaan aikaan" psykiatrian erikoislääkäri lääketieteen tohtori ja teologi Asser Stenbäck ja potilaan hoidosta sairaalassa vastannut neurokirurgi Niilo Karikoski. Tämä jälkimmäinen on kirjoittanut voimassa olevan diagnoosin "aivoruhje". Se on voimassa edelleen. Ainakin Stenbäck oli vahvasti sitä mieltä, että G on syytön. Kyllä hän pappina, teologina ja lääkärinä sekä hypnoosin suorittajana on päässyt lähimpää kurkistamaan tämän potilaan mielen ongelmiin. Hänen mielipiteensä on painava.

Nämä v2004 esiin tulleet lääkärit ovat tässä mielessä kaikki vain "paperilääkäreitä". Ovat tutustuneet tapaukseen vain paperien kautta, ja itse tapauksesta on kulunut jo silloin yli 40 vuotta. No tietysti 2004 on tehty joitakin tutkimuksia, mutta ne ovat olleet 44 vuotta myöhässä. Potilas voi olla nykyään aivan toisenlainen - aika on eri. Ne tutkimukset eivät enää kerro totuutta.

Näistä syyttäjän todistajista Öhman on luotettavin. Hän on oikeudessa todennut mm. "On mahdollista, että G on iskut saatuaan ollut tajuton ja liikuntakyvytön ja saanut aivovamman". Hän on myös esittänyt parhaan vammaluettelon. Parhaita todistajia olisivat olleet lääkärit Karikoski ja Stenbäck, aikalaislääkärit. G:n hampaita ja leukaluita hoitanut lääkäri oli myös elossa oikeudenkäynnin aikaan, mutta häntä ei kutsuttu todistamaan. Sensijaan oli kutsuttu todistajaksi paperimies, joka oli nähnyt G:n sairaalan käytävällä viikkoja myöhemmin. Hymm!

[Misri]

^ Vai paperilääkäreitä? Kyllä minä taas näen, ettei tämän tasoiset asiantuntijalääkärit, lähde pilaamaan omaa mainettansa ja arvostusta kollegojen silmissä millään paperipuppu lausunnoilla. Kaikkea sitä kuuleekin. Asiantuntijoista J. Öhman oli se joka tekee neurologiset hoitopäätökset, tiedät kyllä, ettei niitä päätöksiä millä puppuoireilla tehdä. Sinä olet täällä halveksinut mm. leukakirurgi R. Kontio osaamista. Pitäisi kyllä sinun tietää se, ettei suomessa pääse opiskelemaan leukakirurgiksi ilman hammaslääkärin koulutusta. Hän oli kaikken paras asiatuntijoista arvioimaan traumatologina NGn kasvovammojen murtumia. Tässä vielä linkki hänen osaamisestaan - http://ohjelmat.yle.fi/akuutti/ylaleuka_kantasoluista

[awa]

Lääkäri - hammaslääkäri - ja leukakirurgian erikoislääkärin tutkinto taitaa olla kestolttaan yli kaksinkertainen verrattuna Tenovuon saamaan koulutukseen. Vaatimustaso on Tenovuon osalta vaatimaton, verrattuna Risto Kontion koulutukseen.

Työkokemus ko. vammojen hoidosta?

Tenovuon osalta en ole kuullut, että hän olisi tuon kaltaisia vammoja ollut hoitamassa. Risto Kontio on hoitanut noita vammoja tuhansia.

Tässä vain aluksi ajateltavaa siitä - kumpi on ammattilainen ja kumpi esitmöitsijä (aiheen vierestä).

[Misri]

^ Aivan juuri näin! Hieno ja merkittävä asia tuo kantasolu-projekti. Tiedä vaikka tulevaisuudessa matlock saisi sen kivuliaan polvensa tillalle uuden kantasoluista kasvatetun polven. Pääsisi näin niistä kivuistaan.