Mun mielestä tämä itseasiassa kuulostaa yksinkertaisimmalta selitykseltä juuri tällä hetkellä huppumiehen pooistumiselle. Sorry.Nätti_Jussi kirjoitti:Huppis on levitoinut ulos ikkunasta tai sitten käyttänyt näkymättömyysviittaa. Mikään tavallinen kuolevainen ei kuitenkaan ole kyseessä.
Kerrotko hieman tarkemmin miten olet päätynyt tähän ratkaisuun? Minusta levitointia ei tarvita, kun paikalla on sopivat poistumisjäljet ja monissa rekoissa on todistettu, että ikkunasta pääsee monellakin eri tyylillä. Näkymättömyysviittaa ei tarvita, kun silminnäkijä on kertonut poistumisen nähneensä.Nätti_Jussi kirjoitti:Huppis on levitoinut ulos ikkunasta tai sitten käyttänyt näkymättömyysviittaa. Mikään tavallinen kuolevainen ei kuitenkaan ole kyseessä.
Suoraansanottuna tää on kyllä täyttä paskaakuolema kirjoitti:
OK, voisitko hieman avittaa, sillä en löydä rekoja, missä arkulta olisi pompattu lasin läpi. Hyppy-sana tuli tuohon tosiaan ihan omasta mielikuvituksestani, sillä minusta se kuvaisi parhaiten tilannetta, koska arkku on jonkun verran korkea, joten ei sen päälle pysty "kävelemäänkään" lattiatasosta.
Yksinkertaisin selitys myös lavastusteorian kannattajille, jotka eivät nauhalta kuule vieraita ääniä ja ovat päätyneet siihen, että surma on etukäteen nauhoitettu ja taustanauhakin soi.kuolema kirjoitti:Mun mielestä tämä itseasiassa kuulostaa yksinkertaisimmalta selitykseltä juuri tällä hetkellä huppumiehen pooistumiselle. Sorry.Nätti_Jussi kirjoitti:Huppis on levitoinut ulos ikkunasta tai sitten käyttänyt näkymättömyysviittaa. Mikään tavallinen kuolevainen ei kuitenkaan ole kyseessä.
Ei sitten Anneli älynnyt laittaa nauhaa pyörimään niin, että olisi AA:n oma askeltaminen lasien päällä edes kuulunut taustalta ja vaikuttanut siltä, että paikalla olisi ollut kolmas henkilö, joka ei puhunut mitään (niin kuin hän väitti). 
Nätti_Jussi: jos on niin, että lapsia tutkittiin UV-valolla, niin kuin tihkuneista tiedoista voisi päätellä ja jos tällä valolla on löytynyt valtava määrä arpia, eikö ole oletettavaa, että suurin osa niistä löytyy vain tällä tutkimusmenetelmällä? Jos sinut tutkittaisiin ja löydettäisiin lukuisia arpia, joiden syntyperästä et osaisi kertoa, tulisitko siihen tulokseen, että sinua on lapsena pahoinpidelty, vaikka et sitä itse muistakaan? Vaiko kenties siihen tulokseen, että UV-valon avulla saadaan esiin arpia, jotka ovat syntyneet niin arkisissa ja mitättömissä yhteyksissä, ettet voi niitä mitenkään muistaa? Tämähän on siis tilanne vanhimman tyttären kannalta. Hänet on tutkittu vastoin hänen tahtoaan ja hänen on väitetty valehtelevan, kun hän ei osaa kertoa, mistä arvet ovat peräisin.Nätti_Jussi kirjoitti:Sisotalo, haluaisin kysyä, että kuka sitten aiheutti Annelin lapsista löydetyt arvet, jos Anneli ja Jens ovat syyttömiä?
Mitä?! Onko TUO sinun mielestäsi kävelyä?Jaikki kirjoitti:Suoraansanottuna tää on kyllä täyttä paskaakuolema kirjoitti:
OK, voisitko hieman avittaa, sillä en löydä rekoja, missä arkulta olisi pompattu lasin läpi. Hyppy-sana tuli tuohon tosiaan ihan omasta mielikuvituksestani, sillä minusta se kuvaisi parhaiten tilannetta, koska arkku on jonkun verran korkea, joten ei sen päälle pysty "kävelemäänkään" lattiatasosta.
Jos sanoin, että "hypyn" voi korvata jollain muulla paremmalla termillä, niin aseta siihen joku.. vaikka "loikka" tai "kapuaminen", mikä ikinä on sinusta mielekäs. Mutta jos tuo ulosmeno on tuosta ihan vaan "sen kun kävelee pihalle ikkuna-aukosta", niin siinä tapauksessa me tulkitsemme kuvaa varsin eri tavalla. sorry. 
Tai muussa tapauksessa olisin sitä mieltä, että MINÄ en suinkaan ole meistä se paskanpuhuja, mutta ihan miten vaan. 
Tämä keskustelu UV-metodin käytettävyydestä tuntuu hämmentävältä. Vaikutelmani on, että MJE on täysin pätevä todistaja ja asiantuntija käsitellyssä LSH-tapauksessa. Kuka palstan kirjoittajista omaa kompetenssin arvioida ko.menetelmän luotettavuutta? Ei se kompetenssi synny amatööripohjalta nettilähteitä selaillen. Olen melko varma, että hovioikeudessa tätä luotettavuutta on arvioitu ja hankittu myös muiden todistajien arvioita asiasta.Harpo kirjoitti:
Nätti_Jussi: jos on niin, että lapsia tutkittiin UV-valolla, niin kuin tihkuneista tiedoista voisi päätellä ja jos tällä valolla on löytynyt valtava määrä arpia, eikö ole oletettavaa, että suurin osa niistä löytyy vain tällä tutkimusmenetelmällä? Jos sinut tutkittaisiin ja löydettäisiin lukuisia arpia, joiden syntyperästä et osaisi kertoa, tulisitko siihen tulokseen, että sinua on lapsena pahoinpidelty, vaikka et sitä itse muistakaan? Vaiko kenties siihen tulokseen, että UV-valon avulla saadaan esiin arpia, jotka ovat syntyneet niin arkisissa ja mitättömissä yhteyksissä, ettet voi niitä mitenkään muistaa? Tämähän on siis tilanne vanhimman tyttären kannalta. Hänet on tutkittu vastoin hänen tahtoaan ja hänen on väitetty valehtelevan, kun hän ei osaa kertoa, mistä arvet ovat peräisin.
Harpo olet siis sitä mieltä, että on tapahtunut oikeusmurha. Itselläni on ristiriitaiset käsitykset tästä koko Ulvilan keissistä. Kaikki näyttää menevän koko ajan hullummaksi. En jaksa uskoa siihen, että pitkät tuomiot olisi langetettu ilman vahvaa näyttöä. Jos kaikki aineisto olisi julkista, se toki helpottaisi oman mielipiteen muodostamista.Harpo kirjoitti:Nätti_Jussi: jos on niin, että lapsia tutkittiin UV-valolla, niin kuin tihkuneista tiedoista voisi päätellä ja jos tällä valolla on löytynyt valtava määrä arpia, eikö ole oletettavaa, että suurin osa niistä löytyy vain tällä tutkimusmenetelmällä? Jos sinut tutkittaisiin ja löydettäisiin lukuisia arpia, joiden syntyperästä et osaisi kertoa, tulisitko siihen tulokseen, että sinua on lapsena pahoinpidelty, vaikka et sitä itse muistakaan? Vaiko kenties siihen tulokseen, että UV-valon avulla saadaan esiin arpia, jotka ovat syntyneet niin arkisissa ja mitättömissä yhteyksissä, ettet voi niitä mitenkään muistaa? Tämähän on siis tilanne vanhimman tyttären kannalta. Hänet on tutkittu vastoin hänen tahtoaan ja hänen on väitetty valehtelevan, kun hän ei osaa kertoa, mistä arvet ovat peräisin.Nätti_Jussi kirjoitti:Sisotalo, haluaisin kysyä, että kuka sitten aiheutti Annelin lapsista löydetyt arvet, jos Anneli ja Jens ovat syyttömiä?
Arpien sijaintia ei ole tarkemmin määritelty julki tulleissa papereissa, mutta on puhuttu esimerkiksi ristinmuotoisista arvista olkapäissä sekä muistakin arpikuvioista. Jossain on mainittu viiltelyarvet eri puolilla kehoa. En ole mistään saanut sellaista kuvaa, että arvet olisivat keskittyneet intiimialueille.irmuska kirjoitti:No nyt tämä tipahti kärryiltä. Onko UV-valolla löydetyt arvet sijainneet siis missä sattuu? Minä kun oletin, että kun kyseessä on lsh-tapaus niin arvet olisi sijainneet siellä intiimialueilla.
Arpikartoitus tehtiin UV-valoa apuna käyttäen. UV-valo ei erottele pysyviä arpia ja paranemisvaiheessa olevia tilapäisiä arpia eikä niitä ole eroteltu myöskään lausunnossa. Puolustus vaati ennen hovioikeuskäsittelyä lapsille uutta lääkärintarkastusta, jossa asia olisi selvinnyt, mutta hovioikeus hylkäsi vaatimuksen.
Mikään arvista ei vastannut sitä, mitä viiltelyarvilla yleensä tarkoitetaan, vaan ne olivat enimmäkseen hentoja, paljain silmin huonosti havaittavia löydöksiä. Niitä ei erota vertailuryhmän arvista mikään muu kuin niihin liittyvä kertomus, minkä lääkäri A on itsekin myöntänyt. Niitä ei erota edes suuri lukumäärä, sillä yhdellä vertailuryhmän lapsella todettiin poikkeuksellisen suuri määrä löydöksiä, laskutavasta riippuen 65–90 arveksi tulkittavaa löydöstä samoin kriteerein kuin asianomistaja C:ltä oli laskettu 105 löydöstä. Asianomistaja B:llä oli laskettu 26 arpea ja asianomistaja D:llä kymmenkunta arpea. Kaikilla vertailuryhmän lapsilla oli selittämättömiä arpia, arpisarjoiksi tulkittavia löydöksiä ja erikoisen muotoisia arpia, kuten rasti, kolmio, ympyrä, sydän tai erilaisia kirjaimia. Yhdellä vertailuryhmän lapsista todettiin peräaukon alapuolella arpi, jossa lääkäri A ei kuitenkaan nähnyt mitään rikokseen viittaavaa.
