HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Luin Blogia NIINABERG jokaisella on oikeus mielipiteeseen, mutta millaiseen.
Aika erikoinen oli häke-nauha analyysi 1 ja 2.

Esitän oman mielipiteeni:
Ym kirjoitus on sekava, harhainen, subjektiivin, sisältää lukuisia asiavirheitä ja puolitotuuksia.
Niitä on lähes joka kappaleessa, joten tuohon pitkään kirjoitukseen kukaan tuskin vastaa.

esim.
kirjoittaja voisi vielä miettiä ovatko pojan kuulemat näppäilyäänet ja naksahtelut sama asia....vai voisiko olla sekä näppäily, että naksahtelu?

Kun kirjoittaja käsittelee äänen 2. sek "katoamista", hän ei hahmota lainkaan,
miten äänitiedostoja tietokoneella käsitellään. muistutukseksi
- DVD:ltä ei voi leikata ääntä pois
- kyseessä ei ole nauha

mutta en jatka, kirjoitus éi tullaisenaan edes ansaitse arvostelua tai laajempaa kommenttia.
Se olisi korjattava. Syyttäjä repisi sen kappaleiksi.

Hehheh=)
No kuules alpo: teepä nyt vihdoin semmoinen oma versio siitä, mitä ja missä Anneli touhusi puhelimesta poissaoloaikanaan? Sullahan on nauha ja hyvät laitteet, ei pitäisi olla vaativa tehtävä. Voit käyttää sitä Niemen litterointia, tai vaikka kuoleman litterointia, jos se passaa paremmin. Voidaan sitten vertailla asioita. Minähän tein tuon ehkä kymmenen kuuntelukerran pohjalta, ja viimeksi olen nauhan kuullut ehkä kesällä. Siellä voi hyvinkin olla epätarkkuuksia jossain asioissa.

Pointti ko. kirjoituksissa ei ollut pohtia pojan kuulemia naksahduksia, taikka nauhoituksen taukoja vaan esittää, ettei Auer ehdi livenä Jukkaa tappamaan, perustuen hänen sijaintinsa määrittelemiseen puhelimesta poissaoloaikana. Yritin kyllä sitä korostaa moneen kertaan. Repliikkien sun muitten naksahtelujen ei tässä todistelussa ollut väliä, niitä voidaan käsitellä jossain muussa postauksessa. Repliikit ja nauhoituksen tauot eivät auta reaaliaikaisen murhaamisen toteuttamisessa mitenkään, siispä ne eivät ole syyllisyyskysymyksen kannalta merkittäviä.

Lähtökohta oli yrittää selvittää, missä Auer on puhelun aikana. Sen luulisi olevan jokaisen tännekin kirjoittavan suurin mielenkiinnon kohde, jos kerran yritämme selvittää, onko Auer murhaaja vai ei. Jos saamme selvitettyä, että Auer on voinut Jukan tappaa, sitten voimme alkaa pohtimaan, tekikö hän sen ja miksi. Jos selviää, ettei voinut livenä tappaa, suuntaamme joko huomion taustanauhateoriaan tai uskomme vihdoinkin, ettei Auer ole syyllinen.

Taustanauhateoria jäi ko. tarkastelun ulkopuolelle. Voin sitäkin kyllä tarkastella joskus, kun kukaan muu ei näköjään viitsi.

Joten: anna palaa Alpo! Kauan on jo odoteltu edes jonkinlaista vaihtoehtoista selvitystä. Kohta alkaa tuntumaan, ettei mitään selvitystä koskaan tulekaan, vaikka "toisenlaista kantaa" edustaa ainakin 75% tänne kirjoittavista. Kovin on hiljaista kuitenkin.

[Veristi]

Perustellut vastaväitteet taustanauhateorialle ovat tervetulleita.

Sitä odotellessa muutama huomio puolustuksen asiantuntijatodistajana esiintyneen ÅA:n psykologian professori Pekka Santtilan tekemästä häkenauhan analyysistä. Hän on oikeussalista tihkuneiden tietojen mukaan näköjään koodannut Annelin ja lapsen puheet puhelun ajalta ja tarkastellut, löytyykö sieltä syyllisten henkilöiden soittamiin puheluihin viittaavia aineksia. Kuten hän toteaa, tutkimusta aiheesta on tehty niukalti ja hän itsekin myöntää voivansa antaa vain epävarmoja tuloksia tältä pohjalta. Hän on kuitenkin mediatietojen mukaan löytänyt kolme seikkaa, jotka viittaavat Annelin voivan olla syyllinen soittaja: näistä yksi on tuo puhelun lopun kohtelias heihei-kohta.

Olisi kiinnostavaa tietää, mitä nuo kaksi muuta kohtaa ovat. Todennäköisesti nekin tulevat päivän mittaan vielä uutisoiduiksi. Positiivista Santtilan esiintymisissä on se, että hän myöntää voivansa asiantuntijatodistajana puhua vain todennäköisyyksistä. Puolustus käyttää häntä kuitenkin varmaan senkin vuoksi, että pääsee näin osoittamaan, ettei sillä puolella ole mitään salattavaa, vaikka Santtilan tutkimukset tuovatkin esille joitakin yksittäisiä Annelin syyllisyyteen kallellaan olevia viitteitä.

[kuski641]

Minusta tämä santtila antaa todistuksen joka ei sisällä juuri sanoja minusta tuntuu taikka minä luulen ,antaa myös rehellisen analyysin häke nauhasta

[Woland]

Pakko kommentoida vähän vanhempaa iltiksen artikkelia http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013090417449548_uu.shtml jossa Manner kuittaa lasin päälle astumisen äänien puuttumisen nauhoituksen heikkolaatuisuuden syyksi: nauhalle ei kuulemma tallennu kaikki ala- ja ylä-äänet. No tämähän on totta mutta nyt kyllä Manner puhui ihan täyttää tuubaa ja osoitti samalla ettei tiedä äänistä mitään. Lasin rikkominen kuten kaikki iskut sun muut ovat vahvasti transienttiääniä eli semmoisia piikkejä ja ne nimenomaan kuuluvat lähes kaikilla taajuksilla samanaikaisesti, varsinkin keskialueella. Eli ne lasin tallomiset sun muut iskut todellakin pitäisi kuulua nauhalta jos niitä ylipäätään siellä olisi.

Jotenkin tuntuu että salissa kyllä saa soittaa poskea ihan miten päin vain ja kukaan ei tartu mihinkään. Tai siltä se ainakin tässä raportoinnissa vaikuttaa, näin maallikon silmään.

Toinen mielenkiintoinen pointti on että miksi ihmeessä Annelilla on kengät jalassa kun hän juoksee pitkin kämppää?

[kuolema]

Minusta tämä santtila antaa todistuksen joka ei sisällä juuri sanoja minusta tuntuu taikka minä luulen ,antaa myös rehellisen analyysin häke nauhasta

Niin.. häke-nauha on luonnollisesti varsin tulkinnanvarainen. Jotain se kertoo (esim. Annelin karjaisut ja täysin kontekstiin sopimattomat huutelut), muttei anna niille vastauksia. Häkenauna myös loistaa sellaisten äänten poissaololta, mitä sieltä olisi pitänyt kuulua - edes se kamppailun ääni, mistä Anneli kertoo.

Jos ajatellaan Häke-nauhan lavastuksia, niin niissä porukka jakautuu yllättävästi pro-Annupuolella "Annelin olisi pitänyt sekuntikellon kanssa suunnitella nerokas lavastus". Toisella puolella ehkä ääripäässä nauhuri, ennakkoon tehtyä ääninauha, jne. joka sekin kertoo viimeisen päälle tehdystä lavastuksesta.

Todellisuudessa nauhalla ei ole kuin ehkä yksi ainoa kohta "Anneli ei ehdi suorittaa murhaa". Jos itse lavastaisin tällaisen nauhan, en missään nimessä tekisi siitä monimutkaista, sillä riski puhua itsensä pussiin kasvaa jokaisella lisätyllä valheella. Mahdollisesti olisin tehnyt esim. vain pari juoksua, joissa kerron juoksevani huppumiestä karkuun, mutta talsin huomattavasti lyhyemmän ympyrän (mahd. pesuhuoneen kautta), mitä kerron sitten poliisille. Lapselta kysyn sen jälkeen "että näiksä ku mä juoksin ihan ulos asti ja se seuras mun perässä"... Lopullisten kuliniskujen aikakin on fiksattu kiinni - miksi? Mistä se nyt tiedetään varmaksi? Oliko pari huitaisua puhelun aikana, että "kuole ny hitto" ja korina sen ku vaan jatkuu. Puhelimesta ku pääsee vihdoinkin pois, niin peittää pyyhkeellä Jukan naamalle ja antaa vielä viimeisen iskun? Jukallahan on kallo voinut olla murskana siinä puhelun aikanakin jo, mutta ei fataalisti.

puhtaita ajatuksia vaikeasta nauhasta. Se kuitenkin pitää suhteuttaa kokonaisuuteen. Esim. jos rikospaikka ei vastaa sitä mitä sen "pitäisi olla", niin sitä on mahdollisesti lavastettu. Onko silloin häkepuhelukaan ihan puhdas? Ja nythän siis kun luin vielä tuonkin, että se yksi suomalainenkin oli tulkinnut "quilty caller"-elementtejä tästä, niin litteroinnista myös USAssa oleva yritys oli tällaisia elementtejä ilmeisestikin löytänyt (olisi vain edellyttänyt, että suomen poliisi olisi pyytänyt heiltä virka-apua).

Ja Wolandilta erittäin päteviä pohdintoja - Niinpä!

[Kuolemannaakka]

Pakko kommentoida vähän vanhempaa iltiksen artikkelia http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013090417449548_uu.shtml jossa Manner kuittaa lasin päälle astumisen äänien puuttumisen nauhoituksen heikkolaatuisuuden syyksi: nauhalle ei kuulemma tallennu kaikki ala- ja ylä-äänet. No tämähän on totta mutta nyt kyllä Manner puhui ihan täyttää tuubaa ja osoitti samalla ettei tiedä äänistä mitään. Lasin rikkominen kuten kaikki iskut sun muut ovat vahvasti transienttiääniä eli semmoisia piikkejä ja ne nimenomaan kuuluvat lähes kaikilla taajuksilla samanaikaisesti, varsinkin keskialueella. Eli ne lasin tallomiset sun muut iskut todellakin pitäisi kuulua nauhalta jos niitä ylipäätään siellä olisi.

Tässähän nyt vaan on se huono puoli, että pitäisihän niitä lasin ääniä kuulua myös Annelin takkahuoneessa rampatessa.
Mikä ääni siitä kuuluu puhelimeen, jos astut ikkunalasin palasen päälle 10 metrin päässä puhelimesta ja välissä on 2-3 seinää? Eihän siellä missään lasikasassa kahlailtu tai laseja enää rikottu. Koko se sängyn viereinen alue, josta Jukka löytyi on ihan lasiton. Samoin ne veriset poistumisjäljet menevät lähes lasittomalla alueella. Yhden jäljen alla on pieni lasinsiru.

Minusta pitäisi olla myös realistinen käsitys siitä, mitä puhelimen toiseen päähän voi kuulua toisesta huoneesta, kun puhelu on käynnissä. Kaikenlaisia napsahduksia on lisäksi nauha täynnä. Mistä niistä tietää, mistä ne tulevat, vaikka tulisivat lasinpalan päälle astumisesta. Varmastikaan ääni ei tallennu nauhalle taustalta selvänä.

[Woland]

Tässä oli kyse siitä että puolustus yrittää kumota syyttäjän lausuntoja täydellä tuuballa ja jos tämmöinen menee läpi niin kyllä siitä paha maku jää.

Sen verran lasin särkymisestä että siitä lähtee kyllä ääntä ja nimenomaan semmoisia transientteja että tuonne yläkeskitaajuksille kyllä kertyy ääntä.

[Kuolemannaakka]

Tässä oli kyse siitä että puolustus yrittää kumota syyttäjän lausuntoja täydellä tuuballa ja jos tämmöinen menee läpi niin kyllä siitä paha maku jää.

Sen verran lasin särkymisestä että siitä lähtee kyllä ääntä ja nimenomaan semmoisia transientteja että tuonne yläkeskitaajuksille kyllä kertyy ääntä.

Niin, särkymisestä kyllä lähtee, mutta eihän siellä puhelun aikana enää lasia särjetty, kun se oli jo rikki. Siellä korkeintaan astuttiin sirujen päälle. Paremminkin kilinää olisi voinut kuulua, mutta kun tappelukin oli jo siirtynyt sinne sängylle, missä lasia ei ollut, niin ei siitäkään tule kilinää.

Ei pelkän pienen lasinsirun päälle astuminen aiheuta välttämättä minkäänlaista ääntä.

[Veristi]

Jatkan tuota Santtilan häkepuheluanalyysin kommentointiani:

Hänen päätelmiensä mukaan Annelin syyttömyyttä tukee se, että uhrille pyydetään apua välittömästi. Lapsen kirkaisu puolestaan on tukemassa sitä, että lapsi on syytön tapahtumiin. Jälkimmäisestä olenkin samaa mieltä, mutta tuo ensin mainittu seikka vaatii nähdäkseni lisätarkastelua:

Mikäli Jukka oli jo kuollut häkepuhelun alkaessa ja hänen äänensä tulevat taustanauhalta, on Annelinkin edun mukaista, että apu tulee paikalle nopeasti. Näin ruumis ei ehdi kylmetä liikaa vaan on sen verran tuore, että sillä pystyy hämäämään poliisia ja terveydenhuoltohenkilökuntaa Jukan kuolinajasta. Näin ollen ko. seikka tulee mielestäni ottaa pois siitä vaa'asta, jolla Santtila punnitsee koodaamiaan puheen yksityiskohtia ja tulee lopputulokseen, että puhelu osoittaa "voittopuolisesti" Annelin syyttömyyttä.

Eri asia sitten se, ettei näin pisteitä laskemalla voida oman näkemykseni mukaan tutkimustuloksia tulkita. Päinvastoin syyllisyyttä tukevat yksityiskohdat tulisi ottaa erityistarkasteluun ja pyrkiä selittämään, mistä ne voisivat johtua.

[Veristi]

Itse en kaipaa häkepuhelun taustalle niinkään lasinsirujen päälle astumisesta syntyviä ääniä kuin niitä huppiksen liikkumisesta syntyviä kengän askelluksen ääniä. Kyllä niitä pitäisi takkahuoneesta saakka kuulua, kun kävellään laattalattialla.

Annelin kävely takkahuoneeseen livenä ei kuulu nauhalla, mutta hänen tuulikaappiin juoksunsa kuuluu. Tähän ei ole kuin kaksi mahdollista selitystä: 1) hän juoksee taustanauhalla kengät jalassa keittiöstä takkahuoneeseen niin, että nauhuri on jossain olohuoneen tienoilla, tai 2) hän pukee takkahuoneeseen varaamansa kengät jalkaansa livenä, juoksee ne jalassa tuulikaappiin, käväisee puhelimen lähellä ja riisuu ne jalastaan tuulikaapissa.

[kerroush]

Minusta tuossa nauhassa on kolme kummallista kohtaa.

1. Lopun "heihei", joka on jo monesti mainittu.

2. Puhelun alku. AA aloittaa: "Joku tappaja aikoo tappaa mun mieheni..." AIKOO? Mistä ihmeestä AA tiesi tuossa vaiheessa oletetun tunkeutujan aikomuksista tai haluista tappaa nimenomaan JL:n? Ei oikein sovi.

3, Puhelun kuluessa taustalta kuuluu voimakkaita ääniä ja AA on puhelimessa. Äänten vielä kuuluessa AA tokaisee voimakkaasti puhelimeen: "Nyt hiljeni!" Samassa tosiaan taustaäänet hiljenivät! Mistä ihmeestä AA tiesi, että äänet tulevat hiljenemään sekunnilleen tuolloin?

Ennustajan lahjojako?

Nauhoituksen alku on myös todella kummallinen. Hiljaisuus suorastaan huutaa alussa! Taustaääniä ei kuulu.

[Kuolemannaakka]

Mikä olisi ollut "uskottava" puhelunlopetusrepliikki?
"Okei"
"Joo"
"Näkemiin"
"Nähdään pian"
"Selvä"
"Se on moro"
"Jassoo"
"Joulunpyhät, joulunpyhät"
"Niin, ja hyvää itsenäisyyspäivää!"
"Tulkaa nyt sitten kans, ku lupasitte"
"Se kual jo, ei täs enää ol kiiret"


Miten puhelu yleensä lopetetaan? Mä lopetan yleensä "juu, moimoi". Viranomaiselle tuskin puhuisin noin, mutta toisaalta en ole viranomaisten kanssa puhelimessa juurikaan puhunut. Ei sinne nyt voi mitään "hyvää syksynjatkoa"kaan toivotella.
Eikä sitä ihminen väittämättä ole korrekteimmillaan kun on tajunnut hetki sitten, että mies on tapettu.

[Veristi]

^Tuo juuri puhelussa onkin kummallista, ettei oikein saa selvää, minkä hiljeneminen Annelia enemmän kiinnosti: Jukan vai yleensä tappelun. Toisaalta hän itse ehdottaa, että menisi katsomaan miestään, mutta toisaalta hän jää suosiolla pitkäksi ajaksi puhelemaan häke-virkailijan kanssa huppiksen tuntomerkeistä ja alkaa kyselemään, joko ulkopuolinen oli lähtenyt.

Ei hän suinkaan olisi voinut olla varma, että Jukka oli jo kuollut tuossa vaiheessa, vaikka hiljeni. Pikemminkin voisi odottaa, ettei noin kohteliasta lopputoivotusta lausuisi, vaan olisi päinvastoin kiire katsomaan, kuinka mies voi ja mitä lapsi oli nähnyt, kun niin kirkaisi.

[kuolema]

Hehheh=)
No kuules alpo: teepä nyt vihdoin semmoinen oma versio siitä, mitä ja missä Anneli touhusi puhelimesta poissaoloaikanaan?

*snipped some blaablaablaa*

Joten: anna palaa Alpo! Kauan on jo odoteltu edes jonkinlaista vaihtoehtoista selvitystä. Kohta alkaa tuntumaan, ettei mitään selvitystä koskaan tulekaan, vaikka "toisenlaista kantaa" edustaa ainakin 75% tänne kirjoittavista. Kovin on hiljaista kuitenkin.

Niin, Alpo aikoinaan teki yhden animaation ja sinänsä hyvä sellaisen, jossa aiheena oli Anneli Auerin kertoman mukainen tapahtumakulku. Tunnetusti Annelilla (ja nyt myös tyttärellä) on uusia näkökantoja: "uups, ei se mennytkään niin, vaan lasia ei ullutkaan lattialla kun tytär kävi ja Annelikin on välillä herännyt taskulampun valoon, välillä kun lasia satoi päälle ja jopa kertaalleen kun sai puukkoa tissiin.

Kysyisinkin nyt, että mikä tämän animaation tarkoitus on? Siis jos Alpo tekee tämän uuden, niin todistaako se jotain jollekin? Vai käykö siinä kuitenkin niin, että Alpo saa kasan paskaa niskaan ja sanotaan, että "aikaisempi reko on tosi" ja uudempi on paskaa?! Alpon teksteistä päätellen voisin hyvin kuvitella, miltä hänestä tuntuisi nyt lähteä tekemään uutta rekoa! Vanha reko oli tehty kirjaimellisesti Annelin stoorin mukaan ja sitä pidetään lähes totena ja jumalan (Annelin?) sanana. Jos Alpo jättäisi huppumihen kokonaan pois, niin huuto alkaisi välittömästi. "tämä kohta on paskaa, tämä kusta, ja tämä ihan muuten vaan väärää".

Kukaan ei tiedä tarkalleen, miten homma menee. Annelillakin on useita eri sepustuksia tapahtumien kululle - saatika sitten, että mikä on se oikea totuus, jos (ja mielestäni todennäköisimmin kun Anneli ei kerro näissä lausounnoissaan totuutta). Mihin sijoittaa valehteleva Anneli - kas siinä pulma. Olen itsekin esittänyt vaihtoehtoisia ratkaisuja, mutta ei vaan käy: Annelin on TÄYTYNYT juosta pihalle, kun kerran niin sanoo. piste. ja avain. ja avain lukkon ja kaivoon. Ei kertakaikkiaan voi olla muuta totuutta... :/ Tässä syy, miksi en itse jaksa nähdä vaivaa. Alpo toki tekee - minä en hänen ajatuksiaan tiedä.

Annelin vihaihen ja käskevä ääni kuuluu ns. "ulosjuoksun" jälkeen ja kaiultaan Anneli on sisätiloissa ja minä päättelen hänet takkahuoneeseen Jukan kanssa. Ulkona olisi pitänyt mielestäni olla TÄYSIN eri väri ja kaiku äänessä - samoin siinä, että Anneli olisi jäänyt pelkkään eteiseen.

[ulkosuomalainen]

Iltalehdesta:

Näistä tutkija koosti erilaisia syyllisyyteen tai syyttömyyteen viittaavia nimittäjiä. Santtilan mukaan tutkiessa Auerin hätäkeskusnauhaa kyseisen tutkimuksen avulla hän löysi voittopuolisesti syyttömyyteen viittaavia käyttäytymismalleja.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091 ... 5_uu.shtml

Pienta asenteellisuutta tohtorin guilty caller tulkinnassa? Ensinnakin--ainakin lehtien mukaan--tama puhuu sekaisin lapsen ja aikuisen kayttaytymisesta, joka sotkee asian TAYSIN.

Toisekseen, aika vaikea on olla esim. kuulematta Annelin rauhallisuutta lopussa --mun mielesta tama selvasti olettaa Jukan kuolleen kun siella hiljeni. Mitaa kiiretta ei enaa ole. (Vrt. guilty caller statement analysis, attitude toward victim's death). Santtila vetoaa Harpsterin tutkimukseen, mutta mun mielesta jattaa esim tuonkaltaisia relevantteja osia kayttamatta, kun ei nayta yleensa uskovan syytetyn rauhallisen kayttaytymisen loppujen lopuksi merkitsevan mitaan.

Tulkintakysymyksia totta kai--harmi, jos syyttaja ei ole vastaavaa statement analyysia keltaan "puolueettomalta" pyytanyt/saanut kun tuon alkuperaisen jenkkitutkimuksen tekijoihin kerran otettiin minfolaisten taholta yhteytta ja nama toivoivat Suomen poliisilta/syyttajalta yhteydenottoa.

Jos eivat tatakaan tehneet, mutta paastavat tasta Santtilan todistamaan, mun taytyy kylla sanoa, etta ansiosta haviavat jos jutun haviavat.

Linkki Adamsin ja Harpsterin alkuperaiseen artikkeliin:

http://www.officialcoldcaseinvestigatio ... php?t=4673

Tutkimus loytyy netista myos, mutten loytanyt tahan hataan maksutonta.