Nyt sinulla taitaa mennä puurot ja vellit sekaisin. Ensinnäkään minulla ei ole mitään tarvetta asettaa omaa tietämystäni M:n tietämyksen edelle, enkä ole käsittääkseni niin tehnytkään. Ja toiseksi, kysymys ei ollut tietämisestä vaan johtopäätösten teosta. Millä perusteella voidaan vetää sellainen johtopäätös, että piskuisessa makuusopessa on käyty kunnon pystypaini? Mielestäni ei millään, päinvastoin.peltirumpu kirjoitti:Kysymystulvasi osoittaa, että selvästikään et ole asiaa tutkinut poliisi, kuten Mäkinen on. Silti asetat oman tietämyksesi hänen edelle. Miksi?Edwin kirjoitti:En ole sellaisia ainakaan havainnut. M (joka piirsi sängyngin väärinpäin vinoon) totesi vain jossain vaiheessa, että siinä on käyty kunnon pystypaini. Miten verisistä painijoista ei ole esimerkiksi jäänyt mitään jälkiä seiniin. Ja sitä ihmettelen, että eikö uhrin haavoista todellakaan voi tehdä pitemmälle meneviä johtopäätöksiä. Näyttää siltä, että niistä ei puhuta oikeudessa juuri mitään. Miten ihmeessä tappaja (ammattilainen, palkkamurhaaja...) olisi tikannut tuollaisia pieniä pinnallisia pistohaavoja uhriin. Voisi kuvitella, että urhri olisi saanut taistelun tiimellyksessä pikemminkin viiltohaavoja. Ja miksi painavamasta astalosta ei ole jäänyt ruhjeita ja mustelmia?
Syyttäjä Valkamalla oli sellainen luulo, että uhrin jalkapohjassa olisi ollut vain yhdet haavat, vaikka Mäkinen näytti ruumiinavauksessa otetusta valokuvasta uhrin jalkapohjista haavoja toistakymmentä. Oletko koskaan meittinyt, miksi syyttäjä on näin heikoilla pohjatiedoilla liikkeellä?
Puhut jalkapohjien haavoista katsoen ilmeisesti, että ne todistavat pystypainin tai ainakin viittaavat siihen. Mielestäni ne eivät kerro pystypainista yhtään mitään. Luonnollinen selitys haavoille (tai haavalle) on, että JL on saanut niitä kävellessään terassilla tai makuuhuoneessa. Haavoilta oli varmasti vaikea välttyä, kun sentään kolmikerroksinen lasi oli pantu palasiksi. Haavoista ei voi päätellä, että asunnossa olisi ollut ulkopuolinen tai että siellä olisi painittu. Ja edelleen voi kysyä, miksi tästä painijasta ja tappajasta ei ole jäänyt minkäänlaisia jälkiä asuntoon. Jos edes yksi ruohonkorsi olisi kulkeutunut sisälle mutta kun ei.
Puolustuksen taktiikkana näyttäisi olevan, että tuomioistuimelle pyritään kantamaan niin paljon turhanpäiväistä aineistoa, että pääasia unohtuisi: tappajasta ei ole näköhavaintoja eikä kuulohavaintoja eikä äänekkäästä surmatyöstä ole tarttunut nauhalle mitään, vaikka AA:n kertomuksen mukaan tappaja touhusi huushollissa jopa parikymmentä minuuttia. Minusta näyttää siltä, että syyttäjällä ei ole huolta, mutta puolustus alkaa näyttää epätoivoiselta. Sen tasoisia juttuja, kun tänään on lehtien mukaan kuultu oikeudessa, saisi vaikkapa haastattelemalla ihmisiä torilla.
. Kuolemalla tuntuu olevan tieto, että vainajan jalkapohjia on kuvattu ennen pussittamista, millä ilveellä. Surmapaikalla. 
.