HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Vespa velutina]

Kertokaapas te nauhan kuulleet, että kuka siinä sanoo "nui vaan" ja "aja"?

[ulkosuomalainen]

^Ei varmaan huppu ainakaan kun puhelimessa olleet Anneli tai lapsi eivat kuulleet hupun sanovan yhtaan sanaa. Etkos se sina epaillyt tata tahallaan mykaksi, etteivat pystyisi aanesta tunnistamaan?

Alpolla taisi olla aanille selitys ( Jukan?). Ne on niin heikkoja, etten ma ainakaan osaa muuta kuin arvella Haken mikrofonin sieppaamiksi tai joksikin puhelinlinjojen aiheuttamaksi paallekkaisyydeksi.
Tai sitten nauhalle alle jaaneiksi.

[sisotalo]

Positiivista Santtilan esiintymisissä on se, että hän myöntää voivansa asiantuntijatodistajana puhua vain todennäköisyyksistä. Puolustus käyttää häntä kuitenkin varmaan senkin vuoksi, että pääsee näin osoittamaan, ettei sillä puolella ole mitään salattavaa, vaikka Santtilan tutkimukset tuovatkin esille joitakin yksittäisiä Annelin syyllisyyteen kallellaan olevia viitteitä.

Santtilan julkisessa todistuksessa käsitellään turhanpäiväisiä asioita, ihmettelen miksi puolustus on valinnut hänet. Ei oikeusjuttua ratkaista pienellä akateemisella selvityksellä. Siinä on käytävä käsiksi syyttäjän esittämään todisteluun. Sen hän tekikin tänään iltapäivällä, mutta silloin pantiin ovet kiinni. Hänellä oli siis ainakin tilaisuus osoittaa lasten kertomuksien sisällöllinen heikkous. Pelkään vaan että Santtila ei ole riittävsti perehtynyt tapahtumiin Tähtisen tiellä.

[kuolema]

Kertokaapas te nauhan kuulleet, että kuka siinä sanoo "nui vaan" ja "aja"?

En muista nyt kummin päin nämä kaksi tulkitsin. Molemmat muistan kuitenkin olleen hyvin epäselviä, enkä niitä itse kuullut ilman litterointia, vaikka pitkään olin touhunnut nauhan parissa.

Taisin molemmat veikata aluksi muuksi kuin ihmisääneksi. Eli joko puhdas hälyääni, joka sointuu tuollaiselle korvaan kun joku on kerran antanut ohjeen: "hei sun on kans pakko kuulla nää "nui vaan" ja "aja", eiks nii??". Vaihtoehtoisesti jos ihmisääni on kyseessä, niin olisi häken mikkiin tarttunut hätäkeskuksesta. Veikkasinko toista Jukan ääneksi, niin en voi muistaa. En ole kuunnellut taas hetkeen - muistikuvat voivat olla huonot. Nämä äänet eivät kuitenkaan kuulu sieltä oikeasti läpi, vaan ne joutuu hakemalla hakemaan.

Kannattaa ottaa myös huomioon, että konsonantit ja etenkin kaukaa hiljaisuudesta jäävät kuulumattomiin ja sekoittuvat taustaan. Jos muut nämä kuulevat, niin OK, ei siinä mitään... Tuija on kuunnellut taatusti tätä enemmän kuin kukaan meistä...

OK, US:ltä tulikin jo tuossa asiaa ennen minua. Sanon tuohon vielä, että digitaalikeskusten aikaan äänten ei pitäisi päästä menemään päällekäin. Niinpä esim. häke-päivystäjän mikkiin tarttunut ääni muualta voisi olla hyvinkin pätevä vaihtoehto.

[Veristi]

Mua alkoi harmittamaan sama asia kuin ulkosuomalaista tuolla edellä: Miksi ihmeeessä syyttäjä ei teetättänyt omaa guilty caller -analyysiään?? Joku sosiaalipsykologi olisi saanut taatusti aikaan parempaa jälkeä kuin psykologi Santtila, jolla ei varmaan ole aavistustakaan siitä, miten oikeaa keskustelunanalyysiä tehdään. Koodannut vaan oli ja sitten laskenut, kumman puolen kohtia oli enemmän. Täh... Veikkaan, että syyttömyyden kanta sai enemmän puoltoääniä ihan vaan siitä syystä, että tyttö oli välillä puhelimessa ja puhui... Ja lehdissä on uutisoitu asia lähestulkoon kritiikittömästi.

En ehtinyt kaivaa tähän niitä hienoja ja oivaltavia kirjoituksia, joita täällä minfossa aiheesta kirjoitettiin vuonna 2011, kun ensi kertaa tulin palstalle. Niille kaikki kunnia!

Medioissa näkyi mainittavan Santtilan kakkoskohtana syyllisyyteen viitattaessa se, että Anneli ensi kertaa tuntomerkkejä kysyttäessä osoitti "kysymykseen vastaamisen vastustamista". Niinpä. Juuri noihin epäilyttäviin kohtiin olisi analysoijan ollut syytä erityisesti puuttua. Nyt Santtila päätyi vaan toteamaan, ettei näille ole syytä antaa liikaa painoarvoa...

Yksi hälytyskelloja soittava kohta häkenauhalla on esimerkiksi juuri se, kun häkevirkailija kysyy Annelilta, mikä tilanne juuri sillä hetkellä on ja onko tekijä vielä paikalla, niin Anneli vaan alkaa luritella siitä, kuinka hän ITSE on täällä ja kuinka hän ITSE juoksi ulos ja niin pois päin. Sellaisen kertominen normaalitilanteessa on ihan luonnotonta. Kyseinen kohta on vain merkki siitä, että Annelille oli tärkeää kerronnallisesti alleviivaten selostaa taustalta kuullut askeleensa tuulikaappiin, josta todisteena poliisi tulisi myöhemmin löytämään Annelin itse lavastamat veriset jalanjäljet (liipaisujälki).

[harjoittelija]

Yksi hälytyskelloja soittava kohta häkenauhalla on esimerkiksi juuri se, kun häkevirkailija kysyy Annelilta, mikä tilanne juuri sillä hetkellä on ja onko tekijä vielä paikalla, niin Anneli vaan alkaa luritella siitä, kuinka hän ITSE on täällä ja kuinka hän ITSE juoksi ulos ja niin pois päin. Sellaisen kertominen normaalitilanteessa on ihan luonnotonta. Kyseinen kohta on vain merkki siitä, että Annelille oli tärkeää kerronnallisesti alleviivaten selostaa taustalta kuullut askeleensa tuulikaappiin, josta todisteena poliisi tulisi myöhemmin löytämään Annelin itse lavastamat veriset jalanjäljet (liipaisujälki).

Jos mennään Tuijan viimeisimmän mukaan (Jukka kuollut jo ennen häkepuhelua), ja oletetaan, että Anneli vain juoksentelee edestakaisin häkepuhelun aikana, niin sekä juoksut että tuo vastaus häken kysymyksiin, on pelkkää huppix -illuusion luomista. Huomaa, että kummallakin kerralla ennen juoksua Anneli huutaa kovaäänisesti jotain, ensin "mitäkö/pitääkö tms" ja juoksu , välillä kysymään tuleeko sieltä ketään ja sitten "lopeta" ja askeleet.
Naakalle ja Turrelle terveisiä: Annelin oma kertomus häkepuhelun aikaisista juoksuista pätisi ihan hyvin tähän Tuijan versioon.

[Veristi]

^Tulkintani mukaan nuo "mitäkö/pitääkö"- ja "Lopeta"-huudot tulevat kyllä taustanauhalta ja ovat osoitettuja Jukalle. Lapsen kertomukseen ja Annelin itsensä häkelle kertomaan vedoten katson, että Anneli kävi livetilanteessa takkahuoneessa vain kerran puhelun aikana, ei suinkaan kahdesti. Toinen juoksu Annelin kertomukseen ilmestyi vasta sairaalakuulustelussa.

[alpo holisti]

En ole MINFOssa töissä.
Eipä ole tarvetta uusiin animaatiohin.
Nykyinen kelpaa hienosti.

Siitä saa kuvan puolustuksen näkemyksestä,
vaikkakin onhan siinä muutamia epätarkkuuksia, mutta sehän tehtiin keskustelun pohjaksi.

Saahan jengi olla mitä mieltä haluaa. Tahallinen harhauttaminen joksu otta luonnolle.
Siinä mielessä muhun on turha tuhlata ruutia. Enempi täällä hytkytään porukalla eri osapuolien sanansäiläilylle. Kiitos siitä kaikille kollegoille!

WOLAND totesi hyvin.
Lasiääni kuuluu läpi kaikesta....aivan kuin esim, monet paukuttelut vaikkapa rumpu...
Taitaa Woland olla alan miehiä?

Huppumiehen paini/ liikkuminen ja lasien päällä kävely verrattuna Anneliin ei mielestäni ole aukotonta . Huppumiehen talosta poistumimen on toinen vakava äänellinen ongelma. Se taitaa sittenkin edellyttää ponnistusta lasikasasta ta toisaalta hyppyä rämähtäen terassille.

Tähän en ole vielä saanut itseäni tyydyttävää selitystä.
Kokeilen näet pitkäraajaisen ystäväni kanssa tuota. Teimme ulos samanlaisen oven ja mitat sekä pahvista lasinreunat kuten kuvassa. Aika hurja näky on kun "lasi alkaa" raapia haaroväliä!

Aina osui harus pahasti karmiin.
Vain menemällä aivan ikkunaan viereen se onnistui juuri ja juuri...mutta siinä olisi ollut lasikasa.


mutta toinen asia:

Sen sijaan professoritason vastatodistaja oli oikeudenkäynni kannalta hyvä asia.
Tarkoitan Santilaa. On ajateltava asiaa pidemmällä tähtäimellä. Lasten todistusvoima on punnittava, ettei tulevaisuudessakaan syntyisi oikeusmurhia. Siinäkin mielessä Ulvilan-tapaus jää varmasti yhdeksi merkkipaaluksi oikeushistoriassa.

Se on samanlainen keissi kuin tuo virheellinen Käräjäoikeudeen tuomio.
Siinä mielessä asia on varmasti auki, mutta se ei tarkoita, että pitäisi sen jälkeen kaikki muukin on väärin. On hyvä, että näitä löytyy, mutta puolin ja toisin..mielestäni...

BTW.
Sen sijaan olen ajatellut seuraavaksi laittaa suodatetun version RIITA kulustelusta, jossa nostetaan esiin taustaäänet. Siitä saanee kukin referenssiä HÄKE-puhelun kolinoille.

[maazaai]

aika metka sattuma se ,että kun aa pyytää lastaan puhelimeen niin JSL on vielä elossa mutta kun hän palaa takaisin niin Jukka onkin jo simsalabim kuollut ?
On siinä tutkijoille tuhannen taalan probleema ratkaistavaksi ?
Ettei vaan oikeusprosessi lihottaisi yhden jos toisenkin kukkaroa-muusta viis !

[Evil Lindros]

Kukkaron lihottaminen taitaakin olla ainoa syy, miksi tämä hiton oikeusprosessi vaan jatkuu. Jos jotain järkeä jossakin olisi, se olisi jo katkennut eikä olisi palannut taas kerran käräjille. Kyllä sitä varmaan keksitään joku syy aloittaa vielä kerran alusta. Tämähän on jo sosiaalipornon asteella.

[kekkuli12345]

Kukkaron lihottaminen taitaakin olla ainoa syy, miksi tämä hiton oikeusprosessi vaan jatkuu. Jos jotain järkeä jossakin olisi, se olisi jo katkennut eikä olisi palannut taas kerran käräjille. Kyllä sitä varmaan keksitään joku syy aloittaa vielä kerran alusta. Tämähän on jo sosiaalipornon asteella.

En olisi niin varma, olen perehtynyt tuohon urineorgasm tutkintalinjaan nyt pari päivää ja siinä on mielestäni mielenkiintoisia yksityiskohtia josta voi löytyä vielä uusia ideoita.

[Edwin]

mutta toinen asia:

Sen sijaan professoritason vastatodistaja oli oikeudenkäynni kannalta hyvä asia.
Tarkoitan Santilaa. On ajateltava asiaa pidemmällä tähtäimellä. Lasten todistusvoima on punnittava, ettei tulevaisuudessakaan syntyisi oikeusmurhia. Siinäkin mielessä Ulvilan-tapaus jää varmasti yhdeksi merkkipaaluksi oikeushistoriassa.

Tuosta professoritason vastatodistajasta jokunen ajatus. En olisi niin varma, että professorien kuuleminen olisi niin siunauksellista. Mitä television taikka netin kautta on hieman tullut katsottua jenkkioikeudenkäyntejä, niin niille näyttäisi olevan tyypillistä erilaisten professorien, asiantuntijoiden, luonnetodistajien yms. käyttö. Kyllä kai siinä joudutaan aika nopeasti jonkinlaiseen kilpalaulantaan: Professori x oli sitä mieltä, että kimittävä ääni kertoi syyttömyydestä, jolloin syyttäjän pitää hankkia professori, joka todistaa, että ääni eri ollut erityisen kimeä ja että kimeä ääni ei missään tapauksessa puhu syyttömyyden puolesta. Tämän tyyppistä sirkusta oli mielestäni havaittavissa esimerkiksi tämän päivän oikeudenkäynnissä (lehtitietojen perusteella).

Kukaan ei kohta jaksa muistaa, että ensimmäisenä paikalla ollut, tuiki tavallinen konstaapeli oli vahvasti sitä mieltä, että puhuttelemme tekijää (AA). Seuraavana päivänä JJ jo kyseli luppasilmäiseltä AA:lta, että toimiko niin kuin kone johon tämä vastaa, että kuin kone, kyllä kyllä, ja kohta jo kysellään professoreilta jokaisen risahduksen merkitystä. Minkä siinä voi tavallinen sosiaalityöntekijä, joka on vakuuttunut siitä, että leidi oli kuin juuri suihkusta tullut taikka maalaiskonstaapeli, jonka vaisto sanoi, että kaikki ei ole siltä miltä näyttää. Professorit (jotka eivät ole juuri luonnonvaloa nähneet) ratkaisevat jutun. En osaa pitää sitä erityisen toivottavana.

[Vekku11]

Edwiniltä hyvä kommentti, juuri näin se on. mitä enempi aletaan hakea proffia ja asiantuntijoita kommentoimaaan ja esittämään lausuntojaan sitä kauempana ollaan alkuperäisestä asiasta/ratkaisusta..

[peltirumpu]

Kukaan ei kohta jaksa muistaa, että ensimmäisenä paikalla ollut, tuiki tavallinen konstaapeli oli vahvasti sitä mieltä, että puhuttelemme tekijää (AA). Seuraavana päivänä JJ jo kyseli luppasilmäiseltä AA:lta, että toimiko niin kuin kone johon tämä vastaa, että kuin kone, kyllä kyllä, ja kohta jo kysellään professoreilta jokaisen risahduksen merkitystä. Minkä siinä voi tavallinen sosiaalityöntekijä, joka on vakuuttunut siitä, että leidi oli kuin juuri suihkusta tullut taikka maalaiskonstaapeli, jonka vaisto sanoi, että kaikki ei ole siltä miltä näyttää. Professorit (jotka eivät ole juuri luonnonvaloa nähneet) ratkaisevat jutun. En osaa pitää sitä erityisen toivottavana.

Tarkoitatko niitä tuiki tavallisia konstaapeleita, jotka oikeudessa todistivat tutkineensa murhapaikan vain pintapuolisesti ja vähän niin kuin sinne päin? Etteivät oikein jaksaneet tutkia kaikkia roskiksia, pakastimia ja kaikkea muuta kunnolla, kun kyseessä oli vain murhapaikka ja kova kiire paikalliselle abc:lle munkkikahveelle? Näidenkö vaiston perusteella olisi oikea syyllinen löytynyt? Muistaakseni yksi näistä touhukkaista taisi olla vielä ensimmäisellä surmakeikallakin. Peräänkuuluttamasi vaisto varmaan syntyykin poliisikoulussa?

Ja se tavallinen sosiaalityöntekijä, joka oli vakuuttunut siitä, että leidi oli juuri tullut suihkusta, oli yksin mielipiteineen. Kukaan muu ei nähnyt leidillä märkiä hiuksia, eikä leidistä otetuista valokuvistakaan sellaista voinut päätellä. Ja sossukin muisti koko asian vasta vuosien kuluttua...

No mutta eihän tässä mitään. Syyllinen on päätetty, nyt pitää vain löytää sopivat todisteet. Tai eihän sitä tiedä, vaikka oikeus uskoisi näiden maalaispoliisien ja sossutätien vaistoja. Eihän tuo eka kerta olisi...

[ulkosuomalainen]

Juu, taalla jenkeissa on totuttu siihen, etta oikeudessa on kaksi asiantuntijaa, joilla on taysin vastakkaiset, perustellut mielipiteet mista tahansa asiasta. Totuuksia on yhta monta kuin maksajia.

Se guilty caller/statement analysis on poliisin kehittama ja poliisin apuvalineeksi tarkoitettu. Noin kolmasosa hatakeskukseen soittavista (taalla) on itse tehnyt raportoimansa rikoksen.

Eniten analyysivalineesta saa irti tutkinnan alkuvaiheessa kun poliisi osaa varautua mahdolliseen syyllliseen soittajaan. Varsinainen analyysi kannattaisi teettaa jollakulla ennenkin hatapuheluja kuunnelleella, joka ei hamaanny pelkasta kirkumisesta. Puhelun analysointi ei ole missaan nimessa yksiselitteista kun analysoijan pitaa pystya erottamaan mita sanotaan siita miten se sanotaan.

Minusta on kylla melkoisen arveluttavaa jos Santtila teki arvionsa taman yhden ja ainoan kuulemansa hatapuhelun perusteella. Silloin se on ihan yhta luotettava kuin Zemin litteroinnit.