Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[kuolema]

Kuulostaa siltä, ettei sulla ole yhtään mitään tietoo, millanen lasi siinä ovessa on ollut. Kolmikerroksinen lämpölasi, josta ei pääse läpi ellei siirrä hajonneita lasinpalasia pois tieltä. Ja lämpölasi ei mene tuhannen pirstaleiksi siitä jos ne tippuu terassille.

Heh, itseasiassa uskon, että minulla on enemmän tietoa lämpölasista ja sen särkemisestä kuin sinulla. Olen niitä hajottanut (lekalla). Ja kyllä se 4mm paksuinen lasi hajoaa varsin pieneksi, jos se lentää useamman metrin matkan. (ei luonnollisesti tietenkään muruiksi, kuten turvalasi). Ei siitä sen enempää. Onko sulla joku henkilökohtainen agenda, kun kaikki viestisi kohdistuvat minulle? Yritä kiusata jotain muuta välillä, jos pääsisit pätemään edes jotain keskustelijaa vastaan?

[kuolema]

Ruumiinavauksen suorittanut patologi on laskenut haavat. Niitä oli yksi. Miksi valehtelet, vaikka sinulle on tämä asia korjattu moneen kertaan? Vai valehteletko vain itsellesi? Vai onko tässä mielestäsi kyseessä salaliitto?

Voit mennä esittämään kysymyksesi oikeudessa todistaneelle poliisille.

Duh, joo! Niinpäs olikin. Miksi Mäkinen valehtelee oikeudessa. Ilmeisesti on papparaiselle paha mennä myöntämään oma mokansa. Olisi nyt vedonnut edes siihen ruumiinavausrapsaan, eikä tuonut mitään rikospaikkakuvaa näytille.. :/

[erämaaetsivä]

kuolema:

Ikkunan rikkomissuunta on asia, minkä JOUTSENLAHTI on päätellyt keskenään. johan sen nyt pystyy tuosta aika lyhyessä fysiikan opiskelulla toteamaan, että ikkunaa on JOKO rikottu molemmilta puolilta TAI sitten sirpaleita on ulkona heitelty kauemmas. Miksi murhamies heittelisi sirpaleita kauemmas? Ja miten niin isot sirpaleet selviäisivät heitosta? Vai onko huppumies vienyt ne isommat sirpaleet sinne rajalle..

Tuosta alla olevasta kuvasta voi nähdä kaksi suurempaa palasta ja lukuisia pienempiä, voi olla alunperin yksi iso pala joka heitetty, terassin pintaan osuessa sitten särkynyt.
Olipa heittäjä kuka tahansa, lasimelun ääniä ei ole kyllä varottu. (naapurit-, lapset nukkuu)

[peltirumpu]

Duh, joo! Niinpäs olikin. Miksi Mäkinen valehtelee oikeudessa. Ilmeisesti on papparaiselle paha mennä myöntämään oma mokansa. Olisi nyt vedonnut edes siihen ruumiinavausrapsaan, eikä tuonut mitään rikospaikkakuvaa näytille.. :/

Olehan varovainen. Kunnianloukkauksesta on nyt kysymys.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Veikkaan, että syynä oli se ikkunan takana ollut verho. Kun ikkunaa rikottiin, niin isoja palasia putoili sen verhon varaan killumaan. Ne eivät päässeet verhon läpi putoamaan sisälle, eivätkä myöskään pudonneet ulos. Ne oli pakko siitä heitellä käsin tai sorkkaraudan koukulla pois tieltä. Kunnnes sitten koko verho saatiin irti.

Verho oli ohutta harsomaista kangasta. Siina ei labrakuvissa nay mitaan jalkia moisesta lasinpalojen killumisesta saati sorkkaraudan vakasten jalkia. Missaan poliisin rekossa (edes JJ:n ajoilta) verhoon ei jaanyt killumaan mitaan isoja palasia eivatka poliisit heitelleet niita kauas taakseen--kirveella vain naksuttelivat paloja lopuksi reunoilta pois tielta. Poliisi kaytti samaa alkuperaista verhoa kuvissa.

Verhoon voisi sita paitsi edes teoriassa jaada mitaan palasia killumaan vasta siina vaiheessa kun kolmaskin ( ulkoakatsottu sisimmainen ) lasi on rikki. Huppu olisi sitten muka viela pysahtynyt poimimaan ja heittelemaan siita lasinpaloja kauas taakseen terassille eika pelkastaan riuhtaissut koko verhoa alas kerralla, laseineen paivineen? Vai pienesta aukostako se niita viimeisia muuten verhoon jaavia paloja sisalta kurotteli? No ihmekos sitten etta meni aikaa...

Meilla kun rikoin kaksinkertaisen (4mm molemmat) lampolasin niin palat jaivat kylla killumaan mutta se johtui siita etta olin teipannut ikkunan.

Kannatan lampimasti etta muutkin kokeilevat. Tai ainakin katsovat ne videot.

[kuolema]

Tuosta alla olevasta kuvasta voi nähdä kaksi suurempaa palasta ja lukuisia pienempiä, voi olla alunperin yksi iso pala joka heitetty, terassin pintaan osuessa sitten särkynyt.
Olipa heittäjä kuka tahansa, lasimelun ääniä ei ole kyllä varottu. (naapurit-, lapset nukkuu)

Kiitokset kuvasta! Joo, erittäin mahdollinen skenaario. Ja samaa mieltä äänistä.. :/

[Frankie]

Palaan muutaman päivän taaksepäin, kuun alkuun. Huomasin vasta nyt ristiriidan AA:n puheissa ja HäKe-nauhassa. Tämän ovat varmaan monet huomanneet minua ennen, mutta tuon sen nyt kuitenkin tässä esille.

AA ei HäKe-nauhan perusteella nähnyt oletetun tunkeutujan poistumista ikkunasta. Lainaus HäKe2-ketjun alusta litteroinnista:

3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

Tuossa L1 kertoo AA:lle, että hän (L1) näki huppumiehen poistuvan.

Auer on kertonut, että ulkopuolinen tunkeutuja oli noin 180 senttiä pitkä ja hieman vatsakas, mutta poistui ketterästi ikkunasta.

HäKe-nauhassa poistumisen näkee vain L1 ei AA. Kertomus on AA:lla sen jälkeen muuttunut. Nykyisin hän väittää, että hän (AA) näki, kun huppumies poistui ketterästi ikkunasta.

Melkoinen ristiriita!

HäKe-nauhaan me luonnolliseti uskomme, onhan se alkuperäinen saastumaton todennettu lähde.

Tosiaankin, syyttäjän pitäisi hiukan ravistella näihin ristiriitaisuuksiin nojaten. Joskin tuntuu, että A.A saapi puhua mitä lystää, mutta mitään ei tunnuta noteerattavan. Toivottavasti joku puuttuu niihin kaikkiin epäkohtiin, mitä tarinassa on.

[AlexKrycek]

Peltirumpu -syyttajalla on avauslausunto kuitenkin kaytossaan. Onko Makisella, jos on elakkeella?

Mäkisellä on valokuva, josta haavat voi laskea.

En jaksa noista muista asioista väitellä. Niistä on jo kirjoiteltu ihan riittävästi. Alkututkinnan tehneet poliisit ovat kuitenkin kuvanneet ja dokumentoineet rikospaikan. Ei pitäisi olla epäselvyyksiä noissa asioissa, mutta ihmeellisesti niitä vain on.

Tämän väittelyn toisella osapuolella on jompikumpi seuraavista kahdesta vaihtoehdosta: Tarve trollata tai omata poikkeuksellisen matalan älykkyysosamäärän.

ON VARMASTI ERI ASIA YRITTÄÄ LASKEA VALOKUVASSA OLEVASTA VERISESTÄ JALKAPOHJASTA HAAVOJA, KUIN PESTYSTÄ RUUMIISTA LIVENÄ. Lopeta tuo lapsellinen väittely ja tuollaisen mutu-tiedon levittely jo ja myönnä olevasi väärässä - tai vaihtoehtoisesti ole jo hiljaa niistä haavoista.

Eiköhän se ruumiin pesun, avauksen ja perusteellisen tutkimuksen suorittanut henkilö tiedä niiden haavojen todellisen lukumäärän. Viet vain palstatilaa aivan irrelevanttia asiaa toistelemalla, kun sitä vielä tarvii (minä mukaanluettuna) muiden korjailla joka helvetin käänteessä.

[Kuolemannaakka]

Palaan muutaman päivän taaksepäin, kuun alkuun. Huomasin vasta nyt ristiriidan AA:n puheissa ja HäKe-nauhassa. Tämän ovat varmaan monet huomanneet minua ennen, mutta tuon sen nyt kuitenkin tässä esille.

AA ei HäKe-nauhan perusteella nähnyt oletetun tunkeutujan poistumista ikkunasta. Lainaus HäKe2-ketjun alusta litteroinnista:

3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

Tuossa L1 kertoo AA:lle, että hän (L1) näki huppumiehen poistuvan.

Auer on kertonut, että ulkopuolinen tunkeutuja oli noin 180 senttiä pitkä ja hieman vatsakas, mutta poistui ketterästi ikkunasta.

HäKe-nauhassa poistumisen näkee vain L1 ei AA. Kertomus on AA:lla sen jälkeen muuttunut. Nykyisin hän väittää, että hän (AA) näki, kun huppumies poistui ketterästi ikkunasta.

Melkoinen ristiriita!

HäKe-nauhaan me luonnolliseti uskomme, onhan se alkuperäinen saastumaton todennettu lähde.

Tuossa on lehti sössinyt. Ei Auer ole koskaan kertonut poistumista nähneensä. Ja "ketteryydestä"kin puhui tyttö (kun häneltä kysyttiin, että menikö poistuja hitaasti vai ketterästi, niin hän sanoi, että kyllä se musta aika ketterästi meni).

Iltapäivä- eikä muutkaan lehdet ei ole aina oikein kartalla näissä kiemuroissa. Selviä virheitä on monissa jutuissa, jotka sitten jäävät hämäämään.

[taavetti]

Eilinen päivä oli julkiselta osaltaan mielestäni vähän sellaista saattaa olla tai saattaa olla olematikin - tyyppistä todistelua.


eilen 12:23
Salin ulkopuolella professori Pekka Santtila tarkentaa muutamia seikkoja medialle. Hän pohtii, mikä on voinut olla motivaatio toiseksi lasten kertomuksille, jotka tulivat ilmi vasta vuonna 2011. Santtilan mukaan on mahdollista, että lapset eivät ole halunneet palata äitinsä luokse. Toinen vaihtoehto on, etteivät he ole halunneet palata oikeasti pahan henkilön luokse.

http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/auer

Tekisi mieli sanoa, että no shit, Shrelock.
Muutoin Santtila on sitä mieltä, että nämä oikeudenkäynnit olisi pitänyt yhdistää. Syyttäjä taisi pyytää samaa aikoinaan.

Puolustuksen todistajienkaan mielestä Auerin veljellä tai veljen vaimolla ei vaikuttaisi olevan takaa-ajatuksia lasten kertomusten videointien suhteen. Pikemminkin ovat aidosti huolissaan lapsista. Keitähän sisotalon, niskasaaren ja annelin lisäksi kuuluu tähän "veli on syyllinen" - retkikuntaan?

Kaikki videoihin tutustuneet asiantuntijat ovat sitä mieltä, etteivät sijaisvanhemmat vaikuttaneet tahallaan kertomuksiin. Santtila ja Finnilä toteavat lausunnoissaan, että lapsen halu miellyttää ja tarve saada huomiota heikentävät kuitenkin kertomusten luotettavuutta.

HS 11.9.2013 s A11

Tapauksessa voidaan sitten spekuloida vaikka mitä keromusten synnystä:

Santtila myöntää, että tämä on spekulaatiota.
– Sopii kuitenkin kysyä, kumpi selitys on uskottavampi, Santtila huomautti haastattelussa.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194839 ... yiko+.html

[Kuolemannaakka]

Ei kai Anneli veljeään syyttänyt ole? En minäkään mihinkään tarkoin suunniteltuun kertomusten tehtailuun (siis veljen perheen puolelta) usko, vaan siihen, että maaperä on ollut otollinen tällaisten tarinoiden kehittymiseen ja uskomiseen. Sille, kelle saatana on todellinen, on myös saatananpalvonta, ja erityisesti saatananpalvojen mittaamaton ja itsestäänselvä pahuus todellista. Myöskään realismi tai logiikka ei rasita niin paljon, koska joka tapauksessa uskoo, että maailmassa tapahtuu yliluonnollisia asioita.

Jutut saatanoista ja taikamenoista ovat tietysti lasten/nuorten ominta alaa (katsokaa vaikka lastenkirjatarjontaa tänä päivänä... ei juuri muita löydykään kuin erilaisia hirviö- ja muita yliluonnollisia sisältävää stooria. Vampyyrit, ihmissudet, zombit... ne on ihan peruskamaa olleet jo aikapäiviä lasten ja nuorten kirjoissa).

Pojan kohdalla uskon kertomuksia rakennetun netin ja lehtien varassa. Kuinka paljon on suoraan keksittyä, ja paljonko luullaan oikeasti muistettavan, sitä en tiedä. Pienemmät varmasti asian uskovat ihan oikeastikin, kun ei heillä juuri mitään mielikuvaa Jukasta edes ole, ja aueristakin kuvat aika haalistuneet jo. Eikä heillä ole mitään tietoa murhasta; kaikki pohjautuu vain vuosien lehtijuttuihin ja muihin juttuihin. Kyllä näitä kaverit käsittelevät, omalla vajavaisella käsityskyvyllään, ja pähkäillään mitä on tapahtunut, ja toistellaan aikuisten sanomisia, joskus enemmän tai vähemmän väärin ymmärtäen. Kun tiedetään, mitä "tavallinen juoruilija" tapauksesta irti on saanut, ei ole ihme että lapsetkin kaikenlaista kuulevat ja keksivät.

Tää kerrottu Annelin tuhopolton miettiminenkin... ettei vaan olisi lehdestä luettu Tähtisentiellä tulipalossa tuhoutuneesta talosta...

Syyttäjä ja poliisi tässä kyynisiä ovat olleet. Lisätutkimusaikaa on mielestäni lähinnä näillä jutuilla yritetty saada. Toivottu, että tutkimus osoittaisi vielä jotain todisteita. Ja vaikka todisteita ei ole, saadaan syytetty käytännössä kuitenkin tuomittua kaikkien silmissä ja istumaan tuomionsa, vaikkakin vain tutkintavankeudessa. Sitten voidaan jälkikäteen sanoa, että ei riittänyt todistusaineisto, mutta kaikkihan me tiedämme. Kuten täälläkin tullaan sanomaan.

[Tarantula]

Kaleva: "Santtilan mukaan Auerin tapauksessa voisi tulla kyseeseen niin sanottu sisäistetty väärä tunnustaminen, jos väärästä tunnustamisesta on kyse. Henkilö on tällöin itsekin epävarma, onko hän tehnyt jonkun teon vai ei."

Mahdollisesti "väärä tunnustus" tai sitten ei. Erittäin vakuuttavaa. Onkohan savolaisia juuri tällä professorilla?

Minusta tämä oli ihan pätevä kommentti Santtilalta. Jos joku väittäisi tietävänsä varmasti pöytäkirjojen, haastattelun ym. perusteella milloin Anneli on puhunut totta tai valehdellut niin aikamoista sontaa puhuisi. Asiantuntijamaista on antaa todennäköinen arvio, muttei väittää sitä faktaksi. Teknisen tutkinnan pitäisi kyetä todistamaan mitkä puheet menevät ristiin todisteiden kanssa. Edes maailman paras psykologi ei voi sitä tehdä.

Ameriikoissa kyllä ollaan käytetty tiettyjä psykologeja "valheenpaljastuskoneina", mutten osaa tai halua arvioida kuinka luotettavia nämä menetelmät ovat. Heillä kuitenkin on väitteensä pohjalla tiukkaa testattua teoriaa siitä miten ihminen reagoi valehdellessaan. Kuulustelunauhat sinne tutkittavaksi siltä osin kun niitä on videoitu? Suomessahan tätä ei tehdä.

Aiheesta tarkemmin täällä:
http://www.fbi.gov/stats-services/publi ... l_violence

[taavetti]

Kuolemannaakalle; kyllä se Auer vähän siihen suuntaan kuulusteluissa antaa ymmärtää, hänen mielestään nimittäin veli vaimoineen hyötyy näistä lasten kertomuksista ja merimatkalla tuotetut kertomukset ovat Auerin mielestä sijaisvanhemmille hyvä tekosyy pitää lapset. (Uusi etpk s. 55-56)

[kerroush]

Tuossa on lehti sössinyt. Ei Auer ole koskaan kertonut poistumista nähneensä. Ja "ketteryydestä"kin puhui tyttö (kun häneltä kysyttiin, että menikö poistuja hitaasti vai ketterästi, niin hän sanoi, että kyllä se musta aika ketterästi meni).

Iltapäivä- eikä muutkaan lehdet ei ole aina oikein kartalla näissä kiemuroissa. Selviä virheitä on monissa jutuissa, jotka sitten jäävät hämäämään.

Ehkä on sössinyt, ehkä ei.

AA käytti sanaa ketterästi kuitenkin ensimmäisenä puhutteluissaan (taisi olla sama puhuttelu, jossa puhuttelija (Joutsenlahti?) syötti AA:n mielipiteeksi "Juu, niinkuin kone"). AA käytti sanaa kuvaillessaan, miten huppumies lähti hänen perässään juoksemaan kun AA oli katsomassa puhelun aikana takkahuoneessa ja juoksi sitten karkuun. Puhuttelija kysyy Miten se juoksi sun perässäs? Ketterästi vastaa AA. Tämäkin tieto löytyy tältä sivustolta, en vain jaksa sitä nyt enää hakea ja tuo on siis ulkomuistista kirjoitettu. Asia on kuitenkin oikein.

Tyttö ei itse puhunut ketteryydestä vaan puhuttelija syötti hänelle sen sanan:

Ketjussa: Käräjäoikeuden TUOMIO
Käsittääkseni kyseessä on ensimmäinen puhuttelu v. 2006

Puhuttelija: Osaatko arvioida sanoa menikö siinä kauan kun sä näit kun se mies poistu siitä ikkunasta?
Lapsi: Noo

Puhuttelija: Se (aika) varmaan tuntu hirveen pitkältä, pystytkö arviomaan, laskemalla yks kaks kolme?
Lapsi: En varmaan pystykkään.

Puhuttelija: Oliko näköhavaintoa mihin se mies meni? (594)
Lapsi: Ei.

Puhuttelija: Meni vain ikkunasta terassille.
Puhuttelija: Millain se meni? Kävikö se siltä mieheltä ketterästi?
Lapsi: Ketterästi.

Puhuttelija: Niin, vai olisiko se käynyt yhtä kömpelösti kuin minulta?
Lapsi:Noo, en mää tiedä oikee kyllä se aika vikkelältä näytti.

Lapsi ei siis itsenäisesti käyttänyt sanaa ketterästi vaan sekin syötettiin hänelle puhuttajan toimesta. Jos ollaan tarkkana, nimimerkki Kuolemannaakka, niin ollaan sitten. Ettei vaan väärät käsitykset jää palstalle elämään.

Lainauksen boldaus minun

[Kuolemannaakka]

Tuossa on lehti sössinyt. Ei Auer ole koskaan kertonut poistumista nähneensä. Ja "ketteryydestä"kin puhui tyttö (kun häneltä kysyttiin, että menikö poistuja hitaasti vai ketterästi, niin hän sanoi, että kyllä se musta aika ketterästi meni).

Iltapäivä- eikä muutkaan lehdet ei ole aina oikein kartalla näissä kiemuroissa. Selviä virheitä on monissa jutuissa, jotka sitten jäävät hämäämään.

Ehkä on sössinyt, ehkä ei.

AA käytti sanaa ketterästi kuitenkin ensimmäisenä puhutteluissaan (taisi olla sama puhuttelu, jossa puhuttelija (Joutsenlahti?) syötti AA:n mielipiteeksi "Juu, niinkuin kone"). AA käytti sanaa kuvaillessaan, miten huppumies lähti hänen perässään juoksemaan kun AA oli katsomassa puhelun aikana takkahuoneessa ja juoksi sitten karkuun. Puhuttelija kysyy Miten se juoksi sun perässäs? Ketterästi vastaa AA. Tämäkin tieto löytyy tältä sivustolta, en vain jaksa sitä nyt enää hakea ja tuo on siis ulkomuistista kirjoitettu. Asia on kuitenkin oikein.

Tyttö ei itse puhunut ketteryydestä vaan puhuttelija syötti hänelle sen sanan:

Lapsi ei siis itsenäisesti käyttänyt sanaa ketterästi vaan sekin syötettiin hänelle puhuttajan toimesta. Jos ollaan tarkkana, nimimerkki Kuolemannaakka, niin ollaan sitten. Ettei vaan väärät käsitykset jää palstalle elämään.

Lainauksen boldaus minun.

Ja itse kirjoitin:
"Ja "ketteryydestä"kin puhui tyttö (kun häneltä kysyttiin, että menikö poistuja hitaasti vai ketterästi, niin hän sanoi, että kyllä se musta aika ketterästi meni)."


En nyt huomaa ristiriitaa sinun, etp:n ja itseni välillä tässä asiassa?

Sitä vaan väitän, ettei AA ole väittänyt nähneensä huppiksen poistuvan. Ketterästi tai kömpelösti.