HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[peltirumpu]

Eniten analyysivalineesta saa irti tutkinnan alkuvaiheessa kun poliisi osaa varautua mahdolliseen syyllliseen soittajaan. Varsinainen analyysi kannattaisi teettaa jollakulla ennenkin hatapuheluja kuunnelleella, joka ei hamaanny pelkasta kirkumisesta. Puhelun analysointi ei ole missaan nimessa yksiselitteista kun analysoijan pitaa pystya erottamaan mita sanotaan siita miten se sanotaan.

Minusta on kylla melkoisen arveluttavaa jos Santtila teki arvionsa taman yhden ja ainoan kuulemansa hatapuhelun perusteella. Silloin se on ihan yhta luotettava kuin Zemin litteroinnit.

Kuinka luotettava pidät Niemen litterointia? Mikä versio on mielestäsi luotettavin? Saadaankohan mahdolliseen hovin istuntoon vielä yksi versio lisää?

[ulkosuomalainen]

Ma olen nahnyt vain yhden litterointiversion. Tampereen yliopiston tekemaa ei ole julkistettu.
Tuijan ihan ekaa ei myoskaan. Se litterointi, joka mulla on, on ollut sama vuodesta 2010.
Taustalta kuultujen kolahdusten yms. tulkinnat ovat mun kasittaakseni ainoat jutut jotka ovat muuttuneet eika niita ole mun kasittaakseni kirjattu litterointeihin.

Ma en ole jaksanut kuunnella tallennetta niin etta olisin kuullut sielta esim. Alpon sielta havaitsemia kohtia. Siita olen samaa mielta Alpon kanssa etta 'mite ma paase linjoi" kuulostaa Annelilta.

Ne alun auuu/annuuu huudot voivat minusta olla kummin vain. Jos Tuija olisi tiennyt Annelia kutsuttavan Annuksi, ehka han olisi kirjannut niita tarkemmin.

Zemilla tai Turrella ei ole mun kasittaakseni tarvittavia valmiuksia tulkita mitaan.

Jos maasta loytyy joku Tuijaa parempi aaniasiantuntija, eiko Manner olisi jo tahan mennessa teettanyt uuden litteroinnin -- siis jos silla on loppupeleissa mitaan merkitysta?

[alpo holisti]

Tuo Tamper litterointi on sen verran hubaa, että olette varmaan huomanneet, ettei maner kosek siihen kepilläkkään.

"Kukkaron lihottaminen taitaakin olla ainoa syy, miksi tämä hiton oikeusprosessi vaan jatkuu. Jos jotain järkeä jossakin olisi, se olisi jo katkennut eikä olisi palannut taas kerran käräjille. Kyllä sitä varmaan keksitään joku syy aloittaa vielä kerran alusta. Tämähän on jo sosiaalipornon asteella."

Moni kokemus tukee kirjottajan mielipidettä...
Tuomarin työllä tienaa, varsinkin jos oikeudenkäynti venyy... (salaliitto?)

HÄKE-nauhasta sattaa olla joillakin ammattivoimin tehty selkeytetty versio,
(ihan mielenkinosta aihetta kohtaan...)
mutta tuskinpa se ketään kiinnostaa...mennään amatöörivoimin?

Puolustus sentään hankki paikalle Santilan ja Hemmin.
Mites Syyttäjä?

HÄKE-nauhallahan taitaa kúulua jopa samojen henkilöiden omaa puhetta päällekkäin esim
2:11 - 2:19 (väitäisin)?, mutta sen oikeuskelpoinen tutkimus ei kai kiinnosta ketään...MIKSI?
ehkä näin saa enempi kulukorvaukseia..molemmat osapuolet?..
saa kai yksinäinen veronmaksaja tätä hieman lie ääneen mileipiteineen ihmetellä...

[Kuolemannaakka]

Naakalle ja Turrelle terveisiä: Annelin oma kertomus häkepuhelun aikaisista juoksuista pätisi ihan hyvin tähän Tuijan versioon.

Näin minä olen aina sanonutkin. Juoksut on pakko tehdä livenä, vaikka Jukan huudot tulisivatkin nauhalta. Ja kaiken järjen mukaan myös Annelin huudot huudetaan livenä, koska ei Anneli voi tietää, että Häke pitää tauon, jonka aikana hän pääsee passelisti "huutamaan". Ja aivan hullua tuommoisia huutoja jättää nauhalle, ja ylipäätään mitään huudella. Käyttäytyminen ei ole ollenkaan loogista: ensin odottelee minuuttikaupalla äänettömänä ja sitten käy minuutin välein karjumassa yhden sanan...

En vaan käsitä, miksi Auerin piti lähteä puhelimesta minnekään juoksemaan, kun kerran puhelimessa pysymällä alibi olisi ollut varma.

[harjoittelija]

^niin, eikö olekin mukavaa saada joskus positiivista palautetta

Mutta taas sä sorruit lyhentelemään lainausta. Sitten tyhmästi kyselet perään "En vaan käsitä, miksi Auerin piti lähteä puhelimesta minnekään juoksemaan, kun kerran puhelimessa pysymällä alibi olisi ollut varma." Mähän kerroin jo siinä edellä sen.
En millään jaksa toistella samoja juttuja jatkuvasti (joo, oon huomannut, että monet jaksaa päivästä päivään), mutta jos nyt tämän kerran.
Annelinhan piti jatkaa sitä huppix-illuusiota.
Anneli ei tiennyt, oliko häke kuullut kuinka hänen miehensä huutaa.

Ja tämä spekulointi koski vain kuollut ennen häkepuhelua -versiota.

[kerroush]

Kauheasti täällä yksittäisiä sanoja ja lauseita pohditaan HäKe-nauhassa. Jopa niin paljon, että kokonaisuus ja konteksti unohtuu.

Vaikkapa aluksi kohta, jossa AA pyytää L1:stä puhelimeen tuuraamaan, kun hän itse lähtee (omien sanojensa mukaan takkahuoneeseen). L1 oli silloin todennäköisessti omassa huoneessaan kun AA huusi: "Tuuksä tänne puhelimee?" L1 tulee siis tilanteeseen ulkoa, ilman että hänellä olisi tarkkaa kuvaa tilanteesta keittiö/olohuone/takkahuone -alueelta.

Katsotaanpa litterointia tämän ketjun alusta.

1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii.

Siniset tekstit kuuluvat kontekstiltaan yhteen ja niiden sanoja on sama: L1.

Kun L1 tulee puhelimeen hänellä ei ole tietoa tilanteesta. AA selittää, että hän on soittanut poliisille ja siellä pyydettiin olemaan poistumatta puhelimesta. L1 ottaa luurin ja huomaa, että linja on mykkä. HäKehän mykisti puhelun omasta päästään. L1 ei kuule luurista yhtään mitään. Kuiskattu kysymys joko AA:lle tai hiljaa itselleen: "Mite mä pääse linjoil?"

Onhan se riittävän kumma kun äiti antaa mykän luurin, johon on itse juuri puhunut. Kuka tahansa olisi kummissaan. Siksipä kysymys on L1 suussa täysin looginen. Kuka muukaan sen olisi voinut sanoa? HäKe on mykistetty, AA on poistumassa paikalta, oletettu tunkeutuja ei todennäköisesti halua kuitenkaan HäKe -linjoille. Tuon aikuinen puhelintekniikka ei päästänyt enää muita puheluja läpi (ei edes Porissa). Äänen täytyy siis kuulua L1:lle.

Siihen liittyy jatkumona L1 seuraava repliikki: "Hei, onksiel joku, ..." Tässä vaiheessa L1 on seissyt mykkä luuri kädessään jo n. 30 sekuntia. Pitkä aika.

Mihin suuntaan L1 oli tuon ajan kääntyneenä? Katsoiko hän keittiön kaapistoja vai katsoiko hän takkahuoneeseen päin? Miettikää sitä ja mitä sitten huoneistossa tapahtui...

[Edwin]

Kauheasti täällä yksittäisiä sanoja ja lauseita pohditaan HäKe-nauhassa. Jopa niin paljon, että kokonaisuus ja konteksti unohtuu.

Vaikkapa aluksi kohta, jossa AA pyytää L1:stä puhelimeen tuuraamaan, kun hän itse lähtee (omien sanojensa mukaan takkahuoneeseen). L1 oli silloin todennäköisessti omassa huoneessaan kun AA huusi: "Tuuksä tänne puhelimee?" L1 tulee siis tilanteeseen ulkoa, ilman että hänellä olisi tarkkaa kuvaa tilanteesta keittiö/olohuone/takkahuone -alueelta.

Katsotaanpa litterointia tämän ketjun alusta.

Ei jumalauta, kyllä täytyy annelisteilla olla vahva usko asiaansa! Ikkunan läpi syöksynyt murhaajaa tekee isästä selvää vain muutaman metrin päässä puhelimesta. Telefooni on käytännössä samassa avotilassa takkahuoneen ja olohuoneen kanssa. Murhaaja on kertaalleen puukottanut äitiäkin rintaan ja tekee pelottavia syöksyjä kesken tappotyön. Ja sitten äiti kutsuu lapsen pitelemään luuria, kun hän itse käy kurkistamassa, mitä takkahuoneessa tapahtuu!

Jos päätöksenteko tässä asiassa kestää, se voi johtua vain siitä, että tuomarit eivät naurunpuuskiltaan saa päätöstä kirjoitettua!

[kerroush]

.
Kaivelin palstaa ja löysin tämän pohjapiirroksen alpo holistin viestistä 21 Maalis 2013, 01:41



Siinä on merkitty tummilla hahmoilla ihminen seisomassa puhelimessa (puhelin on tuo sininen suorakaide työpöydällä) ja kaksi ihmistä takkahuoneessa, toinen uhri ja toinen, sanotaan vaikkapa AA silloin kun hän siellä kävi kuikuilemassa.

Samalla etsintäkerralla löysin toisenkin mielenkiintoisen viestin.

6. Opettele talon pohjapiirros, et muuten hahmota tapahtuneita. Ei se Auer nyt sen tytön OHI juossut, kun tyttö oli keittiössä puhelimessa. He olivat eri huoneissa, Auer ja tyttö. Tyttö keittiössä, Auer olohuoneessa ja eteisessä. AA juoksi olohuoneesta pois, jolloin hän lähestyi keittiötä, tyttöä ja puhelinta vinosti, ja sitten ulos.
Jos AA kerran lavasti kaiken, niin miksei tosiaan kiljunut kuin syötävä? Menisi jengille täällä läpi. Ihmiset, sinäkään, eivät käyttäydy tilanteissa samanlaisesti tai jälkikäteen ajatellen järkevästi. Itse asiassa, mikäli AA ei ole syyllinen, hänhän käyttäytyi aika lailla järkevästi, kun säilyi tyttärineen hengissä. Täällä ehdotettiin, että olisi pitänyt hyökätä puukolla varustautuneen körmyn kimppuun. Sitten olisi ollut kaksi kuollutta ja vielä epäuskottavampaa käytöstä...

Kuka, mitä, häh !?

Viitsisikö joku nyt valaista minua (ja varmaan meitä muita "alokkaita") miten tuosta juostaan ulos ohittamatta L1:stä, joka on puhelimessa?

Kysyn vielä uudelleen, mihin suuntaan luulette L1:n katselevan puhelimessa ollessaan? Päin seinää vai takkahuoneeseen?

Kirjoitan tarkoituksella uusille lukijoille, joilla ei välttämättä ole kaikkia tietoja muistissaan, siitä älköön konkarit ottako nokkiinsa.

[Kuolemannaakka]

.
Kaivelin palstaa ja löysin tämän pohjapiirroksen alpo holistin viestistä 21 Maalis 2013, 01:41



Siinä on merkitty tummilla hahmoilla ihminen seisomassa puhelimessa (puhelin on tuo sininen suorakaide työpöydällä) ja kaksi ihmistä takkahuoneessa, toinen uhri ja toinen, sanotaan vaikkapa AA silloin kun hän siellä kävi kuikuilemassa.

Samalla etsintäkerralla löysin toisenkin mielenkiintoisen viestin.

6. Opettele talon pohjapiirros, et muuten hahmota tapahtuneita. Ei se Auer nyt sen tytön OHI juossut, kun tyttö oli keittiössä puhelimessa. He olivat eri huoneissa, Auer ja tyttö. Tyttö keittiössä, Auer olohuoneessa ja eteisessä. AA juoksi olohuoneesta pois, jolloin hän lähestyi keittiötä, tyttöä ja puhelinta vinosti, ja sitten ulos.
Jos AA kerran lavasti kaiken, niin miksei tosiaan kiljunut kuin syötävä? Menisi jengille täällä läpi. Ihmiset, sinäkään, eivät käyttäydy tilanteissa samanlaisesti tai jälkikäteen ajatellen järkevästi. Itse asiassa, mikäli AA ei ole syyllinen, hänhän käyttäytyi aika lailla järkevästi, kun säilyi tyttärineen hengissä. Täällä ehdotettiin, että olisi pitänyt hyökätä puukolla varustautuneen körmyn kimppuun. Sitten olisi ollut kaksi kuollutta ja vielä epäuskottavampaa käytöstä...

Kuka, mitä, häh !?

Viitsisikö joku nyt valaista minua (ja varmaan meitä muita "alokkaita") miten tuosta juostaan ulos ohittamatta L1:stä, joka on puhelimessa?

Kysyn vielä uudelleen, mihin suuntaan luulette L1:n katselevan puhelimessa ollessaan? Päin seinää vai takkahuoneeseen?

Kirjoitan tarkoituksella uusille lukijoille, joilla ei välttämättä ole kaikkia tietoja muistissaan, siitä älköön konkarit ottako nokkiinsa.

No, ensinnäkin: alpo on tuossa hahmotellut paikkaa, mihin puhelimen johto ylettyisi, jos sitä vetäisi mahdollisimman pitkälle olohuoneeseen päin (eikä välittäisi romuista, joita se johto ehkä mukanaan veisi, eikä tietenkään mistään muustakaan, vaikkapa siitä, että johto sattoi olla jossain kaapin takana niin, ettei sitä edes olisi pystynyt vetämään). Puhelin siis ei ole siinä kulmalla vaan ainakin puoltoista metriä "syvemmällä" keittiössä. Siellä oli myös veripisaroita, eli siinä kohtaa on ainakin Anneli seissyt. Tuossa on mittakaavakin "vähän sinne päin".
Siis puhelimessa puhuja ei seiso siinä missä tuo hahmo on, vaan keittiössä.

Tuolla kuvalla kaiketi spekuloitiin sitä, näkisikö puhelimesta millään konstilla terassin ovelle.

Ja Anneli ei ole käynyt missään takkahuoneessa kuikuilemassa oman kertomuksensa mukaan. Kaiketi siinä on Mr. Huppis siellä takkahuoneessa. Anneli huusi olohuoneesta, eikä ole kertonut takkahuoneessa käyneensä kertaakaan, eikä sinne oikein ehdikään.

Katso tästä linkistä, sepustuksen keskeltä, Turumurren kuvasarja. Noin se näyttäisi nauhalta kuuluneiden askelien mukaisesti menevän. Toki jotkut väittävät vastaan, mutta eivät ole toistaiseksi tehneet mitään omaa selvitystä asiasta. Ei muuten syyttäjäkään.
http://niinaberg.com/2013/09/16/hatapuh ... ysi-osa-2/

OHI juoksemisella käsitän sitä, että AA olisi juossut sinne keittiöön. Tottakai hän tytön näkökentän halki juoksi, vinosti takkahuoneen oviaukon suunnasta etuovelle. Mutta tyttö seisoi siellä keittiössä, eikä missään tuulikaapin kulmalla.

Ja kysymykseesi vastaan, että veikkaan, että olohuoneen suuntaan katseli. Takkahuoneeseen ei tietenkään näe.

[sisotalo]

Alpon olsi pitänyt piirtää Anneli olohuoneeseen tavoittelemaan puhelinta, joka on Amandan kädessä. Hän on minuutin verran seisonut puhelimen vahtina keittiössä ja tehnyt kaikkensa, että isän pelastajat ehtisivät tulla. Sitten kun äitiä pyydetään puheimeen hän astuu olohuoneeseen, ojentaa puhelita Annelille ja näkee murhaajan hyppäävän ulos.

[Tara]

ihan vain pieni tarkennus

Naakka yrittää:

Puhelin siis ei ole siinä kulmalla vaan ainakin puoltoista metriä "syvemmällä" keittiössä.

Puhelin on keittiö/aula-kulmasta noin 65 cm päässä keittiön työtasolla. Vertaa vaikka oveen, joka on 90 cm leveä.


Laitetaan nyt vielä tämä keittiökuva, kun palstalla on uusia keskustelijoita.
osakuva - puhelin merkitty sinisellä nuolella:


Kuvassa näkyy kohta, johon työpöytä päättyy sekä kapea näkymä aulaan.

[Kuolemannaakka]

No jos tuo nyt on sitten millintarkka esitys, niin ok. Kapea keittiö ja keittiönpöytä heillä on ollut? Runsaan metrin levyinen tila ohittaa ruokapöytä.

Pointti oli se, että puhuja on keittiössä, ei eteisessä.

Sitäkin voi miettiä, tahtoisiko 9v tyttö olla niin syvällä keittiössä kuin mahdollista, eli siis kauempana kamalista äänistä, vai yrittäisikö hän tulla mahdollisimman kauas olohuoneeseen päin? Eipä tiiä.

[Tara]

hehhehh millin tarkkuudella, just joo. Sun millimetrit, lähemmäksi metriä heitit virhearvion..

Voihan sitä miettiä. Mutta minua asia ei enää jaksa kiinnostaa. Auerin mukaan (6. tai 9.12.2006 kuulustelussa) tyttö oli rauhallinen. Eipä tuo myöskään pelännyt mennä kurkkimaan takkahuoneeseen, vaikka huppu oli vielä paikalla. Luulisihan sitä, että lapsi katsoisi väkisinkin äidin perään kun tämä meni suoraan kohti kurjia ääniä ja luulisi äidin pelänneen lapsensa puolesta, mutta kun ei, niin ei.

On todella aivan hullua, kun ajattelee, miten erilaisia kuvauksia Anneli on antanut noista hetkistä. Alkukuulusteluissa kertoi mm, että näytti tytölle haavan rinnassaan siellä keittiössä. Tyttö kertoi, että hän näki sen haavan vasta sairaalassa.

Kuvitelkaa: äiti näyttämässä pikku tytölleen vertavuotavaa haavaa rinnassaan (kyljessä se oli, ei varsinaisesti rintarauhasessa), sitten äiti menee tonne...tyttö passaa puhelimessa ja ON RAUHALLINEN!

????

mutta nämä on näitä vanhoja, ei jaksa..

[turumurre]

..
Siinä on merkitty tummilla hahmoilla ihminen seisomassa puhelimessa (puhelin on tuo sininen suorakaide työpöydällä) ja kaksi ihmistä takkahuoneessa, toinen uhri ja toinen, sanotaan vaikkapa AA silloin kun hän siellä kävi kuikuilemassa. ..

Nuo ovat kai T.n(?) piirtelöitä jotka A on kopsannut omaan postiinsa...
Eihän tilanne tuollainen ollut ja tuo pohjakin on jonkin lehden alkujaan tekemä.

3D-mallikuvissani (mallipohja laadittu virallisten lähteiden mukaan) tämä tilanne näkyy hyvin.
Kun lapsi seisoo puhelimen vierellä siitä ei näe terassin ovelle (ovelle näkee vain jos menee tuulikaapin kulmaan oven viereen).






Näin paljon terassinovi jää oh seinän reunan taakse piiloon. Tässä tyttö puhelimen vieressä:




Ja oikeastihan tilanne tuolloin surmayönä pimeässä oli tämänkaltainen:

[kuski641]

Kiitos naakka ku laitoit noi kuvat,olen uusi täällä.Eikö Taraa edes kiinosta luku66,tässä yhteenaikaan vaahtos aikalailla siitä,on näköjään syyttäjäki unohtanu noi saatananpalvonta teoriat,ettei tekis itteään ihan naurun alaiseksi