Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Frankie]

Tuossa kun Tarantula laittoi linkkiä FBI sivulle, niin kaivoin sairaalapätkän ja katselin sen.
Kohta 2:26 -> ja veitsi asia. Kovinpa seikkaperäisesti A.A näyttää iskun liikkeen......

Ja muutenkin kun kuuntelee sepustusta, niin EN tosiaan ymmärrä, miksi 15 tunnin jälkeen ei ole kuin muistikuvia ja epämääräisiä möykkyjä tulossa ikkunoista.

Edit: Alussa A.A puhuu menneensä väliin, loppuosiossa hän ollut seisten sängyllä tai arkun päällä, jolloinka huppis on puukottanut häntä - siksi, niinkuin A.A hienosti on ajatellut - siksi " se isku tuli niinku samalt korkeudelt " .
Luulisi, että kun puukotetaan, tietää tasan tarkkaan missä oli.

[peikonlehti]

Tarantulan kommenttiin. Totesin myöhemmin lehtikirjoituksia lukiessani, että Santtila kertoo spekuloivansa ainakin pojan kertomuksen suhteen (motivaatio). Spekulointeihin kykenee jokainen meistä. Vaihtoehtoisia tarinankulkuja on lapsenkin kertomuksen synnyn suhteen suuri joukko, kun sekaan sotketaan kukkaismiehet, poliisit, soskun tädit, terapeutit, sijaisvanhemmat, vanhin sisko ja vaikka naapurin Liisa sensaatiolehtiä ja internettiä unohtamatta.

Kokonaan toinen asia on, mikä merkitys niillä on itse pääasian ratkaisun kannalta. Santtilan tehtävänä on ollut horjuttaa syyttäjän näyttöä. Miten hän siinä KäO:n tuomareiden suhteen onnistui jää nähtäväksi. Itseäni tuo todistelu ei vakuuta suuntaan eikä toiseen. Lähinnä vahvistaa sitä käsitystä, että AA:lla on käynyt kelpo mäihä todisteiden näyttöarvon suhteen. Oikeuteen voisi juoksuttaa vielä leegion porukkaa kertomaan havaintojaan ja mielipiteitään eikä asia muuksi muutu. Puuttuu enää selvänäkijä.

Se kova fakta on edelleen, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole näyttöä ei edes pienen pientä veritippaa vaikka ankaraa pystypainia fileearausveitsi kädessä käytiin. Kuiduista ei pysty päättelemään ulkopuolisen läsnäoloa, häntä ei ole havainnut jälkikoira eikä häkenauha tallenteelta kuulu sen enempää mäiskettä kuin ulkopuolisen liikkumista asunnossa. Kämppä on suhteellisen pieni ja äänet hyvin taltioitavissa.

[peikonlehti]

Tuossa kun Tarantula laittoi linkkiä FBI sivulle, niin kaivoin sairaalapätkän ja katselin sen.
Kohta 2:26 -> ja veitsi asia. Kovinpa seikkaperäisesti A.A näyttää iskun liikkeen......

Ja muutenkin kun kuuntelee sepustusta, niin EN tosiaan ymmärrä, miksi 15 tunnin jälkeen ei ole kuin muistikuvia ja epämääräisiä möykkyjä tulossa ikkunoista.

Edit: Alussa A.A puhuu menneensä väliin, loppuosiossa hän ollut seisten sängyllä tai arkun päällä, jolloinka huppis on puukottanut häntä - siksi, niinkuin A.A hienosti on ajatellut - siksi " se isku tuli niinku samalt korkeudelt " .
Luulisi, että kun puukotetaan, tietää tasan tarkkaan missä oli.

Näinhän tuota oudompi luulisi, että jos keklua tulee keuhkoihin niin ihan äkkiä ei unohdu missä kohtaa omassa himassaan oli. Kuulemma oli ollut AA niin shokissa, ettei neula edes mennyt ihosta läpi, joten ilmeisesti myöskään aivoista ei tule ulos tarkkoja muistikuvia samaisen shokin vuoksi.

Sairaalassa tehty videotallenne osoittaa, kuinka AA etenee "tilannetta arvioiden" ja poliisien tietoja tunnustellen. Terassilla ollut kivi on jossain vaiheessa erityisen mielenkiinnon kohteena. JJ:een luodut katseet ovat...Tämä nainen osaa mielestäni huiputtaa ja näytellä. Koko ajan laskuri pelaa ja siirtoja tehdään ennakoiden tulevaa.

[Bou]

[quote="Frankie"]Tuossa kun Tarantula laittoi linkkiä FBI sivulle, niin kaivoin sairaalapätkän ja katselin sen.
Kohta 2:26 -> ja veitsi asia. Kovinpa seikkaperäisesti A.A näyttää iskun liikkeen......

Ja muutenkin kun kuuntelee sepustusta, niin EN tosiaan ymmärrä, miksi 15 tunnin jälkeen ei ole kuin muistikuvia ja epämääräisiä möykkyjä tulossa ikkunoista.

Varsinainen esitys tämä sairaalavideo todella on. Katsokaapa tosiaan miten se alitajunta tuo veitsen liikkeen videolle. Tästä näkyy vamman aiheuttaja aika selkeästi.

Ei ole oikein selkeää mielikuvaa mistään mitä tarinoi tekijästä. Ja ihan on joutunut miettimään, josko siellä olisi Hannua huudeltu.

Annelin "liikkuu hyvin ketterästi" on siirtynyt suoraan nätisti kuulustelijalta tyttären kertomaan. Jo puhelimessa kuultu on aiheuttanut tyttärelle mielikuvat niin kuin lapsille tavanomaisesti tulee Joulupukista ja tontuista. Kaikki lapsethan niitä on ihan varmasti nähneet ikkunoista kurkistelevan.

[peltirumpu]

ON VARMASTI ERI ASIA YRITTÄÄ LASKEA VALOKUVASSA OLEVASTA VERISESTÄ JALKAPOHJASTA HAAVOJA, KUIN PESTYSTÄ RUUMIISTA LIVENÄ. Lopeta tuo lapsellinen väittely ja tuollaisen mutu-tiedon levittely jo ja myönnä olevasi väärässä - tai vaihtoehtoisesti ole jo hiljaa niistä haavoista.

Ilmeisesti haluat kertoa, että et usko oikeudessa todistanutta poliisia, vaikka hänellä on uhrin jalkapohjista otettu valokuva? Epäiletkö, että vanha poliisimies toisi oikeudelle todisteeksi sellaisen valokuvan, josta ei oikeasti pystyisi laskemaan uhrin jalkapohjan haavojen lukumäärää?

Eiköhän se ruumiin pesun, avauksen ja perusteellisen tutkimuksen suorittanut henkilö tiedä niiden haavojen todellisen lukumäärän. Viet vain palstatilaa aivan irrelevanttia asiaa toistelemalla, kun sitä vielä tarvii (minä mukaanluettuna) muiden korjailla joka helvetin käänteessä.

Eiköhän? Et siis tiedä itsekään ja väität minun levittävän mutu-tietoa!

Täytyy nyt kuitenkin vielä todeta, että oikeudessa todistajana ollut poliisi teki murhapaikalla alkututkintaa ja tutki uhrin jalkapohjat sekä rikospaikalla, että ruumishuoneella. Hänellä on jalkapohjien haavoista valokuva, josta pystyy laskemaan haavojen lukumäärän. Näin hän myös teki. Haavoja oli uhrilla toistakymmentä. Todistaja on jäänyt eläkkeelle ja voi todistaa ilman pelkoa kostotoimista.

Edellä esitetyn tiedon perusteella purkautumisesi on vähintäänkin outoa. Kieltämällä ja muita haukkumalla, ei totuutta muuksi muuteta.

[kuolema]

Epäiletkö, että vanha poliisimies toisi oikeudelle todisteeksi sellaisen valokuvan, josta ei oikeasti pystyisi laskemaan uhrin jalkapohjan haavojen lukumäärää?

kyllä se minusta siltä alkaa näyttämään. mikäli kuva on ensimmäisiä rikospaikkakuvia, eikä ruumiinavauksessa otettuja kuvia pestystä Jukasta, niin pitäisin poliisia asenteellisena ja kuvaa arvottomana. Ja epilisin vielä, että asenteellisuudella ei ole mitään tekemistä varsinaisesti Annelin syyttömyyden kanssa, vaan vanha, eläkkeelle jäänyt jäärä ei halua tunnustaa, että hän mokasi viimeisen rikostutkintansa kanssa. Voin kuvitella, että harmittaisi itseänikin, nimittäin...

Mutta minäpä en tiedä, mitä kuva on esittänyt. Jos se on ruumiinavauksen yhteydessä otettu kuva, niin sittenpä ruumiinavausraportti on virheellinen ja on hyvin outoa, että se olisi jätetty virheellisesti, vaikka kuvat todistavat muuta kuin teksti.

[taavetti]

Mäkinen oli tutkintapaikalla tismalleen siihen saakka, kun uhri siirrettiin muualle. Jatkossa häntä ei tapahtumapaikalla nähty, herra yksin tietää miksi =) Mäkisen väittämät pystypainista ja jalkojen lasijäljistä ovat täysin huuhaataa, uhrin jaloissa oli yksi haava. Tämä on fakta. Koko Mäkisen skenaario on lähtenyt alusta asti perseelleen, sen lisäksi hän on tuhonnut tapahtumapaikalla täreitä jälkiä. Täydellistä tunarointia se on ollut, eikä säälpisteitä tarvitse jaella hänelle.

[Tarantula]

Tarantulan kommenttiin. Totesin myöhemmin lehtikirjoituksia lukiessani, että Santtila kertoo spekuloivansa ainakin pojan kertomuksen suhteen (motivaatio). Spekulointeihin kykenee jokainen meistä. Vaihtoehtoisia tarinankulkuja on lapsenkin kertomuksen synnyn suhteen suuri joukko, kun sekaan sotketaan kukkaismiehet, poliisit, soskun tädit, terapeutit, sijaisvanhemmat, vanhin sisko ja vaikka naapurin Liisa sensaatiolehtiä ja internettiä unohtamatta.

Aivan. Spekulointi on ollut sekä syyttäjän että puolustuksen todistajien ongelma.

Lähinnä vahvistaa sitä käsitystä, että AA:lla on käynyt kelpo mäihä todisteiden näyttöarvon suhteen. Oikeuteen voisi juoksuttaa vielä leegion porukkaa kertomaan havaintojaan ja mielipiteitään eikä asia muuksi muutu. Puuttuu enää selvänäkijä.

Se kova fakta on edelleen, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole näyttöä ei edes pienen pientä veritippaa vaikka ankaraa pystypainia fileearausveitsi kädessä käytiin. Kuiduista ei pysty päättelemään ulkopuolisen läsnäoloa, häntä ei ole havainnut jälkikoira eikä häkenauha tallenteelta kuulu sen enempää mäiskettä kuin ulkopuolisen liikkumista asunnossa. Kämppä on suhteellisen pieni ja äänet hyvin taltioitavissa.

Juuri näin. Ongelma on fyysisen todistusaineiston heikkous joka johtuu huonosta esitutkinnasta. Eri psykologien ja lääkärien sanojen painoarvo olisi suurempi jos ne tukisivat fyysistä todistusaineistoa ja päin vastoin.

Edit. Ja tämä siis molempiin suuntiin. Paitsi että ulkopuolisesta ei ole todisteita, kiitos huonon esitutkinnan myöskään Annelin syyllisyydestä ei ole selkeitä fyysisiä todisteita vaan todistelu on juuri sitä että ulkopuolisesta ei löydy jälkiä. Annelin käyttämiä astaloita ym. on hukassa vaikka teko tapahtui perheen kotona.

[Tarantula]

Tuossa kun Tarantula laittoi linkkiä FBI sivulle, niin kaivoin sairaalapätkän ja katselin sen.
Kohta 2:26 -> ja veitsi asia. Kovinpa seikkaperäisesti A.A näyttää iskun liikkeen......

Ja muutenkin kun kuuntelee sepustusta, niin EN tosiaan ymmärrä, miksi 15 tunnin jälkeen ei ole kuin muistikuvia ja epämääräisiä möykkyjä tulossa ikkunoista.

IMO Annelilta olisi ollut erittäin fiksu veto vedota muistamattomuuteen shokin / mielenjärkytyksen vuoksi sen sijaan että on kuvannut tapahtumaketjuja jotka ovat mahdottomia. "Muistan kuinka joku tuli sisään ja sen jälkeen pimeni."

Osittainen tai jopa täydellinen muistinmenetys on yksi mahdollinen äkillisen trauman tai järkytyksen oire.

http://www.traumaterapiakeskus.com/18
http://www.mental-health-matters.com/di ... ute-stress
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychogenic_amnesia

Muistihan saattaa palata joiltain osin ajan myötä, mutta näin ei aina ole. Eli olisi ollut fiksua todeta jälkikäteenkin muistavansa vain tapahtumankululle mahdollisia havaintoja tekijästä. Annelin kuvaus tapahtumista ja hyökkääjästä on yllättävän yksityiskohtainen jos sitä peilaa tuntematon tekijä -teoriaan. Luulisi että edes jonkinlaista muistihäiriötä olisi ilmennyt.

[rantakoski]

Jotenkin vaikuttaa siltä, että tuomiossa Mäkistä ja Santtilaa ei paljoa noteerata. Loppulausunnosta käy ilmi miksi.

Ja Mäkinen ja Santtila ovatkin olleet tämän oikeudenkäynnin hullunkurisimmat karakteerit, ainakin tähän asti. Syyttäjäpuolelta en ole näitä spekulaatio-todistajia havainnut.

[sisotalo]

Uskon, että Rankosken arvio Santtilasta on oikea. Ei hänen kokeensa siitä kuinka lastenhuoneeseen saattoi kuulu Auerin pojan tarinan liittyviä elementtejä ole tärkeä. Sinne kuului aivan varmasti Annelin ja Amandan huudot, sellaisia ei Santila antanut koehenkilöiden kuultavaksi.
Johtopäätökseksi tulee, että poika saattoi kuulla paljon väärin, mutta oikein niin paljon, että se riittää todistukseksi. Lähellä Amandan todistusta.
Santtilan heikkoutena on, että hän ei ole katsellut videoita. Minun tietoni Ulvilan surmasta perustuvat juuri videoiden katsomiseen. Tässä oli erityisen tärkeää Auerin pojan puhuttelu 2009-09-16. Jos saisin vielä katsoa jotain niistä yhdeksästä tunnista, joita nyt pyöritetään, voisin ratkaista arvoituksen
Sitä vastin Mäkisen todistus on rautaa

[rantakoski]

Kun laittaa Mäkisen ja Taurun todistukset rinnakkain... Jää Mäkinen melko varjoon kaikella spekuilulla ja olettamuksillaan.

[sisotalo]

Tässä tulevat esille arvion esittäjän synpatiat. Minusta Tauru oli hirveä.

Minusta oli mielenkiintoista verrata kahta pulustajaa. etkö voisi verrata Nieme ja Taurua. Heidän puheensa menevät pahasti ristiin, mutta ovat samassa rintamassa. Kumpi on oikeassa?

[rantakoski]

En tiedä mistään "rintamasta". Syyttäjä ei ole lukkiutunut mihinkään tiettyyn tapahtumakulkuun. Eikä Anneli ole tapahtumakulusta käräjillä, vaan miehensä murhasta. Se mihin suuntaan hän katsoi milläkin hetkellä on irrelevanttia oikeudelle. Auer väittää paikalla olleen "huppumiehen", joka murhasi. Se tutkintalinja ei vetänyt ja "huppumiehestä" ei ole mitään todisteita, lukuun ottamatta Annelin ja tyttären sanahelinää. Oikeus punnitsee, onko "huppumiestä" järkevä epäillä? Jos ei, niin ei jää vaihtoehtoja kuka murhaaja voisi olla.

[sisotalo]

Etkö juuri sinä ole etsinyt näitä Annelisteja. Nyt olisi mielenkiintoista kumpaa pidät tärkeämpänä todistaja Niemeä vai Taurua. Kumpikaan heistä ei ole Annelisti