Tiivistetyt näkemykset

[ulkosuomalainen]

No tuota, on silla kuolinsyylla nyt vahan enemmankin merkitysta niin murhatutkimuksen kuin tuomionkin kannalta kuin etta "kertoo ettei kuolema ollut luonnollinen." Oikeuslaakari jo otti siihen jonkinlaista kantaa tuossa KO:n valituomioon kirjatussa mielipiteessaan. Tarkan kuolinajan maarittelyn vaikeudesta on taas puhuttu useasti aiemminkin ---- en viitsi siita vaarassa ketjussa enempaa jatkaa.

[CSI]

Kysymyshän on murhatutkinnan osalta se olennainen: Mikä oli kuolinaika? Oliko se tuntia ennen häkepuhelua, puolituntia, kymmenen minuuttia vai minuutteja ennen partion saapumista, koska epäilty jo oli todennut elottomat silmät, vaikkei pulssia onnistunut kokeilemaankaan.

Kuten us jo sanoikin, ei tuota jankutusta enää tähän ketjuun. Olen aiheesta (kuolinajan päättely ruumiinmerkeistä) kirjoittanut aiemmin, oliskohan joskus toukokuussa tätä vuotta?

Lyhyesti: maailman pätevin oikeuspatologikaan ei kykene vainajasta päättelemään kuolinhetkeä minuuttitarkuudella. Hyvä jos pääsee edes puolentunnin tarkkuuteen (+-30 min). Ja sitten on tosi pätevä jätkä paikalla - eikä sellaisia Suomessa ambulanssin mukana tule rikospaikalle.

Tarkka kuolinhetken määrittely onnistuu vain siten, että: a) uhri elää vielä b) paikalla on lääkäri (tai vast. kompetenssi), joka totea exituksen ajankohdan mm. tiettyjen refleksien avulla tai teknisin lääketieteellisin mittalaittein - kuoleman määritelykriteerinä tässä ns. aivokuoleman käsite. Tällöinkin tarkkuudeksi saadaan kymmeniä sekunteja tai minuutti (+-1 min) - mihinkään millisekunti tarkkuuteen ei tulla ikinä pääsemään koska kuolema ei ole sellainen yksiselitteinen prosessi elävässä organismissa.

[annijatta]

Niin, emme tiedä koska uhri veti viimeisen henkäyksensä. Oletus on, että vasta kun epäilty poistui puhelimesta ja antoi astalon iskun.
Tämä juttu murentuu siihen, että kuolinaikaa ei ole voitu määritellä. Siis, antaa mahdollisuuden siihenkin, että uhri on kuollut jo ennen häkepuhelua. Tämä tässä oli pointtina eikä se voidaanko kuolinaikaa tarkasti määritellä.

[CSI]

Niin, emme tiedä koska uhri veti viimeisen henkäyksensä. Oletus on, että vasta kun epäilty poistui puhelimesta ja antoi astalon iskun.
Tämä juttu murentuu siihen, että kuolinaikaa ei ole voitu määritellä. Siis, antaa mahdollisuuden siihenkin, että uhri on kuollut jo ennen häkepuhelua. Tämä tässä oli pointtina eikä se voidaanko kuolinaikaa tarkasti määritellä.

Kirjoitat sekavasti, mutta jos yrität kysyä, onko voinut olla mahdollista, että JL oli jo vainaa ennen häke-puhelun alkua, niin vastaus on yksiselitteisesti: Kyllä. Se on aivan mahdollista - jopa todennäköistäkin - ja se täsmää kaikkiin tunnettuihin rikospaikkafaktoihin.

Kuten sanoin, ei kuolinhetken määrittelyssä päästä edes 10 minuutin tarkkuuteen. Ei lähellekkään. Silloinkin on huippujätkä paikalla - siis maailman pätevin rikospatologi (patologi = erikoslääkärin koulutus plus expertiisiä päälle). Et kai tosissasi luule, että Suomen ambulanssitiimeissä säntää paikalla maailman kovinta kärkeä olevat rikospatologit klo 2.30 aamuyöstä? (Ja vaikka olisikin sännännyt, sekään ei olisi auttanut. Kun ei pysty niin ei pysty ja sillä sipuli)

Eikä tässä jutussa ole oleellista pohtia kuolinhetkiä. Olet pahasti sivuraiteella. Oleellista on pohtia, onko siellä voinut olla paikalla sivullisia siten kuten Anneli ja tytär ovat kertoneet. Vastaus on: ei ole voinut olla. Joten siinä on vastaus kuka tämän teki. Tarkat kuolinajat ei kiinnosta kuin perikuntaa jos edes heitä.

[annijatta]

No niin, itseppähän vastasit, että on todennäköistä, että oli kuollut jo ennen häkepuhelua.
Selitä nyt miksi kuollut mies todistettavasti ääntelee häkepuhelun taustalla?
Jos tämän ratkaiset, niin huppumiehen henkilöllisyyskin selviää.
(Lukenut joskus Platonin Sokrateksen dialogeja??????)

[padlock]

Minun tiivistetty näkemys on juuri sellainen kuin puolustus on esittänyt: murhaaja tuli ikkunasta, tappoi Lahden, puukotti Aueria, poistui ikkunan kautta. Sitä tukee myös tekninen ja taktinen tutkinta.

Nyt kun vääräksi osoittautunut dna on poistunut häiritsemästä tutkintaa, rikos on helppo selvittää. Syyttäjän tarkoitus on saada yleisö uskomaan, että dna:n puuttuminen osoittaa ettei ulkopuolista tekijää ole. Minusta se vain osoittaa, että murhaajasta ei jäänyt dna:ta, kuten rikospaikoille ei aina jää, kun rikos on hyvin suunniteltu. Otanpa esimerkin: käyn talvella kaupassa pipo tiukasti päässä, hanskat käsissä, en pärski enkä syljeskele, kauppaan ei jää merkkejä minusta, paitsi ehkä kurajäljet eteiseen. Silti olen käynyt kaupassa, siitä todistaa ostokset.

Olen 99% varma siitä kuka on murhaaja, ja ilmoitin selville saamani asiat eilen myös poliisille. Murhaajan todistamiseksi löytyy ainakin neljä tapaa, joista kaksi on ainetodisteita ja kaksi aihetodisteita.

Katsotaan nyt alkavatko selvittää, ainakin joku poliisiporukka uskaltaa, koska vielä päivää ennen käräjien alkua poliisi kuulusteli yhtä murhaepäiltyä.
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013091517484265_uu.shtml

Olen miettinyt myös murhan motiivia. Selvää on että se oli kosto ja uhrin hiljentäminen, mutta mikä oli syy siihen. Siitäkin minulla on teoria, jota selvittelen, ja pyysin myös poliisia tarkistamaan yhden asian siihen liittyen.

[Vareksenpoikanen]

Tiivistetty. Näkemyksekseni on muodostunut se, että joku kyttässi Lahtea pidemmän aikaa ja kostaakseen jotakin vanhaa asiaa, meni ja tappoi hänent. Tapahtumasarja oli ajallisesti lyhyt. Ammattitappaja se ei ollut. Mutta raivoissaan tekijä on ollut.

Toinen vaihtoehtokin on olemassa. Ja se on se että Auer tappoi miehensä, mutta hän ei koskaan tule sitä tunnustamaan, koska hän ei itse siitä ole tietoinen. Ratkaisematon kysymys, ainakin minulle on se että voiko ihminen raivostua niin paljon että tappaa puolisonsa eikä tiedä itse mitään mitä on tapahtunut. Anneli ei sitä tiedä.

[padlock]

Tiivistetty. Näkemyksekseni on muodostunut se, että joku kyttässi Lahtea pidemmän aikaa ja kostaakseen jotakin vanhaa asiaa, meni ja tappoi hänent. Tapahtumasarja oli ajallisesti lyhyt. Ammattitappaja se ei ollut. Mutta raivoissaan tekijä on ollut.

Toinen vaihtoehtokin on olemassa. Ja se on se että Auer tappoi miehensä, mutta hän ei koskaan tule sitä tunnustamaan, koska hän ei itse siitä ole tietoinen. Ratkaisematon kysymys, ainakin minulle on se että voiko ihminen raivostua niin paljon että tappaa puolisonsa eikä tiedä itse mitään mitä on tapahtunut. Anneli ei sitä tiedä.

Tuo ensimmäinen näkemyksesi on oikea. Tappaja ei ollut ammattilainen, hän oli myös kytännyt Lahtea jo kolme viikkoa. Hän oli raivoissaan, hän oli täysin out-of-control jo kolme viikkoa sitten, siitä on seurueellinen silminnäkijöitä, joita olen pyytänyt poliisia kuulustelemaan uudelleen.

[zipi]

Näkemykseni:
- Jukka sai puukosta jo n.1/2h ennen häke puhelua. Annelille tuli kiire kesken puhelun, kun JSL meinasi alkaa tuottamaan selkokielistä tekstiä. (päätelmäni perustuu tähän viralliseen litterointiin)
- Tunnustus. En usko kenenkään tunnustavan murhaa/tappoa väsymyksen ja pienen painostuksen
takia.
Olen tosin avoin kaikille järkeenkäyville perusteille tässä tapauksessa. Tuo Porvoo haara on aika mielenkiintoinen.

[peikonlehti]

Olen 99% varma siitä kuka on murhaaja, ja ilmoitin selville saamani asiat eilen myös poliisille. Murhaajan todistamiseksi löytyy ainakin neljä tapaa, joista kaksi on ainetodisteita ja kaksi aihetodisteita.

Hienoa. Odotamme mielenkiinnolla mitä tuleman pitää Sherlock!!!

[kuolema]

Tuo ensimmäinen näkemyksesi on oikea. Tappaja ei ollut ammattilainen, hän oli myös kytännyt Lahtea jo kolme viikkoa. Hän oli raivoissaan, hän oli täysin out-of-control jo kolme viikkoa sitten, siitä on seurueellinen silminnäkijöitä, joita olen pyytänyt poliisia kuulustelemaan uudelleen.

- MIKSI hyökkäsi perheen kotiin, mikä olisi tappajalle kaikkein riskialttein tapa heti sen jälkeen, että kävisi keskellä ihmismassaa julkisella paikalla Jukan päälle?
- JOS on kerran kolme viikkoa seurannut, niin miksei tappanut esim. kotiovelle, ennen kuin avasi oven.
- MIKSI piti tulla vaikeinta mahdollista reittiä sisään? Ja äänekkäästi rikkoa KOKO ikkuna? Miksei vain kolauttanut aukkoa oven kahvn viereen ja avannut sisäpuolelta?
- MIKSI ei välittänyt lainkaa hätäpuhelusta, vaan jäi kaikessa rauhassa tikkaamaan mataloa haavoja? Jos on suunnitellut pääsevänsä vielä karkuun, niin ei silloin jäädä suorittamaan mitään ohuita viiltoja tai katselemaan sivusta uhrin kärsimyksiä, kun hätäpuhelu on taustalla soimassa...
- MIKSI ei tappanut Annelia kun Anneli meni ja aloitti hätäpuhelun? Suomessa elinkautinen on elinkautinen - tapoit sitten yhden tai kymmenen ihmistä, niin sama 12-vuotta vankilaa odottaa ja sitten olet vapaa.
- Häkenauhalla ei kuulu tappelun ääniä, mikä viittaa sekä pystypainin, että puukotusten olleen jo ohi hätähäpuhelun soiton aikana. Myöskään Jukan raahaamista lattialle ei kuulu, joten Jukka on myös vuotanut sängyllä useista minuuteista kymmeniin minuutteihin.Miksi Anneli väittää soittaneensa heti hätäpuhelun, vaikka todellisuudessa huppumies on ollut sisällä jo Jukan rimpuilusta riippuen 10 minuutista mahdollisesti YLI TUNTIIN?!
- Miten vatsakas huppumies piiloutui tyttären katseilta ja tuli pesuhuoneesta, vaikka Jukan ruumis esti tämän poistumisen ja vesittää tytön todistuksen? (Turrella on hieno reko lapso-fobiasta kärsivästä huppumiehestä, joka vetää vatsansa sisään ja on hengittämättä takkahuoneessa takan katveessa juuri sopivasti - tätä en kuitenkaan niele.
- Miksi huppumiehestä ei jäänyt DNA:ta rikospaikalle? Annelin DNA:ta siellä varmasti oli roppakaupalla, asuihan Anneli talossa.
- Miten huppumies onnistuu pakenemaan poliisia ja juuri oikealla hetkellä, vaikka poliisipartio olisi "pussittanut" autolla pakenevan huppumiehen tullessaan asuntoalueelle?
- Miten huppumies voi olla yhtäaikaa silmittömän henkilökohtaisessa, suorastaan seksuaalisessa raivossa, mutta silti pysyä tyynenä, välittämättä muusta perheestä ja myös raivo laantui sadasosasekunnissa ja huppis halusi jäädä vain katselemaan minuuteista jopa tuntiin kuolevaa uhria, kunnes vasta iski viimeiset iskut?
- Miksi lapsi ei nähnyt huppumiehellä poistuessa astaloa kädessään?
- Miten huppumies pääsi ikkunasta ulos niin helposti, vaikka kukaan muu rekoaja ei ole päässyt?
- jne, jne...

paljon kysymyksiä ja niin vähän vastauksia...

[kuolema]

Olen 99% varma siitä kuka on murhaaja, ja ilmoitin selville saamani asiat eilen myös poliisille. Murhaajan todistamiseksi löytyy ainakin neljä tapaa, joista kaksi on ainetodisteita ja kaksi aihetodisteita.

Oho. Noniin! Loistavaa kansalaisaktiivisuutta!! Miksi vasta nyt muuten tuot nämä tiedot esiin? Ei sinun tarvitse sanoa, jos syy on henkilökohtainen, mutta Annelin koko perhettä olisi auttanut huomattavasti, mikäli olisit lähestynyt poliisia jo vuosia sitten. Nythän Anneli on menettänyt jo perheensä. Sikäli minusta on harmi, että porukka ei ole avannut sanaista arkkuaan jo silloin kun Annelia alettiin epäilemään ja homma meni käräjille. Myös varmasti nämä pedofiliat olisi jääneet kokonaan poliisilta tutkimatta ja mahdollisesti tapahtumatta (mikäli näin siis on tapahtunut). Sama homma siis sekä puolustuksen että syyttäjän todistajilla - miksi vasta nyt - miksi ei voisi tuota tietojaan esiin silloin, kun niitä tarvitaan ensimmäistä kertaa. Ei poliisia kannata pelätä ja pienikin johtolanka voi olla ratkaisevassa asemassa rikoksissa!!

[Caldera]

No mulla on kyllä paljon vastauksia kuoleman kysymyksiin...

- MIKSI hyökkäsi perheen kotiin, mikä olisi tappajalle kaikkein riskialttein tapa heti sen jälkeen, että kävisi keskellä ihmismassaa julkisella paikalla Jukan päälle?
- JOS on kerran kolme viikkoa seurannut, niin miksei tappanut esim. kotiovelle, ennen kuin avasi oven.

Minusta tämä ei ole ollenkaan riskialttein tapa vaan päinvastoin. Öinen, hiljainen asuinalue. Kaikki nukkuu, puskia joka puolella, harvoja kulkijoita. Jos huppis odottaisi Jukkaa kotiin, tai ylipäänsä odottaisi jossain, hänen pitäisi roikkua siellä vaanimassa --> riski kasvaa että joku huomaa. Esim. se idea että aamulla odottaisi että Jukka lähtee töihin ja sitten iskisi, no, aamulla aika moni muukin lähtee töihin ja varsinkin tuollaisella asuinalueella herkästi vieraat huomataan. Lisäksi, omakotitalossa saa möykätä aika pahasti että naapurit huomaa, kuten tässäkin tapauksessa havaittiin. Kukaan ei huomannut ikkunan rikkomista.


- MIKSI piti tulla vaikeinta mahdollista reittiä sisään? Ja äänekkäästi rikkoa KOKO ikkuna? Miksei vain kolauttanut aukkoa oven kahvn viereen ja avannut sisäpuolelta?

Jospa yritti mutta ei onnistunut? Hitsi kun luin tätä sivuavaa täältä mutta en keksi mistä sen tiedon löytäisin. Kahva oli jotenkin erityisellä tavalla tai jotain. LIsäksi luulen että se fileerausveitsi oli oikeasti murtautumista varten mutta se ei sitten onnistunutkaan ja veikkaus nro 2 on se, että syy oli Jukan ja Annelin yllätyspunkkaus takkahuoneessa. Huppis oli kuvitellut murtautuvansa hiljaisehkosti sisään ja hiipivänsä makuuhuoneeseen ja sitten lyövänsä Jukan aivot sisään. Noh, tuli sitten tarvetta plan b:lle kun pariskunta koisasikin takkahuoneessa. Huppis halusi sisään tosissaan.

- MIKSI ei välittänyt lainkaa hätäpuhelusta, vaan jäi kaikessa rauhassa tikkaamaan mataloa haavoja? Jos on suunnitellut pääsevänsä vielä karkuun, niin ei silloin jäädä suorittamaan mitään ohuita viiltoja tai katselemaan sivusta uhrin kärsimyksiä, kun hätäpuhelu on taustalla soimassa...

Kuinka niin ei välittänyt hätäpuhelusta? Sillä oli aikuinen mies käsiteltävänä joka laittoi vastaan minkä pystyi. Sitten kun Jukka oli tantereessa oli jo liian myöhäistä ja Anneli soittanut häkeen. Ja lisäksi, huppis oli todennäköisesti mieleltään aika pahasti sekaisin ja taivas tietää sellaisten arvojärjestyksistä. Laita Jukka kärsimään tärkeämpi kuin pakoon pääseminen? Annelin tappaminen vähemmän tärkeää kuin pakoon pääseminen? Ja entä sitten se idea että ehkä huppiskaan ei ole mikään televisiosarjan hahmo joka ei hetkeäkään mieti tai epäröi tai harkitse jne. Ja lopuksi, hätäpuhelu kesti muutaman minuutin ja huppumies ei edes ollut paikalla siitä koko aikaa että kyllähän se loppujen lopuksi ihan tosi nopeasti toimi ja sellaisessa ajassa ettei nyt Suomessa varmaan mihinkään poliisi tule sen nopeammin. Ja kyllähän huppiskin olisi kuullut jos ambulanssi rupeaa soitettelemaan etuovella, eihän nekään sisään pyri terassin kautta.

- MIKSI ei tappanut Annelia kun Anneli meni ja aloitti hätäpuhelun? Suomessa elinkautinen on elinkautinen - tapoit sitten yhden tai kymmenen ihmistä, niin sama 12-vuotta vankilaa odottaa ja sitten olet vapaa.

Mitä Jukka olisi tehnyt jos huppis olisi lähtenyt Annelia tappamaan? Painunut terassin ovesta pihalle ja naapuriin ennekuin kissaa ehdit sanoa.

- Häkenauhalla ei kuulu tappelun ääniä, mikä viittaa sekä pystypainin, että puukotusten olleen jo ohi hätähäpuhelun soiton aikana. Myöskään Jukan raahaamista lattialle ei kuulu, joten Jukka on myös vuotanut sängyllä useista minuuteista kymmeniin minuutteihin.Miksi Anneli väittää soittaneensa heti hätäpuhelun, vaikka todellisuudessa huppumies on ollut sisällä jo Jukan rimpuilusta riippuen 10 minuutista mahdollisesti YLI TUNTIIN?!

Jukan vuotamisiin en ota kantaa, mutta kuuluhan nauhalta sängyn raahaamisia.

- Miten vatsakas huppumies piiloutui tyttären katseilta ja tuli pesuhuoneesta, vaikka Jukan ruumis esti tämän poistumisen ja vesittää tytön todistuksen? (Turrella on hieno reko lapso-fobiasta kärsivästä huppumiehestä, joka vetää vatsansa sisään ja on hengittämättä takkahuoneessa takan katveessa juuri sopivasti - tätä en kuitenkaan niele.

Eikö Turrella ole reko neljästä huppumiehestä jotka sopii siihen kuolleeseen kulmaan?


- Miksi huppumiehestä ei jäänyt DNA:ta rikospaikalle? Annelin DNA:ta siellä varmasti oli roppakaupalla, asuihan Anneli talossa.

Koska se oli päästä varpaisiin vaatetettu. Mitä eritteitä siitä olisi pitänyt jäädä? Onko joka milli talosta tutkittu?

- Miten huppumies onnistuu pakenemaan poliisia ja juuri oikealla hetkellä, vaikka poliisipartio olisi "pussittanut" autolla pakenevan huppumiehen tullessaan asuntoalueelle?

Sattuma? Hyvä tuuri? Oliko poliisi pussittanut alueen?

- Miten huppumies voi olla yhtäaikaa silmittömän henkilökohtaisessa, suorastaan seksuaalisessa raivossa, mutta silti pysyä tyynenä, välittämättä muusta perheestä ja myös raivo laantui sadasosasekunnissa ja huppis halusi jäädä vain katselemaan minuuteista jopa tuntiin kuolevaa uhria, kunnes vasta iski viimeiset iskut?

En ymmärrä mihin seksuaalinen raivo perustuu kun Jukka ei saanut navan alle mitään vammoja.

- Miksi lapsi ei nähnyt huppumiehellä poistuessa astaloa kädessään?

Koska hän oli 9-vuotias ja shokissa.

- Miten huppumies pääsi ikkunasta ulos niin helposti, vaikka kukaan muu rekoaja ei ole päässyt?

Käsittääkseni on päässyt.

[phj60]

Minun tiivistetty näkemys on juuri sellainen kuin puolustus on esittänyt: murhaaja tuli ikkunasta, tappoi Lahden, puukotti Aueria, poistui ikkunan kautta. Sitä tukee myös tekninen ja taktinen tutkinta.

Nyt kun vääräksi osoittautunut dna on poistunut häiritsemästä tutkintaa, rikos on helppo selvittää. Syyttäjän tarkoitus on saada yleisö uskomaan, että dna:n puuttuminen osoittaa ettei ulkopuolista tekijää ole. Minusta se vain osoittaa, että murhaajasta ei jäänyt dna:ta, kuten rikospaikoille ei aina jää, kun rikos on hyvin suunniteltu. Otanpa esimerkin: käyn talvella kaupassa pipo tiukasti päässä, hanskat käsissä, en pärski enkä syljeskele, kauppaan ei jää merkkejä minusta, paitsi ehkä kurajäljet eteiseen. Silti olen käynyt kaupassa, siitä todistaa ostokset.

Olen 99% varma siitä kuka on murhaaja, ja ilmoitin selville saamani asiat eilen myös poliisille. Murhaajan todistamiseksi löytyy ainakin neljä tapaa, joista kaksi on ainetodisteita ja kaksi aihetodisteita.

Katsotaan nyt alkavatko selvittää, ainakin joku poliisiporukka uskaltaa, koska vielä päivää ennen käräjien alkua poliisi kuulusteli yhtä murhaepäiltyä.
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013091517484265_uu.shtml

Olen miettinyt myös murhan motiivia. Selvää on että se oli kosto ja uhrin hiljentäminen, mutta mikä oli syy siihen. Siitäkin minulla on teoria, jota selvittelen, ja pyysin myös poliisia tarkistamaan yhden asian siihen liittyen.

Kyllä tämä meni metsään,jos murha olisi ns. "hyvin suunniteltu" ei kyllä kukaan täysipäinen olisi tunkeutunut uhrin kotiin ikkunan läpi astalolla riehumaan perheen läsnäollessa.Sitähän saattaa olla kylässä vaikka Mike Tyson tms. ja käry käy helpommin kuin esim.siinä,että hyökkää uhrin kimppuun esim.jossain kodin lähettyvillä tai vaikka ampuu josssakin.Tämähän vaikuttaa humalaisen rosvon puuhilta,ei täysipäisen tappajan.Ja sitten ei vielä dna:ta tai muita jäkiä löydy riehumisen jäljiltä ollenkaan.Montakohan murhaa muuten Suomessa tehty kotiin tunkeutumalla ja muualta kuin ovesta ? Siinä teoriassa,että puskissa kyttääminen on kulkijoiden takia vielä hankalampaa,ei kyllä pidä paikkaansa.Uhria täytyy kytätä ennen iskua ja taloa tarkkailla,jotta tappaminen onnistuisi ja uhri olisi paikalla tällä Ulvilankin mallilla .Kaikkihan tietysti on mahdollista ja en ole lainkaan varma,että Auer voidaan julistaa syylliseksi.Rajatapauksissa kun tuomio menee syytetyn eduksi.

[Vespa velutina]

Kyllä tämä meni metsään,jos murha olisi ns. "hyvin suunniteltu" ei kyllä kukaan täysipäinen olisi tunkeutunut uhrin kotiin ikkunan läpi astalolla riehumaan perheen läsnäollessa.Sitähän saattaa olla kylässä vaikka Mike Tyson tms.

Jos se Mike Tyson on siellä kylässä, niin sen auto on varmaan pihassa. Sillon voi vielä perua, että enpäs menekään tonne tänä yönä, kun niillä on Mike Tyson yökylässä.