Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Kuolemannaakka]

Meillä ainakin lapset ovat piilossa sohvan takana. Meillä on niin, että sohvan takana 2/3 matkalla on lämpöpatteri. Koska emme halua pitää sohvaamme kiinni lämpöpatterissa, niin se on selvästi irti patterista. Se 1/3 sohvasta jonka takana on pelkkää seinää on siis patterin + patterin ja sohvan välisen tilan päässä seinästä. Kun pitäisi lähteä hammaslääkäriin tms. epämiellyttävään paikkaan, käyn usein kaivelemassa nuorimmaiseni sieltä sohvan takaa pois. Edelleen nuorimmaiseni on vielä niin pieni, että hän menee ihan halpaan jos esitän etten tiedä hänen olevan sohvan takana. Hän saattaa sitten sanoa, että etpäs huomannut kun olin piilossa sohvan takana. Joskus en ole oikeasti tiennyt, mutta yleensä olen.

No teillä voi olla, muttei se sitä merkitse, että auerin kodissa olisi=) Puolustus tosiaan tuo/on tuonut oikeuteen valokuvan heidän Turun asuntonsa olohuoneesta, jolla pyritään osoittamaan pojan kertomusten mahdottomuus. Voi se tietty johonkin muuhunkin asiaan liittyä, mutta tuo nyt tuli mieleen.

Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että isän- ja aviomiehen murhaaminen on joku kikattelun asia? Että äiti ja 9v tyttö sitä oikein yhdessä kikattelee, kun Jukalta on lyöty pää mäsäksi...

[Teleksi]

Yritin vain sanoa, että sama ääni voi saada hyvinkin erilaisen merkityksen tulkintavasta riipuen.

Minusta on ohimennen sanoen todella mielenkiintoista, että tässä käsiteltävät äänet ovat luokkaa "supatus", "jääkaapin oven sulkeminen", "takaoven sulkeminen", "veitsen ottaminen laatikosta", "ikkunan rikkominen".

Missä ovat itse murhan äänet???? Se ääni kun Jukka anelee armoa? Se ääni kun hyökkääjä hengittää raskaasti? Se ääni joka syntyy kun Jukka kaadetaan sängylle ja sänky liikkuu paikaltaan? Se ääni, kun verho revitään irti seinästä? Jne.

[Kuolemannaakka]

Yritin vain sanoa, että sama ääni voi saada hyvinkin erilaisen merkityksen tulkintavasta riipuen.

Minusta on ohimennen sanoen todella mielenkiintoista, että tässä käsiteltävät äänet ovat luokkaa "supatus", "jääkaapin oven sulkeminen", "takaoven sulkeminen", "veitsen ottaminen laatikosta", "ikkunan rikkominen".

Missä ovat itse murhan äänet???? Se ääni kun Jukka anelee armoa? Se ääni kun hyökkääjä hengittää raskaasti? Se ääni joka syntyy kun Jukka kaadetaan sängylle ja sänky liikkuu paikaltaan? Se ääni, kun verho revitään irti seinästä? Jne.

Juu, missähän ne on, vaikka poika kuuli ne kaiketi kahteen kertaankin? Annelihan antoi Jukan huudella täyttä kurkkua monta minuuttia "murhan" jälkeen ja sitten soitteli samat soundit vielä uudestaankin. Ei yhtään ajatellut, että lapsoset kuuntelee.
Eli ensin puukotteluvaihe, vaikkapa 4 minuuttia, sitten huutelu-/äänitysvaihe 2 ja puoli minuuttia ja sen jälkeen huuteluvaihe vielä häke-puhelun aikana uudestaan. Siis 9 minuuttia vertahyytävää huutoa öisessä talossa.
Eikä yhtään havaintoa raskaasti hengittävistä murhaajista.

[Polly]

Aamulehdessä referoitu prof. Santtilan kokeellista tutkimusta:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/536555 ... tomyydesta

Psykoakustiikasta:
http://www.aanipaa.tamk.fi/psyko_1.htm

Kuulemisesta, havaitsemisesta, ja jos vielä lisää haluaa tietää, täällä on hyvä lähdeluettelo:
http://publications.theseus.fi/bitstrea ... sequence=1

Valitsin nämä lähteet sen perusteella, että ne on helppo kaikkien löytää netistä luettavakseen.

[Edwin]

Santtilan todistajankertomus näyttäisi jakavan mielipiteitä. Mutta kun nyt on kuulemisesta puhe, niin voisiko joku AA:n syyttömyyteen uskova kertoa, miksi kukaan lapsista ei kerro niistä tappelun äänistä, jotka AA:n mukaan olivat niin kovia, että hän saattoi rauhassa puhua puhelimessa. Aika paljonkin on väännetty kättä siitä, mitä nauhalla kuuluu ja mitä ei, mutta en ole huomannut, että kukaan olisi yrittänyt selittää tätä asiaa.

[ulkosuomalainen]

Minusta tämä testi liittyy kyllä enemmän muistiin kuin kuuloaistiin.

Minun järjelläni tämä menee niin, että poika on kuullut ääniä ja sitten jälkikäteen rationalisoinut sitä, miten kuullut äänet linkittyvät tapahtumiin. Keskustelussa on kiinnitetty minusta liian vähän huomiota siihen, että lapsena hän on voinut linkittää äänet ja tapahtumat "väärin" eli tehdä vääriä johtopäätöksiä.

Tuo koeasetelmahan olettaisi, että poika on tunnistanut äänet ja tapahtumaketjun jo murhayönä. Vaikka kai todennäköisempi on, että hän ei murhayönä on tulkinnut äänet eri tavalla ja sitten vasta ajan kanssa luonut uusia selitysmalleja kuulemilleen äänille.
----snip--

Eli minusta pitäisi ehdottomasti erottaa ne äänet joita poika kertoo kuulleensa ja hänen tulkintansa siitä mitä nämä äänet tarkoittavat. Koska vaikka poika olisi kuullut juuri ne äänet, joita hän kertoo kuulleensa, niin se ei välttämättä tarkoita, että hänen tulkinsa tapahtumista on oikea. Esim. hän tulkitsee nauhurin räpäämisen taustanauhoitukseksi vaikka nauhan räpääminen on voinut johtua vaikka siitä, että Anneli on nauhoittanut Jukan kanssa käymänsä riidan ja on halunnut sen deletoida ennen poliisin saapumista kun se on muuttunut todisteeksi häntä vastaan.

Lyhentelin lainausta, ettei kukaan saa bannin aihetta kun kommenttini on lyhyt:

Teleksin kanssa taysin samaa mielta. Minkaan julkisuudessa kerrotun mukaan aanet eivat olleet entuudestaan kohenkiloille tuttuja. Heille oli naytetty videota tilasta, jossa aanet tuotettiin, mutta se on aika eri juttu kuin tulkita oman kodin tuttuja aania. Lisaksi pojalla saattoi olla hahmotuksen tueksi jo lahtokohtaisesti enemman tietoa alkutilanteesta (mahdollinen riita) ja mahdollisista aanista ( astioiden rikkominen aidin suuttuessa).

Oliko koko koetilanteessa edes mitaan puhetta? Isan tuskanhuutoja? Aidin karjahteluita? Siskon kirkumista? Vai pelkkia laatikon avaamisia ja iskuja vesimelooniin, joiden perusteella olisi pitanyt paatella mita tapahtui? Ei ihme, etteivat pystyneet hahmottamaan.

Kuten Teleksikin huomauttaa, poikaa lisaksi --toisin kuin koehenkiloita--kuultiin ekaa kertaa vasta kolme vuotta murhan jalkeen kun han tiesi miat oli tapahtunut. Ja siita meni viela pari lisaa ennenkuin nuo supatuskertomukset yms. olivat muotoutuneet.

Santtilan tata keissia varten tilattu tutkimus ei ole minusta millaan lailla yhteismitallinen pojan kokeman kanssa. Oletan etta korosti tutkimuksensa rajoituksia ja vertailukelpoisuutta huomattavasti enemman kuin on julkisuudessa kerrottu. Muuten taytyy kylla ihmetella. (Laittaisin tutkimuksen lainausmerkkeihin mutta kun Suomessa ovat arvostaan tarkat tutkijat ennenkin vetaneet lainausmerkkien kayttajia kunnianloukkauksesta oikeuteen niin en viitsi... voi olla "tutkimuksen" ja "ammattitutkijankin" maaritelma nykyisin siellapain vahan laajempi kuin kasitan...)

[rantakoski]

No teillä voi olla, muttei se sitä merkitse, että auerin kodissa olisi=) Puolustus tosiaan tuo/on tuonut oikeuteen valokuvan heidän Turun asuntonsa olohuoneesta, jolla pyritään osoittamaan pojan kertomusten mahdottomuus. Voi se tietty johonkin muuhunkin asiaan liittyä, mutta tuo nyt tuli mieleen.

Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että isän- ja aviomiehen murhaaminen on joku kikattelun asia? Että äiti ja 9v tyttö sitä oikein yhdessä kikattelee, kun Jukalta on lyöty pää mäsäksi...

No olihan jo murhayönä Anneli ja tytär supatellut ja kikatellut, kuten edeltävinä harjoitusöinäkin.

Ei mitenkään yllättävää, eihän vanhin tytär varmaankaan edes ole JL:n tytär. Ja vaikka olisi, JL kohteli häntä suosien kaikkia kolmea muuta lasta, jotka jopa täydellisesti näyttävät isältään.

Hassua muuten että Annelin antamat tuntomerkit "hupparista" sopii itseasiassa vanhimpaan tyttäreen, kun otetaan tuntomerkeistä esim. sukupuoli, pituus, ruumiinrakenne, ikä,, pois, on edessä perunanenäinen ja perunapäinen tyttö, kuin vahvat, terävät ja symmetriset kasvonpiirteet omaavat kolme muuta lasta. Myös JL:n siskot ovat kuin kopioita JL:sta. Vain vanhin tytär ei istu 'potrettiin'.

Kuvalla Turun asunnosta ei ole mitään väliä. Siellä on voinut olla eri järjestys, milloin mitenkin. Ja sohvaa on voitu siirtää joko tarkoituksella tai tarkoituksemattomasti ennen kuvan ottoa. Annelin sellirekot on ihan yhtä tyhjän kanssa. Joku on voinut käydä kodissa ottamassa kuvan, siirtänyt sohvan esim. seinään kiinni. Ja vaikka kuva olisi prior syksy 2009 ajalta, ei kuva todista mitään, sillä sohva on voinut vaihtaa paikkaa vaikka päivittäin.

Tämä tällainen kuva osoittaa vain sen kuinka tökerö Anneli Auer todellisuudessa on. No olihan "hupparin" jäljetkin täysin puutteellisesti lavastettu, kuten oli puutteellinen myös häke-nauha.

Tuollaisen kuvan esittäminen todisteena kertoo siitä, kuinka ahdingossa ja epätoivoinen Anneli Auer on. Se on murha-kakkua hovistakin, uskokaa tai älkää. Ja Korkein oikeus on jo kertaalleen tutustunut materiaaliin, ja todennut sen olevan merkittävä ja raskauttava. Että turha on Annelin kolkuttaa korkeimman ovia enää. Hovin murha-tuomio jää voimaan.

[Cartman]

Uskovainen lääkäri Joki-Erkkiläkin tänään oikeussalissa (ilmeisesti siis Minna J-E, jonka tytär surmattiin muutama vuosi sitten. Puhuvat itse siitä ''raakana murhana'', vaikka käsittääkseni tekijää ei tuomittu murhasta. Eivät kai käsitteet mene tällä tavoin sekaisin oikeussalissa?).

[huippumies]

Uskovainen lääkäri Joki-Erkkiläkin tänään oikeussalissa (ilmeisesti siis Minna J-E, jonka tytär surmattiin muutama vuosi sitten. Puhuvat itse siitä ''raakana murhana'', vaikka käsittääkseni tekijää ei tuomittu murhasta. Eivät kai käsitteet mene tällä tavoin sekaisin oikeussalissa?).

Ei kannata puhua suuta suuremmalla, jos ei jaksa/viitsi perehtyä asioihin. Tekijä tappoi itsensä myös, joten aika hankala oli murhasta tuomita.

https://www.muutokseen.fi/joki-erkkilat

[Cartman]

Uskovainen lääkäri Joki-Erkkiläkin tänään oikeussalissa (ilmeisesti siis Minna J-E, jonka tytär surmattiin muutama vuosi sitten. Puhuvat itse siitä ''raakana murhana'', vaikka käsittääkseni tekijää ei tuomittu murhasta. Eivät kai käsitteet mene tällä tavoin sekaisin oikeussalissa?).

Ei kannata puhua suuta suuremmalla, jos ei jaksa/viitsi perehtyä asioihin. Tekijä tappoi itsensä myös, joten aika hankala oli murhasta tuomita.

https://www.muutokseen.fi/joki-erkkilat

Lahtasi Laura-tyttären ja sitten itsensä, kyllä. Mutta kyseessä ei ollut murha kuten Joki-Erkkilät väittävät.

[huippumies]

Uskovainen lääkäri Joki-Erkkiläkin tänään oikeussalissa (ilmeisesti siis Minna J-E, jonka tytär surmattiin muutama vuosi sitten. Puhuvat itse siitä ''raakana murhana'', vaikka käsittääkseni tekijää ei tuomittu murhasta. Eivät kai käsitteet mene tällä tavoin sekaisin oikeussalissa?).

Ei kannata puhua suuta suuremmalla, jos ei jaksa/viitsi perehtyä asioihin. Tekijä tappoi itsensä myös, joten aika hankala oli murhasta tuomita.

https://www.muutokseen.fi/joki-erkkilat

Lahtasi Laura-tyttären ja sitten itsensä, kyllä. Mutta kyseessä ei ollut murha kuten Joki-Erkkilät väittävät.

Murhan määrittelemiseen tarvitaan tuomioistuinta, mutta tällaisessa tapauksessa oikeudenkäyntiä ei järjestetä, niin virallista "murha"määritelmää ei tietenkään ole. Raaka teko kuitenkin ja voidaan hyvin määritellä murhaksi. On ala-arvoista käydä arvostetun lääkärin kimppuun lyömällä päähän tallaisella asialla. Eikö yhtään edes omatunto sano, että rajat nyt ja heti.

[Cartman]

Murhan määrittelemiseen tarvitaan tuomioistuinta, mutta tällaisessa tapauksessa oikeudenkäyntiä ei järjestetä, niin virallista "murha"määritelmää ei tietenkään ole. Raaka teko kuitenkin ja voidaan hyvin määritellä murhaksi. On ala-arvoista käydä arvostetun lääkärin kimppuun lyömällä päähän tallaisella asialla. Eikö yhtään edes omatunto sano, että rajat nyt ja heti.

Sanon vain faktat niin kuin ne ovat. Joki-Erkkilöiden tytär surmattiin vuonna 2011, ja surma käynnisti valtavan henkisen muutoksen koko perheessä. Kuinka arvostettu Minna J-E on, siitä en tiedä.

Turha nähdä piruja siellä missä niitä ei ole. En ole käynyt kenenkään kimppuun, lue ensimmäinen viestini uudestaan. Siinä vain totean, että toivottavasti käsitteitä käytetään oikein. Totta kai raaka murha on emotionaalisempi kuin puukotus kerrostalohuoneistossa, mutta asioista voisi puhua niiden oikeilla nimillä.

[peikonlehti]

Hömp Cartman...

Meinaatko että sillä, miten perheenjäsenet tyttärensä surman määrittelevät vaikuttaisi jotenkin Ulvilan tapauksen lopputulokseen? Että menisi sekaisin tapot, murhat ja surmat oikeudessa?

Vai vaikuttaako se jotenkin tämän lääkärin kuulemiseen? Puhuu mistään mitään ymmärtämättä, kun ei ole mielestäsi rubrisoinut eksaktiksi tyttärensä kuolemaan johtanutta veritekoa? On vielä uskovainenkin ja tyttärensä kuolema henkisesti järkyttämä niin että ei osaa toimia ammattimaisesti?

Kyllä se fakta on, että tuomioistuin viime kädessä määrittelee rikoksen tunnusmerkistön toteutumisen. Tässä tapauksessa tällaista oikeuden antamaa päätöstä ei ole.

[Teleksi]

Minä en ymmärrä sitä logiikkaa, että Auerin veli olisi löytänyt kultasuonen sijoitetuista lapsista ja siksi haluaisi pitää Annelin lapsista kiinni hinnalla millä hyvänsä. Ei kai ne Auerin lapset ainoita sijoitusta tarvitsevia lapsia ole, joten olisihan se Auerin veli voinut hankkia muita sijoituslapsia tulonlähteekseen kun Annelin lapset menettää.

[Pardon]

Auerin veli tuohtuu vaikka Mannerin on tehtävä se mikä tässä tilanteessa käy puolustukseksi. Veli voisi miettiä sitä, että hän on itsekin vaiennut useista kertomistaan huomioista kunnes nyt tulee toiselle kierrokselle todistamaan. Hän on siis yksi jutun pitkittäjistä ja tiedon panttaajista.

Palkkio lapsista on uskomattoman hyvä. Ihan uskomattomat tulot, mutta eiköhän niistä pidä ihmetellä systeemiä joka tällaisen mahdollistaa. 8000 euroa kolmesta lapsesta? Ja veli tuohtuu, kun joku on puhunut enemmästä? Eikö tuossa ole jo aika paljon? Jos veljellä olisi joku avustaja, niin tämä voisi sanoa että myönnä nyt jollain tavalla että onhan se aika summa. Kyllä se viistonniakin musta paljon on.

Lisäksi veli voisi ymmärtää senkin, että veljen aloitteellisuudesta lähteneet lasten kertomukset ovat johtaneet mm. perättömiin syytöksiin saatananpalvonnasta. Hyväksyykö veli Valkaman toiminnan tässä? Onko vain Manner ketku?

Homma palautuu minusta siihen, että kaikki mahdollinen olisi pitänyt tuoda esiin hovissa muutama vuosi sitten. Ei pantata ja aprikoida. Näin ne jutut venyy.