Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 2)

[sisotalo]

Hyviä unia Silve, mutta tätä on paljon.
David, Thomas J. - Sobel, Michael N., Recapturing a five-month old bite mark by means of
reflective ultraviolet photography, Journal of Forensic Sciences, 39 (6), 1994, 1560-1567.
Puremia on tarkasteltu UV:llä. Siinä paikassa jota neuvoit on tuskin mitään, joka tulisi MJE palstalle. Mutta kun taas pääset koneen ääreen niin anna minulle ihan konkreettinen viite artikkelista, jonka voin lukea ja jossa on seksirikos todistettu UV:n paljastamien arpien avulla. Jos sellainen olisi niin totta kai MJE olisi siihen viitannut. Muuten uhkaisi plagioinnin vaara.

[Edgein]

^ok, kyse olikin siis sinun tunteiden analyysistä. Selvä.
Mä taas en osaa ollenkaan arvioida, johtuuko tunnustustilanteen liikuttuneisuus/järkyttyneisyys siitä, että ollaan tunnustamassa murhaa vai siitä, että teko oli paha.

Olisiko kyse siitä että monta vuotta on näytelty uhria/tervettä/pullantuoksuista mammaa ja huolimatta kaikesta manipuloinnista korttitalo on romahtanut ja kaikki paljastuu koko kansalle?

[kerroush]

Lainauksessa vain olennainen

Sisotalo sanoi, että "MJE:n UV-valolla" "ei todellisuudessa olisi käyttöä vanhojen arpien paljastamisessa"

Jäniskevennys: Rauli B. Somerjoki

[A.W]

Tämä on mtv 3 suorasta oikeudenkäynnistä. Mitäs kummaa puhetta tuo nyt on? Voiko tuo olla totta ollenkaan ?
"Lisäksi eräässä vankilatapaamisessa veli kertoo Auerin vanhimman lapsen kysyneen äidiltään, menikö lavastus poliisilta läpi.
- Anneli oli jotenkin kiusaantunut, eikä vastannut mitään.

Vanhin tytär oli hänen mukaansa veljen mukaan sanonut heti äitinsä vangitsemisen jälkeen, että hän haluaisi tunnustaa asian, jotta pääsisi äitinsä kanssa vankilaan.
Lisäksi hän muistaa Auerin myöhemmin sanoneen vanhimmalle lapselleen oudon lauseen.
- Sä oot niin paljon vahvempi kuin mä. Se et murtunut kuulusteluissa, veli kertoo Auerin sanoneen."

[peikonlehti]

Jos veljen kertomat asiat pitävät paikkansa, niin kyseiset tyttären lipsautukset tuovat esiin kolkon kuvan tapahtumista Tähtisentien perheonnen auvolassa loppuvuodesta 2006.

Mikäli tyttö on sairaalassa jo kinunnut itselleen AA:lta tavaraa (AA kertonut veljelle säästöistään ja eläkkeestä) ...Mitkä ne olivatkaan ne lasten kasvatuksen ja ohjailun tärkeimmät periaatteet: uhkailu, kiristys, lahjonta ja joskus myös hämmentäminen. Näiksää mitä mää näin?

No - tämä todistajahan on tietysti puolueellinen, kun on löytänyt rikkauksien lähteen systerin skideistä. Kunhan puhuu omiaan, etteivät tulot ehtyisi.

[Pardon]

Jos veljen kertomat asiat pitävät paikkansa, niin kyseiset tyttären lipsautukset tuovat esiin kolkon kuvan tapahtumista Tähtisentien perheonnen auvolassa loppuvuodesta 2006.

Mikäli tyttö on sairaalassa jo kinunnut itselleen AA:lta tavaraa (AA kertonut veljelle säästöistään ja eläkkeestä) ...Mitkä ne olivatkaan ne lasten kasvatuksen ja ohjailun tärkeimmät periaatteet: uhkailu, kiristys, lahjonta ja joskus myös hämmentäminen. Näiksää mitä mää näin?

No - tämä todistajahan on tietysti puolueellinen, kun on löytänyt rikkauksien lähteen systerin skideistä. Kunhan puhuu omiaan, etteivät tulot ehtyisi.

Kyllä mä äkikseltään uskon veljeä. Moitin samalla, ja saisi oikeuslaitoskin moittia, että tuo asioita esille nyt vasta. En ymmärrä sitä, että mennään toiselle kierrokselle, koska arvon todistajia (valot-päällä-naapurit, kurssikaveri, veli) ei huvita todistaa oikeassa kohtaa.

Kaikki todellinen uusi todistusaineisto (jota ei oltaisi aiemmin voitu saada) on minusta edelleenkin yhtä höttöä.

[Elvis]

Äidin ja vanhimman tyttären suhteesta:

"Veli kertoi myös Auerin ja vanhimman tyttären erikoislaatuisesta suhteesta oikeudessa. Hänen mukaansa muut lapset alkoivat kyllästyä, kun vanhin tytär sai kaiken huomion äidiltä vankilavierailuilla.

-Kolme nuorinta rupesi tylsistymään, että mitä me täällä käydään, kun äiti ei ole edes kiinnostunut, veli kuvaili.

Veljen mukaan myös sosiaalityöntekijä oli huomauttanut Auerille, että hän voisi jakaa aikaansa tasaisemmin muillekin lapsille."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092 ... 5_uu.shtml

[A.W]

Kyllä tää keitos nyt todella kiehuu....että jo ennen murhaa lapset ovat puhuneet hupparista. Mitähän kaikke tuohon juttuun oikeen liittyy vielä? Voiko veli valehdella noin komeasti....
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092 ... 3_uu.shtml

[peltirumpu]

Kyllä tää keitos nyt todella kiehuu....että jo ennen murhaa lapset ovat puhuneet hupparista. Mitähän kaikke tuohon juttuun oikeen liittyy vielä? Voiko veli valehdella noin komeasti....
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092 ... 3_uu.shtml

Veli joutunee syytteeseen, kun ei ole kertonut asiasta aikaisemmissa oikeudenkäynneissä. Todistajanhan pitää kertoa kaikki asiaan vaikuttavat tiedot.

[Pardon]

Kyllä tää keitos nyt todella kiehuu....että jo ennen murhaa lapset ovat puhuneet hupparista. Mitähän kaikke tuohon juttuun oikeen liittyy vielä? Voiko veli valehdella noin komeasti....
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092 ... 3_uu.shtml

Veli joutunee syytteeseen, kun ei ole kertonut asiasta aikaisemmissa oikeudenkäynneissä. Todistajanhan pitää kertoa kaikki asiaan vaikuttavat tiedot.

En tiedä. Minusta tuntuu, että syyttäjä ei ole kysellyt tai kysellyt tarpeeksi. Mulle jäi sellainen olo nistä hovin ajoista, että syyttäjä jotenkin ajatteli että tämä menee jollain sellaisella löysähköllä herrasmiesasenteella eikä sitten mennytkään. Se herrasmiesmäisyys oli siis sitä, että ei mennä mihinkään henkilökohtaisuuksiin eikä vaivata veljeä liikaa eikä poliiseja kun niiden kanssa pitää tehdä yhteistyötä (vaikka jotkut poliisit jo toista kertaa todisti AA:n puolesta).

Siihen loppui herrasmiesmäisyys ja tilalle tuli jokin sen vastakohta. Mielestäni toistaiseksi jopa tekaistuilta näyttävät syytökset. Ei ole ihme, että tällä ensimmäisellä lisäkierroksella huomio välistä kääntyy syyttäjään. Kun ne on aika uskomattomia ne jotkut syytökset ja jokin mättää salailussakin.

Mä en nyt tiedä, että onko siellä salatulla puolella ollenkaan mitään vahvaa? En nyt puhu lsh:sta, siitä en tosiaan tiedä mitä siellä on tai ei ole. Kun vertaa näihin kertomuksiin, ei tule vakuuttunut olo. Mutta ne voi silti olla jotain ihan muuta.

Enemmän siis syyttäjän moka mun mielestä. Veljen luulisi kuitenkin ajattelevan asiaa sen verran, ettei ihan heti tuohdu. Että siis tunnustaisi itselleen, että on mennyt aika pitkälle ennenkuin on lähtenyt kertomaan näinkin oleellisia juttuja. Eli että kertois nyt vaan ja sanois, että sori kun tuli pantattua.

[peltirumpu]

^kyllä oikeudessa pitää kertoa kaikki tietonsa, jotka asiaan vaikuttavat, riippumatta siitä, älyääkö syyttäjä jotakin tiettyä asiaa erikseen kysyä.

Nythän Ari Auer on selvästi jättänyt kertomatta aikaisemmissa oikeudenkäynneissä asiaan merkittävästi vaikuttavaa tietoa, vaikka on ollut valaehtoinen todistaja. Lienee syyllistynyt rikokseen.

[MissHolmes]

Annelin veli todisti oikeudessa toukokuun alussa 2011.
Kuinka paljon lapset siihen mennessä olivat puhuneet vai alkoiko puheet vasta juuri tuolloin, kun äidin oikeudenkäynti oli päällä?

Enpä olisi itsekkään lähtenyt puhumaan yhtään mitään, jos kyse olisi ollut tuolloin vasta satunnaisista heitoista.

[peltirumpu]

Annelin veli todisti oikeudessa toukokuun alussa 2011.
Kuinka paljon lapset siihen mennessä olivat puhuneet vai alkoiko puheet vasta juuri tuolloin, kun äidin oikeudenkäynti oli päällä?

Enpä olisi itsekkään lähtenyt puhumaan yhtään mitään, jos kyse olisi ollut tuolloin vasta satunnaisista heitoista.

Mietitäänpäs vähän.

Ari Auer on kuullut lapsilta ihmeellisen "ennustuksen" v. 2006, jonka mukaan murhaaja tulee ikkunasta heidän kotiinsa. Vuonna 2011 Ari Auer todistaa oikeudessa siskonsa puolesta, joka on syytteessä miehensä murhasta ja kertonut, että hän ei ole miestänsä tappanut, vaan tappaja on huppupäinen mies, joka tuli heidän kotiinsa ikkunasta. Valan tehneenä todistajana Ari Auer ei muistanut kertoa ennustusta oikeudessa tai piti sitä vain "heittona", vaikka kyseessä oli syytteen kannalta tärkeä tieto.

Yhteenveto: Ari Auer on valan tehneenä todistajana joko,
a) valehdellut tänään oikeudelle tai
b) jättänyt kertomatta oikeudelle merkittävän tiedon v. 2011.

Molemmat ovat käsittääkseni rangaistavia tekoja.

[annijatta]

Minusta ei ole ollenkaan ihmeellistä että lapset ovat kieltäytyneet tapaamasta isovanhempiaan. Miksikö? Lapsille on omien kertomustensa mukaan tapahtunut kauheita asioita, isä on tapettu ja lapset kertovat äidin tappaneen isän, pahoinpidelleen heitä ja käyttänyt seksuuaalisesti hyväkseen sekä antanut miesystävänsä leikkikaluiksi.
Isovanhemmat ovat jostakin syystä kieltäytyneet uskomasta lapsia ja puhumattomuuden kulttuurin vallitessa, lakaisseet asiat maton alle. "Hyi kauheeta että tollasta viittitte äiteestänne puhua, suut kiinni ja mitähän naapuritkin sanoo ja niin edelleen"
Veli vaimoineen on kuunnellut lapsia ja antanut asian viranomaisten tutkittavaksi ja seurauksena näistä tutkimisista, äiti miesystävineen on tuomittu vankilaan sekä isän murhastakin on alettu käräjöimään uudelleen. Ehkäpä tämäkin nyt tulee selväksi.
Tämän jälkeen lapset voivat aloittaa puhtaalta pöydältä elämänsä rakentamisen ja jossakin vaiheessa pystyvät jättämään nämä kaameat kokemukset taakseen kuitenkaan koskaan unohtamatta niitä. Eivätkä koskaan tule unohtamaan myöskään sitäkään, kun hätä oli suurin missä apu oli lähinnä. Äidin ja isovanhempien hoiteissa, vaiko kasvattivanhempien hoiteissa.

[Tarantula]

^ No faktatietoahan siitä ei ole että mitä isovanhemmat ovat sanoneet tai miten käyttäytyneet. Oli syy mikä oli, se on mielenkiintoinen. Jos isovanhemmat eivät usko lapsia niin MIKSI he eivät uskoa lapsia vaan ennemmin Annelia? Mikä on syy mikä saa isovanhemmat asettumaan tyttärensä eikä poikansa ja pienten lasten puolelle? Jos taas isovanhemmat osin uskovat lapsia, niin on mielenkiintoista miksi tapaamiset on estetty.

Puhtaasti psykologisesta syystä siis mielenkiintoinen aihe.