Mitä kengät kertovat?

[Misri]

^ Kyllä se heti tuli selväksi minulle kieliasusta, että se oli suoraan kuin puolustuksen suusta, joka on luettavissa myös tuomiosta. Sukkaa pukkasi ja muuta vast. sellaista. Tiedät kuitenkin hyvin, ettei se ole tutkimuslausunto NGn kenkien ja teltan Mäen roiskeiden tutkimuksesta. Oikea RTL-tutkimuslausunto on luettavissa etp:sta. Ja olen sitä usean kerran tänne lainannut alkuperäisenä. Eli sinä se sitäisit saada, näistä asiakirjojen omintakeisesta muuttamisistasi vuoden ehdotonta vankeutta. Ainakin luottamukseni sinun tekemien lainauksien oikeudellisuuteen on täysin mennyt.

[Xerxes]

^ Kyllä se heti tuli selväksi minulle kieliasusta, että se oli suoraan kuin puolustuksen suusta, joka on luettavissa myös tuomiosta. Sukkaa pukkasi ja muuta vast. sellaista. Tiedät kuitenkin hyvin, ettei se ole tutkimuslausunto NGn kenkien ja teltan Mäen roiskeiden tutkimuksesta. Oikea RTL-tutkimuslausunto on luettavissa etp:sta. Ja olen sitä usean kerran tänne lainannut alkuperäisenä. Eli sinä se sitäisit saada, näistä asiakirjojen omintakeisesta muuttamisistasi vuoden ehdotonta vankeutta. Ainakin luottamukseni sinun tekemien lainauksien oikeudellisuuteen on täysin mennyt.

En suinkaan ole muuttanut mitään! Olen lainannut katkelman sellaisenaan "Vastaajan lausumasta", joka löytyy sellaisenaan. Se on puolustuksen virallinen asiakirja, ja olen varma, että puolustus on tarkkaan harkinnut ja tutkinut, että se on varmasti todellinen ja paikkansa pitävä Poliisin Rikosteknisen Laboratorion lausunto. Siihen asiakirjaan heillä ei ole ollut varaa tehdä omia sepustuksiaan. Tuo lausunto on todellinen, ei minun lisäämä, enkä usko, että se on liioin puolustuksen lisäämä. Se on taatusti aito.

[Misri]

^ Joo mutta se ei ole lausunto, josta ilmenee verijälkitutkimuksen tutkimustulos. NGn oikeanjalan jalkine sopi verettömän void-kuvion jälkeen, verijälkiensä perusteella identtisesti. Kuten lausunnosta ilmenee. Nämä puolustuksen esittämät samat teemat toistuivat myöskin oikeudessa. Saattoi olla sitä ja tätä, ehkä verta oli karissut NGn kengistä. Tai venykkeen väliin tullut roiske on voinut olla ponnadusroiske, joka kuulostaa tosi ihmeelliseltä ymmärtää kun pienet pyöreät roiskeet olivat tulleet kenkiin ylhäältä alas kohtisuoraan? Myöskin sukkaa pukkasi kenkiin. Sekä se, että puolustus vetosi siihen, että kun kuvia ei ollut käytössä teltan ulkopuolelta. Kun perehtyy itse tähän tehtyyn verijälkitutkimukseen niin huomaa selvästi sen tosiasian, että lähtöpisteestä lähteneet veriroiskeet niiden lentoradat eivät kulje teltan liepeitä kohden, vaan suuriosa roiskeista on kulkenut pituussuunnassa teltan kakkos-sivulla, se myötäisesti teltan takapäädyn suuntaan päin. Ja kun tiedetään vielä sekin, että nämä pienet ja erittäin pienet roiskeet ovat jääneet siihen lähtöpistealueelle, ja näitä kys. pieniä roikeita oli NGn kengissä runsaasti. Suuremmat roiskeet ovat lentäneet kauemmaksi lähtöpisteestään, mutta niitä suuria roiskeita ei kitenkaan ollut lentänyt NGn kenkien päälle?

[Xerxes]

Huomaan, että Misri yrittää edelleen tarjota sellaista tietoa, että tuo lainaamaani lausuma olisi puolustuksen laatima. Ei ole. Se on Keskusrikospoliisin teknisen rikostutkimuslaboratorion kirjoittama, alusta loppuun. Se on varma tieto, sillä ei voida olettaa, että puolustus olisi tyhnyt oman sepustuksensa ja ilmoittanut sen olevan RTL:n laatima. Ei niin. Se on puolustuksen virallisessa vastineessa, ja luonnollisesti on varmistuttu, että se voidaan tarkistaa ja varmasti tarkistetaankin, että se on aito. Niin älyttömään möhläykseen ei sentään puolustus ole voinut sortua. Ja siitä olisi nostettu aikamoinen metakka, jos niin olisi tapahtunut. Tuo sama RTL:n lausunto sisältää ilmeisesti useita eri lausuntoja, ja tämä lainattu versio on liitteessä 9. Vaikuttaa siltä, että se on se viimeksi kirjoitettu, ja siinä todellakin todetaan: " ... Tehtyjen verijälkitutkimuksien perusteella ei voida antaa yksiselitteistä vastausta jalkineiden sijainnista suhteessa telttaan ...". Siis tuo lainaamani lausunto. Se on siis nimenomaan ja varmasti Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion oma, sen edustajan kirjoittama, eikä puolustuksen kirjoittama, kuten Misri yrittää vihjailla. Siitä ilmenee rikosteknisen laboratorion lopullinen kanta lyhyesti ilmaistuna.

[Misri]

^ Olen tutkinut sinun esittämääsi väitettä tarkemmin. Tuo vastaajan lausunnossa oleva kys. RTL- lausunto ja liite(9) on otettu varsinaisesta tehdystä verijälkitutkimuksesta. Vastaaja on kaiketi saanut tutustua myös siihen. Vastaajan lausunnossa on selostettu, sitä tutkijoiden kertomaa, mm. että teltan epätasainen pinnoite on jonkin verran haitannut tutkimusta, mikä on aina selviö kovasta pinnasta on helpompaa tehdä aina tutkimusta kuin kankaasta. Ja se maininta on myös mainittu, että teltan ulkopuolelta ei ole kuvia käytössä. Ja sekin on mainittu siinä tutkimuksessa, että verta on voinut karista jostain pois, mikä sekin on ymmärretävää kun kys. on niin vanha tutkittava kohde. Ja sekin on mainittu puutteeksi, että tavaroita on annettu pois, esim teltan suuaukon ulkopuollella oli suorakaiteen muotoinen jälki, eli se oli jonkun esineen aiheuttama, mutta kun sellaista siihen jälken sopivaa esinettä ei ollut enää tutkijoiden käytössä niin he eivät voineet varmuudella sanoa, mikä on kys. jäljen jättäjä. Ilm. se jälki on jäänyt kassin pohjasta. Mutta kun ne kaikki laukut oli luovutettu pois omaisille niin tutkimuksellinen varmuus jäi todentamatta. Tuo lause, "tehtyjen verijälkien perusteella, ei voida antaa yksiselitteistä vastausta kenkien sijainnista suhteessa teltaan, se on vastaajan omaa päätelmää joissa päätelmissään hän on viittanut näihin ed. kuvattuihin asioihin. Joten vuoden ehdollinen vankeus on kohdaltasi kumottu. Mutta varsinaiseen roisketutkimukseen perustuva tutkimuslausunto, on se mikä on luettavissa etp:sta, jossa todetaan, "että NGn vasemmanjalan jalkine on voinut olla se este, joka on jättänyt muutoin yhtenäisisinä jatkuvassa verijäljessä sen verettömön ns. void-jälejn teltan pintaan sen kakkosivulla". Huomasit varmaan, että vastaajan lausunnossa sivuutettiin kokonaan tämä roisketutkimus ja siihen liittyvä void-jälki ja siitä annettu verijälkitukmukseen perustuva tutkimuslausunto. Eli se oli hyvin valikoitu puolustuksellisessa mielessä tuotiin ne asiat esiin korostetusti joka tukivat heidän näkemystään. Ja varmasti myös itse huomasit, että vastaajan lausunto oli ristiriidassa itse tutkimukseen perustuva lausunnon kanssa. Ja unohdit sen asian, että puolustus hyökkäsi rajusti oikeudessa tätä tehtyä kys. roisketutkimusta vastaan. Joten siitä, että olet jättänyt näkemyksessäsi huomioimatta, nämä tutkimukseen perustuvat asiat ja lausunnon siitä silloin näkemyksestä tulee yksipuolinen kuva joka näkemys vastaa vain puolustuksen esiTTämää näkemystä kys. asiasta. Siitä näkemyksesi puolueellisuuden, yksipuolisuudestasi tulee miinus sinulle.

[Xerxes]

Kommentti väliin!

^ Olen tutkinut sinun esittämääsi väitettä tarkemmin. Tuo vastaajan lausunnossa oleva kys. RTL- lausunto ja liite(9) on otettu varsinaisesta tehdystä verijälkitutkimuksesta. Vastaaja on kaiketi saanut tutustua myös siihen. Vastaajan lausunnossa on selostettu, sitä tutkijoiden kertomaa, mm. että teltan epätasainen pinnoite on jonkin verran haitannut tutkimusta, mikä on aina selviö kovasta pinnasta on helpompaa tehdä aina tutkimusta kuin kankaasta. Ja se maininta on myös mainittu, että teltan ulkopuolelta ei ole kuvia käytössä. Ja sekin on mainittu siinä tutkimuksessa, että verta on voinut karista jostain pois, mikä sekin on ymmärretävää kun kys. on niin vanha tutkittava kohde. Ja sekin on mainittu puutteeksi, että tavaroita on annettu pois, esim teltan suuaukon ulkopuollella oli suorakaiteen muotoinen jälki, eli se oli jonkun esineen aiheuttama, mutta kun sellaista siihen jälken sopivaa esinettä ei ollut enää tutkijoiden käytössä niin he eivät voineet varmuudella sanoa, mikä on kys. jäljen jättäjä. Ilm. se jälki on jäänyt kassin pohjasta. Mutta kun ne kaikki laukut oli luovutettu pois omaisille niin tutkimuksellinen varmuus jäi todentamatta.

Tuo lause, "tehtyjen verijälkien perusteella, ei voida antaa yksiselitteistä vastausta kenkien sijainnista suhteessa teltaan, se on vastaajan omaa päätelmää joissa päätelmissään hän on viittanut näihin ed. kuvattuihin asioihin.

Tuossa Misri on vielä väärässä. Tämä ei ole vastaajan omaa päätelmää, vaan nimenomaan Keskusrikospoliisin Rikosteknisen Labortatorion omaa päätelmää sellaisenaan. Se on todennäköisesti juuri se lopullinen arvio siitä, missä kengät saattoivat olla rikoksen tapahtuma-aikana. Tuo liite 9 on varmasti laboratorion itsensä laatima, ja sitä on lainattu sellaisenaan vastaajan lausumassa, joka on virallinen vastaus syytteeseen. Siinä ei ole varaa pistää omaa tekstiä sinne väliin, koska se on suoraa lainausta asiakirjasta.



Joten vuoden ehdollinen vankeus on kohdaltasi kumottu. Mutta varsinaiseen roisketutkimukseen perustuva tutkimuslausunto, on se mikä on luettavissa etp:sta, jossa todetaan, "että NGn vasemmanjalan jalkine on voinut olla se este, joka on jättänyt muutoin yhtenäisisinä jatkuvassa verijäljessä sen verettömön ns. void-jälejn teltan pintaan sen kakkosivulla". Huomasit varmaan, että vastaajan lausunnossa sivuutettiin kokonaan tämä roisketutkimus ja siihen liittyvä void-jälki ja siitä annettu verijälkitukmukseen perustuva tutkimuslausunto. Eli se oli hyvin valikoitu puolustuksellisessa mielessä tuotiin ne asiat esiin korostetusti joka tukivat heidän näkemystään. Ja varmasti myös itse huomasit, että vastaajan lausunto oli ristiriidassa itse tutkimukseen perustuva lausunnon kanssa. Ja unohdit sen asian, että puolustus hyökkäsi rajusti oikeudessa tätä tehtyä kys. roisketutkimusta vastaan, joten siitä, että olet jättänyt näkemyksessäsi huomioimatta, nämä tutkimukseen perustuvat asiat ja lausunnon siitä. Siitä tulee miinus sinulle.

[Misri]

^ En ole väärässä tässä asiassa. Vastaaja on tietenkin poiminut ne puolustuksen näkökantaa tukevat asiat verijälkitutkimuksesta ja tuonut oman vastakkaisen puolustuksellisen näkemyksensä siinä esiin omassa vastaajan lausunnossaan.. Syyttäjällä ja vastaajalla on luonnollisesti vastakkaiset näkemykset, joita he tuovat korostetusti esiin omissa lausunnoissaan. Sen asian, ei nyt pitäisi olla kennellekään epäselvää.

[Xerxes]

Suora kysymys Misrille. Onko tämän vastaajan lausumassa olevan tekstin kirjoittanut?:

1) Keskusrikospoliisin rikostutkimuslaboratorio
VAI
2) Kokonaan tai osaksi syyttäjäpuolen edustaja?

Mitä vastaat?


"Tehtyjen verijälkitutkimuksien perusteella ei voida antaa yksiselitteistä vastausta jalkineiden sijainnista suhteessa telttaan, koska tutkimuksen kohteena olevat näytteet, telttakangas ja jalkineet, ovat ns. liikkuvaa materiaalia. Tapahtumapaikan verijäljistä ei saada kokonaiskuvaa, koska teltan alueen ulkopuolisista verijäljistä ei ole dokumentoitua tietoa eikä vastaavaa verijälkitutkimusta ole voitu tehdä alkuperäisissä valokuvissa näkyville naisten kengille."

[Misri]

^ Niinhän sinä täällä todistelet, että se kys teksti on vastaajan lausunnosta. En tiedä mitä yrität sillä todistaa. Varmaan olet tietoinen siitä, että puolustus hyökkäsi oikeudessa rajusti Syyttäjän verijälkitodistelua vastaan. Miksi tälläinen kaksintaistelu jos asia olisi ollut "pihvi"? Ja miksi on ylipäätään annettu tutkimuslausunto, jos tutkmimus ei olisi osoittanut, että NGn kenkä on voinut olla sellainen este jne..? Niin sano sinä miksi ei etp:ssa olevaa tutkimuslausuntoa ole sitten kirjoitettu muotoon, "verijälkitutkimuksella ei ole voitu osoittaa, että NGn oikenjalan jalkinen on ollet se este", jne..?

[Xerxes]

^ Niinhän sinä täällä todistelet, että se kys teksti on vastaajan lausunnosta. En tiedä mitä yrität sillä todistaa. Varmaan olet tietoinen siitä, että puolustus hyökkäsi oikeudessa rajusti Syyttäjän verijälkitodistelua vastaan. Miksi tälläinen kaksintaistelu jos asia olisi ollut "pihvi"? Ja miksi on ylipäätään annettu tutkimuslausunto, jos tutkmimus ei olisi osoittanut, että NGn kenkä on voinut olla sellainen este jne..? Niin sano sinä miksi ei etp:ssa olevaa tutkimuslausuntoa ole sitten kirjoitettu muotoon, "verijälkitutkimuksella ei ole voitu osoittaa, että NGn oikenjalan jalkinen on ollet se este", jne..?

Tietysti oikea vastaus on, että sen on kirjoittanut Keskusrikospoliisin rikostutkimuslaboratorion edustaja. Kysymyksessä on kyllä Vastaajan lausunto, mutta siinä on suora lainaus Poliisin omasta asiakirjasta, eikä puolustuksella ole mitään mahdollisuutta laitella siihen suoraan lainaukseen omia tulkintojaan - ne ovat eri paikassa.Kai tämä nyt on selvä myös Misrille. Tuo Misrin osoittama "kirjoitusmuoto" olisi kyllä myös sopinut. Saman asian voi ilmaista eri tavoin.

[Misri]

^ Tietenkin puolustus on saanut lainata verijälkitutkimuksesta lausuntoonsa osia, siihen heillä on laillinenoikeus, eikä se laki kiellä edes sitä, että niitä verijälkitutkimuksen lausuntoja liitetän osaksi vastaajan lausuntoon. Vastaaja saa käyttää lausuntoa ja liittää sitä vastaajan oman puolustuksellisen näkemyksen rakentamiseen. Totesihan komisario Rauno Rantakin lehtiartikkelissaan jota olen tänne joskun lainannut nähtäväksi. "Että puolustukselle annettiin kaikki sen vaatimat asiat". Eli ei mitään sellaista asiakirjojen salailua kuin Ulvilan jutussa on ollut.

[Xerxes]

^ Tietenkin puolustus on saanut lainata verijälkitutkimuksesta lausuntoonsa osia, siihen heillä on laillinenoikeus, eikä se laki kiellä edes sitä, että niitä verijälkitutkimuksen lausuntoja liitetän osaksi vastaajan lausuntoon. Vastaaja saa käyttää lausuntoa ja liittää sitä vastaajan oman puolustuksellisen näkemyksen rakentamiseen. Totesihan komisario Rauno Rantakin lehtiartikkelissaan jota olen tänne joskun lainannut nähtäväksi. "Että puolustukselle annettiin kaikki sen vaatimat asiat". Eli ei mitään sellaista asiakirjojen salailua kuin Ulvilan jutussa on ollut.

Juuri niin!

Tottakai poliisin tutkimukset ovat ainakin periaatteessa puolueettomia, syyttäjän näkökanta on tässä mielessä "puolueellinen", samoin puolustuksen. Molemmat osapuolet käyttävät poliisin tutkimusmateriaalia hyväkseen.

Nimenomaan tässä jutussa poliisin toiminta ei ollut aivan puolueetonta, ainakin sellainen vaikutelma syntyy. Syntyy mielikuva, että poliisi ja syyttäjä olivat yhdessä toisella puolella ja puolustus yksin toisella puolella. Ikäänkuin olisi jo sillä puolella sovittu, että kuka on syyllinen. Edelleen vaikuttaa siltä, että poliisi vuoti harkitusti haluamiaan tietoja lehdistölle, ja käytti näin lehdistöä hyväkseen. Edelleen sellainen seikka, että todistajaksi oli kutsuttu henkilö, joka oli sattumalta nähnyt G:n korvaklinikalla, jossa G oli ollut hoidattamassa vasenta korvaa, josta vuoti verta, ja johon tehtiin siellä leikkaus. Tuon todistajan mielestä G oli näyttänyt täysin terveeltä. Kuka uskoo tuollaiseen diagnoosiin? Tuollainen todistus on yhtä tyhjän kanssa. Todistajaksi ei kutsuttu sitä hammaslääkäriä, joka oli v.1960 hoitanut G:n hammaskalustoa, muutamia päiviä sairaalaan tulon jälkeen ja joka on kertonut, että potilaan nenästä oli vuotanut aivoselkäydinnestettä ja potilas oli ollut todella huonokuntoinen. Joidenkin lähteiden mukaan potilas vietiin hammashoitoon tuolloin paareilla, eikä potilas suinkaan vielä siinä vaiheessa kirmaillut terveenä sairaalan käytävillä, kuten täällä kirjoituksissa on mainostettu. UUDEN SUOMEN mukaan potilas sai poistua sängystä vapaasti omin avuin vasta 14. kesäkuuta eli 9. päivää sairaalaan tulon jälkeen. Tämä tieto muistini mukaan 15.6.1960 Uudessa Suomessa. Käytettävissä olevilla tiedoilla ratkaisu oli aivan oikea. Syytön! Ei siinä ollut muuta mahdollisuutta. Ja syytetylle maksettiin suuret korvaukset valtion varoista. Jos ajatellaan, että G on todella syytön, niin tietysti raha ei korvaa sitä leimaa, jonka hän sai tämän oikeudenkäynnin myötä väistämättä. Näin käy joskus.

[Misri]

^ Viittaukseni ed. viestissäni Ulvilaan koski nimenomaan vain näitä "asiakirjoja" ja niiden "salailua". Puolustushan esitti,väitti, ettei heille ole anettu kaikkia tarvitsemiaan jutun tutkintaan liittyviä asiakirjoja nähtäväksi.

Suosittelen Xerxesille, lukemaan krp:n ex päällikön Rauno Rannan haastattelusta tehdyn jutun. Siinä jutussa kys. Ranta kuvaa hyvin realistisesti tätä media-vaikutusta suhteessa itse jutun tutkintaan.

NGn Vammat - asiosta voidaan tarkemmin keskustella sille kuuluvassa osiossa.

[squirrel]

Minua ihmetyttää miten NG on päässyt teltasta ulos, kun väkivalta oli sentasoista. Uskottavaa olisi kyllä sellainenkin vaihtoehto, että NG olisi tapellut aikaisemmin illasta. Tässä voi kaikenlaista kohnua käydä. Sen jälkeen on voitu mennä telttaan sisään. Tappelu kun ei tarkoita samaa kuin välit tiukasti poikki. (Olen itsekin matsannut oman osani tässä maailmassa.) Asia ja tilanne on ikään kuin rauennut ja "koettu loppuneeksi". Asia on voinut painaa teltassa NG:tä ja haettu apuja jopa viinanpirusta. (Mielestäni kenkä on oiva paikka pitää vaikka avaimia ja muuta irtosälää. Miksei pulloakin? Ulkona tallustellessa pullon ottaa kuitenkin pois ja laittaa jalan tilalle. Jos siis on NG eikä ulkopuolinen. Kumpaakaan ei kai ole suoraan ammuttu mahdottomaksi.)

Kenkien kohdalla piilottaminen kertoo enemän. Tarkemmin ottaen kysymykset siitä, miksi NG:n kengät ovat erilaiset samanaikaisesti kahdella tavalla (a) veriroiskeita toisin kuin muissa (b) otettu mukaan ja piilotettu (tai "piilotettu") kauemmas. Itse kössisin siistit kengät jos ajatellaan että kengät ovat rahanarvoista tavaraa. Todisteena rikollinen kätkisi kengät jos olisivat (a) murha-ase (b) murhavaate, joten ulkopuolinen tekijä vaatisi käytännössä jonkinlaisen varkausoletuksen.

Toisaalta ihmetyttää se, mitä verijäljistä puuttuu. Nimittäin jos on sisällä teltassa joka on sitten hirmu verinen, niin miksi NG:n mukana ei ole kulkeutunut valtavia määriä muiden uhrien verta teltan ulkopinnalle. Ongelmaksi näyttää muodostuvan epäintuitiivinen tilanne ; Moni ajattelee että murhaaja olisi sotkuinen ja ajatus siististä NG:stä olisi jotenkin puolustus syyttömyydestä ja uhruidesta. Teltat kuitenkin vedenpitäviä ja sotkua tulee lähinnä reikien läpi..

Tosin haluaisin nähdä kaverin, joka ajaa paljan vanhoja moottoripyöriä. Polkaisu inaisen veemäistä jaloille, väittäisin. Ei varmasti mahdotonta kuitenkaan.

[Misri]

^ Hyvä huomio, myös puuttuvat verijäljet kertovat tapahtumien kulusta paljon. Esim. teltan päällä ei ole tapahtunut minkäänlaista mekaanista liikettä, ennenkuin A. Mäen päästä lentäneet veriroiskeet ovat kuivuneet teltan pintaan sen ykkös ja kakkosivuilla.

Jos oletettaisiin, että NG olisi ollut teltan sisällä kun uhrit ovat saaneet vammansa, niin nukkumäjärjestyksen mukaan NGn paidan ainakin olisi täytynyt olla läpikastunut vuotoverestä. Kuitenkaan tästä NGn siirtymisestä teltan päälle ei ole jäänyt minkäänlaisisia, siirtoverijälkiä teltan pintaan? Ja kun vielä tiedetään se, että murhaaja on viipynyt pitkään telttapaikalla, ja kaatanut mm. teltan suuaukkopäädyn teltasta pois maata vasten vasta sitten kun sen pinnassa olevat veriroiskeet ovat hyytyneet ja kuivuneet kys. suuaukon pintaan.

Kyllä se todennäköisin vaihtoehto on, että kengät ovat olleet surmaajan jaloissa kun ne mikroskooppisen pienet roiskeet ovat niiden pintaan tulleet. Roiskeet jatkuivat aina kenkien suuaukolle saakka. Kun kys. oli näinkin pienet roiskeet joita ei paljaalla silmällä edes kyetty näkemään, niin vain jalka on voinut olla sellainen este, joka on estänyt näiden roiskeiden pääsyn kenkien sisäpuolelle.

Kenkien piiloihin vieminen oli osa lavastusta. Mielenkiintoinen sattuma myöskin se, että totaalisesti muistiaukkoinen NG oli maanantaina 6.6 kun poliisit kävivät sairaalassa kyselemässä häneltä murhaajan tuntomerkkejä. Niin NG oli nostanut kaksi sormeaan pystyyn, joka tulkittiin kahdeksi murhaajaksi. Kaksi murhaajaa mahd. lintupojat, poikien kadonneet kahdet kenkäparit jotka oli vielä piilotettu eripuolelle polkua. Täytyy vain ihmetellä, miten tajuton ja muistiaukkoinen voi näin hyvin päätellä asioita surmien jälkeisistä tapahtumista, joista hänen ei kaiken järjen mukaan pitäisi tietää tai muistaa yhtään mitään?