Varsinkaan, kun sieltä ei syyttäjän mukaan kuulu edes kamppailun ääniä=)Evil Lindros kirjoitti: Taustanauhaan en sano muuta kuin että mun järkeen sen käyttö ei mene ollenkaan ellei sinne taustalle ole saanut nauhoitettua kunnon ääniä. Miksi hitossa AA olisi nauhoittanut livemurhan videolla, että olisi ollut oikein häntä vastaan raskauttavia todisteita?
Eli sinulle on aivan ylivoimaista näpytellä mihin tahansa aidolla näppäimistöllä varustettuun puhelimeen hätänumero 1-1-2 ja painaa sen jälkeen vihreää luurin kuvaa? (oli kännykkä lukossa tai ei, niin tämä toimii AINA). Tai laitteessa, missä ei ole fyysistä näppäimistöä, niin liu'utat sormea näytöllä, kunnes esiin tulee avausnäyttö, jossa on yksi nappi, nimeltä "emerency call"? Aivan helevatin vaikeaa, toden totta!Evil Lindros kirjoitti:Jos minun kämppääni joku tunkeutuisi keskellä yötä ja vaihtoehtoisesti minun olisi käytettävä lankapuhelinta tai jonkun toisen kännykkää, niin valitsisin lankapuhelimen. Olen käyttänyt kännykkää yli kymmenen vuotta ja huomannut, että on aivan toivotonta toimia nopeasti toisen ihmisen kännykällä. Ja kyllä läheisenkin kännykkä voi jäädä täysin vieraaksi. En osaa käyttää kenenkään kaverini kännykkää enkä myöskään vanhempieni kännykkää, vaikka olen viettänyt aikaa vanhempieni luona todella paljon.
*snip*
Eli jos 112:een soittaminen on sinulle vaikeaa, siitä voidaan vetää johtopäätös miksi AA 1.12.2006 soitti hätänumeroon lankapuhelimella kännykän sijasta? Pettämätöntä logiikkaa...Evil Lindros kirjoitti:Ensimmäinen vaikeus tulee jo siinä että saa sen suojaläpän auki, toinen sitten siinä että saa näppäimistön esiin ja ylipäänsä ymmärtää, mitä edessään näkee. Kun vielä kädet tärisee, niin väitän että on vaikea homma, vaikket sinä sitä käsittäisikään. Yritä hätätilanteessa niin ehkä tajuat, tai sitten et. Hyvä kun omalla tutulla puhelimellakaan osuu hätätilanteessa niihin oikeisiin numeroihin. Sen verran olen hädässä ollut, että on tullut huomattua kuinka kädet vapisee eikä normaaleistakaan toiminnoista mitään meinaa tulla. Siksi minä pitäytyisin todellakin tuttuun, jos pitäisi valita.
sisotalo kirjoitti:Tässä on tapahtunut perheen sisäinen murha, niissä naisten osuus on 6%, HS julkaiseman tilaston mukaan.
Kuolemannaakka kirjoitti:Ehkä Anneli oli vaan taitava vatsastapuhuja.
Ja eiköhän ensimmäinen vaikeus ole löytää toisen henkilön kännykkä pimeässä talossa. Vai onko jokin velvollisuus tietää tarkkaan, missä aviopuoliso kännykkäänsä säilyttää, jos itse ei sellaista käytä?Evil Lindros kirjoitti:Ensimmäinen vaikeus tulee jo siinä että saa sen suojaläpän auki, toinen sitten siinä että saa näppäimistön esiin ja ylipäänsä ymmärtää, mitä edessään näkee. Kun vielä kädet tärisee, niin väitän että on vaikea homma, vaikket sinä sitä käsittäisikään. Yritä hätätilanteessa niin ehkä tajuat, tai sitten et. Hyvä kun omalla tutulla puhelimellakaan osuu hätätilanteessa niihin oikeisiin numeroihin. Sen verran olen hädässä ollut, että on tullut huomattua kuinka kädet vapisee eikä normaaleistakaan toiminnoista mitään meinaa tulla. Siksi minä pitäytyisin todellakin tuttuun, jos pitäisi valita.
No valtaosa säilyttää niitä samassa paikassa aina. Esim. jollain eteispöydällä tai vaikka makkarissa yöpöydällä. Lisäksi miellät tuon Ulvilan kämpän niin säkkipimeäksi, että siellä ei näe edes eteensä? Vaikka katulampun valossa Anneli on nähnyt jopa tanakan huppumiehen ihohuokosetkin.Kuolemannaakka kirjoitti: Ja eiköhän ensimmäinen vaikeus ole löytää toisen henkilön kännykkä pimeässä talossa. Vai onko jokin velvollisuus tietää tarkkaan, missä aviopuoliso kännykkäänsä säilyttää, jos itse ei sellaista käytä?
hehheh.kuolema kirjoitti:No valtaosa säilyttää niitä samassa paikassa aina. Esim. jollain eteispöydällä tai vaikka makkarissa yöpöydällä. Lisäksi miellät tuon Ulvilan kämpän niin säkkipimeäksi, että siellä ei näe edes eteensä? Vaikka katulampun valossa Anneli on nähnyt jopa tanakan huppumiehen ihohuokosetkin.Kuolemannaakka kirjoitti: Ja eiköhän ensimmäinen vaikeus ole löytää toisen henkilön kännykkä pimeässä talossa. Vai onko jokin velvollisuus tietää tarkkaan, missä aviopuoliso kännykkäänsä säilyttää, jos itse ei sellaista käytä?
.
Ai, siellä olikin valo. Hätäpuhelussa tosin AA kertoili näin:Kuolemannaakka kirjoitti:hehheh.
Takkahuoneessa oli valo, keittiössä ei. Pikkutyttökin näki ihan turhan tarkasti kuolleen isänsä puhelun aikana.
sisotalo kirjoitti:Tässä on tapahtunut perheen sisäinen murha, niissä naisten osuus on 6%, HS julkaiseman tilaston mukaan.
Kuolemannaakka kirjoitti:Ehkä Anneli oli vaan taitava vatsastapuhuja.
Muistatko, missä Anneli puhui hätäpuheluaan?Edgein kirjoitti:Ai, siellä olikin valo. Hätäpuhelussa tosin AA kertoili näin:Kuolemannaakka kirjoitti:hehheh.
Takkahuoneessa oli valo, keittiössä ei. Pikkutyttökin näki ihan turhan tarkasti kuolleen isänsä puhelun aikana.
Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
AA: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
Mutta jos kerran tiedät faktana takkahuoneessa olleen valon niin Annelilla oli tuossa hätäpuhelun aikana ehtinyt kehittymään valemuisto tuosta valoasiasta.
Ilmeisesti huppis laittanut valot päälle? Koska Anneli kertoo perheen olleen jo nukkumassa, niin miksi siellä oli mitään valoja päällä tuona ajankohtana? Tai kuka ne sytytti pystypainin aikana? Nojoo, naapuri toisaalta todisti, että valot paloi myöhään yöhön. Oliko pariskunnalla sitten(kin) riita päällä vai odotivatko huppumiestä yhdessä valot päällä vällyissään?Kuolemannaakka kirjoitti:Muistatko, missä Anneli puhui hätäpuheluaan?Edgein kirjoitti:Ai, siellä olikin valo. Hätäpuhelussa tosin AA kertoili näin:Kuolemannaakka kirjoitti:hehheh.
Takkahuoneessa oli valo, keittiössä ei. Pikkutyttökin näki ihan turhan tarkasti kuolleen isänsä puhelun aikana.
Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
AA: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
Mutta jos kerran tiedät faktana takkahuoneessa olleen valon niin Annelilla oli tuossa hätäpuhelun aikana ehtinyt kehittymään valemuisto tuosta valoasiasta.
Miksiköhän tyttö näki isänsä takkahuoneen nurkassa, jos huoneessa oli pimeää?
Ok, eli takkahuoneessa oli valot päällä. Minkäs vuoksi AA sitten valehteli hätäpuhelussa että takkahuone on pimeänä?Kuolemannaakka kirjoitti:Muistatko, missä Anneli puhui hätäpuheluaan?Edgein kirjoitti:Ai, siellä olikin valo. Hätäpuhelussa tosin AA kertoili näin:Kuolemannaakka kirjoitti:hehheh.
Takkahuoneessa oli valo, keittiössä ei. Pikkutyttökin näki ihan turhan tarkasti kuolleen isänsä puhelun aikana.
Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
AA: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
Mutta jos kerran tiedät faktana takkahuoneessa olleen valon niin Annelilla oli tuossa hätäpuhelun aikana ehtinyt kehittymään valemuisto tuosta valoasiasta.
Miksiköhän tyttö näki isänsä takkahuoneen nurkassa, jos huoneessa oli pimeää?
sisotalo kirjoitti:Tässä on tapahtunut perheen sisäinen murha, niissä naisten osuus on 6%, HS julkaiseman tilaston mukaan.
Kuolemannaakka kirjoitti:Ehkä Anneli oli vaan taitava vatsastapuhuja.
Näin olen itsekin aanaillut. AA ei minusta lähtenyt pois puhelimesta katselemaan ja kuikuilemaan, vaan lähti siksi, että oli pakko. Kohta olisi alkaneet äänet nauhalta, jossa AA oli pääosassa. Kun AA oli ollut hetken poissa nauhalta kuuluiBou kirjoitti:Ja sama tunnelma siitäkin, että arvioi nauhan pituuden väärin ja piti lähteä menemään, kun nauhalta alkoi kuulua tilanteeseen sopimattomat omat huutelut. Sitä ennen oli varmistanut, että häken henkilö kuulee Jukan äänet ja siksi luulee tämän olevan hengissä.
Raivokkaasti, kyllä, mutta vaimeasti, joka minusta on tärkeämpää. Jos noin pienessä tilassa (puhelin - olohuone - takkahuone) huutaa noin raivokkaasti, niin puhelimeen kantauttuva ääni ei voi olla noin vaimea!1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
Muaki on hakattu.0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
AA huutaa tuon nyt hiljeni raivokkaasti ja liian kovaa puhelimeen. Miksi. Siksi, että AA tiesi nauhalla siinä kohdassa olevan vielä oma äänensä. Se piti peittää huudolla!3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
Ohessa joitakin vastauksia K:n ounasteluihin:kerroush kirjoitti:Näin olen itsekin aanaillut. AA ei minusta lähtenyt pois puhelimesta katselemaan ja kuikuilemaan, vaan lähti siksi, että oli pakko.Bou kirjoitti:Ja sama tunnelma siitäkin, että arvioi nauhan pituuden väärin ja piti lähteä menemään, kun nauhalta alkoi kuulua tilanteeseen sopimattomat omat huutelut. Sitä ennen oli varmistanut, että häken henkilö kuulee Jukan äänet ja siksi luulee tämän olevan hengissä.
Kuten oheinen tilapiirrustus osoittaa puhelimen ja takkahuoneen rajan välilläRaivokkaasti, kyllä, mutta vaimeasti, joka minusta on tärkeämpää. Jos noin pienessä tilassa (puhelin - olohuone - takkahuone) huutaa noin raivokkaasti, niin puhelimeen kantauttuva ääni ei voi olla noin vaimea!1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
Käsitys "kuivuneesta verestä" juontunee syyttäjän Valituslupakirjelmän seuraavaasta kohdasta:Muaki on hakattu.
AA sai haavansa (kertomansa mukaan) ihan tilanteen alussa. Oliko veri AA:n haaavassa kuivunutta vai tuoretta. Jos se oli tuoretta, niin miten JL:n ympärillä ja vuoteessa oli kuivunutta verta?
Oletetaan siis "puolisoiden toinen yhteenotto" Häke-puhelun aikana. Tämä yhteenotto on kuitenkin hypoteettinen. Samoin se, että veri olisi ollut kuivaa (taitaa olla todisteita päinvastaisesta... ehkä ei ollutkaan ketsuppia ambunaisen kengänpohjissa...)Teema 8 (s. 374 - 376 ja 391 - 392, kuvat 23 - 28, 54 - 56): Verijälkien syntyaika.
Kuvista puuttuu sellaisia tekijän jalanjälkiä, joita olisi pakko olla, jos tekijä olisi seisonut
ja ottanut askeleita välittömästi Jukka Lahden vieressä lyödessään tätä päähän.
1 - 2 minuuttia aikaisemmin vuotamaan alkanut ja edelleen vuotava veri ei kuivu
niin nopeasti, etteikö siihen olisi jäänyt jalan tai kengän jälkiä, Tämä todentaa
sitä, että lattialla näkyvä kaikki muu kuin päästä valuva veri on "vanhaa", puolisoiden
ensimmäisen, jopa tuntia aikaisemmin tapahtuneen yhteenoton aikana syntynyttä. (Ital. Zem.)
Askeleiden kuullaan ohittavan puhelimen. Tyttö on kertonut Auerin juosseen ohi.22:58 Anneli Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos - -
Ääni kyllä hieman voimistuu - kuin havahtuminen tilanteeseen. Koska päivystäjä kysyy senhetkistä tilannetta: "Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on? 3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni. (Ital. Zem.)"Ja tämä seuraavana, taas minusta pakkotilanne AA:lla
AA huutaa tuon nyt hiljeni raivokkaasti ja liian kovaa puhelimeen. Miksi. Siksi, että AA tiesi nauhalla siinä kohdassa olevan vielä oma äänensä. Se piti peittää huudolla!3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
