Marimekko

[Kurkkumaa]

Nähdäkseni on selvää, että "se taiteellinen prosessi" jossa Marimekon nykykuosit syntyvät, ei toimi. Näyttää aivan liiaksi siltä, että toistuvasti "inspiraation lähde" löytyy vähän tunnetusta ja usein vuosien takaisesta työstä... Ei nää nyt enää sattumaa ole! Ainakin on selvää, ettei taiteellinen tuotantoprosessi ole läpinäkyvä. Se ei kestä tarkastelua. Ja kun sitä aletaan tarkastella, tulee esiin vähintäänkin kyseenalaista, helposti myös tuomittavaa kopiointia?

Johto vaihtoon ja välittömästi!!! Kopiokuosit tai sellaiseksi väitetyt kaikki pois tuotannosta ja loput erät hyväntekeväisyysmyyntiin. Uusi johto ja uudet taiteilijat töihin!!

Muuten kuuluu vain "kooooooosh" kun koko Marimekko vaipuu historian viemäriin kokonaisuudessaan. Ja joutaa mennäkin!!

[Kurkkumaa]

No, rakastetun taiteilijan vanha ja vähemmän jaettu yrityslahja-laatta näyttää vain hieman liian paljon samalta Luonnollisesti voidaan olla sitä mieltä, että suuresta kokonaisuudesta vain pieni osa on tässä nyt sopivasti nostettu esiin ja rajattu vielä "hyvin" tähän kuvaan. Mutta koska Marimekon prosessi muuten on osoittanut tapansa, en osaa tätäkään suoraan ohittaa sattumana.

[kip]

Tää on niin naurettava kohu, ja niin suomalainen. Melkein hävettää. Marimekko on kansainvälinen designyritys ja kaikilla niillä on näitä kohuja vähän väliä. Ei ketään kansainvälisiä toimijoita kiinnosta muutama plagiointikohu, etenkään kun puolet niistä on selitettävissä tai ei-plagiaatteja (kuten tuo Sääpäiväkirjan kuosi, kyllä Heljän tyyliä muttei ollenkaan sama, täysin Marimekon linjaan sopiva, suomalaisempi versio vaikkapa Ishimoton tyylistä, siitä voitais Heljää kritisoida kun on mennyt plagioimaan suomalaista luontoa, samasta voisi sitten Marimekkoa syyttää ). Ainoa mikä kritiikkiä ansaitsee on tapa jolla taiteellinen johto on asian hoitanut; ottaisivat tiukan linjan ja kommentoisivat suoraan ja rehellisesti. Ei mitään nössöilyjä ja "tämä ei missän nimessä ole plagiaatti, ihan on taiteilijan 100% oma visio" ja sitten kysytään taiteilijalta ja hän vastaa että juu, tuosta valokuvasta sain innoitukseni ja sitten taas "no mutta ei se haittaa kun on kuitenkin omanlainen työ ja fiilis on eri". Plah

[Kurkkumaa]

Heljä Liukko-Sundström väittää Marimekon siirtyneen edelläkävijästä perässähiihtäjäksi:

Uutiset
Kotimaa

Kotimaa 25.9.2013 klo 15:18 | päivitetty 26.9.2013 klo 10:21
Marimekon jäljitelmäkohu: "Aina on puhuttu Heljän tatsista"
Humppilalainen Heljä Liukko-Sundström tuntee olonsa loukatuksi viimeisimmästä Marimekko-kohusta. Kuuskajaskari-kuosi muistuttaa taiteilijan viljapeltoja. Liukko-Sundström haluaa Marimekon uudesta "tyylistä" julkisen keskustelun. Hän sanoo, että "heljämäisyys" on ollut hänen aarteensa, tähän saakka.

LÄHDE:
http://yle.fi/uutiset/marimekon_jaljite ... ta/6849088

Kuva: Arabian tiedotus
Mistä on kyse?

Tuorein Marimekko kohu liittyy Marimekon Kuuskajaskari-teokseen
Marimekon Aino-Maija Metsolan kangas on kohun keskellä
Liukko-Sundström on tunnettu omasta "tatsistaan"
Hän on työskennellyt Arabian suunnittelijana vuodesta 1962 ja asuu Humppilassa
Sundström on syntynyt vuonna 1938

Professori Heljä Liukko-Sundström aikoo välttää oikeustoimia Marimekkoa vastaan eikä käytä plagiointisanaa. Taiteilija epäilee Marimekon syksyn uutuuskangasta jäljitelmäksi hänen omasta työstään, mutta oikeustoimiin hän ei halua ryhtyä.

Humppilassa ateljeetaan pitävä taiteilija Liukko-Sundström sanoo, että Marimekon kankaassa on paljon samoja elementtejä kuin hänen työssään.

- Marimekko jäljittelee toisten tyyliä, sanoo Liukko-Sundström.

Liukko-Sundström suunnitteli yrityslahjaksi maatalousalan osuusliike Hankkijalle 1980-luvulla laatan, jossa oli kuvituksena viljapelto. Marimekon uuden Sääpäiväkirja-sarjaan kuuluvan Kuuskajaskari-kankaan on suunnitellut Aino-Maija Metsola.

- Kun sen näin netissä, järkytyin. Tuli nolo olo, kuin olisi luvatta menty mun sieluun. Se on jäljitelmä ja siinä on tavoiteltu minun tatsia, minun omaperäistä tunnelmointia. Arabialla on aina puhuttu Heljän tatsista. Se ei ole suora kopio, mutta tämä kangas ei ole enää sitä Marimekkoa, minkä minä olen tuntenut; plänttikuvioita, designia. Tämä on poikkeava siitä perinteestä. Olenhan tavannut Armi Ratiankin Arabiassa aikoinaan lukuisia kertoja. Armi sanoi aina, että Marimekko kulkee edellä. Nyt tämä on tällaista perässä hiihtämistä, kuvailee Heljä Liukko-Sundström omia tuntemuksiaan.

Tuli nolo olo, kuin olisi luvatta menty mun sieluun

Marimekko on kertonut julkisuudessa, että he pyysivät Liukko-Sundström vierailulle kuulemaan kankaan kokonaistarinan, mutta taiteilija oli kieltäytynyt tulemasta.
Nolo olo

Heljä Liukko-Sundströmin käsiala on ollut aina kaupallinen menestys.

- En ole koskaan aikaisemmin joutunut tällaisen kohteeksi. Ei minua haittaa jos harrastelijamaalari tekee töistäni kopioita, mutta tässä on Marmekolla kyseessä iso bisnes ja kaupallinen toiminta. Teko vaikuttaa suunnitellulta, Liukko-Sundström selittää asennettaan.

Aina kun ajan kohti Humppilaa nämä viljapellot pyörivät päässäni

- Arabian tuttuni oli mennyt Marimekon kauppaan ja nähnyt tämän kankaan. Hän oli sanonut, että hei minulla on seinällä tuo taulu. Näin se alkoi, en aluksi uskonut mutta sitten minulle alkoi tulla puheluita. Tuli nolo ja jollain lailla likainen olo.

Heljä Liukko-Sundström sanoo olevan liian ylpeä, että veisi asiaa oikeuteen.

- Ei tämä ole plagiointi vaan tatsi, mutta haluan lopultakin tästä asiasta julkisen keskustelun. Olen huolestunut Armin perinnöstä. Ei ole näkemystä, jos menee perässä juoksemiseksi. Olen aina sanonut opiskelijoille, että vaikka tekisitte huonosti, mutta että näkyisi jokin oma ajatus.

Liukko-Sundström sanoo saaneensa vaeltaa omissa maailmoissaan eikä häntä ole koskaan hyväksytty design piireissä.

- Minulla on ollut oma yleisöni, ja valtava myyntini on ollut kirosana..

Liukko-Sundström tunnetaan erityisesti keramiikka- ja kuvataiteilijana. Hän on työskennellyt Arabian suunnittelijana vuodesta 1962.

[Priita]

No, rakastetun taiteilijan vanha ja vähemmän jaettu yrityslahja-laatta näyttää vain hieman liian paljon samalta Luonnollisesti voidaan olla sitä mieltä, että suuresta kokonaisuudesta vain pieni osa on tässä nyt sopivasti nostettu esiin ja rajattu vielä "hyvin" tähän kuvaan. Mutta koska Marimekon prosessi muuten on osoittanut tapansa, en osaa tätäkään suoraan ohittaa sattumana.

Eikä näytä. Toisessa on viljapelto, toisessa rantaheinikko. Kumpikin osa suomalaista maisemaa, ei kenenkään yksinoikeus.

[kakkosurpo]

Mitä tämä plagionti Marimekon sisällä kertoo? Totaalisesta ammattitaidottomuudesta, tyhmyydestä, ideaköyhyydestä. En usko että ammattitaitoiselle on kovinkaan vaikeaa suunnitella ihan omasta päästä erilaisia kuoseja. Mutta jos on tyhjä pää, niin helpompi turvautua toisten ideoihin, ja se näyttää olevan Marimekon suunnittelijoiden keskuudessa normaalimpi tapa kuin oman pään käyttäminen. Innovatiivisuudesta ei siinä talossa näytä olevan tietoakaan. Ei kai Marimekko maksa palkkaakin näille "suunittelijoille"? Voisivat vaihtaa nimensä Plagimekoksi.

[kip]

^ Oletko tarkkaankin tutustunut ko. tapauksiin? Yksi näistä oli vaan julkisuustemppu, Liukko-Sundströmin siis, toinen täysin myönnetty inspiraation lähde (valokuvasta Hetkiä -kuosi), kolmas (Isolan Metsänväki) oli selvä kopio, siis Marimekon ainoa nyt plagiaatiksi varmistunut kuosi. Ja se on aika vähän, se yksi, kun laskee että paljonko Marimekko on kuoseja vuosien varrella julkaissut.

Plus, ihan on totta että sanonta "joku on jo keksinyt sen minkä sinä nyt keksit" on aivan totta, ei millään posliini-taiteilijalla ole itseoikeuksia tiettyyn maalaustyyliin tai valokuvan ottajalla siihen kuvaan jos se on muokattu hengeltään aivan erilaiseksi eikä käytetä sitä itseään. Mua pännii tämä miten sensaatiohakuisia me suomalaiset ollaan, tai aina kun päästään haukkumaan niin nostetaan kyllä kohu...

[Rocket]

Mua pännii tämä miten sensaatiohakuisia me suomalaiset ollaan, tai aina kun päästään haukkumaan toista suomalaista niin nostetaan kyllä kohu...

There, I fixed it.

[kakkosurpo]

^ Oletko tarkkaankin tutustunut ko. tapauksiin? Yksi näistä oli vaan julkisuustemppu, Liukko-Sundströmin siis, toinen täysin myönnetty inspiraation lähde (valokuvasta Hetkiä -kuosi), kolmas (Isolan Metsänväki) oli selvä kopio, siis Marimekon ainoa nyt plagiaatiksi varmistunut kuosi. Ja se on aika vähän, se yksi, kun laskee että paljonko Marimekko on kuoseja vuosien varrella julkaissut.

Plus, ihan on totta että sanonta "joku on jo keksinyt sen minkä sinä nyt keksit" on aivan totta, ei millään posliini-taiteilijalla ole itseoikeuksia tiettyyn maalaustyyliin tai valokuvan ottajalla siihen kuvaan jos se on muokattu hengeltään aivan erilaiseksi eikä käytetä sitä itseään. Mua pännii tämä miten sensaatiohakuisia me suomalaiset ollaan, tai aina kun päästään haukkumaan niin nostetaan kyllä kohu...

Taitaa yllä olevalla olla kovinkin läheiset suhteet Plagimekkoon?
Miksi kutsua ammattilais-suunnittelijaa jolla ei ole omaa inspiraatiota? Täytyy kopioida edes osia toisten töistä ja sitten keuhkota etten mä mitään väärää tehnyt. Sellaista voisi kutsua vaikkapa luuseriksi joka ansaitsisi kenkää perseeseen. Kuinka pitkää Plagimekolla on varaa pitää näitä luusereita palkallisina?
Oletusarvoisesti Plagimekko on yrittänyt palkata innovatiivisia suunnittelijoita, huonolla tuloksella. Mikä tarve on kopioida yhtään mitään osaa toisten kuvista tai mistään muustakaan? Sehän kertoo vain suunnittelijan innovatiivisuuden jättiläismäisestä puutteesta, ja se kuitenkin on suunnittelijan suurin työkalu.
Tällainen perseily tuskin auttaa Plagimekon liiketoimintaa kansainvälisillä markkinoilla, jos niitä enää onkaan.

[Kurkkumaa]

Eikä pidä unohtaa, että selittelyn tielle lähdettiin jo ainakin kun Marimekon Kristiina Isolan Ginkgo näytti myös saaneen vaikutteita eräästä kuvasta, joka oli kolme vuotta ennen hänen kangaskuosinsa julkaisua Muotoilun vuosi 2005 -raportin etusivulla. Kuvatuna molemmissa samalla Ginkgo-nimellä, neidonhiuspuu. Kas kuinka sattuikin näin? Että ensin oli joku toinen ja perässä Plagimekko

(Niin ihana ja originelli sana tuo Plagimekko, että oli han pakko heti lainata ja liittää osaksi omaa tekstiäni!)

[Priita]

Eikä pidä unohtaa, että selittelyn tielle lähdettiin jo ainakin kun Marimekon Kristiina Isolan Ginkgo näytti myös saaneen vaikutteita eräästä kuvasta, joka oli kolme vuotta ennen hänen kangaskuosinsa julkaisua Muotoilun vuosi 2005 -raportin etusivulla. Kuvatuna molemmissa samalla Ginkgo-nimellä, neidonhiuspuu. Kas kuinka sattuikin näin? Että ensin oli joku toinen ja perässä Plagimekko

(Niin ihana ja originelli sana tuo Plagimekko, että oli han pakko heti lainata ja liittää osaksi omaa tekstiäni!)

No enpä tiedä... Sitä neidonhiuspuutakin kun on hankala kovin monella tapaa piirtää. Ehkä ennen painolupaa voisi kuitenkin tarkistaa noita, ettei tule kiusallisia tilanteita - kuten nyt. Ninadan kanssa siis samaa mieltä, että aitoja palgiaatteja ei tästä sopasta löydy kuin se mainittu Metsänväki. Nolo jo sekin toki.

[Destiny]

^ Oletko tarkkaankin tutustunut ko. tapauksiin? Yksi näistä oli vaan julkisuustemppu, Liukko-Sundströmin siis, toinen täysin myönnetty inspiraation lähde (valokuvasta Hetkiä -kuosi), kolmas (Isolan Metsänväki) oli selvä kopio, siis Marimekon ainoa nyt plagiaatiksi varmistunut kuosi. Ja se on aika vähän, se yksi, kun laskee että paljonko Marimekko on kuoseja vuosien varrella julkaissut.

Plus, ihan on totta että sanonta "joku on jo keksinyt sen minkä sinä nyt keksit" on aivan totta, ei millään posliini-taiteilijalla ole itseoikeuksia tiettyyn maalaustyyliin tai valokuvan ottajalla siihen kuvaan jos se on muokattu hengeltään aivan erilaiseksi eikä käytetä sitä itseään. Mua pännii tämä miten sensaatiohakuisia me suomalaiset ollaan, tai aina kun päästään haukkumaan niin nostetaan kyllä kohu...

Täysin myönnetty?Louekoski väitti alkujaan itse piirtäneen kuvan Esplanadia katsellen. Toiseksi,kuva on ollut enemmän kuin "inspiraation" lähde,todennäköisesti voipaperin tmv. läpi kopioitu. Kolmanneksi kuvaa ei todellakaan ole muokattu "hengeltään erilaiseksi,kopio se on.
Ja jos jauhot on puhtaat pussissa,miksi piti alkujaan valehdella?Miksi Louekoski ei kertonut totuutta jo osallistuessaan kilpailuun teoksellaan,jos valokuvan käyttö (kopiointi) on ihan sallittua?

Ihan syystä on noussut kohu.Joku etiikka ja moraali pitää taiteilijoilla ja muotoilijoillakin olla. Mua pännii tuollaisen asenne,että moraalittomuus,epäeettisyys ja valehtelu on ihan sallittua ja aiheellinenkin kritiikki leimataan heti kateudeksi ja pahnsuopaisuudeksi.Näyttää Marimekko olevan jollekin varsinainen pyhä lehmä.

[Kurkkumaa]

Suomi on pieni maa. Ja jotenkin hassua kun jokin kuvio on noinkin esillä kuin Ginkgo vuosikirjan kannessa, iso ammattitalo ei olisi tietoinen siitä ennenkuin kankaalleen lataa?

Yhteydet Englannin lastenkirjallisuuteen ovatkin sitten toinen juttu, vain täydellisen luovaa sattumaa



EDIT: SORRY SORRY! Lähde kuvalle unohtui

http://yle.fi/uutiset/marimekon_kuosi_m ... ta/6756427

[J.Maybrick]

Tuossa ylläolevassa linkissä on kuva siitä puusta, joka taipuu voimakkaasti katsojasta oikealle sekä Marimekon että alkuperäisen taiteilijan versioissa. Jopa jokainen puun yksittäinen oksa on juuri samalla tavalla. Menee kuitenkin jo hyväksyttävän tuolle puolelle mielestäni.

Muuten olen sitä mieltä, että marimekko joutaisi kuopata. On tarpeeksi monia vuosikymmeniä kiusannut verkkokalvojani ja olen saanut tarpeeksi seurata muutamien sukulaisteni hysteriaa kyseisten kuosien ja verhojen haalimisessa. Imho.

[kip]

Taitaa yllä olevalla olla kovinkin läheiset suhteet Plagimekkoon?
Miksi kutsua ammattilais-suunnittelijaa jolla ei ole omaa inspiraatiota? Täytyy kopioida edes osia toisten töistä ja sitten keuhkota etten mä mitään väärää tehnyt. Sellaista voisi kutsua vaikkapa luuseriksi joka ansaitsisi kenkää perseeseen. Kuinka pitkää Plagimekolla on varaa pitää näitä luusereita palkallisina?
Oletusarvoisesti Plagimekko on yrittänyt palkata innovatiivisia suunnittelijoita, huonolla tuloksella. Mikä tarve on kopioida yhtään mitään osaa toisten kuvista tai mistään muustakaan? Sehän kertoo vain suunnittelijan innovatiivisuuden jättiläismäisestä puutteesta, ja se kuitenkin on suunnittelijan suurin työkalu.
Tällainen perseily tuskin auttaa Plagimekon liiketoimintaa kansainvälisillä markkinoilla, jos niitä enää onkaan.

Ei ole läheiset suhteet ollenkaan , yksi ko. lafkan verho löytyy eikä sekään kovin tunnetusti Marimekkomainen (onkohan itse asiassa jonkun muun firman tyyliä ja siten plagiaatti? ). Eikä siis suhteita niin minkäänlaisia. Kenestä suunnittelijasta puhut? Isolan puut ovat suoria kopioita ja olen samaa mieltä; selvästä plagiaatista selvä "rangaistus". En toki tiedä miten he on Isolaan jatkossa suhtautuneet. Muut suunnittelijat sen sijaan eivät ole mihinkään syyllistyneet, en usko että yhden suunnittelijan nololla plagiaatilla voit yleistää koko Marimekon lukuisia suunnittelijoita.

Täysin myönnetty?Louekoski väitti alkujaan itse piirtäneen kuvan Esplanadia katsellen. Toiseksi,kuva on ollut enemmän kuin "inspiraation" lähde,todennäköisesti voipaperin tmv. läpi kopioitu. Kolmanneksi kuvaa ei todellakaan ole muokattu "hengeltään erilaiseksi,kopio se on.
Ja jos jauhot on puhtaat pussissa,miksi piti alkujaan valehdella?Miksi Louekoski ei kertonut totuutta jo osallistuessaan kilpailuun teoksellaan,jos valokuvan käyttö (kopiointi) on ihan sallittua?

Onhan se hengeltään aivan erilainen. Mutta siitä on turha kinastella koska kyse on pelkästään katsojan mielikuvasta, itse en näe niissä samaa tunnelmaa. En voisi kuvitella montaakaan tilaa joihin laittaisin sekä sen alkuperäisen valokuvan, että esim. Hetkiä-kuosisen verhon.

Aiemmassa viestissänihän juuri kritisoin sitä miten Marimekko on selitellyt ja kiertänyt ja ollut muutenkin nössö näiden kohujen kanssa. Eli samaa mieltä, miksi valehdella jne., ei mulla ole mitään intressejä Marimekkoa puolustaa. Tämä on vaan ollut ihan älytön kohu taas tämä..