Jokelan koulusurmat 7.11.2007

[Tampereen Tyttö]

Mutta miten on selitettävissä se, että hän yritti saada aikaan suurempaa tuhoa tulipalolla? Se ei käsittääkseni sovi tuohon Columbinen systeemiin.

Itsensä hän ampui tuossa vaiheessa ehkä siksi, että pelkäsi poliisin muuten ottavan hänet kiinni. Eli itsemurha ei olisi ehkä onnistunut.

Kaikenmoinen yhteisöllisyys on vähissä tänäpäivänä. Yksilöajattelu on voimissaan. Ideologiat keskittyvät yksilön ihannointiin ja yhteiskunnan arvosteluun ja halveksumiseen.
Tärkeintä on kuvitella olevansa suuri yli-ihminen, jota eivät yhteiskunnan velvollisuudet koske, vaan oma napa on se tärkein ja omat ajatukset ainoita oikeita.

Ja näitähän löytyy...

[CJS]

Kyllähän poliisin tiedotuksessa oli parantamisen varaa. Nopeampaa tiedotusta olisi kaivattu, koska: 1. Vaarassa oli erittäin suuri joukko ihmisiä
2. Sisäpuolelta tuli kännyköillä tietoa, joka ei ainakaan rauhoittanut juuri ketään.

1. Vaarassa olivat "vain" koulussa olevat. Poliisin nopeampi tai tarkempi tiedottaminen ei olisi lisännyt sisällä olijoiden turvallisuutta. Reaaliaikainen bodycount kirjanpidon julkaiseminen ei olisi muuttanut tilannetta yhtään sen paremmaksi.

2. Tuollaiselle poliisi ei voi mitään. Tiedotusvälineet kuitenkin voisivat jättää julkaisematta noita tietoja tilanteen ollessa vielä päällä. Tai ainakin harkita tarkemmin. Poliisi ei myös välttämättä voi sen kummemmin kumota tai vahvistaa tuollaisia tietoja, koska eivät itsekään välttämättä tiedä miten asiat ovat sisällä.

No, mutta on tosiaan varmaan niin, että median kouhotuksen kanssa pärjätäkseen poliisin täytyy suunnitella tiedotusasiat paremmin...

[Tattoo]

Mitäpä tästä opimme..kyllä nyt olisi korkea aika miettiä tota aseenkanto/osto lupa menettelyä eli pitäs varmaankin joku palikkatesti pitää aseita hankkiville,enkä nyt tarkoita mollata tosi harrastajia vaan sekopäitä jotka pilaavat koko ampuma-alan.itsekkin joskus käsiaseen omistavana tiedän kuinka helppoa on saada kyseiset luvat,ei suuria rikoksia tilillä ja ampumakerhon ns.jäsenyys riittää.mutta näkyypä noita tykkejä riittävän ilman lupiakin suomen maalla.

Tässä ongelmaksi muodostuu se kenellle sitten voi ja kenelle ei (en haluaisi että palataan siihen että kommunistisia mielipiteitä omaava ei saa omistaa aseita)=)

Nuhteettoman kansalaisen on suomessa "aika helppo" saada lupa jos osoittaa tarkoituksen harrastaa, vaatii kuitenkin vähän edes vaivaa ja poliisi on aika tarkka nykyään millaiseen aseeseen saa luvan(paikkakuntakohtaisia eroja) esim. ensimmäiseksi pistooliksi, Auvisen tapauksessa oli toimittu esimerkillisemmin kuin monessa muussa, lupaa ei oltu myönnetty tarpeettoman järeälle aseelle aloittelijan ampumaharrastukseen.

Itse harrastan aseita/ammuntaa/metsästystä ja olen samaa mieltä kuin viranomainenkin, kaikki voitava on tehty kuitenkaan rajoittamatta liiaksi ihmisen oikeuksia.

Minultakin on joskus evätty ostolupa vaikka olen harrastanut ja omistanut aseita melkeen 20vuotta, että ihan mitä tahansa ei kuitenkaan saa.

Mitä tiedottamiseen tulee, niin parempi varmaan olla vahvistelematta tietoja ennen aikaisesti, ymmärrän toki esim. vanhemmat joiden lapsia oli sisällä yms. huoli oli kova, muuhun sensaation nälkäisten uutiskoprppikotkien ja täällä vastaaottimien ääressä olevien tiedonnälkä on toissijaista.

[Doctor Lecter]

Aseeen halluspitoon ja ostoon riittää jo 15v ikä holhoojien suostumuksella

Eli lupaa ei ole herunut aiemmin, koska vanhempien suostumus on puuttunut. Voisi olettaa näinkin. 18-vuotiaana ovat taivaan portit auenneet, ts. "mä teen mitä haluun ja move out my way".

Psykopaatti - tai millaiseksi hänet sitten diagnosioimme, osaa kyllä käyttäytyä "normaalin ihmisen" (jos sellaisia enää on) tavoin niin halutessaan. Ampumakerhoja kiinnostaa uudet jäsenet = raha ja asekauppiaita asiakkaat = raha. That´s it.

[Timppa]

2. Sisäpuolelta tuli kännyköillä tietoa, joka ei ainakaan rauhoittanut juuri ketään.

2. Tuollaiselle poliisi ei voi mitään. Tiedotusvälineet kuitenkin voisivat jättää julkaisematta noita tietoja tilanteen ollessa vielä päällä. Tai ainakin harkita tarkemmin....

Ajattelin lähinnä omaisia. Mietipä sitä, että oma lapsi soittaa tai viestittää hätäänsä jostakin loukosta. Pahimmillaanhan tuo johtaa hätääntyneiden vanhempien tungeksimiseen rikospaikalle ajatuksella, että voisivat auttaa. Sitä kautta syntyy lisää vaaratilanteita.

[CJS]

Tässä ongelmaksi muodostuu se kenellle sitten voi ja kenelle ei (en haluaisi että palataan siihen että kommunistisia mielipiteitä omaava ei saa omistaa aseita)=)

Itse harrastan aseita/ammuntaa/metsästystä ja olen samaa mieltä kuin viranomainenkin, kaikki voitava on tehty kuitenkaan rajoittamatta liiaksi ihmisen oikeuksia.

Niin ja sitten ihmisten soveltuvuuden testaaminen on oikeasti aika vaikeaa. Joku palikkatestilomake ei varmaan muuttaisi asiaa mitenkään. Sellaiseen narahtaisivat vain selkeästi mielenvikaiset tai todella tyhmät, jotka nyt tälläkään systeemillä eivät varmaan asetta oikein pysty saamaan. Eiköhän tämäkin tekijä on ollut sen verran järjissään, että ei aselupia hankkiessaan olisi mennyt paljastamaan tarkoitusperiään tai ääriradikaaleja mielipiteitään.

Jos homma haluttaisiin hoitaa jotenkin toisin, niin siinä tarvittaisiin psykiatrien haastatteluja, kotietsintöjä, sukulaisten ja tuttavien jututtamista yms...

[Tattoo]

Voi olla...tai sitten se 18v ikä on ainakin taannut sen että vanhempien ei tarvi tietää aseen hankinnasta.

En käytännössä tiedä irtoaako 15v PISTOOLILLE lupaa kovin helposti, jos esim vanhemmat ei harrasta ja saa muita aseen lupia esim. rinnakkaislupana, vahvistamaan että harrastus on valvottua vanhempien toimesta yms.(pistooliin tämä rinnakkaislupa ei ole mahdollista)

Metsästyas oikeuden saa 15v ja sen myötä metsästysaseeseen luvan, 22cal pistoolia käytetää paljon lopetusaseena esim. loukkumetsästyksessä, joten sitä kautta sekin on 15vuotiaalle hyvinkin mahdollista, eteenkin jos on jo aiempia lupia esim. haulikkoon tai kivääriin.

toisaalta...aika yliarvosdtettua tuo PISTOOLI asian korostaminen, miettikää mitä olis saanut aikaan vaikka normaalilla pumppu/puoliautomaatti tai vaikka 1-piippuisella haulikolla, jonka metsästystä harrastava nuhteeton nuorimies saa ihan helposti.

[VoDKa]

Mutta miten on selitettävissä se, että hän yritti saada aikaan suurempaa tuhoa tulipalolla? Se ei käsittääkseni sovi tuohon Columbinen systeemiin.

Columbinen pojat käyttivät pommeja, tarkoitus oli tuhota koko koulu maan tasalle. Auvinen ei ehkä saanut pommeihin tarvikkeita, ei osannut/uskaltanut valmistaa niitä tai yksinkertaisesti halusi keksiä jotain "omaperäistä".

Pommit, joita E&D räjäyttivät Columbinen koululla, aiheuttivat tulipaloja, jotka kuitenkin sammuivat sitten sprinklereiden vuoksi. Ehkä oli tarkoitus vain päästä johonkin siihen asteeseen, että tulipalo on edes? Tai ehkä hän ei tosiaan uskaltanut rakentaa pommia ja luottaakin siihen vielä, kun kuitenkin olisi varmaan tarvinnut harjoitusräjähdyksiä ja muita tehdä, että tietäisi kuinka laajalle alueelle minkäkinlainen pommi aiheuttaa tuhoa. Jos näitä koeräjäytyksiä olisi pitänyt tehdä, olisi kiinni jäämisen vaara ollut taas hieman suurempi. Ehkä siis tosiaan oli helpompi ottaa mukaan jotain palavaa ja yrittää sytyttää vaikka vain osa koulusta tuleen.

[cicero]

käsittääkseni auvinen toi sen hyvin suoraan esille että niin monta kuin ehtii ja pystyy niin aikoo tappaa...

en usko että oli ajatuksissaan miettinyt mitään rajaa että kuinka monta ja mitä...hänellä on varmasti ollut joku hatara suunnitelma päänsä sisällä mutta paikan päällä juttu ei toiminutkaan sitten ihan sillä tavalla..

[ShipWreck]

Columbinen pojat käyttivät pommeja, tarkoitus oli tuhota koko koulu maan tasalle. Auvinen ei ehkä saanut pommeihin tarvikkeita, ei osannut/uskaltanut valmistaa niitä tai yksinkertaisesti halusi keksiä jotain "omaperäistä".

Miksei se soittanut Petri Gerdtille, olipa tyhmä. Olkoonkin, että Gerdtin tarkoitus ei ilmeisesti ollut tappaa ketään, hänen expertiisiään olisi kaivattu. Kuvitelkaa, jos nämä kaksi sankaria olisivatkin kohdanneet toisensa. Tosin Petrin ajatusmaailma ei tainnut olla ihan noin yhteiskuntavastainen.

Pommit, joita E&D räjäyttivät Columbinen koululla, aiheuttivat tulipaloja, jotka kuitenkin sammuivat sitten sprinklereiden vuoksi.

Siis eivätkö ne jääneetkään suutareiksi? Sellaisen käsityksen sain jostain dokumentista. Miksi muutenkin räjäyttää sellaisia pommeja, jotka aiheuttavat vain tulipalon? Eikös pommeilla yleensä pyritä vähän rajumpaan menoon?

[MissHolmes]

Minäkin uskon, että teloitusta oli tarkoitus jatkaa pidempään.
Miksi muuten ottaa mukaan tuollainen määrä panoksia?

Uskon, että auvinen ei osannut kuvitella poliisin saapuvan paikalle niin nopeasti.
Normaali olosuhteissa, muunlaisessa tapauksessa, poliisin tulo olisi varmasti kestänyt pidempään.

Se, että hän ei ampunut jokaista vastaan tulevaa, kertoo mielestäni vain siitä sairaasta mielestä, joka nautti nähdä ''selviytyneen'' pelon ja pakenemisen.

Täysin sairas tyyppi, joka ansaitsi kuolla.
Rangaistus teosta olisi toki ollut paikallaan, mutta siinäkin olisi ollut riski, että joskus vielä liikkuisi vapaana.

Tottakai olen samaa mieltä, että läheisten olisi pitänyt pystyä huomaamaan avuntarve jo paljon aikaisemmin, mutta kun ei niin ei.

[Tattoo]

Siis eivätkö ne jääneetkään suutareiksi? Sellaisen käsityksen sain jostain dokumentista. Miksi muutenkin räjäyttää sellaisia pommeja, jotka aiheuttavat vain tulipalon? Eikös pommeilla yleensä pyritä vähän rajumpaan menoon?

Sai ne vissiin niitä putkipommeja paukkumaan, se propaanisäiliö ei räjähtänyt vaikka pojat yritti ampuakkin sitä räjähtämän.

Youtube tuo kaikkien pikku terroristien lempipaikka tarjoaa kyllä erittäin seikkaperäisiä videoita siihen miten propaanisäiliöitä räjäytellään, ampumallakin.

http://youtube.com/watch?v=qeBMbRIJWGw

[CJS]

Siis eivätkö ne jääneetkään suutareiksi? Sellaisen käsityksen sain jostain dokumentista. Miksi muutenkin räjäyttää vain sellaisia pommeja, jotka aiheuttavat tulipalon? Eikös pommeilla yleensä pyritä vähän rajumpaan menoon?

Osa putkipommeista ja joistain muista räjähti. Isommat pommit eivät, mutta sellaisen sytyttimeksi tarkoitettu räjähti ruokalassa sytyttäen siellä tulipalon (joka siis niin ikään sammui).

Jos ruokasalin kaksi isoa pommia olisivat räjähtäneet, niin tuho olisi ollut todella valtaisa. Siinä olisi voinut tulla satoja uhreja. Itse pommit ja niiden aiheuttama rakenteiden sortuminen olisi luultavasti tappanut valtavasti ihmisiä, minkä lisäksi kaksikon tarkoitus oli odottaa ulkona räjähdyksiä pakenevia ihmisiä ja ampua näitä.

Monet Harrisin ja Kleboldin pommeista olivat "rajumpaan menoon", mutta heillä oli myös palopommeja (kotitekoista napalmia). Kyllähän iso tulipalokin tuhoa tekee.

Onneksi ei tässäkään tapauksessa sellaista syntynyt.

[Tattoo]

siinä columbine turvakamera videossahan poja yrittää ampua sitä tankkia räjähtämään ruokalassa, tankki oli mun mielestä niin lähellä, että jos olis paukahtanut, nii poikien ammuskelu ois loppunut siihen, valitettavasti ei syttynyt. tracerit ois ollu paikallaan.

tuossa videossa jonka laitoin, nuo ampuu tollasia retkikeitin tankkeja ja sirpaleet lentää ainaki 50m Golumpinessa jäbillä oli sellanen asuntovaunutankki ja ne yritti ampua sitä räjähtämään samassa huoneessa missä itse olivat....ei ihan loppuun asti harkittu yritys, en tosin tiedä tuliko siellä vielä uhreja sen yrityksen jälkeen.

[Timppa]

Kyllähän iso tulipalokin tuhoa tekee.

Onneksi ei tässäkään tapauksessa sellaista syntynyt.

Varmasti oli ajateltu juttu Jokelassa. Tulipalo on varmaan parhaita paniikin aiheuttajia. Piiloon menneet tulisivat esille tai tukehtuisivat savuun. Onneksi murhaaja ei ollut tarpeeksi tarkkaan ottanut kaikkea huomioon:

Linnoittautuminen luokkiin tapahtui nopeasti.
Toisestakin kerroksesta pystyi hyppimään ulos.
Poliisi oli nopea.