Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Vareksenpoikanen]

Poika on kuulusteluissa ylpeillyt sillä että: nyt hän on päässyt tietokonepeleistä eroon. (En nyt ala etsimään linkkiä. Voin sen kyllä etsiä pyydettäessä, mutta ehkä joku terävämpi löytääkin sen googleamalla) Lapsilla ei ole Annelin veljen luona tietokonetta, näin kerrotaan. He pitävät tietokonetta uskonsa vuoksi paheeena.

Mutta onneksi kouluissa, kirjastoissa, kavereilla, kahviloissa, jne. on. Olisihan tuon ikäisen pojan ikävä elää ilman internettiä, kun kaikki kaveritkin siellä surffailevat.

Pieni lainaus Annelin kirjoittamasta vastineesta Turun hovioikeuden 27.6.2013 antamaan julkiseen selosteeseen asiassa Auer ja Kukka (R 12/1625).

"Asianomistajat B ja C ovat kiistatta nähneet nettipornoa, koska molemmat osasivat nimetä aitoja pornosivustoja."

Kyseessä ovat siis veljen luona asuvat lapset.

Todella tökeröitä ovat nuo sinun väitteesi Auerin veljestä ja veljen perheestä.

Joo, olivat kai tottuneet siihen nettipornoon Auerin hoivissa ollessaan ja äidin perhekerho.netin parisuhdekesusteluista vähintäänkin löytäneet linkkejä ja vinkkejä mistä pornoa löysi.

Niinpä! Tökeröitä ne ovat!

[Instigator]

Sen lisäksi että pidät lapsia pahoina niin myös tyhminä? Älä viitsi.

Missä vaiheessa se lasten ymmärrys sinun käsityskykysi mukaan sitten loppuu? He ovat kyllin fiksuja ymmärtääkseen, että kertoessaan äidistä raskauttavia juttuja heidän ei tarvitse palata äidin luo. Hyvin sinun mukaasi ymmärtävät syy-seuraus -suhteen tässä kohtaa. Sittenko logiikkasi mukaan he eivät enää hoksaa, että jos syyllistävät äitinsä murhasta, niin sitten äiti joutuu vankilaan ja on heille vihainen?

Missä vaiheessa olen sanonut, että pidän lapsia pahoina - saati tyhminä? Sinä voit kutsua sitä tyhmyydeksi, joku toinen voisi kutsua sitä yleisen elämänkokemuksen, syy-seuraus-suhteiden ymmärtämisen ja moraalikäsityksen kehittymisen puutteeksi. Lapset eivät ole pienikokoisia aikuisia.

Äitiäänhän nämä kaksi sankaria eivät ole missään vaiheessa olleet laittamassa vankilaan. Kasvattiäiti, "äiti", on heille tällä hetkellä "kaikki kaikessa". Se joutuuko vankilaan joku otsikoissa pyörinyt murhaaja, on varmasti heille melko yhdentekevää. Onhan sekin henkilö, joka joskus oli pojalle "isä", muuttunut sittemmin vain "Jukaksi" (ks. julkisuuteen vuotaneet lainaukset pojan tuoreista kuulusteluista).

Silläkään ei varmasti ole merkitystä, onko tämä vankilaan joutuva henkilö heille vihainen vai ei. Eiköhän heille ole painotettu, että he voivat asioista kertoa ilman pelkoa tämän henkilön vihasta.

Minun viisivuotiaani tietää, että ei saa valehdella ja kertoa rumia juttuja muista. Ja että jos tapat jonkun joudut vankilaan. Tai että jos juoruat kaveristasi jotain aiheetonta, niin tämä voi joutua pulaan. Ehkä minun lapseni on superälykäs. Luultavasti kuitenkin ei, vaan joko tässä yritetään selittää mustaa valkoiseksi!

Luultavasti viisivuotiaasi (jos on ikätasoinen) ymmärtää, että valehdellessaan tai kertoessaan "rumia juttuja muista" hän voi joutua pulaan. Siinä iässä, kun poika alkoi kertoa tarinoitaan, hänen moraalikehityksensä oli oletettavasti vasta Kohlbergin luokituksen mukaisesti esikonventionaalisella tasolla - vaikkakin sen toisella asteella. Kyseisellä tasolla lapsi katsoo asioita omasta välittömästä perspektiivistään. Ei lapsi tuossa iässä ymmärrä täysin sanojensa seurauksia, koska niillä ei juurikaan ole välittömiä seurauksia hänelle itselleen. Korkeintaan hänen ei tarvitse enää käydä vankilavierailuilla, mikä lienee ko. lapsen mielessä vain positiivista.

Ehkä syy-seuraus-suhteen käsittämisestä puhuminen osuu hieman harhaan tässä kohtaa. Lapsi kyllä ymmärtää, että joku joutuu vankilaan, mutta hänen moraalikäsityksensä ei ole riittävän kehittynyt sen ymmärtämiseen, että hänen "värikynänsä" ja/tai "valheensa" osatekijöinä tuon henkilön vangitsemiseen ovat väärin. Korostan edelleen, että vastuu tässä asiassa on aikuisilla. Ei ole lapsen vika, että hänen moraalinen kehityksensä on vaiheessa.

[Instigator]

siis; lapsilla ei ole tietokonetta, sitä tarkoitin. Isännästä en ole minäkään kuullut, mutta jos se on pahe ja on itse uskossa, niin tuskinpa sitten sitä on.

Milläs se poika siellä pelasi sitä Robloxia?

Nimim. Taran referaattia ETP:stä (hän laittoi linkin aikaisemmin):

Veljen perheessä poika sai Auerin mukaan vielä jonkin aikaa jatkaa peliä, mutta täälläkin poikaa oli vaikea saada pois koneelta, kun piti mennä nukkumaan.

Vai valehteleeko Auer tässäkin? Hyvin se osaa siinä tapauksessa ottaa ihan kaiken huomioon.

[peikonlehti]

Paljon pohdintaa ja kyllähän tällaiset henkilöhin liittyvät asiat kiinnostavat mitenkä sen nyt sanoisi...yleisinhimillisesti.

Valitettavasti AA:n syytteen käsittelyn ja tuomion sisällön kannalta on varsin yhdentekevää, mitä uskonlahkoa veljensä edustaa tai pelaako poika tietsikalla kolme varttia vai tunnin. Samaa koskee sijaisvanhempien tuloja ja varallisuutta.

AA on syytteessä teosta vuoden 2006 lopulta, jolloin hänen ja (tulevan?) boyfriendinsä tekemisiä ei kukaan ole osannut "ennustaa". Miten jälkeenpäin tehdyt rikokset liittyvät väitettyyn surmatekoon on kai arvoitus (eli saiko JL tietää jo vuonna 2006 pedofiliaan liittyvää).

Jos nyt käytäisiin oikeutta LSH-jutussa, voisi veljen motivaatiolla olla teoreettisesti oma merkityksensä vaikka varsin kaukaa haettu.

Taidan jäädä jäähylle taas vähäksi aikaa ja odottelen, mitä julkisuuteen tihkuu AA:n vanhempien todistamisista.

Mikko Niskasaaren blogissa ollut litterointi sai taas sumpit vääräänkurkkuun.

No, nyt alkoi se rallattelu pienen lapsen puheiden kustannuksella.

[taavetti]

Nysse taas alkoi joo. Vähän voisi joku paljastusketjussa miettiä, oliko tarpeen myydä se vanhinkin lapsi. Heidän mielestään moiset paljastukset tietenkin tarkoittavat, että nuorimmat lapset valehtelevat veljen orkestroimana. Jotkut saattaavat kuitenkin pitää paljastusten perusteella vanhinta lasta melkoisena monsterina. Jos vähän avartaisi sitä näkemystään ja himmentäisi annelilasien kontrastia.

[kiusausko]

Jokainen voisi kokeilla miettiä omalle kohdalleen seuraavaa:
Sisaresi/ veljesi / läheinen ystäväsi on tuomittu useiksi vuosiksi vankeuteen pedofiliasta ja häntä epäillään murhasta. Lapset on sijoitettu toistaiseksi sinun huostaasi.
Kuinka moni on sitä mieltä, että haluaa palauttaa lapset biologiselle vanhemmalleen, jos mitenkään on mahdollista vaikuttaa siihen, että lapset voisivat jatkaa jo tutuksi tulleessa ympäristössään elämäänsä?

Toinen asia :miksi lasten pitäisi haluta muuttaa hyvää elämäänsä tuntemattomaan, mahdollisesti ei yhtä hyvään elämään? Kuka aikuisista haluaa tarkoituksellisesti muuttaa elämäänsä huonommaksi, jos vaihtoehtona on hyvä elämä? Eikö ole inhimillistä pyrkiä toimimaan siten, että olisi hyvä olla? Vaikka muiden kustannuksella? Oletko sinä aina valinnut kaiken pyyteettömästi niin, ettei kukaan ole matkallasi joutunut kärsimään valinnoistasi? Jos on näin, onnittelut. Itse olen tehnyt paljon virheitä ja varmasti teen niitä jatkossakin, huomaamattanikin.

Viranomaiskoneistossa ongelma on se, että tapahtuu virheitä, tutkimuksia, lausuntoja antavat ja haastatteluita tekevät ihmiset, jotka erehtyvät. Etenkin lapsia kuultaessa väärän tulkinnan mahdollisuus on aina otettava huomioon, kun tehdään sijoituspäätöksiä. Jos kuitenkin useampi eri taho toteaa, että lasten on hyvä elää siinä perheessä, jossa he nyt kasvavat, tähän tulee luottaa ja jättää huomiotta se, että aikuinen, joka on tehnyt ratkaisevia, lapsia koskevia virheitä omalla tahollaan, haluaa jotain muuta.

Lapsen ei pidä maksaa aikuisten virheistä, olivat ne aikuiset sitten biologisia vanhempia tai viranomaisia. Viranomainen kuitenkin harvemmin tietoisesti valitsee lapselle väärää tai huonoa, biologinen vanhempi saattaa näin tehdä, sillä hänen tunnesiteensä, tarpeensa ja halunsa värittävät huomattavasti enemmän ajatuksenkulkua ja päätöksentekoa kuin viranomaisella, joka lähtökohtaisesti on puoleeton, joskin tunteva, hengittävä ihminen, joka ei ole aina ja kaikessa oikeassa.

[Teleksi]

Äitiäänhän nämä kaksi sankaria eivät ole missään vaiheessa olleet laittamassa vankilaan. Kasvattiäiti, "äiti", on heille tällä hetkellä "kaikki kaikessa". Se joutuuko vankilaan joku otsikoissa pyörinyt murhaaja, on varmasti heille melko yhdentekevää. Onhan sekin henkilö, joka joskus oli pojalle "isä", muuttunut sittemmin vain "Jukaksi" (ks. julkisuuteen vuotaneet lainaukset pojan tuoreista kuulusteluista).

Mistä tiedät, että lapsille äiti ei merkitse mitään ja että kasvattivanhemmat ovat kaikki kaikessa? Oletat että lapset haluavat pysyä kasvattivanhempiensa luona, mutta entäs jos se meneekin niin, että he haluavat pysyä poissa äitinsä luota vielä enemmän? Ehkä heille on se ja sama missä perheessä kasvavat, kunhan saavat pysyä poissa äitinsä luota? Mistä me tiedämme, että kasvattivanhemmat haluavat pitää lapsia luonaan, ehkä heidän haaveensa maailmanympärysmatkasta purjeveneellä kariutui siihen kun toisen sisaren lapset muuttivat luokseen, eikä selkäranka taivu heidän hylkäämiseensä?

Täällä tehdään surutta se oletus, että lapset ja kasvattivanhemmat elävät auvoista elämää yhdessä, mutta mihin tämä johtopäätös perustuu?

Luultavasti viisivuotiaasi (jos on ikätasoinen) ymmärtää, että valehdellessaan tai kertoessaan "rumia juttuja muista" hän voi joutua pulaan. Siinä iässä, kun poika alkoi kertoa tarinoitaan, hänen moraalikehityksensä oli oletettavasti vasta Kohlbergin luokituksen mukaisesti esikonventionaalisella tasolla - vaikkakin sen toisella asteella. Kyseisellä tasolla lapsi katsoo asioita omasta välittömästä perspektiivistään. Ei lapsi tuossa iässä ymmärrä täysin sanojensa seurauksia, koska niillä ei juurikaan ole välittömiä seurauksia hänelle itselleen. Korkeintaan hänen ei tarvitse enää käydä vankilavierailuilla, mikä lienee ko. lapsen mielessä vain positiivista.

12-vuotiaana? Hän oli siis mielestäsi 12-vuotiaana niin kypsä, että hän ymmärsi että kertomalla äidistä murhajuttuja ja seksijuttuja, niin hänen ei tarvitse tavata äitiään ja saa jäädä kasvattivanhempiensa luo? Mutta hän ei ollut tarpeeksi kypsä nähdäkseen omaa vastuutaan siinä, että äidille on ikäviä seurauksia näistä jutuista? Tämä sama lapsi oli kyllin nerokas, että pystyi syöttämään pienemmille sisaruksilleen omat valheensa ja käyttämään hyväksi näiden hyväuskoisuutta?

Ja kun aika on kulunut ja järkeä tulee päähän koko ajan enemmän, niin hänellä ei ole ole ollut vieläkään moraalista valmiutta lähteä pakittamaan tästä tilanteesta - hänhän voisi nyt auttaa äitiä tosi paljon sanomalla, että valehteli, liioitteli ja keksi asioita.

[sisotalo]

Käräjäoikeus luopui omasta päätöksestään tehdä lasten todistukset edes osittain julkisiksi. Vedottiin tähän sanontaan laissa 2007/370 § 33

Tuomioistuimen ratkaisua on muutoksenhausta huolimatta noudatettava. Jos muutoksenhaku muutoin kävisi hyödyttömäksi, tuomioistuin voi ratkaisun tehdessään määrätä, ettei ratkaisua saa panna täytäntöön ennen sen lainvoimaiseksi tulemista, ellei muutoksenhakutuomioistuin toisin määrää.

Siis sekä käräjäoikeus että hovioikeus olisivat voineet yhtä hyvin pitää päätöksensä julkisuudesta voimassa. Olisimme saaneet käsityksen siitä minkä vuoksi uusi kierros ylipäätään oli tarpeen. KKO teki asiasta päätöksensä kertomatta lainkaan mistä on kysymys.

Lsh-juttu vietiin läpi niin salaisena, että ei tiedetty, että raiskausten kohteeksi väitettiin joutuneen Ulvilan murhan uhrin lapset. Päätöksen selostuksessa lipsahti kuitenkin, että raiskatut lapset elivät samassa perheessä kuin tuomitut.

Todistusten salailu johti siihen, että keskustelu todistuksista tapahtuu suljettujen ovien takana. Loppujen lopuksi joku katsoi tarpeelliseksi levittää medialle aineistoa, joka antaa aiheen suuriin otsikoihin, mutta ei suinkaan kerro mistä on kysymys. Päin vastoin - saamme tietää mitä hölmöyksiä sisältyy lasten todistuksiin, mutta emme mitä tuomioistuin käyttää päätöksen tekoon.

[tiinaliina]

Iltalehdessä oli referoitu esitutkinta aineistoa, jossa oli päässyt "irti" nämä Jukan siskopuolet. Ei voi kun ihmetellä "tuumauksia" :

Jukka.S.Lahden sisko:

""Hän muisteli, kuinka oli yllättynyt Annelin nuorimman lapsen ristiäisissä. Anneli ei ollut laittanut mitään tarjottavaa,pakastimeen oli ostettu voileipäkakku ja tarjolle pantiin kaupan keksejä. Jukan sisarukset tekivät ristiäisväelle voileipiä.

Mistä tämä sisko tiesi pakasteen sisällön ja tuliko joku käytännön syy ettei voinut tarjota, olisiko joku laskenut viisaasti ettei ehdi sulaa...............ja täten voileivät olisivat käytännöllisemmät pitkänmatkanlaisille.

"Sisko ihmetteli...........asua, sillä se oli hänen mielestään tilaisuuteen nähden hyvin arkinen, neule ja shortsit"

Eivät kaikki jaksa touhottaa ristiäisten vuoksi, nykyään pidetään myös nimiäisiä. Ehkäpä Kenties Jukan sisko olisi pitänyt "yhteisristiäisiä" kirkossa varsin kauheina. Jukka oli ateisti, ehkäpä Anneli ei tahtonut juhlasta (vauva. fi tapaan) vuosisadan juhlaa. Edelleen kyökkipsykologian kuningattaren (ja en sano kenen minfon nimimerkkien henkinen risteymä tämä voisi olla) mukaan Anneli alkoi alkoi käyttää pitkiä hameita ja pitkiä takkeja (eikö pitkien hameiden kanssa kantsi käyttää pitkää takkia). Lisäksi vielä sekin ihmeellisyys, että Annelin pitkä tukka oli pitkä ja auki (voi voi, hyvänen aika kyllähän tuonikäisellä naisella pitää olla lyhyt tukka, eikö vain) Edelleen: "Ulkoasu muuttui huolimattomaksi. Talo oli entistö sekaisemoiu, eikä siellä juuri siivottu". Asuiko tämä "Jukan sisko naapurissa", kävikö hän päivittäin kylässä, vaikkapa kaffeella. Ei tainnut käydä, näkikö muuta kuin pari kertaa vuodessa. Miten tämmöisiä lausuntoja voi antaa toisesta ihmisestä. Itse ainakin toteaisin, etten voi sanoa mitään, kun en oikeen tunne ja enkä näe kuin muutaman kerran vuodessa. Vaan jospa poliisi hiukan avitti.........

[Pardon]

Iltalehdessä oli otsikoitu AA:n veli velipuoleksi. Mistähän tämmöinen käsitys voi olla peräisin?

[Teleksi]

tiinaliina - ymmärtäisin asian vähän eri tavoin kuin sinä. Minä olen ymmärtänyt asian niin, että Annelilla oli ENNEN tapana laittaa hienot juhlat ja pukeutua juhlan kunniaksi jne. SITTEN huomattiin muutos, kun Annelia ei jaksanut kiinnostaa. Ja sisko puhuu MUUTOKSESTA.

Käsittääkseni Anneli on tässäkin oikeudenkäynnissä sanonut, että hän pitää leipomisesta.Jos sukulaiset olivat tottuneet siihen, että Annelin ja Jukan juhlissa oli hienoja leivonnaisia, niin heitä pisti silmään se, että nyt olikin vain pakastekakkua ja kaupan keksejä.

Eli en näkisi Jukan siskon kommenttia sellaisena, että siinä kritisoidaan sitä, että vaatteet tai tarjoilut eivät olleen kohdallaan, vaan huomioidaan, että Annelilla ei ollut välttämättä asiat kunnossa, kun hän ei ollut tavalliseen tapaansa valmistautunut juhliin.

[Teleksi]

Jatka vielä. Usein sen muutoksen näkee jos ei käy niin usein. Ja jos muutos on silmiin pistävä, se jää mieleen. Jos se on huonoon suuntaan, niin sitten voi olla että se aiheuttaa jopa huolta. Voi olla, että huolta aiheuttaa moni pieni asia ei mikään yksi suuri asia. Huomioit, että ennen pitkää tukkaa ylpeytenään pitänyt ihminen laiminlyö sitä. Huomaat, että ennen intohimoinen leipuri tarjoilee sinulle keksejä. Huomaat, että ennen niin siisti koti on tosi sotkuinen. jne... Näistä voit vetää sen johtopäätöksen että jokin on nyt pielessä.

Ja sitten kun poliisi kysyy sinulta asiaa, niin tiinaliina olet sitä mieltä, että pitäisi valehdella? Pitäisi sanoa, että en huomannut mitään erityistä/muutosta? Ja edelleen, jos huolesi rakentui monesta pikku huomioista, niin eikö ole ihan asiallista poliisille perustella nämä pienetkin huomiot. Niin että poliisi voit sitten miettiä onko huoli aiheellinen vai ei?

[Caldera]

tiinaliina - ymmärtäisin asian vähän eri tavoin kuin sinä. Minä olen ymmärtänyt asian niin, että Annelilla oli ENNEN tapana laittaa hienot juhlat ja pukeutua juhlan kunniaksi jne. SITTEN huomattiin muutos, kun Annelia ei jaksanut kiinnostaa. Ja sisko puhuu MUUTOKSESTA.

Ennen Annelilla oli myös vähemmän lapsia ja ikää, itsestäni olen huomannut että into tehdä vaikutus sukulaisiin vähenee tasaista tahtia iän lisääntymisen myötä . Lisäksi on eri asia laittaa hienot ristiäiset kun on yksi tai pari lasta kuin tilanne jossa on vastasyntynyt ja kolme ihan pientä lasta. Riippuu myös tosi paljon vauvoista. Toinen herää yöllä tunnin välein huutamaan ja toinen nukkuu yhteen menoon puoli yötä.

[Teleksi]

Tottakai, eihän kukaan ole sitä väittänyt, ettei elämäntilanne vaikuta asioihin. Varmasti luonteva johtopäätös hoitamattomasta tukasta, kekseistä ja sekosotkusta on ollut, että Anneli on väsynyt kolmen pienen lapsen ja vauvan kanssa. Jos muutos on ollut tosi dramaattinen, on mielessä varmaan voinut käydä sekin josko kysymys on väsymyksen sijaan esimerkiksi jonkin asteisesta masennuksesta. Mikä ei tuossa elämäntilanteessa olisi mitenkään tavatonta.

Jos sitten myöhemmin kysytään, että mikä Annelin mieliala on ollut, niin olisiko Jukan siskon pitänyt valehdella? Vai kertoa rehellisesti, että hänelle jäi sellainen kuva, että Anneli oli joko todella väsynyt tai jopa masentunut. Ja että tähän päätelmään sisko oli päätynyt katseltuaan Annelin muuttunutta huushollaamista - Anneli ei totuttuun tapaan ollut pitänyt huolta itsestään ja kodistaan neljännen lapsen syntymän jälkeen. Ja että häntä ei huvittanut ne asiat, jotka hänelle ennen olivat tärkeitä - kuten leipominen.

[Caldera]

Jotenkin tuntuis että onko masennus kuitenkaan sellainen olotila josta käsin tällaisia FBI:n hämääviä ja erittäin riskialttiita nauhoitusmurhia tehdään....? Mun käsitys on se että masennuksessa ongelmana on lamaannus ja se ettei mikään huvita. Jokainen perheellinen joka ryhtyy suunnitelmallisesti tappamaan miestään nauhoittamalla taustanauhaa, ruksaa kyllä heti pois kohdan "sitten mä rikon ikkunan". Siitähän on lähes sataprosenttisen varmana seurauksena se, että kohta jaloissa pyörii annakolta arvaamaton määrä alaikäisiä lapsia, niinkuin kävikin. Puhumattakaan kohdasta "sitten mä rupean puukottamaan miestä joka voi pitää just niin karmeaa meteliä kuin sitten pitikin, ja vielä muka kahteen kertaan, ja c-kasetille nauhoitettaessa pitää mennä just oikeanlainen versio kerralla purkkiin". Ei kai tällainen hillitön riskinotto ole masentuneen ihmisen heiniä? Pikemminkin maanisen?