Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
^ No ei todellakaan ole sama kuka hypnoosin suorittaa? Vaan siitä on tietyt tarkat ammatilliset säännökset miten se tulee oikeaoppisesti suorittaa. Ja missä Lauerma on noin sanonut, että Stenbäck oli hänen mukaansa suuri hypnoosin taitaja!? Taitaa tuokin lähde olla Xerxesin saksasta tilaamastaan oppaasta, jonka on lyhyt kahdenviikon pikakurssi hypnoosin alkeista.
Lauerman näkemyksiä hypoonsin suorittajasta: "Lauerman mukaan Gustafssonin hypnoosikokeesta on vaikea tehdä päätelmiä ja on hyvin epätodennäköistä, että Gustafssonin kuvaus ulkopuolisesta murhaajasta on autenttinen".
"Ylilääkärin mukaan esitutkintapöytäkirjaan liitetystä, aukikirjoitetusta hypnoosikokeesta ei voi päätellä sitä onko hypnoositila ollut todellinen vai ei. Hypnoosikertomuksen virheellisyys ei osoita Gustafssonia kuitenkaan syylliseksi".
Niin asiantuntijana hän ei voi sanoa hypnoosin suorittamisesta oliko hypnoositila edes todellinen? Koska hän ei ole ollut itse sitä todentamassa. Eikä hän myöskään pitänyt Gustafssonin kuvauksia murhaajasta todellisena muistikuvina, vaan hän piti NGn muistikuvia alitjunnan tuottamina, unenomaisina valemuistikuvina.
Tuli muuten mieleen, että koskahan Misri herää hypnoosista? Voisitko awa ystävällisesti palauttaa Misrin hypnoosista?
Näitä juttuja kun täällä lukee, niin tulee väkisinkin mieleen, että ainakaan tämä lynkkauskaksikko ei ymmärrä hypnoosista yhtään mitään.
Mutta silti veikkaan, että jos vaikka TEOREETTISESTI NG olisi hypnoosissa myöntänyt tehneensä teot, niin tämä superkaksikko täällä hehkuttaisi sitä kuinka tarpeellinen hypnoosi on tällaisissa keisseissä.
Rusinat pullista. Poimikaa, olkaa hyvä! Niin mun porukoiden koirakin tekee.
Prosentit Gustafssonin syyllisyyden puolesta alle 15 %.
"Thru the darkness of Future Past,
the magician longs to see,
one chants out between two worlds:
Fire - walk with me."
Mikä todennäköisyys sille on, että kaksi ihmistä antaa lähestulkoon samankaltaiset tuntomerkit todennäköisestä syyllisestä? Olkoon hypnoosi vaikka puuta tai heinää, niin silti tuo on aika mielenkiintoista, eikö?
Prosentit Gustafssonin syyllisyyden puolesta alle 15 %.
"Thru the darkness of Future Past,
the magician longs to see,
one chants out between two worlds:
Fire - walk with me."
1. Hypnoosin suorittaminen tulisi antaa siihen erikoiskoulutuksen saaneen psykiatrin tai psykologin tehtäväksi. Hänelle ei pitäisi antaa tapausta koskevia tietoja suullisesti, vaan mieluummin kirjallisena muistiona seikoista, jotka hänen tulee siitä tietää, välttäen huolellisesti muuta tiedottamista, joka saattaisi vaikuttaa hänen mielipiteeseensä asiakkaasta.
2. Kaikki yhteiset tilanteet ja tapahtumat hypnootikon ja hypnotisoitavan henkilön välillä tulisi tallentaa videonauhalle alkaen heidän ensi tapaamisestaan siihen saakka, kunnes heidän koko vuorovaikutuksensa on päättynyt. Satunnaiset, ennen hypnoosia tai sen jälkeen esitetyt, toteamukset on pikkutarkkoja yksityiskohtia myöten yhtä tärkeä saada tallennetuiksi kuin itse hypnoosi - istuntokin. (On olemassa mahdollisuus, että ennen hypnoositilaan saattamista asiakas huomaamatta saa suggestioita, jotka myöhemmin toimivat posthypnoottisina suggestioina.)
3. Ennen hypnoosiin saattamista asiakkaasta tulisi tehdä lyhyt arviointi, ja hypnootikon tulisi sitten saada asiakkaalta yksityiskohtainen kuvaus tapaukseen liittyvistä seikoista niin hyvin kuin tämä ne muistaa. Tämä on tärkeää, koska ihmiset muistavat usein paljon enemmän puhuessaan hypnootikon kanssa kuin puhuessaan tutkijalle. On samalla tärkeää saada tallenne siitä, mitkä ovat asiakkaan uskomukset ennen hypnoosia.
4. Kenenkään muun kuin hypnootikon ja hypnotisoitavan henkilön ei pitäisi olla läsnä huoneessa ennen hypnoosia tai sen jälkeen. Tämä on tärkeää, koska ulkopuolisten havaitsijoiden on aivan liian helppo huomaamattaan viestiä asiakkaalle odotuksistaan tai mikä heidät yllätti tai mistä he ovat pettyneitä. Mikäli joku haluaa tarkkailla hypnoosi-istunnon kulkua, hän voi tehdä niin, vaarantamatta istunnon asianmukaisuutta, käyttämällä yksisuuntaista ikkunaa tai televisiomonitoria.
5. Koska hypnoosi-istuntoa edeltäneet vuorovaikutukset saattavat hyvinkin vahvasti vaikuttaa itse istuntoihin, nauhoitukset alkukeskusteluista on tärkeä saada varmistamaan, ettei asiakas ollut huomaamattaan tai avoimesti vihjannut tietynlaiseen tietoon, jonka hän saattaisi ilmoittaa nähtävästi ensi kertaa vasta hypnoosin aikana.
Hypnoosissa esitettyjen lausumien luotettavuus
USAssa oikeuksien valamiehistöt ovat jo ainakin 30 vuoden ajan lähes säännöllisesti hylänneet hypnoosissa saadut todistajalausunnot niiden epäluotettavuuden vuoksi.
Kanadan Korkein Oikeus (Supreme Court) on vuoden 2007 alussa poistanut hypnoosin käytön oikeuslaitoksen menettelylistalta hypnoosin epäluotettavuuden vuoksi. Rikostutkintaan Suomen viranomaiset käyttävät hypnoosia vain valikoiduissa tilanteissa.
Misri kirjoitti:^ No ei todellakaan ole sama kuka hypnoosin suorittaa? Vaan siitä on tietyt tarkat ammatilliset säännökset miten se tulee oikeaoppisesti suorittaa.
-------------------------------------------------- LAUERMA: "Suomessa saa kuka tahansa ryhtyä hypnotisoijaksi ilman minkäänlaista alan koulutusta." (Ilta-Sanomat 10.12.2012)
--------------------------------------------------
Ja missä Lauerma on noin sanonut, että Stenbäck oli hänen mukaansa suuri hypnoosin taitaja!? Taitaa tuokin lähde olla Xerxesin saksasta tilaamastaan oppaasta, jonka on lyhyt kahdenviikon pikakurssi hypnoosin alkeista.
-------------------------------------------------- Joo, totta, rollia on! Tällaista Misri syytää vähän väliä. Alla olevan tekstin kirjoittaja Hannu Lauerma on psykiatrian dosentti ja vankimielisairaalan ylilääkäri. Hannu Lauerma harmitteli Skepsiksen luentotilaisuudessa helmikuussa Tieteiden talolla sitä, että suuren yleisön keskuudessa hypnoosi kuvitellaan ns. "vaihtoehtohoidoksi", vaikka sillä oli jo varhain mm. oma numeronsa lääkärien toimenpideluokituksessa. ..... ..... .....
"Virheellistä tietoa levitetään
Nimenomaisesti hypnoosia koskevia väitöskirjoja on Suomessa ilmestynyt viisi (Cedercreutz 1952, Kampman 1973, Kauppila 1999, Kallio 2003 ja Raij 2005). Väitöskirjatöissä on tutkittu kivun hoitoa ja kuvantamista, hypnoosin perusmekanismeja, oppimista ja aikanaan hieman harhaanjohtavasti ”sivupersooniksi” kutsuttuja mielen dissosiaatioilmiöitä. Hypnoosia selkeästi sivuaviksi väitöskirjoiksi voidaan lisäksi nimetä ainakin neljä muuta (Voipio 1921, Miettinen 1990, Lauerma 1994 ja Lipsanen 2004). Kahden merkittävimmän suomenkielisen lääketieteen julkaisun, Suomen Lääkärilehden ja Aikakauskirja Duodecimin yhteisessä hakemistossa alkaen vuodesta 1992 hakusana ”hypnoosi” tuottaa 91 viitettä, lähes pelkästään myönteisistä yhteyksistä.
Mitään henkilötason marginalisoitumista lääketieteellisen hypnoosin alueella ei ole esiintynyt: tunnetuimpia hypnoosin opettajista ovat olleet ylilääkäri Claës Cedercreutz, professorit Sven Donner, Asser Stenbäck, Kalle Achté ja Ranan Rimon, ja seuran aiempi puheenjohtaja, psykologian tohtori Martti Tenkku. Tieteellinen Hypnoosi ry:n nykyisen hallituksen seitsemästä jäsenestä neljällä on alaan nivoutuva tohtorintutkinto, puheenjohtajalla myös dosentuuri. Hypnoosin asema Suomessa on muodostunut kuitenkin ongelmalliseksi, osin liittyen siihen, ettei sen hoidollista käyttöä toistaiseksi ole rajoitettu terveydenhuollon ammattilaisille, kuten mm. Ruotsissa ja Norjassa. Yleisön keskuudessa hypnoosi kuvitellaan joskus ns. ”vaihtoehtohoidoksi”, vaikka sillä oli jo varhain mm. oma toimenpidenumeronsa lääkärien toimenpideluokituksessa, ja vaikka 1976 tehdyn tutkimuksen mukaan vähintään joka viides mielenterveystoimiston lääkäri oli ainakin kokeillut hypnoosia työssään.
Myöhemmin Suomeen perustetut hypnoosiyhdistykset eivät ole asettaneet jäsenyydelleen koulutuksellisia ehtoja. Hypnoosista levitetäänkin myös suoranaisesti virheellistä tietoa mm. asiattomassa palveluiden markkinoinnissa, ja hypnoosin parissa toimiminen rajautuu dokumentoidusti myös rikollisuuteen.
Kirjoittaja Hannu Lauerma on psykiatrian dosentti ja vankimielisairaalan ylilääkäri.
---------------------------------------------------
Lauerman näkemyksiä hypoonsin suorittajasta: "Lauerman mukaan Gustafssonin hypnoosikokeesta on vaikea tehdä päätelmiä ja on hyvin epätodennäköistä, että Gustafssonin kuvaus ulkopuolisesta murhaajasta on autenttinen".
"Ylilääkärin mukaan esitutkintapöytäkirjaan liitetystä, aukikirjoitetusta hypnoosikokeesta ei voi päätellä sitä onko hypnoositila ollut todellinen vai ei. Hypnoosikertomuksen virheellisyys ei osoita Gustafssonia kuitenkaan syylliseksi".
Niin asiantuntijana hän ei voi sanoa hypnoosin suorittamisesta oliko hypnoositila edes todellinen? Koska hän ei ole ollut itse sitä todentamassa. Eikä hän myöskään pitänyt Gustafssonin kuvauksia murhaajasta todellisena muistikuvina, vaan hän piti NGn muistikuvia alitjunnan tuottamina, unenomaisina valemuistikuvina.
G:n hypnoosissa oli mukana tarkkailijana myös toinen lääkäri ja poliisin edustajia. Hypnoosin kerrotaan onnistuneen hyvin, vaikka Lauerma ei ollut paikalla. Se on totta, että pelkkä hypnoositieto ei ole riittävä asian arvioimiseksi. Se toimii korkeintaan vihjeenä rikoksen tutkijalle. Tuossa vaiheessa G oli uhri ja mahdollinen rikoksen silminnäkijä, ei syytetty. Vasta v.2004 syytettiin.
^ Tuo loppulauseesi osoittaa selvästi, että hypnoositilanne oli väärin tehty. Siitä nyt ei ole kysymys, että kuka vaan voi harjoittaa hypnonisointia. Vaan siitä miten se oikea oppisesti pitäisi suorittaa. Ja silläkään ei ole mitään merkitystä siihen oliko NGn näkemät muistikuvat hypnoosissa todellisia. Koska ne nyt kaiken hypnoositutkimuksien tiedon valossa eivät sitä ole olleet.
Misri kirjoitti:^ Tuo loppulauseesi osoittaa selvästi, että hypnoositilanne oli väärin tehty. Siitä nyt ei ole kysymys, että kuka vaan voi harjoittaa hypnonisointia. Vaan siitä miten se oikea oppisesti pitäisi suorittaa. Ja silläkään ei ole mitään merkitystä siihen oliko NGn näkemät muistikuvat hypnoosissa todellisia. Koska ne nyt kaiken hypnoositutkimuksien tiedon valossa eivät sitä ole olleet.
Misri kuitenkin huomasi, että Lauerma pitää Stenbäckiä merkittävänä hypnoosin opettajana, ja hänen mielestään kuuluu Suomessa tunnetuimpien hypnotisoijien joukkoon. Ja toinen havainto, että Suomessa ei hypnoosin käyttöä ole rajattu vain lääkäreille hoitomenetelmäksi. Lauerma edustaa Tieteelinen Hypnoosi -yhdistystä ja hieman kiivailee sen puolesta muita hypnoosiyhdistyksiä vastaan. Mutta kyllä siellä toisella puolellakin on hypnoosin taitajia.
^ Misri ei sellaista kehumista havainnut, ehkä värit sekoittivat näkemistä. Ja ihan perustellusti Lauerma kiivailee.
- Suomessa hypnoosia ei ole valitettavasti määritelty lailla. On monia maita, joissa siitä säädetään laissa. Suomessakin maallikkohypnoosista on toivottu lakia, osana isompaa vaihtoehtohoitojen lakiuudistusta, mutta laki on jäänyt ministeriöön seisomaan paikoilleen.
Lauerma pitäisi tärkeänä, että hypnoosin käytöstä säädettäisiin laissa.
Lauerma itse on Tieteellinen Hypnoosi ry:n varapuheenjohtaja. Järjestö on tuominnut lavahypnoosin epäeettisenä toimintana.
Lauerma käyttää myös itse psykiatrina työssään hypnoosia.
- Lääkärin, psykologin tai psykoterapeutin vastaanotolla hypnoosia voidaan käyttää erillisen sopimuksen mukaan huolellisen harkinnan jälkeen. Tällöin hypnoosin käyttö perustuu potilaan harkintaan. Hypnoosilla on paljon mielekästä hoitokäyttöä, Lauerma toteaa.
Hannu Lauerma on siis pitänyt Skepsiksen tiloissa luennon, jossa on todennut mm. (suoraa lainausta):
"Mitään henkilötason marginalisoitumista lääketieteellisen hypnoosin alueella ei ole esiintynyt: tunnetuimpia hypnoosin opettajista ovat olleet ylilääkäri Claes Cedercreutz, professorit Sven Donner, Asser Stenbäck, Kalle Achté ja Ranan Rimon ja seuran aiempi puheenjohtaja, psykologian tohtori Martti Tenkku."
Näin on luennoinut psykiatrian dosentti ja vankimielisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma. Jokohan nyt Misri huomasi tämän tekstin?! Toivottavasti. Siitä ilmenee, että Lauerma arvostaa suuresti professori Asser Stenbäckiä hypnoosin opettajana ja taitajana. Hän mainitsee 6 merkittävintä nimeä, ja heidän joukossaan on Asser Stenbäck.
Lauerman suuresti arvostama lääkäri suoritti G:n hypnoosin. Samoin Kivilahden hypnoosin myöhemmin.
Lisäksi Lauerma on todennut, että kuka tahansa Suomessa saa harjoittaa hypnoosia. Tietysti hän edustaa Tieteellinen Hypnoosi -yhdistystä ja haluaisi asettaa rajoituksia siihen kuka saa harjoittaa hypnoosia Suomessa, mutta hänen toivomuksensa ei ole vielä tiettävästi toteutunut.
Viimeksi muokannut Xerxes, Ma Syys 30, 2013 10:44 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
^ matlock: Löysin ykkösivulta tähän kysymykseesi sopivan vastauksen, nimimerkki Lydian kirjoittamana.
" ViestiKirjoittaja Lydia07 » Pe Kesä 29, 2007 8:47 pm
Hypnoosista Olavi Kivilahden tapauksessa oli ainakin se hyöty, että saimme kirjallisesti faktat siitä, että hänen kohdallaan Asser Stenbäckin vuonna 1966 hypnoosissa annettu vahvistus ei toiminut.
OK käskettiin muistamaan kuuden kulkijan tuntomerkit niin tarkasti, että tunnistaisi tämän vastaisuudessakin.
Kuinka kävi?
Hän muisti jopa miehen vaatetuksen päin vastoin."
Taisi mennä ylisuorittamisen puolelle koko Kivilahden hypnoosi-istunto.
Misri kirjoitti:^ matlock: Löysin ykkösivulta tähän kysymykseesi sopivan vastauksen, nimimerkki Lydian kirjoittamana.
" ViestiKirjoittaja Lydia07 » Pe Kesä 29, 2007 8:47 pm
Hypnoosista Olavi Kivilahden tapauksessa oli ainakin se hyöty, että saimme kirjallisesti faktat siitä, että hänen kohdallaan Asser Stenbäckin vuonna 1966 hypnoosissa annettu vahvistus ei toiminut.
OK käskettiin muistamaan kuuden kulkijan tuntomerkit niin tarkasti, että tunnistaisi tämän vastaisuudessakin.
Kuinka kävi?
Hän muisti jopa miehen vaatetuksen päin vastoin."
Taisi mennä ylisuorittamisen puolelle koko Kivilahden hypnoosi-istunto.
Ei mennyt. Mikään ei takaa, etteikö Kivilahden näkemä mies olisi ollut eri mies, kuin Gustafssonin kuvaama. Selvästi Kivilahden miehellä oli vaalea pikkutakki, mutta G:n kuvauksessa miehellä oli tumma ruudullinen paksukankainen pusero, jossa oli värillisiä ruutukuvioita. Siis aivan eri asuste. Käytännössä voi hyvin olla niin.
^ Kivilahdelta meni kyllä kuulusteluissa välillä takin väri sekaisin vaaleasta takista tulikin ruskea takki. NGn näkemällä rumalla miehellä, joka oli ollut yhtä pitkä kuin tohtorikin, oli ollut yllään vihertävän ruudullinen ns. metsurinpusakka.
Misri kirjoitti:^ Kivilahdelta meni kyllä kuulusteluissa välillä takin väri sekaisin vaaleasta takista tulikin ruskea takki. NGn näkemällä rumalla miehellä, joka oli ollut yhtä pitkä kuin tohtorikin, oli ollut yllään vihertävän ruudullinen ns. metsurinpusakka.
Niin meni!
Mutta sillä ei ole itse asian kanssa mitään tekemistä! Jos kuulustellaan v.1960 ja sitten v.2004 kysellään uudelleen, niin voi tulla monia muitakin lipasahduksia. Parempi pitäytyä niissä vuoden 1960 kuulusteluissa.
Kivilahden hypnoosi helmikuussa 1966. Siinä hän kuvaa miehen pukeutumista. Katkelma:
" P: Ette nähnyt telttaa, mitä näitte?
K: Näin erään miehen kävelevän rannalla.
P: Näette miehen nyt selvästi.
K: Vaalea takki, mustat housut, vaaleanruskea tukka, normaali vartalo. Oli puolitakki, ei päällystakki. Takki eri väriä kuin housut.
P: Oliko tuulitakki?
K: Ei tuulitakki."
Lähes kuusi vuotta myöhemmin Kivilahti muistaa vielä hypnoosissa vaalean takin, joka ei ole päällystakki, ei tuulitakki, ei pusero, vaan "puolitakki".
Se mitä hän muistaa v.2004 saattaa jo olla epäluotettavaa, eikä siihen pidä tuijottaa. Muisti tekee jo tepposensa 44 vuodessa. Kiinnittää huomiota, että Kivilahden hypnoosissa näkemällä miehellä oli vaalea pikkutakki, mutta Gustafssonin kuvaamalla miehellä tumma paksukankainen pusero, jossa kankaassa oli ruutuja, mustaa ja vihreää. Lisäksi Kivilahti ei hypnoosissa puhu mitään finneistä, tai uurteista otsassa. Ehkä niitä ei olekaan. Taitaa olla eri mies kuin se, mitä G kuvasi omassaa hypnoosissaan. Minä teen tästä johtopäätöksen, että Kivilahti näki eri miehen. Onhan paljon arveltu, että tekijöitä oli kaksi. G:n näkemä mies poistui itäänpäin ja tämä Kivilahden näkemä mies länteenpäin. Luonnollisesti tässä on oletettu, että molemmat hypnoosit olivat onnistuneita ja kuvaukset olivat todellisuuden mukaisia. Tällainen tarkastelukulma tuo esiin mielenkiintoisia asioita. Esim. kahden tekijän teorian.
Toivottavasti Misri luki nyt sen kohdan, jossa Lauerma luettelee kuusi merkittävintä hypnoosin tuntijaa Suomessa. Niiden joukossa oli mm. Asser Stenbäck. Eli Lauerma oli täysin eri mieltä kuin awa.
