Bodomin vaalea mies

[Wagner]

Kyllä se Kivilahti varmaan paikalla on ollut, muta näki uniä.

Se paikka, jossa hän väittää istuneensa, on sellainen kallionkolo, jossa on aika hyvä tuollaisen hintelän pojan kölliä kenenkään näkemättä, tai itsensä ketään näkemättä, joten voimme sanoa näkemiin Kilvilahden näkymille.

Melko varmaa on, ettei OK ole istunut tuossa rannan ainoassa lätäkkökolossa.

[Sariola]

Kyllä se Kivilahti varmaan paikalla on ollut, muta näki uniä.

Se paikka, jossa hän väittää istuneensa, on sellainen kallionkolo, jossa on aika hyvä tuollaisen hintelän pojan kölliä kenenkään näkemättä, tai itsensä ketään näkemättä, joten voimme sanoa näkemiin Kilvilahden näkymille.

-----------------------------------------------------------------------------------
Tässä on nyt käynyt niin, että ensin oletetaan, että OK oli likinäköinen ja sitten, että sen lisäksi huononäköinen. Sitten noita olettamuksia pidetään totena, ja tehdään johtopäätöksiä sillä perusteella. Voi teitä!

Jossakin kuulustelupöytäkirjassa kuulustelija ja OK keskustelevat OK:n näkökyvystä. Kuulustelija muistaakseni toteaa OK:n pitkänäköiseksi. OK oli jossakin lehtileikkeessä vakuuttanut, että hän näki tuolloin erittäin hyvin kauas. Myös käräjäoikeus on luottanut OK:n kertomukseen. Siitä voi arvailla, että se on ottanut selville, millainen näkökyky henkilöllä oli, koskapa on ottanut OK:n todistuksen vakavasti. Ennemminkin awan ja Hessun pitäisi jollakin lailla todistaa, että OK:n näkökyky oli niin huono, että hänen todistukseensa ei voinut luottaa.

Jos OK:n näkökyky olisi ollut niin heikko kuin Hessu ja awa olettavat ja sitten samantien uskovat, niin syyttäjä olisi kyllä iskenyt siihen yksityiskohtaan kyntensä hanakasti ja suurella mielihyvällä. Olihan OK puolustuksen ehkä tärkein todistaja.

Niin, kysymys Hessulle ja awalle, miksi syyttäjä ei puuttunut Teidän väittämäänne OK:n huonoon näkökykyyn?

Tähän on vain yksi mahdollinen vastaus. OK:n näkökyky ei ollut huono, vaan aivan riittävä tekemään nuo hänen kertomansa havainnot. Olen vakuuttunut, että syyttäjä ja asianomistajien asianajajat olivat ottaneet asiasta selvää, vaikka en ole nähnyt niin mainittavan. Eli OK:n näkökyky on kyllä erittäin suurella todennäköisyydellä selvitetty - on hän niin tärkeä todistaja. Voidaan sanoa, että koko päätös lepää paljolti juuri OK:n todistuksen varassa.

[Hessu52]

Älä Sariola suolista nyt itseäsi solmuun.

Jos nyt ensin alettaisiin siitä, että missä kohtaa olen arvostellut Kivilahtea joko likinäköiseksi, tai hänellä olleen muunkaanlaista näköön liittyvää vammaa.

Siitä olen arvostellut, että Kivilahti on todennäköisesti nähnyt klo 06.00 unta, eikä oikeasti kello kuuden miestä.

Kotkansilmäksihän tuota olen kehunut, mutta jos on ollut sellaisessa paikka, mistä ei voi oikein nähdä mihinkään, niin minkä minä sille voin.

Sinä sitä vastoin voisit jättää nuo valehtelusi romukoppaan, vai eikö kantti kestä touutta?

Turhaan haukut allekirjoittanutta valehtelijaksi, sillä sellainen olet itse, jonka jokainen voi päätellä sanotaanko nyt tämänkin sivuston kolmesta neljästä viimeisestä sivusta.

En haluaisi enää puhua saitilta poistuneesta Urhosta, mutta on pakko, sillä hän teki aivan samoin kuin sinä, eli ensin haukuit toisia ammattitaidottomiksi nyhvöiksi ja asiaa tajuamattomiksi tolloiksi, sekä lopuksi vielä omia tarinoita keksiviksi valehtelijoiksi.

Itse kuitenkin heti perään lausut omat mietelmäsi, viitaten johonkin Tenovuon lausumaan, jotka ovat suurelta osin myöskin luuloa, sillä faktaahan hänkään ei ole voinut sanoa.

Kirjoitat myös, että muistaisit jokun jossain lehdessä kirjoittaneen....., tai olet kuullut jonkun sanoneen...., elikä ei missään mitään faktaa, jota muilta vaadit.

Olet tainnut asiantuntijoiden puutteessa jopa keksiä omia juttujasi, etkä näin ollen ole pitänyt siitä kiinni, mitä toisilta vaadit, että faktaa pitää olla.

Olen jättänyt sinulle eri osioihin muutamia kysymyksiä, joihin kaipaan vastauksia, mutta muutama näyttää kadonneen taas bittien ihmeelliseen avaruuteen, mutta vastaa edes tässä osiossa oleviin.

Kiva nähdä mitä tulee vastauksiksi.

P.S. En usein ruikuta veetuluista, joita olen saanut tietyltä kirjoittajaporukalta runsaasti kuulla, mutta nyt on pakko suitsia vähän vastapuoltakin, ettei menisi liian yksipuoliseksi tuo syyttely.

Jos moderaattorit ovat sitä mieltä, ettei tämä kuulu tähän osioon, niin siirtäköön sen sitten ystävällisesti oikeaan paikkaan.

Kiitos.

[Sariola]

Vaikka lääkärintodistusta ei ole kädessäni, niin yhtä ja toista voi päätellä esiin tulleiden tosiseikkojen perusteella. Osa on tosin arvailua. Tässä Hessun kysymyksiä ja niihin vastauksia:

Näkikö pitkälle ja kuinka pitkälle?
VASTAUS: Ilmeisesti näki varsin hyvin kauas. Muutoin asianomistajien asianajajat olisivat siihen puuttuneet.


- Ei nähnyt hyvin pitkälle, mutta lähelle näki?
VASTAUS: Näki hyvin pitkälle, mutta tarkassa lähityöskentelyssä tarvitsi ns. lukulasit.

- Näki hyvin lähelle ja pitkälle?
VASTAUS: Näki hyvin pitkälle, ja lähelle kohtuullisen hyvin, lukulaseilla hyvin

- Näkikö hämärästi?
VASTAUS: Ei varmaan, sillä oikeudessa vastapuoli olisi siihen vuoren varmasti puuttunut.

- Näkikö unta?
VASTAUS: Jos nyt oli siinä sen 4 tuntia, niin on voinut osan ajasta torkkuakin.

- Milloin heräsi?
VASTAUS: Tässä voi vain arvailla, että jos otti nokoset klo 7:n ja 8:n välillä, niin todennäköisesti noin klo 8. Varmaa tietoa ei tietysti ole.

- Onko Kivilahden näöntarkastuksesta lääkärinlausuntoja?
VASTAUS: Olen melkeinpä varma, että asianomistajien asianajajat ovat ottaneet selvän OK:n näkökyvystä tavalla tai toisella, ja todenneet, että se on ollut kohtuullisen hyvä. Muutoin siihen olisi puututtu oikeudessa. Tietoja näkökyvystä on olemassa mm. niissä paikoissa, joista henkilö on saanut silmälasisuosituksensa. Optikolla tai silmälääkärillä. Asia on kyllä otettu selville - se on ollut niin olennainen asia oikeudessa.

Siinäpä Hessulle vastauksia.

[Hessu52]

Siinäpä Hessulle vastauksia, vaan montako faktaa?

Kaikki Sariolan"vastaukset" oletuksia.

Ja tämä tyyppi haukkuu awaa ja minua todistamattomien asioiden kirjoittamisesta, jo on olettajalla ja arvaajalla otsaa.

Mikä tekee Sariolan oletuksista sen uskottavampia, kuin omani?

Niin kauan kun Sariolalla ei ole yhtään faktatietoa tarjota, niin olkoon siten niin tekemättä, olettamuksiin uskoen, sillä näitä faktojahan tämä etsivä vaatii meiltä muiltakin.

Kenties Sariola on kirjoituksillaan eniten johtanut harhaan täällä "murhiksella" seikkailevaa porukkaa, tämä tosin oletuksena.

[awa]

Jossakin kuulustelupöytäkirjassa kuulustelija ja OK keskustelevat OK:n näkökyvystä. Kuulustelija muistaakseni toteaa OK:n pitkänäköiseksi. OK oli jossakin lehtileikkeessä vakuuttanut, että hän näki tuolloin erittäin hyvin kauas. Myös käräjäoikeus on luottanut OK:n kertomukseen. Siitä voi arvailla, että se on ottanut selville, millainen näkökyky henkilöllä oli, koskapa on ottanut OK:n todistuksen vakavasti. Ennemminkin awan ja Hessun pitäisi jollakin lailla todistaa, että OK:n näkökyky oli niin huono, että hänen todistukseensa ei voinut luottaa.

Jos OK:n näkökyky olisi ollut niin heikko kuin Hessu ja awa olettavat ja sitten samantien uskovat, niin syyttäjä olisi kyllä iskenyt siihen yksityiskohtaan kyntensä hanakasti ja suurella mielihyvällä. Olihan OK puolustuksen ehkä tärkein todistaja.

Niin, kysymys Hessulle ja awalle, miksi syyttäjä ei puuttunut Teidän väittämäänne OK:n huonoon näkökykyyn?

Tähän on vain yksi mahdollinen vastaus. OK:n näkökyky ei ollut huono, vaan aivan riittävä tekemään nuo hänen kertomansa havainnot.

Sariola ei nähtävästi lue riittävällä tarkkuudella muiden mielipiteitä asioista, koska vihjailee ikävällä tyylillään muille kirjoittajille heidän tietämättömyydestään.

Kivilahden näkökyvystä meistä kukaan ei tiedä totuutta. Sikäli huvittavaa, että Kivilahtikaan ei välttämättä tiennyt kuinka tarkasti hän kauas näki - koska hän pystyi vain vertailemaan omaa näkökykyään. Kivilahti sanoi näkevänsä hyvin kauas ja näki huonosti lähelle - mutta kuinka tarkasti näki kauas ? Jos näki lähelle tosi huonosti mutta kauas näki tarkemmin - voi hyvin sanoa että kauas näin hyvin

Tuosta Sariolan arviosta , että Olavi hyvin tunsi Gustafssonin ( näöltä )olen hieman eri mieltä. Yksi keskusteluhetki neljän ihmisen kanssa moottoripyörineen ei riitä siihen, että myöhemmin tunnistaisi "liikuttuneessa"- mielentilassa kulkevan hahmon varmuudella - ettei se kulkija ollut yksi näistä telttailijoista. Lisäksi Gustafsson on todennäköisesti istunut pyöränsä selässä jutusteluhetkellä - ei hän ainakaan ole hemostuneen kiireisesti ravannut ympääriinsä.

Niin - ja mikä Olavin näkökyky oli lähelle - eli miten tarkasti näki keskusteluetäisyydelle. Sitä on taas vaikea arvata.

Olen sitä mieltä, että Kivilahden silminnäkijälausunnossa on lutettavaa - ainoastaan se, että kiireinen kulkija oli mies ja hänellä oli tummmat housut ja vaaleampi yläösa.

Olipa hänen näkökykynsä mikä hyvänsä.

[Sariola]

Kivilahden näkökyky ei ole pelkän arvauksen varassa. Hän esiintyi jutussa erittäin tärkeänä silminnäkijänä. Siitä seuraa, että eri osapuolet ovat kyllä ottaneet tarkoin selvää todistajan näkökyvystä. Koska mikään osapuoli ei ole ottanut asiaa esille oikeudessa mitätöidäkseen Kivilahden todistuksen, voidaan siitä päätellä, että Olavi Kivilahden näkökyky on ollut suhteellisen hyvä ja aivan riittävä tuollaisen todistajalausunnon antamiseen. Myös Espoon käräjäoikeus on pitänyt Kivilahden todistusta luotettavana. Tästä kaikesta asiaa seurannut voi mielestäni tehdä sellaisen johtopäätöksen, että kyseisen henkilön näkökyky on osoittautunut riittävän hyväksi, vaikka käytettävissä ei olekaan lääkärintodistusta.

[Hessu52]

Siis sinun mielestäsi sinun olettamuksesi ovat faktaa, vaikka niistä ei olisikaan täyttä näyttöä.

Miten sinä luulet olevasi tuollainen nero, jonka kuvitelmat ovat asiaa, mutta tosten mielipiteet täyttä paskaa.

On sinulla otsaa, en voi muuta sanoa.

Tuo viimeinekin vastauskesi nojaa pelkästään luulon varaan, ei faktan, jos tiedät mitä sana tarkoittaa.

[Sariola]

Eräissä käytännön asioissa 100%:n näyttöä ei tarvita. Riittävä varmuus saadaan vähemmälläkin!

[awa]

Kivilahden näkökyky ei ole pelkän arvauksen varassa. Hän esiintyi jutussa erittäin tärkeänä silminnäkijänä. Siitä seuraa, että eri osapuolet ovat kyllä ottaneet tarkoin selvää todistajan näkökyvystä. Koska mikään osapuoli ei ole ottanut asiaa esille oikeudessa mitätöidäkseen Kivilahden todistuksen, voidaan siitä päätellä, että Olavi Kivilahden näkökyky on ollut suhteellisen hyvä ja aivan riittävä tuollaisen todistajalausunnon antamiseen. Myös Espoon käräjäoikeus on pitänyt Kivilahden todistusta luotettavana. Tästä kaikesta asiaa seurannut voi mielestäni tehdä tällaisen johtopäätöksen luotettavasti, vaikka edessä ei olekaan lääkärintodistusta.

Olen hieman eri mieltä siitä - onko Olavin näkökykyä koskaan sen tarkemmin tapauksen osalta tutkittu. On vain ehkä hieman myöhäisheränneenä todettu, että pojalla ei ollut tuolloin havaintoja tehdessään silmälasit päässä. Kun siitä näkökyvystä ei tarkaa faktatietoa ole - niin sitä ei myöskään voi käyttää oikeudessa todisteena - puoleen eikä toiseen.

Tuo asia ei ole tässä Bodom- mysteeriossa ollenkaan ainut asia, joka on hoidettu ilmeisen huonosti - tai sitä ei ole hoidettu ja tutkittu ollenkaan. Ei ainakaan sillä tarkuudella kuin olisi pitänyt.

Itse olen sitä mieltä, että vaikka Kivilahti olisi tarkkaillut klo. kuuden kulkijaa kiikareilla hän ei olisi kyennyt antaamaan noin tarkkoja lausuntoja kuin mitä nyt teki..

Olavi näki mielestäni aivan samoin ja mahdollisesti saman miehen kuin lintupojat - mieshenkilön, jolla oli tummat housut ja vaaleampi yläosa.

[Sariola]

Eri asia on, onko OK puhunut ainoastaan ja vain totuuden? Se on eri kysymys. Mutta tämä näkökyky on kyllä varmaan tutkittu suurennuslasien kanssa ja siitä on varmasti löytynyt faktatietoa optikoilta ja silmälääkäreiltä. Kyllä se näyttää varmalta, että näkökyky on ollut riittävä - Kivilahden todistusta ei ole edes yritetty kumota sillä perusteella.

[awa]

Eri asia on, onko OK puhunut ainoastaan ja vain totuuden? Se on eri kysymys. Mutta tämä näkökyky on kyllä varmaan tutkittu suurennuslasien kanssa ja siitä on varmasti löytynyt faktatietoa optikoilta ja silmälääkäreiltä. Kyllä se näyttää varmalta, että näkökyky on ollut riittävä - Kivilahden todistusta ei ole edes yritetty kumota sillä perusteella.

Joo - näkökyvystä silmälääkärin penkissä on varmasti olemassa tietoja - mutta tapaukseen liittyen todennäköisesti ei. Tuskin silmälääkäri on tauluineen siellä Boodomilla seisoskellut ja näin todettu Kivilahden todellinen näötarkkuus ko. etäisyyteen.

Se valehteliko OK - sitä tietysti ei voida tietää - mutta oletusarvo on, että lapsi puhui totta viranomaisille.

Mielenkiintoista on mielestäni se, että Olavin ja lintupoikien näkemä mies on hyvin todennäköisesti sama - ja epäilen - että hän on murhaaja.

Tämä tietysti vain oma olettamukseni. Ja minä en kuulu niihin joiden olettamus on faktaa.

[Sariola]

-------------
Joo - näkökyvystä silmälääkärin penkissä on varmasti olemassa tietoja - mutta tapaukseen liittyen todennäköisesti ei. Tuskin silmälääkäri on tauluineen siellä Boodomilla seisoskellut ja näin todettu Kivilahden todellinen näötarkkuus ko. etäisyyteen.

Se valehteliko OK sitä tietysti ei voida tietää - mutta oletusarvo on, että lapsi puhui totta viranomaisille.

Mielenkiintoista on mielestäni se, että Olavin ja lintupoikien näkemä mies on hyvin todennäköisesti sama - ja epäilen - että hän on murhaaja.

Tämä tietysti vain oma olettamukseni. Ja minä en kuulu niihin joiden olettamus on fakta.

Olen myös samaa mieltä, että lintupoikien ja Kivilahden näkemä mies on mahdollisesti ollut sama mies, olettaen että molemmat ovat puhuneet totta. Edelleen samaan kuvaan sopii NG:n ensimmäisessä hypnoosissaan kuvaama mies.

Itse asiassa tämä mies ei ole kovin vaalea. Tukka on vaalean ruskea ja taakse kammattu. NG:n hypnoosikuvauksessa miehellä oli ruudullinen pusero, jossa oli vihreää ja punaista väriä, yleissävyltään tummahko pusero. Sellaisia käytettiin noihin aikoihin. Mm. metsurit käyttivät, tosin muutkin.

Kivilahden kuvaamalla miehellä oli vaalea pikkutakki. Jos oli sama mies, niin hän oli vaihtanut puseron pikkutakkiin jossakin välissä. Miksi? Sitä voi vain arvailla. Nyt puhutaan kaiken aikaa olettamuksista. Nämä eivät ole faktatietoja. Kaikkien kolmen kuvaajan mukaan tämä mies ei ollut erityisen pitkä ja hoikka, vaan keskimittainen, ja normaalivartaloinen, jopa hieman tukevahko NG:n mukaan. Kuvaus ei sovi NG:iin. Sopii kyllä muutamaan muuhun epäiltyyn erittäin hyvin. Kuka on siis tämä keskimittainen, ruskeatukkainen, normaalivartaloinen, fyysisesti vahva mies? Häntä ei ole vielä löytynyt. Luonnollisesti hän ei ole myöskään ilmoittautunut sattuneesta syystä.

[awa]

NG:n hypnoosikuvauksessa miehellä oli ruudullinen pusero, jossa oli vihreää ja punaista väriä, yleissävyltään tummahko pusero. Sellaisia käytettiin noihin aikoihin. Mm. metsurit käyttivät, tosin muutkin.

Kaikkien kolmen kuvaajan mukaan tämä mies ei ollut erityisen pitkä ja hoikka, vaan keskimittainen, ja normaalivartaloinen, jopa hieman tukevahko NG:n mukaan. Kuvaus ei sovi NG:iin. Sopii kyllä muutamaan muuhun epäiltyyn erittäin hyvin. Kuka on siis tämä keskimittainen, ruskeatukkainen, normaalivartaloinen, fyysisesti vahva mies? Häntä ei ole vielä löytynyt. Luonnollisesti hän ei ole myöskään ilmoittautunut sattuneesta syystä.

Joo - ruudullinen pusero tai paita oli tuohon aikaan kovasti yleinen - sellainenhan oli Nils Gustafssonillakin kotiintulokuvassa. Olisiko Gustafssonilla tullut jokin valemuisto ja sekoittanut oman ja murhaajan paidan ?

Nuo murhaajaan liittyvät kuvaukset, näiden kolmen näkijän mukaan, ei mielestäni ole yhteneviä kuin vain vaatetuksen värin suhteen.


Sariola kirjoitti :
"... tämä mies ei ollut erityisen pitkä ja hoikka, vaan keskimittainen, ja normaalivartaloinen, jopa hieman tukevahko NG:n mukaan. Kuvaus ei sovi NG:iin. Sopii kyllä muutamaan muuhun epäiltyyn erittäin hyvin. Kuka on siis tämä keskimittainen, ruskeatukkainen, normaalivartaloinen, fyysisesti vahva mies? ... "

huomasitko tekstistä tämän !

....NG:n mukaan. Kuvaus ei sovi NG:iin. Sopii kyllä muutamaan muuhun epäiltyyn ..

Toivoisin pientä kunnioitusta muita kirjoittajia kohtanaan. Ihan tämänkaltaista - provokatiivista asiatonta tekstiä ei tänne kannata kirjoittaa - kyllähän me kaikki tiedämme faktatiedot.

Lintupojat ei tehneet rantatöyrään taakse piiloutuvasta miehestä juuri muuta havaintoa, kuin vaatetuksen värin. Jos lintupojat olisivat vain jatkaneet kulkuaan kohti murhaniemen kärkeä olisi murhaaja ollut nurkassa. Joten - jotenkin vain uskon siihenkin, että murhaaja on paniikissa huutanut, että " antakaa niiden olla rauhassa" .

Lintupojat tulivat kohti telttaa juuri niin, että heidän olisi vääjäämättä pitänyt nähdä Gustafsson teltalla - mutta Gustafssonia he eivät nähneet.

Lintupojat luulivat Gustafssonia "vaatemytyksi " -näin he kertoivat kun sitä kovasti ihmetellen heiltä kysyttiin. Tämän kaiken he kertoivat heti murhia seuranneena päivänä lehtitoimittajan sitä heiltä kysyessä. Tuolloin se mistä kertoivat ja mitä näkivät oli varmasti kirkkaana mielessä.

Tuosta lintupoikien lausunnosta on helppo arvioida, että he eivät nähneet Gustafssonista vaatemyttyäkään - mutta hätäpäissään sen kertoivat, kun heiltä ihmetellen kysyttiin että " ettekö muka sitä Gustafssonia nähneet ".

Sehän oli tuohon maailmanaikaan itsestäänselvyys, että Gustafsson oli teltalla päällimmäisenä.

No - miksi lintupojat ei Gustafssonia nähnyt on tietysti pmennossa.

[Sariola]

Katkelmia NG:n hypnoosista:

K: Oliko mies tumma vai vaalea?
V: Vaaleatukkainen, keskikokoinen, pyöreäkasvoinen, tumma pusero päällä, ei sanonut mitään, löi jollain terävällä aseella, ehkä puukolla, ja jollain kovalla aseella, ei muista asetta. Joku pitempi rauta se kai oli.
K: Olitteko nähnyt miehen aikaisemmin päivällä tai yöllä, tai oliko tämä liikkunt teltan nurkilla?
V: Ei tiedä
xxxxxxxxxxxx
K: Mitä hänestä näette?
V: En näe muuta kuin yläosan.
K: Minkälainen hän on?
V: Paljain päin, vaalea tukka, pusero enimmäkseen tumman ruudullinen, jossa paljon värejä, vihreätä ja mustaa.
K: Hänen kasvonsa näette aivan selvästi? Oliko paljon tukkaa?
V: Pitkä tukka taaksepäin kammattu.
K: Minkälainen nenä?
V: Tasainen nenä
K: Minkälainen suu?
V: Suu oli ihan tavallinen.
K: Minkälaiset huulet, paksut vaiko ohuet?
V: Enimmäkseen paksut.
K: Oli arpia kasvoissa?
V: Sitä en näe.
K: Näkyykö finnejä?
V: Otsassa ja poskessa.
K: Ovatko poskiluut ulkonevat?
V: Ovat pikkasen.
K: Minkälaiset kasvot miehellä on?
V: tukevat
K: Minkälainen ilme hänellä on?
V: Terävä.
K: Mitä muuta näette hänen kasvoissaan, miltä hän näyttää?
V: Ruman näköinen.
K: Mitä erikoista näette hänessä?
V: Ei näy mitään.
K: Minkälainen leuka hänellä on? Pieni vai voimakas?
V: Voimakas.
xxxxxxxxxxxxxx
K: Minkälainen tukka miehellä oli?
V: Taakseoäin kammattu, ei kihara.
K: Miten vaalea?
V: Melko vaalea.
K: Minkälainen otsa?
V: Enimmäkseen korkea. Otsanahka oli ryppyinen epätasaisesti.
K: Minkälainen paita miehellä oli?
V: En näe, pusero on kiinni ylös saakka.
K: Kertokaa puserosta uudelleen.
V: Pusero on ruudullinen, monivärinen, näen siinä ainakin mustaa ja vihreätä.
K: Minkälaiset taskut siinä on?
V: Rintataskut molemmin puolin päällipuolella.
K: Voitteko sanoa mitään kankaan laadusta? Onko se tuulikangasta?
V: Paksua kangasta.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
K: Kuinka pitkäksi miehen arvioisitte, jos hän seisoisi suorana?
V: Noin 175 cm. Lyhyempi tohtoria.
K: Minä olen 174.
V: Minulla on sellainen tunne, että hän on tohtoria lyhyempi.

Kuten huomataan NG arvioi miehen noin 175 cm pitkäksi, mutta lykyemmäksi kuin tohtori, joka oli 174 cm pitkä.
Ei siis mikään erikoisen pitkä ja hoikka. Yhteenvedossa sanotaan lisäksi, että mies oli tukevahko, ei siis hoikka.

Myös lintupojat arvelivat, että heidän näkemänsä mies oli keskikokoinen, koska koko ei kiinnittänyt erityistä huomiota.
Samoin OK kuvasi miestä keskikokoiseksi ja normaalivartaloiseksi.

Kuten huomataan NG kyllä antoi omassa hypnoosissaan paljon tarkkoja tuntomerkkejä. OK oli kuvannut kulkijaa vain hyvin ylimalkaisesti ja lyhyesti. Hyvin saattaa olla sama mies.

Lisäksi kannattaa huomata, että NG:n mukaan mies oli pukeutunut nimenomaan puseroon (ei paitaan) ja tuo pusero oli paksua kangasta. awa koettaa sijoittaa siihen paitaa, mutta se oli nimenomaan pusero.

Kaikkien kolmen kuvaajan mukaan mies oli keskimittainen. Ei siis mikään pitkä mies. Saattaa olla sama mies. Esimerkin vuoksi mainittakoon, että Assman oli 174 cm pitkä ja muistutti suuresti varsinkin NG:n kuvausta. Mutta oli muitakin, joihin kuvaus sopii. Katsokaapa kuvia. Kenenkään kuvaus ei sopinut NG:iin. Tämän havainnon siitä voi poimia.